CC BY
26УДК 343.137.9:343.123.12(470)
В. В. КОЛЕСНИК, доцент кафедры гражданского права Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук (г. Ростов-на-Дону)
V. V. KOLESNIK, Associate Professor of Civil Law, Rostov Branch of the Russian State University of Justice, Candidate of Legal Sciences (Rostov-on-Don)
ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЗАКЛЮЧИВШЕГО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ЛИЦА КАК ГАРАНТИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СОГЛАСИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ
ENSURING THE SECURITY OF THE PERSON ENTERING INTO THE PRE-TRIAL AGREEMENT AS A GUARANTEE OF CONCILIATION
Аннотация. Безопасность участия в современном российском судопроизводстве рассматривается как одна из важных гарантий достижения его цели. В ч. 3 ст. 11 УПК РФ закреплены пять уголовно-процессуальных мер безопасности, они могут быть реализованы в отношении любого субъекта уголовного процесса. Помимо этих процессуальных средств у лица, ведущего производство по делу, есть право реализовать и внепроцессуальные меры, установленные российским законодательством. Особое внимание в этой связи обращено к безопасности подозреваемого, обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Производство по делам такой категории осложняется групповой преступной деятельностью. Активное способствование расследованию со стороны лица, заключившего соглашение, существенно повышает эффективность процесса доказывания. Отдельные нормы УПК РФ, устанавливающие применение мер безопасности в отношении этого участника уголовного процесса, как показывает анализ и их сопоставление, нуждаются в совершенствовании. Предлагается внести изменения в отдельные статьи УПК РФ.
Ключевые слова: безопасность личности, заключение соглашения, досудебное соглашение, сделка с правосудием, меры безопасности.
Abstract The security of participation in modern Russian judicial proceedings is considered as one of the important guarantees for achieving its goal. In part 3 of Art. 11 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, five criminal procedural security measures are enshrined, they can be implemented in relation to any subject of the criminal process. In addition to these procedural means, the person conducting the proceedings has the right to implement non-procedural measures established by Russian law. Particular attention is paid in this regard to the security of the suspect, the accused, with whom a pre-trial cooperation agreement has been concluded. This category of proceedings is complicated by group criminal activity. The active contribution of the signatory to the investigation greatly enhances the effectiveness of the evidentiary process. Certain norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which establish the application of security measures in relation to this participant in the criminal process, as the analysis and their comparison shows, need to be improved. It is proposed to amend certain articles of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: personal security, conclusion of an agreement, pre-trial agreement, a justice transaction, security measures.
Обеспечение безопасности уголовно-процессуальных участников в настоящее время является одной из актуальных проблем законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, опубликованные
научные работы также свидетельствуют о важности совершенствования этого направления. Важность исследования проблемы отмечается в юридической литературе [1, с. 202-211; 2, с. 77 - 81; 3, с. 13 - 17].
Процесс безопасности рассматривается в настоящее время с различных научных сторон и подходов [4, с. 3 - 7]. Это обуславливает межотраслевую принадлежность института безопасности участников современного российского уголовного судопроизводства [5, с. 480 - 486].
В настоящее время действует Федеральный закон № 119-ФЗ от 20.08.2004 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [6], в котором закреплены внепроцессуальные средства безопасности. В ч. 3 ст. 11 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -УПК РФ) установлен перечень мер безопасности, которые могут приметаться в производстве по делу. Вместе с тем, как считаем, в обеспечении безопасности прежде всего нуждаются те участники процесса, которые оказывают содействие доказыванию обстоятельств, установленных в ст. 73 УПК РФ. Среди них особое значение имеет содействие активному расследованию со стороны заключившего соглашение о сотрудничестве подозреваемого, обвиняемого.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (далее- ДСоС, соглашение) a priori влечет угрозу жизни, здоровья, имущества лица, заключившего его, а также его близких в связи с содействием уголовному правосудию. В этой связи требуется применение комплекса мер безопасности.
Заключение ДСоС является одним из средств согласительной процедуры. Помимо этого, института можно выделить и другие: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и принятие судебного решения в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), возможность примирения частного обвинителя и подсудимого по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); в отдельных случаях законодатель устанавливает возможность прекращения производства по уголовному делу в связи с наличием определенных оснований (ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ). В подобных ситуациях государство соглашается с обстоятельствами уголовного дела или поведения обвиняемого.
Возложение заключившего соглашение подозреваемого, обвиняемого обязанности активно способствовать расследованию совершенного в соучастии преступления предполагает угрозу его безопасности (жизни, здоровья, имущества) в связи с содействием уголовному правосудию.
При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве статус лица, его заключившего, устанавливает необходимость реализации процесса применения к нему и его близким установленных законом уголовно-процессуальных мер безопасности и мер государственной защиты. Отметим, что в такой формулировке угроза может не относиться прямо и непосредственно к заключившему соглашение подозреваемому или обвиняемому. Она должна касаться его близких. При это важным является установление прямой причинной связи между оказанием противоправного воздействия на родственников участника процесса и его содействием уголовному правосудию в форме сообщения важных доказательственных сведений по уголовному делу о его соучастниках.
По нашему мнению, важное значение имеет проблема безопасности заключившего соглашение лица. Обеспечение безопасности лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, является важной гарантией выполнения возложенных на него обязанностей активного способствования расследованию уголовного дела. В УПК РФ этот вопрос регламентирован в ч. 3 ст. 317.1, п. 4 ч. 4 ст. 317.7, ст. 317.9, а также в возможности выделения уголовного дала в отдельное производство на основании положений ст. 154 УПК РФ.
Вместе с тем применение мер безопасности в отношении заключившего соглашение подозреваемого, обвиняемого имеет свои особенности. Они связаны с тем, что его личность уже известна, как правило, совершившим совместно с ним преступление лицам. По этой причине ряд уголовно-процессуальных и иных мер безопасности невозможно применять, например, присвоение псевдонима и изъятие из материалов уголовного дела сведений о защищаемом лице,
которые позволяют его идентифицировать (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ).
Процесс реализации мер безопасности непосредственно связан с установлением поводов и оснований, которые установлены в УПК РФ. В этой связи А. А. Дмитриева справедливо отмечает необходимость выделения дополнительного повода «еще одним: решением уполномоченного лица на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве» [7, с. 12 - 16]. Действительно, сам факт заключения соглашения ставит подозреваемого, обвиняемого в виктимное состояние, он подвергается потенциальной угрозе со стороны своих соучастников либо иных лиц.
Обязанность исследования обстоятельств, которые могут служить началом применения мер безопасности, перечислены в п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В частности, закон указывает, по сути, единственное такое обстоятельство -«степень угрозы личной безопасности» такого участника. А также его близкие родственники, родственники и близкие лица.
Отметим, что в этой правовой норме указывается на уже имевшийся в прошлом факт (факты) оказания угрозы безопасности -степень угрозы, «которой подвергались...». Как представляется, тако подход существенно ограничивает возможность применения мер безопасности в отношении заключившего соглашение лица. Дело в том, что при формальном (буквальном) толковании этого п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обеспечить безопасность можно только, если угроза уже имела место, и невозможность обезопасить его в случае, если угрозы и фактов оказания противоправного воздействия еще не было.
Полагаем, что целесообразно изменить содержание п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в целях применения мер безопасности не только, когда угроза уже имела место ранее, но и на перспективу ее возможного появления: «п. 4 степень угрозы личной безопасности, которой подвергались или могут подвергнуться подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица».
Отдельное внимание следует уделить содержанию ст. 317.9 УПК РФ «Меры без-
опасности, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве». В ч. 1 этой статьи установлен факт применения безопасных мер со ссылкой на ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Также установлено проведение судебного разбирательства при закрытых дверях для гарантирования процесса безопасности участников процесса (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). По нашему мнению, ссылка на ст. 241 УПК РФ представляется несколько излишней, так как эта мера безопасности указана в ч. 3 ст. 11 УПК РФ и дублирует диспозицию ст. 317.9 УПК РФ. По этой причине следует исключить излишнее указание на ст. 241 УПК РФ в ч. 1 ст. 317.9 УПК РФ в следующей формулировке: «1. При необходимости обеспечить безопасность подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц приметаются меры безопасности, предусмотренные статьей 11 настоящего Кодекса». В подобной ситуации точность уголовно-процессуальной нормы [8, с. 99 - 102] будет соответствовать правилам законодательной техники.
Нуждается в изучении и ч. 2 ст. 317.9 УПК РФ, в которой установлена возможность реализации мер «государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом». Отметим, что помимо федерального Закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших...», принят внушительный перечень подзаконных актов, постановлений, в которых детально регламентирован механизм применения отдельных мер безопасности, установленных в этом законе.
Кроме того, полагаем, что это указание (на возможность применения мер государственной защиты) также излишне, поскольку оно имеется в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. В этой связи следует исключить ч. 2 ст. 317.9 УПК РФ.
Обязанность применения мер безопасности в отношении заключившего соглашение лица является важной гарантией реализации условий такого соглашения, по-
вышением эффективности доказательственного процесса по уголовному делу, а, в конечном счете, достижению цели уголовного судопроизводства.
Следует выделить ещё одну из мер безопасности, которая установлена в отношении заключившего соглашение лица: выделение уголовного дела в отдельное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ). Указанный пункт был дополнен на основании Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [9].
Уголовно-процессуальное законодательство прямо выделяет такое основание для выделения уголовного дела, так как сам процесс обеспечения безопасности значительно облегчается с точки зрения проведения отдельных следственных действий и судебного разбирательства по выделенному уголовному делу.
Вместе с тем в правоприменительной практике может возникнуть ситуация, при которой уголовное дело в отношении заключившего соглашение лица не было выделено. Закон прямо не устанавливает действия суда, так как в подобной ситуации ему следует рассмотреть материалы уголовного дела в общем порядке, хотя заключивший соглашение обвиняемый имеет право на особый порядок принятия судом решения в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ.
Разрешение этой проблемной ситуации отражено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16: по смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, в целях применения судом особого порядка «и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ»
[10]. Как представляется, подобный вариант решения вполне приемлем, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает принятие судебного решения в особом порядке с назначением уголовного наказания в пределах не более половины максимального срока наказания без исследования собранных по уголовному делу доказательств. При проведении судебного разбирательства в общем порядке такое решение не может быть принято.
В литературе высказывается мнение о возможности принятия прокурором итогового решения о выделении (невыделении) в отдельное производство такого уголовного дела. Так, К. Ф. Багаутдинов отмечает, что «будет логичным отдать прокурору и право принятия решения по вопросу о выделении (невыделении) в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Такое решение, на наш взгляд, прокурор должен принять до окончания предварительного следствия и, безусловно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе пожелания лица, заключившего досудебное соглашение» [11, с. 35 - 37]. На наш взгляд, в этом случае решение процессуального вопроса о выделении зависит прямо от: 1) соотношения публичных интересов объективного рассмотрения всего уголовного дела без выделения; 2) ущемления права заключившего соглашение подсудимого на снижение срока и размера уголовного наказания. Кроме того, отрицательное решение прокурора о выделении может оказать отрицательное воздействие на процессуальное поведение обвиняемого, с которым заключено соглашение и его отказе активно способствовать расследованию преступления.
В литературе справедливо отмечается отсутствие перечня нарушений, на основании которых «судья должен вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а в каких случаях - принять решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства» [12, с. 99 - 103].
Обратим внимание на то, что судебное заседание может быть проведено при закры-
тых дверях, в условиях, ограничивающих доступ посторонних лиц в целях обеспечения безопасности заключившего соглашение подсудимого (ст. 241 УПК РФ).
В п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ определена процедура об изъятии из материалов основного дела, в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, тех процессуальных документов, которые могут идентифицировать личность, заключившего соглашение участника процесса. Эти материалы должны быть приобщены к выделенному уголовному делу. Как считаем, эта норма несколько излишне пред-
полагает алгоритм действия дознавателя или следователя. Дело в том, что заключение досудебного соглашения может иметь место только при расследовании преступления, совершенного в соучастии, то есть в случаях, когда соучастники знают друг друга и имеют достаточную информацию о личности друг друга. По этой причине норма об изъятии идентифицирующих материалов является бесполезной. Следовательно, формулировку п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в части указания на такое изъятие из основного дела и приобщение к выделенному идентифицирующих материалов следует исключить.
ЛИТЕРАТУРА
1. Епихин А. Ю., Мишин А. В. Межотраслевая система мер безопасности участников уголовного процесса // Социально-правовая защита детства как приоритетное направление современной государственной политики : сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2018. С. 202-211.
2. Зайцев О. А. Концепция государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3 (53). С. 77-81.
3. Епихин А. Ю. Безопасность личности как принцип уголовного процесса // Российский следователь. 2002. № 4. С. 13 - 17.
4. Зайцев О. А., Епихин А. Ю., Мишин А. В. Проблемы имплементации международного опыта безопасности участников российского уголовного процесса // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. № 2. С. 3 - 7.
5. Епихин А. Ю., Мишин А. В. Допрос потерпевшего, свидетеля под псевдонимом в досудебном и судебном производствах (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2019. Т. 29. № 4. С. 480 - 486.
6. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства : федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534.
7. Дмитриева А. А. Безопасность личности при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) // Российский следователь. 2015. № 17. С. 12 - 16.
8. Зайцев О. А., Епихин А. Ю. К вопросу о чистоте употребления уголовно-процессуальных понятий // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2017. Т. 27. № 2. С. 99 - 102.
9. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ «» // Собрание законодательства РФ. 29.06.2009. № 26. Ст. 3139.
10. О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 16 (ред. от29.06.2021) //Российская газета. № 156. 11.07.2012.
11. Багаутдинов К. Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве: вопросы выделения и соединения уголовных дел // Российская юстиция. 2018. № 5. С. 35 - 37.
12. Тисен О. Препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве в особом порядке судебного разбирательства // Уголовное право. 2014. №4. С. 99- 103.
О Колесник В. В.
