CC BY
37УДК 347.132
ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА (ЗАЙМА)
Османов О.А., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, os-mandgu@gmail. com
В статье анализируются основные проблемы взыскания долга по договору потребительского кредита (займа). Автор попытался исследовать состояние рынка коллекторских услуг, определить основные проблемы его развития, дать предложения по улучшению системы принудительного взыскания долгов, защиты прав и интересов сторон кредитного договора.
Проведен анализ статистики исполнения договора потребительского кредита за последние годы, выявлены основные факторы роста просроченной задолженности. Указаны основные положительные и отрицательные аспекты действующего специального законодательства. Автор формулирует позитивные и негативные ожидания рынка потребительского кредитования в условиях финансового кризиса. Обобщены отдельные виды нарушений кредитного законодательства, причины злостного уклонения заемщиков от возврата заемных средств, злоупотребления кредитором своим положением финансово более сильной стороны. Исследована судебно-арбитражная практика в сфере принудительного взыскания задолженности. Сделаны предложения по совершенствованию нормативного регулирования деятельности коллекторских агентств.
Ключевые слова: потребительский кредит, рынок банковского кредитования, кризис рынка кредитования, проблемы принудительного взыскания долга, права и обязанности коллекторских агентств.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-21-1-80-84
UDC 347.132
PROBLEMS COLLECTION OF OVERDUE DEBTS UNDER THE CONTRACT OF CONSUMER
CREDIT (LOANS)
Osmanov O.A., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, [email protected]
This article analyzes the main problems of debt collection for the contract of a thief consumer credit (loan). The author have attempted to explore the state of the market of collection services, to identify the main problems of its development, give suggestions for improvement of the system of forced debt recovery, protection of rights and interests of the parties to the credit agreement.
An analysis of the statistics of execution of consumer credit-dit contract in recent years, the main factors of growth of overdue debt. Indicate the main positive and negative aspects of the first operable special legislation. The author formulate positive and negative expectations of the consumer credit market in the financial crisis. Summarizes certain types of violations of the credit legislation, the reasons for malicious evasion of the borrower loan repayment, the creditor abuse their position financially stronger party. It investigated arbitration practice in the field of debt enforcement. Suggestions for improving the normative-regulation of the activity of collection agencies.
Key words: consumer credit, bank lending market, the credit market crisis, the problem of enforcement of debt, and rights and obligations of collection agencies.
DOI: 10.21779/2224-0241-2017-21-1-80-84
Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и выплате процентов закреплена в ст. 810 и 819 ГК РФ, ст. 5, 9, 14 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако кредитор не гарантирован от кредитного риска, причинения вреда, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по выплате суммы долга. Потребительский кредит (займ) является действенным
средством обеспечения населения заемными ресурсами, но в последние годы уровень просроченной задолженности стабильно растет.
2015 год стал настоящим испытанием для рынка розничного кредитования. По сравнению с
2014 годом количество выданных кредитов снизилось на 29%, а объемы выдач — на 46%. Всего в
2015 году банки выдали 21,7 млн. новых кредитов общим объемом более 2,4 трлн рублей. В 2014 г.
было выдано 30,6 млн кредитов общим объемом 4,5 трлн рублей. Снижение количества выдач по сравнению с прошлым годом наблюдается по всем видам кредитных продуктов. Сильнее всего пострадал сегмент автокредитов и кредитных карт: их было выдано на 76 % и 75 % меньше, чем в прошлом году. Выдачи кредитов наличными снизились на 39 %, а ипотечных кредитов на 33 %.
Объем просроченной задолженности по кредитам составил 1,15 трлн рублей, или 12,7% от общего объема ссудной задолженности, из них порядка 1,11 трлн, или 12,3%, приходится на кредиты с просрочкой платежа 90 и более дней [1].
Эти данные есть немое свидетельство неблагоприятного положения на рынке потребительского кредитования. Здесь еще не учтен процент реструктуризации старых долгов, а также доля долгов уступленных коллекторским агентствам. В то же время, известно, что критическим является объем просроченной задолженности в 5% и выше [2, с. 82].
Причин просрочки несколько: а) утрата заработка; б) умышленный отказ от исполнения договора; в) подделка документов, свидетельствующих о наличии дохода, имущества для получения кредита и т. п.
Сложность ситуации еще и в том, что физическое лицо не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита». Привлечение к уголовной ответственности данного субъекта возможно только по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и то при наличии неопровержимых доказательств и умысла на получение кредита путем мошенничества.
Добавим сюда нормативные ограничения на хранения, обработку и передачу информации о заемщиках, включая кредитных мошенников. Так ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» [3] ограничивает срок хранения персональных данных граждан сроком обслуживания. ФЗ «О кредитных историях» [4] разрешает хранить сведения о заемщике 15 лет со дня последнего изменения информации, но не разрешает кредитору формировать кредитную историю заемщика в отсутствие разрешения последнего даже если заемщик злостно уклоняется от исполнения кредитного договора. Следовательно, кредитор не может сохранять сведения о кредитном мошеннике, а также сообщать иным кредиторам о нем, что значительно увеличивает системные риски в банковском секторе.
Поэтому требуются эффективные правовые механизмы борьбы с просроченной задолженностью, с кредитным мошенничеством [5]. Эти меры призваны снизить кредитные риски, повысить доверие кредиторов к заемщику и, тем самым, стимулировать развитие рынка потребительского кредитования.
Кредиторы стали чаще уступать право требования по просроченным долгам коллекторским
агентствам.
Статья 12 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласит: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение» [6].
Обладать статусом кредитной или финансовой организации при этом новый кредитор не должен. Е.А. Павлодский указывает: «Уступка банком права требования по кредитному договору может быть произведена не только другой кредитной организации, но и любому другому субъекту. Какие-либо ограничения уступки права требования банками по кредитному договору представляются необоснованными» [7, с. 14]. Л. А. Новоселова также указывает: «Личность кредитора для заемщика не имеет значения» [8].
Аналогичен подход и судов. Так, ФАС Северо-Кавказского округа не удовлетворил требование о признании недействительным заключенного между сторонами договора уступки права требования задолженности по кредитному договору, не приняв довод истца о том, что передача прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, противоречит закону. Суд указал, что возврат заемных средств не составляет лицензионную деятельность [9; 10; 11; 12].
ВАС РФ в Информационном письме № 146 от 13.09.2011 г. указал, что «уступка банком лицу, не являющемуся кредитной организацией, просроченного долга по кредитному договору с заемщиком-гражданином допускается без согласия заемщика» [13].
Поэтому деятельность по взысканию задолженности по потребительскому кредиту не является банковской и не лицензируется, а заемщик должен вернуть кредит всякому новому кредитору.
Специализируются на взыскании долгов
коллекторские агентства. К сожалению, их деятельность на законодательном уровне пока не урегулирована. В качестве примера специального нормативного регулирования можно привести законодательство США и Великобритании. К примеру, в США «коллектор — это лицо, в собственных интересах, в интересах своей компании или третьих лиц занимающееся сбором просроченной дебиторской задолженности». В Великобритании актом «О потребительском кредите» 1974 года определены положение и роль вспомогательных кредитных организаций, куда входят бюро кредитных историй -БКИ, агентства по сбору долгов и организации, осуществляющие консультирование по выплатам долгов.
Разработанный в России проект Федерального закона «О коллекторской деятельности» предусматривает право на осуществление коллек-торской деятельности индивидуальными предпринимателями (коллекторами) и юридическими лицами (коллекторскими агентствами), содержит их права и обязанности, требования к ним, порядку осуществления их деятельности.
Но в отсутствие принятого специального акта применяются общие положения гражданского законодательства РФ, не учитывающие всех особенностей этой деятельности. Поэтому коллектор-ская деятельность сегодня в России связана с многочисленными нарушениями прав заемщиков [14, с. 37]. Основные формы работы с должниками связаны с установлением контакта с ними в любой форме: телефонные звонки, личные встречи, почтовые отправления по адресу проживания или работы, электронные письма, тестовые сообщения на мобильный телефон и иные способы.
Основной проблемой здесь является защита информации о заемщике, ибо передача кредитором этой информации коллекторам граничит с нарушением банковской тайны.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» коллектора должны хранить сведения о заемщике ставшие известными в связи с приобретением права требования к ним.
Судебная практика идет по пути не признания нарушения прав заемщика на банковскую тайну раскрытием информации о потребителе при цессии по кредитному договору. К примеру, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21.03.2014 г. № Ф08-1903/14-С1 по делу № А15-29873/13 указал: «... из содержания оспариваемого постановления от 23.10.2013 г. № 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлено неправомерное включение банком в кредитный договор следующих условий: п. 9.1 кредитного договора закрепляет, что банк имеет право раскрывать информацию по договору 3-му лицу, его агентам, другим субъектам в целях цессии, уступки права на взыскание просроченного долга.
Вывод суда о неправомерности включения банком в кредитный договор этого условия основан на том, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, и вся информация по счету составляет банковскую тайну, а передача такой информации третьему лицу нарушает установленное законом право заемщика на сохранение в тайне сведений о его банковском счете, операций по нему, а также информации о самом заемщике (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).
В то же время перечень сведений, составляющих банковскую тайну, установлен ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Эти сведения хранятся в тайне лишь по операциям, совершаемым по счету, но при цессии 3-му лицу передаются иные сведения о должнике, о сумме долга, об обеспечении. Поэтому права потребителей не нарушаются...» [15].
Во избежание административной ответственности банки включают в текст договора пункт, дающий право на разглашение сведений в случае нарушения заемщиком условия о возврате кредита. Данные действия можно квалифицировать как злоупотребление правом [16, с. 76], ибо императивные правила ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» устанавливают запрет на разглашение банковской тайны, в т. ч. когда это установлено договором.
Некоторые правила осуществления деятельности по взысканию задолженности по договору потребительского кредита установлены ст. 15 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Осуществляя деятельность по взысканию долга по кредитному договору в досудебном порядке, кредитор и (или) юридическое лицо (агент с правом совершения действий по взысканию долга по кредитному договору) вправе вступать в контакт с заемщиком и иными обязанному по долгу лицами, применяя:
1) личные контакты, общение по телефону;
2) сообщения по почте на адрес заемщика либо иного обязанного по договору лица, телеграммы, текстовые, голосовые и другие формы электронных сообщений, а также сообщения посредством подвижной радиотелефонной связи.
Другие методы контактирования с заемщиком либо иным обязанным по договору лицом, по желанию кредитора либо лица, занимающегося принудительным взысканием долга, могут применяться лишь если есть письменное согласие заемщика либо иного, обязанного по договору лица.
Закон запрещает совершение по желанию кредитора либо лица, занимающегося принудительным взысканием долга:
1) личное вступление в контакт с заемщиком либо иным, обязанным по договору лицом, имеющее целью неисполнение заемщиком обязанности по соглашению с ненаступившим сроком
исполнения, кроме случаев, когда федеральный закон установил право требовать досрочного исполнения обязанности по договору;
2) личное вступление в контакт или контактирование с применением коротких текстовых сообщений, отсылаемых посредством сетей сотовой, мобильной связи, в будние дни с 22 до 8 часов по местному времени и в нерабочие дни с 20 до 9 часов по местному времени в месте жительства заемщика либо иного обязанного по договору лица, указанному при совершении договора потребительского кредита либо обеспечительного обязательства либо о котором кредитор был извещен в порядке, закрепленном в договоре потребительского кредита (займа).
Кредитор - лицо, занимающееся принудительным взысканием долга, не может осуществлять юридические и фактические действия по взысканию долга из договора потребительского кредита с целью причинения вреда заемщику либо иному, обязанному по договору лицу, а также злоупотреблять правом в других формах.
При личном вступлении в контакт с заемщиком либо иным обязанным по договору лицом, кредитор и лицо, занимающееся принудительным взысканием долга идентифицировать себя (заявить фамилию, имя, отчество либо наименование, фактический адрес) ФИО и должность работника кредитора или лица, занимающегося принудительным взысканием долга, который контактирует с заем-
щиком, почтовый адрес для отсылки корреспонденции кредитору или лицу, занимающемуся принудительным взысканием долга.
Таким образом, необходимо заметить, что в отсутствие специального нормативного регулирования коллекторская деятельность регулируется общими нормами гражданского и банковского законодательства, что вряд ли можно назвать приемлемым нормативным регулированием.
Целью правового регулирования коллек-торской деятельности должно явиться укрепление системы потребительского кредитования путем становления системы профессиональных коллек-торских агентств [17], установления механизма защиты прав заемщиков от недобросовестных коллекторов. Для достижения данной цели весьма полезным будет учет зарубежного опыта.
Скорейшее принятие специального закона о коллекторской деятельности будет способствовать и качественной защите прав кредитора, ибо в странах со слабой правовой защитой прав кредиторов заемщики могут уклоняться от исполнения договора даже если являются платежеспособными. Поэтому в развитых правовых системах создано нормативное обеспечение прав кредиторов посредством системы мониторинга [18, с. 54] через базы данных кредитных бюро и судебная и арбитражная практика.
Литература
1. ОКБ: объемы кредитов в России в 2015 году упали почти в 2 раза. URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8803032 (дата обращения: 05.06.2016).
2. Сытник М.М. Рынок банковского кредитования в РФ: аналитический аспект // Международный научно-исследовательский журнал. 2015. № 5-3 (36). 2015. С. 82.
3. О персональных данных: федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3451.
4. О кредитных историях: федер. закон Рос. Федерации от 30 дек. 2004 г. №218-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч. 1, ст. 44.
5. Степанова О.А., Орлова С.А., Шпортова Т.В. Потребительское кредитование в России: проблемы и пути решения // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-13. С. 2930-2932.
6. О потребительском кредите (займе): федер. закон Рос. Федерации от 21 дек. 2013 г. №353-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 51, ст. 6673.
7. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статус, 2000. С. 14.
8. НовоселоваЛ.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 70-71.
9. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июля 2015 г. по делу №А15-11305/2015. URL: www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.06.2016).
10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2013 г. по делу №А11-11368/2013-К1-8/22. URL: www.consultant.ru/ (дата обращения: 03.06.2016).
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. №А05-2748/14-3. URL: www.consultant.ru/ (дата обращения: 09.06.2016).
12. Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2013 г. №КГ-А41/1557-13. URL: www.consultant.ru/ (дата обращения: 08.06.2016).
13. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключе-
нии кредитных договоров: информационное письмо ВАС РФ от 13 сент. 2011 г. № 146. URL: www.arbitr.ru/ (дата обращения: 05.06.2016).
14. Аверченко Д.Г. Актуальные проблемы правового регулирования кредитного договора (на примере договора потребительского кредита) // Системные технологии. 2013. № 3. С.37.
15. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014г №Ф08-1903/14-С1 по делу №А15-29873/13. URL: www.consultant.ru/ (дата обращения: 03.06.2016).
16. Кукушкин В.М. О некоторых проблемах нового федерального закона «О потребительском кредите (займе)» // Право и экономика. 2014. №5. С.76.
17. Мокеева Н. Н., Харина П.А. Потребительское кредитование в современной России: тенденции и ожидания // Международный журнал экспериментального образования. 2014. № 5-2. С. 115-117.
18. Магомедов Ш.Б., МагомедовМ.М., ЯхьяеваМ.Г. Институт мониторинга права как инструмент государственного управления // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 4. С. 54.
References
1. OKB: ob"emy kreditov v Rossii v 2015 godu upali pochti v 2 raza. URL: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8803032 (data obrashcheniya: 05.06.2016).
2. Sytnik M. M. Rynok bankovskogo kreditovaniya v RF: analiticheskii aspekt // Mezhdunarodnyi nauchno-issledovatel'skii zhurnal. 2015. № 5-3 (36). 2015. S.82.
3. O personal'nykh dannykh: feder. zakon Ros. Federatsii ot 27 iyulya 2006 g. №152-FZ // Sobr. za-konodatel'stva Ros. Federatsii. 2006. №31, ch. 1, st. 3451.
4. O kreditnykh istoriyakh: feder. zakon Ros. Federatsii ot 30 dek. 2004 g. №218-FZ // Sobr. zako-nodatel'stva Ros. Federatsii. 2005. № 1, ch. 1, st. 44.
5. Stepanova O.A., Orlova S.A., Shportova T.V. Potrebitel'skoe kreditovanie v Rossii: problemy i puti resheniya // Fundamental'nye issledovaniya. 2015. № 2-13. S. 2930-2932.
6. O potrebitel'skom kredite (zaime): feder. zakon Ros. Federatsii ot 21 dek. 2013 g. №353-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2013. № 51, st. 6673.
7. Pavlodskii E.A. Dogovory organizatsii i grazhdan s bankami. M.: Status, 2000. S. 14.
8. Novoselova L.A. Sdelki ustupki prava (trebovaniya) v kommercheskoi praktike. Faktoring. M., 2003. S. 70-71.
9. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 4 iyulya 2015 g. po delu №A15-11305/2015. URL: www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 07.06.2016).
10. Postanovlenie FAS Volgo-Vyatskogo okruga ot 3 iyulya 2013 g. po delu №A11-11368/2013-K1-8/22. URL: www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 03.06.2016).
11. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 2 marta 2015 g. №A05-2748/14-3. URL: www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 09.06.2016)
12. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 25 marta 2013 g. №KG-A41/1557-13. URL: www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 08.06.2016).
13. Obzor sudebnoi praktiki po nekotorym voprosam, svyazannym s primeneniem k bankam admi-nistrativnoi otvetstvennosti za narushenie zakonodatel'stva o zashchite prav potrebitelei pri zaklyuche-nii kreditnykh dogovorov: informatsionnoe pis'mo VAS RF ot 13 sent. 2011 g. № 146. URL: www.arbitr.ru/ (data obrash-cheniya: 05.06.2016).
14. Averchenko D.G. Aktual'nye problemy pravovogo regulirovaniya kreditnogo dogovora (na primere dogovora potrebitel'skogo kredita) // Sistemnye tekhnologii. 2013. № 3. S. 37.
15. Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 21.03.2014g №F08-1903/14-S1 po delu №A15-29873/13. URL: www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 03.06.2016).
16. Kukushkin V. M. O nekotorykh problemakh novogo federal'nogo zakona «O potrebitel'skom kredite (zaime)» // Pravo i ekonomika. 2014. № 5. S.76.
17. Mokeeva N. N., Kharina P.A. Potrebitel'skoe kreditovanie v sovremennoi Rossii: tendentsii i ozhidaniya // Mezhdunarodnyi zhurnal eksperimental'nogo obrazovaniya. 2014. № 5-2. S. 115-117.
18. Magomedov Sh.B., Magomedov M.M., Yakh'yaeva M.G. Institut monitoringa prava kak instru-ment gosudarstvennogo upravleniya // Yuridicheskii vestnik DGU. 2014. № 4. S. 54.
Поступила в редакцию 4 апреля 2016 г.
Received 4 April, 2016
