CC BY
104Список литературы
1. Кагальницкова Н.В. Мнимые и притворные сделки в реформированном ГК РФ // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция, 2015. № 2 (27). С. 96-100.
2. Иншакова А.О., Кагальницкова Н.В. Обновленные законодательные подходы определения притворности сделки: традиционная доктрина и реформа ГК РФ // Гражданское право, 2016. № 6. С. 3-5.
3. Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 № 12АП-11851/2014 по делу № А12-24228/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 по делу № 33-21908/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 310-ЭС15-12549 по делу № А48-7426/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 N 305-ЭС15-2320 по делу № А40-155344/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВЗЫСКАНИЯ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КРЕДИТАМ:
ПРАВОВОЙ ПОДХОД Ямникова К.Ю.
Ямникова Кристина Юрьевна - студент магистратуры, департамент правового регулирования экономической деятельности, юридический факультет, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: данная статья посвящена правовому регулированию просроченной задолженности по потребительским кредитам в Российской Федерации. Рассматриваются существующие механизмы обеспечения возврата потребительских кредитов, а также пробелы законодательства в области взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам. Ключевые слова: банк, заемщик, потребительский кредит, просроченная задолженность.
В настоящее время одной из самых востребованных банковских услуг среди российских граждан является потребительский кредит. Однако недостаточность правового регулирования отношений, возникающих в сфере потребительского кредитования, приводит к ограничению доступности потребительского кредитования значительной части населения, снижению темпов его роста, увеличению просроченной задолженности по выданным кредитам.
С одной стороны, данная сфера правового регулирования требует пристального внимания, так как затрагивает права и законные интересы самого незащищенного
субъекта права - физического лица, потребителя данной банковской услуги. С другой -вопросы защиты прав кредиторов также не теряют своей актуальности, так как отмечается стремительный рост просроченной задолженности по выданным потребительским кредитам, а эффективная система по взысканию долгов в России до сих пор не разработана.
В настоящее время отмечается высокий уровень закредитованности российских граждан: 40 млн российских граждан (более половины экономически активного населения России) имеют задолженность перед банками. При этом, несмотря на то, что анализ результатов проведенных правоохранительными органами проверок деятельности банков показывает, что кредитными организациями нарушается действующее законодательство, что выражается, например, в одностороннем порядке изменения банками условий кредитного договора, начислении штрафных санкций [17], Центральный банк Российской Федерации отмечает, что проблема не в банках, не в методах регулирования банковского сектора, а в самих заемщиках, которые являются малограмотными в финансовом смысле и позволяют себе лишнего [16].
Быстрый рост российского рынка потребительского кредитования стал предпосылкой и для развития коллекторских агентств - субъектов, основной деятельностью которых является взыскание задолженности по кредиту с заемщика. Деятельность коллекторов всегда привлекала к себе внимание и со стороны государственных надзорных органов, и со стороны банковского сектора, но до 2016 года деятельность данных субъектов не имела четких юридических границ. Однако в июле 2016 года был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» [3], который заложил правовую основу использования цивилизованных методов работы по взысканию задолженности.
Также следует обратиться и к положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № З53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» [6] (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), оказавшим значительное влияние на взаимоотношения между банками и заемщиками (потребителями). Так, в соответствии со ст. 12 данного Закона кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.
Необходимо отметить, что, несмотря на то, что данный нормативный правовой акт лишь в незначительной степени защищает интересы заемщика, в том числе и по вопросам взыскания задолженности по потребительскому кредиту, до вступления его в силу в юридической литературе на протяжении длительного времени оставался открытым вопрос относительно правомерности уступки прав по договору потребительского кредита некредитным организациям: одни считали уступку прав приемлемой [10, с. 310], другие опровергали данную точку зрения [13; 14].
В частности, С.К. Соломин отмечает, что при передаче банком долга коллекторскому агентству, нарушаются интересы заемщиков-должников, поскольку процесс сбора долгов выходит за рамки сферы, контролируемой государством в лице Банка России, что ведет к «криминализации сектора экономики» [14]. В судебной практике имеются решения, согласно которым уступка банком права (требования) может осуществляться только в отношении кредитной организации. Переход права по кредитному договору к иному субъекту гражданских правоотношений нарушает ст. 382, 384, 388 ГК РФ, что влечет за собой признание договора ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ [9]. С.К. Соломин считает, что уступка банком права (требования) к третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, нарушает частные и публичные
22
интересы участников. В качестве примера он приводит ситуацию, в которой банк уступает право требования денежной суммы кредита, например, энергоснабжающей организации, перед которой банк имеет задолженность за неуплату счетов по электроэнергии. Однако данные действия чреваты серьезными последствиями, в том числе ликвидацией банка, так как «во-первых, - по мнению автора, - исполнение обязательств банка по возврату, выплате, перечислению денежных средств на основании договоров банковского вклада и банковского счета становится невозможным из-за отсутствия таковых. Во-вторых, нормативы Банка России не выполняются» [14].
Сторонники правомерности уступки прав отмечают, что возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не входят в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. При уступке прав (требований) по кредитному договору осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон в кредитном договоре. В связи с этим для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из договора, наличие у лица, к которому переходят права по цессии, специальной правосубъектности не требуется [10, с. 310]. Некоторые суды отказывали в признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между банком и заемщиком, аргументируя свою позицию тем, что предоставление денежных средств по кредитному договору - это деятельность, для осуществления которой необходима лицензия, действия же по возврату предоставленных в долг средств не обусловлены обязательным наличием лицензии [8].
Согласно ст. 12 Закона о потребительском кредите (займе) лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, а также обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение в виде возмещения убытков клиенту банка по ст. 857 ГК РФ. Однако передача информации о клиенте кредитной организацией третьим лицам противоречит требованиям ст. 26 Закона о банках, согласно которой кредитная организация гарантирует, а ее служащие обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Законом четко сформулирован перечень субъектов, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну: согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках к ним относятся государственные органы и их должностные лица [12]. К такому же выводу приходили некоторые суды [7].
Существует также иная точка зрения на вопрос нарушения норм о банковской тайне при уступке: передача информации, составляющей банковскую тайну, без согласия заемщика при уступке прав (требований) по потребительскому кредиту является законной, если цессионарием гарантируются ее сохранность и неразглашение [15].
Несмотря на возможность банков уступать права (требования) иным лицам в связи с постоянно растущей задолженностью граждан перед кредитными организациями, все-таки в 50% случаев банки самостоятельно решают вопросы, касающиеся долгов клиентов [11]. Так, например, в ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что досрочному погашению подлежат кредиты, сроки возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по которым превышают 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В соответствии со ст. 810 ГК РФ для заемщика установлен тридцатидневный срок возврата суммы долга со дня получения требования банка о досрочном возврате, после истечения указанного срока кредитор вправе обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.
Рост просроченной задолженности привел к необходимости регулирования сферы несостоятельности (банкротства) гражданина на законодательном уровне. Эффективность применения процедур банкротства гражданина отражает зарубежный опыт регулирования института банкротства: рассчитываясь с банком своим имуществом, заемщик освобождается от долгов.
23
Вступивший в силу 1 июля 2015 года Федеральный закон от 29 декабря 2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» [2] позволяет, во-первых, заемщикам, неспособным платить по кредиту, провести планирование исполнения обязательств перед банками, и, следовательно, в будущем восстановить свою платежеспособность, а во-вторых, снизить риски и расходы банков в связи с взысканием просроченной задолженности.
В настоящее время многие российские граждане не осознают последствий процедуры банкротства. Так, в соответствии со ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [5] в течение пяти лет после признания гражданина банкротом, он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства; не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. В данном нормативном правовом акте установлены и иные ограничения в отношении гражданина, признанного банкротом, однако, отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность заемщика перед кредитором, что может привести к увеличению числа недобросовестных заемщиков.
Данную проблему могла бы решить эффективная система проверки заемщика, в том числе и его добросовестности, но нельзя сказать, что она получила достаточное развитие в России. Так, например, существуют бюро кредитных историй, однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» [4] устанавливает ряд ограничений на получение информации о заемщике, которые в значительной степени сдерживают развитие данного института, что приводит к повышению рисков невозврата кредитов, а также к усложнению процедуры выдачи новых кредитов. Также нерешенными на сегодняшний день остаются вопросы учета кредитной истории заемщиков при заключении кредитных договоров и формирование полноценной базы кредитных историй на федеральном уровне.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[1] банки получили право бесспорного взыскания задолженности по кредитному договору, а также процентов по нему по исполнительной надписи нотариуса. Однако данным правом обладают только те банки, кредитные договоры (или дополнительные соглашения к ним) которых содержат условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, имеется вероятность того, что банки, будучи более сильными участниками отношений, чем граждане-заемщики, воспользуются данной нормой в своих интересах, заключая дополнительные соглашения к действующим договорам потребительского кредита. Также необходимо отметить, что получение исполнительной надписи нотариуса довольно трудоемкий и затратный процесс, поэтому будет ли работать данная система взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, покажет время.
Проанализировав действующее законодательство, необходимо отметить, что в настоящее время существует множество пробелов правового регулирования просроченной задолженности по потребительским кредитам. Нерешенными остаются вопросы защиты прав заемщиков при осуществлении потребительского кредитования в целом, а в частности - при взыскании долгов.
Большая часть рассмотренных нормативных правовых актов защищает правовые интересы именно кредиторов, а не заемщиков, при взыскании просроченной задолженности, однако, в настоящее время не разработана система предупреждения возникновения задолженности, а также отсутствуют нормы, в основе которых лежат эффективные методы и способы работы с образовавшимися долгами по потребительским кредитам. Так, несмотря на то, что в части разрешения споров закон в большей степени остается на стороне кредитора, а не на стороне заемщика, отмечается
24
динамичный рост просроченной задолженности населения по потребительским
кредитам перед банками.
Список литературы
1. Федеральный закон от 03.07.2016 г. № ЗбО-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ, 2016. № 27 (часть II). Ст. 4293.
2. Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // СЗ РФ, 2015. № 1 (часть I). Ст. 29.
3. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // СЗ РФ, 2016. № 27 (Часть I). Ст. 4163.
4. Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // СЗ РФ, 2005. № 1 (часть 1). Ст. 44.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ, 2002. № 43. Ст. 4190.
6. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // СЗ РФ, 2013. № 51. Ст. 6673.
7. Апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2013 г. по делу № 11-86/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 89-КГ15-19 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 г. № А56-24560/02 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2011. 736 с.
11. Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»: Научно-практический / О.М Иванов, М.А. Щербакова. М.: Статут, 2014. 767 с.
12. Кирилловых А.А. Цессия и права потребителей банковских услуг // Вестник арбитражной практики, 2012. № 3. С. 18-25.
13. Сарнаков И.В. Потребительское кредитование в России: теория, практика, законодательство / И.В. Сарнаков. М.: «Юриспруденция», 2010 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Соломин С.К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору // Банковское право, 2008. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Тарасенко О.А. «Уступка» банковской тайны» // Законы России: опыт, анализ, практика, 2012. № 11. С. 34-36.
16. Россия в долгах. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gazeta.ru/business/2016/02/08/8063009.shtml/ (дата обращения: 03.03.2017).
17. Четверть населения России в должниках у банков. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vz.ru/economy/2016/3/25/801657.html/ (дата обращения: 11.03.2017).
