CC BY
39
Жильцов М.А.
ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА
Цель: Исследование вопросов компенсации утраченного заработка в целях выделения основных проблем, поиск путей решения данных проблем.
Методология: Использовались анализ и формально-юридический метод.
Результаты: В статье выделены основные проблемы взыскания компенсации утраченного заработка, выявлены подходы, сформировавшиеся в судебной практике по данному вопросу. В случае признания увольнения работника незаконным суд взыскивает компенсацию утраченного заработка за весь период вынужденного прогула. Такая компенсация взыскивается также в случае задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника за весь период задержки. В судебной практике существуют различные подходы в отношении того, с какого момента необходимо исчислять срок для обращения в суд по данным искам, а также по поводу того, какой срок для обращения в суд необходимо применять (трехмесячный или годичный). Существуют также различные правовые позиции судов по поводу возможности начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на утраченный заработок, взыскиваемый судом при признании увольнения работника незаконным. В статье анализируются правовые позиции судов, сложившиеся при рассмотрении указанных правоотношений.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из первых попыток проанализировать и систематизировать проблемы взыскания компенсации утраченного заработка в современной правоприменительной практике.
Ключевые слова: компенсация, утраченный, заработок, срок, обращение, суд.
Zhiltsov M.A.
PROBLEMS OF RECOVERING OF THE LOST EARNINGS
Purpose: The study of compensation for lost earnings in order to highlight the main problems, finding ways to solve these problems.
Methodology: The analysis and formal-legal methods were used.
Results: If the dismissal of an employee is declared unlawful, the court shall recover compensation for lost earnings for the entire period of involuntary absenteeism. Such compensation is also collected in the event of a delay in issuing a work book upon dismissal of an employee for the entire period of delay. In judicial practice, there are various approaches regarding the time from which it is necessary to calculate the time period for applying to the court for these claims, and also about the time period for applying to the court (three-month or one-year). There are also various legal positions of the courts regarding the possibility of accruing compensation for the delay in payment of wages provided for in Art. 236 of the Labor Code of the Russian Federation, for lost earnings, recovered by the court upon recognition of the dismissal of an employee as unlawful. The article analyzes the legal positions of the courts that have developed when considering these legal relations.
Novelty/originality/value: The article has a high scientific value, as it is one of the first attempts to analyze and systematize the problems of recovery of compensation for lost earnings in modern law enforcement practice.
Keywords: compensation, lost, earnings, term, appeal, court.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом ст. 234 ТК РФ перечисляет случаи материальной ответственности работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда
о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника).
В судебной практике существуют неоднозначные подходы к тому, в течение какого срока работник может обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки при увольнении.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 4(41) 2019 <
АДВОКАТУРА
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По-разному суды подходят к моменту начала течения срока для обращения в суд с подобным иском. Ряд судов полагает, что срок для обращения в суд за выплатой указанной компенсации следует исчислять с того момента, когда работник узнал о своем увольнении, то есть со дня вручения ему копии приказа об увольнении (апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2019 по делу № 33-14938/2019).
Другая позиция содержится в апелляционном определении Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу № 33-9176/2016, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 18 мая 2018 г. по делу № 33-9373/2018, согласно которым срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять со дня получения истцом трудовой книжки.
Также нет единого подхода в практике по поводу того, в течение какого срока можно обратиться с таким иском в суд - в течение трех месяцев (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) или в течение одного года (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Отсутствие единого подхода вызвано тем, что суды по-разному трактуют правовую природу компенсации утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно первому подходу данная выплата имеет правовую природу заработной платы, поэтому судам необходимо применять годичный срок для обращения в суд по данным требованиям.
Такой подход содержится, в частности, в решении Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2018 г. по делу № 2-1018/2018.
Согласно другому подходу такой срок необходимо определять по ч. 1 ст. 392 ТК РФ как трехмесячный, а не годичный (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), поскольку он не связан с разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а является индивидуальным трудовым спором о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться - ст. 234 ТК РФ (апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.07.2019 по делу № 33-12664/2019, постановление Президи-
ума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2017 по делу № 44Г-64/2017, апелляционного определение Челябинского областного суда от 29.05.2018 по делу № 11-6695/2018).
Изменилась судебная практика и по спорам о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы. Раньше суды начисляли указанную компенсацию на сумму утраченного заработка в случае признания увольнения незаконным и взыскивали ее за период со дня незаконного увольнения до даты вынесения решения суда (решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2010 по делу № 2-3940/10).
Такой подход был основан на разъяснениях, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, согласно п. 6 которого обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
При этом ученые обращали внимание на то, что суды выдают сразу после оглашения решения только исполнительный лист на восстановление на работе, так как он подлежит немедленному исполнению, а исполнительный лист на взыскание суммы оплаты вынужденного прогула выдается после вступления решения суда в законную силу. По мнению К.А. Михайличенко, такая позиция существенно нарушает права работника и препятствует своевременному получению возмещения за незаконное лишение возможности трудиться [3, с. 247].
В настоящее время практика поменялась, причем она неоднозначна.
В некоторых случаях суды применяют ст. 236 ТК РФ и начисляют предусмотренную ею компенсацию на утраченный заработок, взыскиваемый судом в случае признания увольнения работника незаконным, но начисляют ее только на период с момента вступления в силу решения о признании увольнения незаконным и до момента исполнения работодателем решения в случае, если ответчик задерживает исполнение решения суда.
В данном случае суды руководствуются статьями 210 и 211 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
EURASIAN
> 4 (41) 2019 <
ADVOCACY
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат только судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Но есть судебная практика, согласно которой на утраченный заработок, взыскиваемый в случае незаконного увольнения, предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация вообще не начисляется.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4 из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, при задержке ответчиком исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула ст. 236 ТК РФ не применяется, так как, по его мнению, правовая природа такой компенсации - вид материальной ответственности работодателя, а не заработная плата работника.
Вопрос о правовой природе компенсации утраченного заработка является дискуссионным, и, как явствует из анализа судебной практики, позиция судов периодически меняется. Ученые же довольно единодушны в том, что средний заработок за время вынужденного прогула не является заработной платой. Об этом, в частности, пишет М.А. Козлов, разграничивая средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, как вид материальной ответственности, с одной стороны, и оплату труда - с другой [1, с. 32].
По мысли Н.М. Мартыновой и О.В. Сгибне-вой, данный вид выплат относится к гарантийным выплатам и не является частью заработной платы [2, с. 242]. Аналогичной точки зрения придерживается О.А. Черников [4, с. 193-194].
Таким образом, согласно последним разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула и несвоевременного исполнения работодателем вступившего в законную силу решения суда можно взыскать лишь компенсацию, предусмотренную п. 1 ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Пристатейный библиографический список
1. Козлов М.А. Материальные проблемы: чем ответит работодатель? // Советник бухгалтера государственного и муниципального учреждения. 2014. № 12 (120). С. 32-40.
2. Мартынова Т.Н., Сгибнева О.В. Гарантийные и компенсационные выплаты работникам в трудовом праве Российской Федерации: проблемы терминологии // Вестник Костромского государственного университета. 2016. Т. 22. № 3. С. 242-247.
3. Михайличенко К.А. Проблемы привлечения работодателя к материальной ответственности, связанной с лишением работника возможности трудиться // Наука и современность. 2014. № 33. С. 243-247.
4. Черников О.А. К вопросу о понятии гарантий и компенсаций в современном трудовом праве // Законность в современном обществе: сборник статей международной научно-практической конференции: в 2 ч. Ч. 2. Оренбург, 2017. С. 193-196.
References (transliterated)
1. Kozlov M.A. Material"ny"e problemy": chem otvetit rabotodateF? // Sovetnik buxgaltera gosudarstvennogo i munitiparnogo uchrezhdeniya. 2014. № 12 (120). S. 32-40.
2. Marty"nova T.N., Sgibneva O.V. Garantijny"e i kom-pensacionny"e vy"platy" rabotnikam v trudovom prave Rossijskoj Federadi: problemy" terminologii // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta. 2016. T. 22. № 3. S. 242-247.
3. Mixajlichenko K.A. Problemy" privlecheniya rabo-todatelya k material"noj otvetstvennosti, svyazannoj s lisheniem rabotnika vozmozhnosti trudit"sya // Nauka i sovremennost". 2014. № 33. S. 243-247.
4. Chernikov O.A. K voprosu o ponyatii garantij i kompensadj v sovremennom trudovom prave // Zakon-nost" v sovremennom obshhestve: sbornik statej mezh-dunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 2 ch. Ch. 2. Orenburg, 2017. S. 193-196.
