CC BY
152
Байкальский государственный университет экономики и права
664003, РФ, г. Иркутск, ул. Ленина, 11 Контактный телефон: (964) 214-79-91 e-mail: vla88701858@yandex.ru
Кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга
ПОЛЯКОВ Владимир Владимирович
Проблемы взаимоотношений участников системы безналичных розничных платежей при применении банковских карт
Ключевые слова: безналичные розничные платежи; банковские карты; эквайринг; массовое обслуживание; финансовое поведение.
Рассматриваются особенности поведения и взаимоотношений участников системы безналичных розничных платежей в России. Исследованы основные причины, сдерживающие развитие данной системы: высокая стоимость услуг эквайринга; высокие риски безопасности использования банковских карт как расчетного инструмента; перенос большей доли ответственности за потерю денежных средств на держателей банковских карт; и др. Делается вывод о необходимости более активного использования государством методов, стимулирующих создание и функционирование системы розничных платежей с применением банковских карт.
При изучении проблем развития платежной системы в экономике крайне редко рассматривается поведение экономических агентов, которые либо уже являются ее участниками, либо могут присоединиться в перспективе; мало уделяется внимания анализу качества взаимодействия участников системы, а также тому, насколько интересы одних ущемляют интересы других участников, в результате чего у последних повышается уровень издержек. По мнению авторов монографии «Национальная платежная система России: проблемы и перспективы развития», недостаточный интерес к этим вопросам является следствием традиционного рассмотрения платежной системы как технической инфраструктуры, обеспечивающей реализацию функции денег в качестве средства платежа [1].
В данной статье рассматриваются особенности взаимоотношений участников системы безналичных платежей и их поведения в ситуациях, когда возникают значительные издержки при расширении использования безналичных платежей, развитии безопасности функционирования системы и т. д. В качестве аналитического материала были использованы оценки экспертов, статистические данные, а также результаты социологических исследований.
Участниками системы безналичных розничных платежей выступают кредитные организации, международные платежные системы, торгово-сервисные предприятия и граждане, а также государственные структуры, обеспечивающие функционирование о данной системы. Основными уполномоченными органами от лица государства явля-пг ются Центральный банк России (ЦБ Российской Федерации) и Министерство финансы сов России (Минфин Российской Федерации).
| К основным причинам, сдерживающим развитие системы безналичных рознич-
§ ных платежей, отнесены: высокая стоимость обслуживания безналичных платежей © при использовании банковской карты в торгово-сервисных предприятиях (услуги
5 (55) 2014
эквайринга); недостаточная безопасность систем обслуживания банковских карт; несовершенство правил возмещения денежных средств при несанкционированном их списании; отсутствие массовой практики обслуживания безналичных розничных платежей с применением банковских карт.
Высокая стоимость услуг эквайринга. За обслуживание безналичных платежей с применением банковской карты в торгово-сервисных предприятиях банк взимает комиссию, называемую платой за услуги эквайринга. В рамках этой услуги банк предоставляет торговой точке устройство для приема банковских карт, а также устанавливает программное обеспечение и подключает к банковским информационным системам. Размер взимаемой комиссии оказывает решающее влияние на принятие решения об установке устройств по осуществлению безналичных платежей с применением банковской карты торгово-сервисным предприятием. Чем выше размер комиссии за эквай-ринг, тем ниже мотивация магазина получать безналичные платежи от покупателей.
По оценкам экспертов, средний размер комиссии за обслуживание банковских карт в торговой сети колеблется от 1,3 до 4,0% в зависимости от условий банка [2]. По словам директора департамента ЦБ РФ Романа Прохорова, единого тарифа на эквайринг в России нет. Комиссия может составлять 1,0-5,0 и 1,0-7,0% в зависимости от вида банковских карт (цит. по: [3]). Также на размер комиссии влияет размер торгового оборота ритейлера: чем он больше, тем комиссия меньше, и наоборот [4].
Ритейлеры считают тарифы за эквайринг слишком высокими и не хотят их оплачивать. Вице-президент СМП-банка Елена Дворовых поясняет, что для каждой торговой сети тариф определяется индивидуально - «это всегда вопрос договоренностей» (цит. по: [5]). Размер тарифа зависит от наличия следующих условий: производят ли платежи держатели премиальных банковских карт; какое оборудование для приема карт уже имеется в наличии у магазина; получает ли кредиты торговая компания в бан-ке-эквайере. Елена Дворовых отмечает, что банк-эквайер получает небольшую часть комиссии за эквайринг, которую уплачивают торговые компании. Основную часть суммы комиссии банк-эквайер уплачивает в виде взаимообменного сбора (¡П:егсЬап§е£ее) банку-эмитенту карты, а также международной платежной системе. Банкам-эквайрам, в лучшем случае, достается 0,2-0,3% [6], а иногда и ничего - «эквайринг сейчас почти не приносит прибыли» (цит. по: [5]). Директор департамента регулирования расчетов ЦБ РФ Роман Прохоров также считает, что величина взаимообменного сбора слишком велика (цит. по: [7]). Некоторое время назад в качестве меры ограничения тарифов за эквайринг ЦБ РФ предлагал законодательно установить размер взаимообменного сбора.
Однако не все банкиры положительно оценивают инициативы ЦБ РФ по ограничению тарифов на эквайринг. Директор департамента банковских карт «Ренессанс кредита» Владислав Вербин считает, что снижение выплат банку-эмитенту сделает меньше привлекательными все карточные программы лояльности. Например, возврат части потраченных по карте денег (савЬЬаск) или начисляемые бонусы финансируются именно за счет взаимообменного сбора. Если пострадают программы лояльности, то у держателей банковских карт снизится стимул расплачиваться ими в торговой сети, что, соответственно, уменьшит объемы безналичных платежей [5].
Старший вице-президент банка «Интеркоммерц» Денис Хренов объясняет, что сейчас большая часть суммы комиссий «не оседает в банках, а направляется на стимулирование трат клиентов по банковским картам». По его мнению, при сокращении взаимообменного сбора произойдет снижение популярности таких программ, как «Спасибо», «Малина», а также бонусных программ с авиакомпаниями [7].
Возникает замкнутый круг: меры по снижению размера тарифов за эквайринг, способствующие распространению приема банковских карт для проведения безналичных платежей, снижают привлекательность банковских карт для их держателей. То, что может быть выгодным для магазина и банка, одновременно может быть невыгодным
и для клиента. В результате меры по ограничению тарифов могут замедлить развитие рынка банковских карт.
Идея ЦБ РФ по ограничению тарифов за эквайринг не получила поддержки Минфина РФ. Заместитель министра финансов Алексей Моисеев считает, что «рынок это должен отрегулировать сам» [8].
Если же ограничения на тарифы будут установлены, то участники рынка попытаются переложить расходы по обслуживанию банковских карт в точках продаж друг на друга, например банки могут увеличить комиссии за расчетно-кассовое обслуживание для торгово-сервисных предприятий, у которых установлено оборудование для проведения безналичных расчетов с применением банковских карт. В свою очередь, торго-во-сервисные предприятия попытаются включить дополнительно понесенные расходы в цену продаваемых товаров и услуг, которые впоследствии будут приобретаться владельцами банковских карт.
Директор департамента банковских карт банка «Стройкредит» Александр Белыш-ков уверен, что если снижение комиссии будет достигнуто исключительно за счет бан-ков-эквайеров, то им придется работать в убыток, покрывая расходы за счет доходов от других видов деятельности, либо магазину придется за свой счет приобретать специализированное оборудование, нести операционные издержки, платить за страховые услуги и осуществлять другие расходы, которые ранее финансировались банком-эк-вайером. Он обоснованно считает, что указанные «расходы никуда не исчезнут, и в конечном итоге они будут взяты с граждан - как покупателей магазина» (цит. по: [6]). В настоящее время практика отнесения расходов на потребителя уже применяется (например, в некоторых автосалонах при покупке автомобиля за безналичный расчет по банковским картам взимают комиссию за эквайринг с потребителя).
Минфин РФ не признает сложившийся размер комиссий за эквайринг высоким. Заместитель министра финансов России Алексей Моисеев отмечает, что уровень комиссий вполне приемлем для торговых компаний, учитывая, что тарифы на инкассацию выше, чем на эквайринг. Впрочем, есть и другое мнение: председатель правления МКБ Владимир Чубарь утверждает, что «в настоящее время инкассация для торговых сетей дешевле эквайринга» (цит. по: [9]).
Высокая стоимость услуг эквайринга снижает заинтересованность участников в расширении применения безналичных розничных платежей, в первую очередь, у торгово-сервисных предприятий. В то же время банки не готовы снижать расходы за обслуживание по причине сокращения программ лояльности с держателями банковских карт.
Безопасность обслуживания банковских карт. Наряду с эквайрингом обеспечение безопасности при обслуживании банковских карт имеет решающие значение для развития безналичных розничных платежей. Неуверенность держателей в сохранности своих денежных средств, которыми они распоряжаются посредством банковской карты, снижают желание использовать карты в торгово-сервисных предприятиях. Больше всего опасений вызывают мошеннические действия в отношении держателей банковских карт. По данным Национального агентства финансовых исследований (НАФИ), около четверти держателей пластиковых карт сталкивались с действиями мошенников [10]. У держателей вызывает сомнение безопасность платежей при использовании банковских карт в интернете, кафе, ресторанах, на заправках [11]. По данным компании FICO, в 2012 г. потери от мошенничества в России составили 91,4 млн евро [12].
Ведущий разработчик программного обеспечения компании «Синемекс» Владимир Теплыгин считает, что за удобства пользования банковскими картами при проведении безналичных платежей, в том числе в сети Интернет, «клиент вынужден расплачиваться большими рисками», а создание банками «не только удобного во всех отношениях, но и безопасного сервиса так и остается нерешенной задачей» (цит. по: [13]).
Заместитель директора департамента национальной платежной системы ЦБ РФ Андрей Шамраев считает, что в продуктах банка, в которых используется банковская карта, уже заложен источник риска. Он поясняет: «...Если человек получает в банке продукт с каким-то функционалом, то и ошибки, которые могут происходить с этим продуктом, уже изначально заложены в продукт, а не в поведение человека, так как если бы какое-то действие было невозможно совершить, то человек бы его и не совершал» (цит. по: [14]).
Риск безопасности денежных средств при использовании банковских карт носит системный характер, поэтому справиться с ним в одиночку невозможно. Если банк уменьшает риск для себя до приемлемого уровня, то риск повышается у клиента и становится неприемлемым для него. Фактически происходит перенос риска с одного участника на другого. Банк может, не вкладывая существенных средств в модернизацию системы информационной безопасности, перенести риск на держателей банковских карт. Для этого банковские структуры изменяют правила пользования банковскими картами, в том числе законодательно, в выгодную для себя сторону.
Начальник управления информационной безопасности банка «Ренессанс Кредит» Дмитрий Стуров отметил низкую зрелость большинства систем управления информационной безопасностью и их невысокое качество аудита (цит. по: [15]). По оценке экспертов 7есипоп и Ассоциации российских банков (АРБ), регулярную оценку рисков информационной безопасности проводят чуть более четверти кредитных учреждений [14]. В результате опроса выяснилось, что специальное подразделение по информационной безопасности имеют лишь две трети банков. Только треть банков имеет отдельный бюджет для целей обеспечения информационной безопасности, а две трети кредитных учреждений испытывают нехватку квалифицированного персонала в сегменте информбезопасности [14].
Аналитики 1п1ЪШа1:сЬ предупреждают: если участники рынка не повысят безопасность конфиденциальной информации о своих клиентах, это подорвет доверие к системам платежных карт. По результатам их исследований, наибольшее число утечек платежных данных клиентов приходится на торговлю (49,0%); на банки - 29,0% таких случаев; на процессинговые компании - 31,0% [16]. Причем утечки платежных данных носят, как правило, злонамеренный характер. Этим прежде всего отличаются процессинговые компании, где три четверти утечек совершаются умышленно, а доля случайных не превышает 19,0%. В кредитных организациях в 68,0% случаев конфиденциальная информация о счетах владельцев карт разглашается умышленно и в 20,0% -случайно [16].
По нашему мнению, торгово-сервисные компании и кредитные организации должны увеличить оплату труда, повысить должностные требования к работникам, имеющим доступ к персональным данным клиентов и системам информационной безопасности, а также обеспечить обучение. Безусловно, это потребует дополнительных расходов, которые банки и ритейлеры могут перенести на потребителя.
В большинстве торгово-сервисных компаний не используются современные средства предотвращения утечек данных, позволяющие блокировать утечку и контролировать действия потенциальных инсайдеров. По мнению экспертов, ритейлеры часто не воспринимают всерьез возможные последствия утечек в виде репутационных и финансовых потерь и, как следствие, не предпринимают усилий для повышения уровня защищенности данных клиентов [16]. Генеральный директор компании 1п1ЪШа1:сЬ Наталья Касперская считает, что «основной причиной такого положения дел у ритейле-ров является высокая стоимость средств информационной защиты» (цит. по: [16]).
Проблема безопасности усугубляется тем, что многие пользователи банковских карт не готовы платить за обеспечение информационной безопасности. По результатам исследования специалистов «Лаборатории Касперского», 42,0% пользователей
считают, что компании должны предоставлять клиентам бесплатные инструменты для обеспечения безопасности их счетов [13].
В целях повышения информационной безопасности и противодействия мошенникам ЦБ РФ предлагает заменить существующий стандарт банковской карты на более безопасный. Предполагается, что вновь эмитируемые кредитными организациями карты должны оснащаться микропроцессорным стандартом EMV - чипом. По мнению специалистов ЦБ РФ, эта мера позволит сократить потери банков и их клиентов от деятельности мошенников [12].
В настоящее время выпуск карт с чипом осуществляют лишь 16,9% банков, еще треть (31,3%) выпускают оба вида карт - как с микропроцессором, так и с магнитной полосой, а большая часть, т. е. около половины всех кредитных учреждений, эмитируют карты только с магнитной полосой [12].
Для перехода на выпуск карт с микропроцессорным стандартом EMV потребуется пройти сертификацию в платежных системах, внедрить и далее обслуживать новые виды программного обеспечения. На все мероприятия, по мнению банкиров, потребуются дополнительные расходы. Только выпуск карт с чипом обходится в 3-4 раза дороже, чем выпуск карт с магнитной полосой [12; 17].
Заместитель начальника управления по работе с платежными системами «ХКФ Банка» Дмитрий Голзицкий не исключает, что «некоторые банки захотят компенсировать дополнительные расходы на чиповый пластик за счет увеличения клиентской комиссии за обслуживание карты». Он считает, что «переход на новый стандарт выпуска банковских карт нужно сопровождать принудительными мерами». По его мнению, международные платежные системы уже сейчас стимулируют банки к эмиссии карт с микропроцессором с помощью выгодных ставок комиссий (цит. по: [17]).
Управляющий директор компании Optima Infosecurity Неманья Никитович не уверен, что переход карт на новый стандарт решит проблему хищения данных полностью, так как карта с микропроцессором способна защитить ее владельца только от одного вида краж данных - скимминга [18]. Хищение данных при скимминге происходит в процессе считывания информации с магнитной полосы банковской карты. Однако уберечь владельцев от второго вида хищения данных - фишинга - карта с микропроцессором не способна. Фишинг как вид кражи платежных данных имеет несколько способов: воровство банковскими работниками идентификационных данных своих клиентов; мошеннические действия третьих лиц в отношении владельцев карт с целью заполучить от них необходимые сведения для совершения хищений денежных средств посредством рассылки ложных запросов (через СМС или e-mail) от имени банка с просьбой сообщить идентификационные данные карт; создание ложных web-страниц кредитных учреждений; и т. д.
Вопросы безопасности настолько важны для держателей банковских карт, что ее обеспечение может стать основным критерием отбора участников системы безналичных платежей. Андрей Шамраев выражает надежду, что в будущем безопасность станет ключевым условием выбора клиента в пользу определенного банка [10]. По нашему мнению, держатели будут придерживаться той или иной модели поведения при использовании банковских карт в зависимости от восприятия угрозы потери денежных средств.
Возмещение средств за несанкционированное списание. Важной частью обеспечения безопасности обслуживания банковских карт является реализация права владельца карты на возмещение денежных средств, которые были похищены или ошибочно списаны с его карточного счета.
Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ) изучало реакцию владельцев банковских карт после того, как они столкнулись с мошенничеством. Около половины держателей принимали решение обратиться в банк, выпустивший банковскую
карту, или сразу в правоохранительные органы; 32,0% держателей карт не предпринимали никаких действий, а 19,0% стали избегать пользоваться банковской картой или банкоматом либо сменили банк [10]. Результаты исследования говорят о том, что половина держателей банковских карт не обращались в учреждение банка для устранения последствий мошеннических действий, так как не верили в помощь со стороны банковских работников.
Согласно последней редакции ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан возместить клиентам сумму средств по тем операциям, которые были совершены без согласия держателя банковской карты [19]. По сути, Закон обязывает банки безоговорочно, без проведения расследования возвращать похищенные деньги с карты клиента в случае, если последний не был уведомлен об операции. Раньше держатель банковской карты не имел такого права и должен был самостоятельно доказывать факт хищения денежных средств и свою непричастность к мошенничеству. Окончательное решение принимала кредитная организация по своему усмотрению. Банк мог компенсировать потери сразу, а мог затеять внутреннее расследование. Нередко разбирательства между банком и владельцем банковской карты переносились в суд. По данным Общества защиты прав потребителей, на начало 2012 г. 99,0% подобных исков граждан к банкам оставались без удовлетворения [20].
Президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков считает, что новые правила приближают Россию к общемировой практике - банки должны сначала компенсировать потери по спорным операциям, а затем выяснять, по чьей вине произошла несанкционированная транзакция. Иными словами, бремя доказательства того, какой была транзакция - санкционированной или несанкционированной, перекладывается на кредитную организацию как на более сильную сторону с юридической точки зрения [20]. С данным мнением согласен председатель Общества защиты прав потребителей Михаил Аншаков, который, также ссылаясь на опыт развитых стран, поясняет, что, как правило, там «возврат денежных средств происходит на основании одного телефонного звонка пользователя, а разбирательства начинаются потом» (цит. по: [21]).
Чтобы воспользоваться правом получения возмещения денежных средств от банка в случае несанкционированных списаний, держатели банковских карт должны незамедлительно, не позднее одного дня с момента инцидента, уведомить об этом банк. Желательно уведомление оформить в письменной форме и передать в подразделение кредитной организации. Срок подачи уведомления, ограниченный фактически одними сутками, был предложен банковским сообществом в ходе продолжительных дискуссий по проблемам возмещения средств при несанкционированных списаниях. Свою позицию банкиры аргументировали фактами хищений денежных средств, совершение которых стало возможным в результате разглашения платежных данных самими пострадавшими пользователями банковских карт. Банки считают, что пользователи карт не соблюдают необходимых мер предосторожности (например, используют ненадежные сайты для оплаты покупок в Интернете, передают сторонним лицам пин-код или оставляют им сами карты). Кроме того, пользователи нерегулярно следят за суммами остатков денежных средств на своих карточных счетах и обнаруживают пропажу через несколько дней, что затрудняет и поиск, и разбирательства по фактам хищений. По нашему мнению, в приведенной аргументации банков скрыта попытка переложить большую долю ответственности за ущерб от действий мошенников на держателей банковских карт. По логике банкиров пользователь карты виноват в любых случаях хищений - либо в разглашении платежных данных, либо в организации мошенничества. В итоге банки заняли ошибочную позицию, позволяющую изначально подозревать в каждом держателе карты мошенника или лицо, содействующее мошенничеству.
Мы поддерживаем позицию Максима Клягина, аналитика УК «Финам Менеджмент»: необходимо соблюдать принцип «презумпции невиновности» клиента и максимально
обеспечить его права, поскольку это критично важно для сохранения высокого доверия граждан к безналичным платежам и платежной системе в целом [21]. В противном случае большинство пользователей могут отказаться от безналичных розничных платежей по причине нежелания рисковать и доказывать банку свою невиновность в случаях несанкционированных списаний.
Кроме того, в новой редакции Федерального закона «О национальной платежной системе» (ст. 9) сказано, что банк должен своевременно уведомлять владельца по всем операциям, осуществляемым с его карточного счета [19]. Если банк не уведомил держателя банковской карты о списаниях с его карточного счета, а деньги были похищены, то банк должен будет, по заявлению держателя, возместить ему эту сумму. Таким образом, на банки накладывается новая обязанность - информировать клиентов о совершенных трансакциях. В настоящее время банки оказались не вполне готовы к информированию всех держателей банковских карт. Сейчас наблюдается невысокий уровень информирования держателей банковских карт об изменениях состояния их карточных счетов. Уведомления от банка о списаниях и зачислениях денежных средств получает небольшая часть держателей банковских карт по причине платности данной информации. Большая часть коммерческих банков, как правило, информируют держателей банковских карт с помощью отправки SMS на их мобильный телефон. По нашему мнению, в случае переноса ответственности за контроль списания денежных средств на каждого держателя банковской карты банки должны обеспечить возможность такого контроля на безвозмездной основе. Однако коммерческие банки заявляют, что не в состоянии оповещать всех держателей банковских карт бесплатно, так как операторы мобильной связи взимают за свои услуги плату с кредитных организаций, размер которой существенен. Получается, держатель банковской карты платит не столько банку, сколько оператору мобильной связи.
Заместитель председателя правления банка «Возрождение» Марк Нахманович считает, что SMS-информирование как способ уведомления клиента ненадежен по той причине, что у банка отсутствует возможность доказать свою позицию в случае, если сообщение не будет получено клиентом по не зависящим от банка причинам. В названном выше Законе нет прямого указания на способы уведомления клиента, однако содержится цель - обязать банки «не просто попытаться донести до человека информацию, но и добиться того, чтобы он ее увидел» (цит. по: [22]). Банкиры отмечают, что, во-первых, число стандартных видов каналов уведомления ограничено, и, во-вторых, они не лишены недостатков. При SMS-рассылке отправленное сообщение может не дойти до получателя по разным причинам: технический сбой в системе рассылок сообщений; получатель находится за пределами действия Сети; аппарат отключен; получатель заблокировал номер; и т. д. Интернет также имеет недостатки: не все пользователи подключены к Сети, а те, кто подключен, не все могут прочитать полученные уведомления в режиме онлайн; и т. д. Даже по такому традиционному каналу, как почтовая связь, уведомить клиента проблематично, так как «по месту регистрации люди часто не проживают, многие снимают квартиры» (цит. по: [22]). Следует признать, что для банков наиболее дешевым и оперативным каналом является сеть Интернет, однако он имеет ограниченную доступность для массового потребителя.
Банковские эксперты уверены: в условиях, когда всю ответственность за неуведомление будет нести банк, возникает риск, что этим могут воспользоваться недобросовестные клиенты. По мнению Михаила Аншакова, в увеличении риска мошенничества виноваты сами банки, так как недостаточно вкладывали раньше и вкладывают сейчас денежные средства в развитие систем защиты от возможных хищений [21].
Ущемляет интересы держателей банковских карт установленный ограниченный срок, в течение которого он может обнаружить и отреагировать в случае несанкционированного списания денежных средств с его карточного счета. Держатель банковской
карты может только в течение одного дня с момента получения от банка уведомления о списании денежных средств заявить, что его деньги были похищены. На практике уведомление от банка может не дойти до клиента из-за технических неполадок в Сети или дойти с опозданием; держатель карты может не располагать возможностями оперативно связаться с банком, не иметь при себе сотового телефона или находиться вне зоны доступа. В итоге банк по формальным признакам может отказать в возмещении средств держателю, поскольку срок обращения истек.
Конечно, не успев сообщить о несогласии с операцией в течение суток, держатель банковской карты сохраняет потенциальную возможность вернуть денежные средства. Однако в данном случае решение принимается на усмотрение банка [23]. Очевидно, что защищенность интересов держателей банковских карт оставляет желать лучшего.
По нашему мнению, вышеперечисленные способы переноса большей доли ответственности за потерю денежных средств на держателей банковских карт препятствуют решению задачи расширения безналичных розничных платежей. Держатель банковской карты не согласен нести значительные издержки и пребывать в ущемленном положении как участник этой системы. Поэтому в дальнейшем держатель не будет расширять ведение безналичных платежей при помощи банковских карт, а возможно, и их использовать. В свою очередь, кредитные организации не заинтересованы повышать уровень обеспечения безопасности безналичных платежей, поскольку большая часть рисков за потери перешла к держателю банковской карты.
Еще одним фактором, сдерживающим развитие системы безналичных розничных платежей с применением банковских карт, является отсутствие массовой практики обслуживания безналичных платежей.
Практика массового обслуживания держателей банковских карт. Как было показано выше, в настоящее время большинство держателей используют банковскую карту только при проведении одной или двух операций (например, для получения наличных денег в банкомате). Количество участников таких операций фактически ограничивается двумя субъектами - банк и держатель карты. Незначительное количество держателей может с помощью банковской карты осуществлять несколько операций, в том числе проводить безналичные розничные платежи в России и за рубежом. Переход от ограниченной практики к массовому обслуживанию безналичных розничных платежей существенно расширил бы систему и увеличил число участников. Научный сотрудник «Центра развития» НИУ ВШЭ Дмитрий Мирошниченко считает, что «отсутствие практики массового обслуживания безналичных денежных расчетов граждан является одной из ключевых проблем нововведений в этой системе» (цит. по: [24]).
Для определения причин, сдерживающих переход к массовой практике использования безналичных розничных платежей с применением банковских карт, по нашему мнению, необходимо исследовать российскую практику массового обслуживания с использованием банковских и других платежных карт.
Единственной и одновременно удачной массовой практикой применения и обслуживания банковских карт является так называемый зарплатный проект. На первоначальном этапе главной целью применения банковской карты считалось получение заработной платы работниками предприятий и организаций. В состав участников зарплатного проекта входят: банк, предприятие-работодатель и работник, получающий заработную плату. Инициаторами проекта выступали банки и предприятия-работодатели. В рамках его реализации менялась форма выплаты заработной платы работникам предприятий. Вместо выплаты наличных денег в кассах предприятия средства зачислялись на банковские счета работников, которым оформлялась банковская карта, и они становились ее держателями. Как правило, держатели обналичивали свою зарплату, т. е. получали наличные деньги, в банкоматах без уплаты каких-либо комиссий. Как практика массового обслуживания это существует до сих пор. Проект обеспечивает выгоду
всем участникам. Банки получили увеличение остатков денежных средств на расчетных счетах предприятий и на карточных счетах работников, а также взимают комиссию с предприятий при зачислении заработной платы на карточные счета. Предприятия экономят деньги, отказавшись от оплаты услуг обналичивания и инкассации денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы. Также предприятия избавились от содержания лишних штатных единиц - кассиров. Держатели банковских карт теперь могут в любое время суток получить сумму своей заработной платы в наличной форме, используя банкомат. Именно это удобство и обусловило массовое распространение данной услуги, особенно в городах.
При запуске зарплатного проекта использование банковской карты как платежного средства в торговой сети на массовом уровне не предполагалось. Подразумевалось, что в будущем, при увеличении числа держателей банковских карт, начнется прием безналичных розничных платежей в торгово-сервисных предприятиях. Однако для массового использования банковских карт в качестве инструмента безналичных платежей потребовалось включить в состав участников системы торгово-сервисные предприятия. Попытки участников системы увеличить прием безналичных платежей в торгово-сервисных предприятиях столкнулись с ограничениями инфраструктурного характера - от недостатка оборудования в магазинах до технологического отставания в процессинге. В результате издержки обслуживания банковских карт увеличились. Стало очевидным, что без привлечения государства в качестве участника системы обозначенные проблемы невозможно решить. Кроме того, после включения торгово-сервисных предприятий в число активных участников системы и увеличения издержек нарушился баланс интересов других участников. Участники системы безналичных розничных платежей стали перекладывать риски и издержки друг на друга, а также ущемлять интересы держателей.
Высокие издержки, получаемые при увеличении числа приема безналичных платежей в торговой сети, являются следствием прежней ограниченной практики обслуживания безналичных платежей - применения банковских карт в качестве платежа узким сегментом держателей. Этот сегмент состоял из небольшого числа держателей, которые могли, помимо получения наличных денег в банкоматах, осуществлять платежи в торговой сети (например, в супермаркетах или магазинах премиум-класса). При сравнительно небольших объемах трансакций система безналичных розничных платежей работала без серьезных сбоев и не требовала дополнительных вложений в защиту процессинга. В настоящее время увеличение объема платежей в торговой сети с применением банковских карт существенно «нагрузило» систему. Кроме того, прогресс в сфере информационных технологий дает возможность мошенникам использовать недостатки систем для совершения хищений.
Предоставление услуг на массовом уровне возможно только при создании такой системы обслуживания, в которой получал бы выгоду каждый участник - от государства в лице Минфина РФ и ЦБ РФ до каждого держателя банковской карты независимо оттого, каким образом он ее использует. Причем такая система должна работать на всех этапах обслуживания - от зачисления денег до возмещения украденных средств. Эксперт Центра структурных исследований «Института Гайдара» Михаил Хромов считает, что «безналичные платежи должны быть людям выгодны, чтобы ими использовались. Эти выгодные условия должны быть сформированы на государственном уровне» (цит. по: [25]). Это подтверждают и авторы монографии «Национальная платежная система России: проблемы и перспективы развития», которые, ссылаясь на зарубежный опыт, пишут, что, «с одной стороны, государство не может взять на себя полное содержание платежных систем, а с другой - оно и не должно в полном объеме перекладывать все издержки на экономических агентов. Иначе возможности пользоваться системой будут лишены целые группы экономических агентов» [1].
По нашему мнению, создание и функционирование такой системы возможно только при активном участии государства, которое, в первую очередь, должно использовать стимулирующие методы.
Выводы
1. Установлено, что все участники системы безналичных розничных платежей, за исключением Минфина РФ, несут высокие издержки по причине отсутствия массовой практики обслуживания банковских карт в качестве платежного средства. Значительные затраты образуются при обслуживании банковских карт в торгово-сервисных предприятиях (эквайринг). Одни участники системы постоянно переносят большую часть издержек и рисков на других участников. Несовершенство систем информационной безопасности банков увеличивает риск потерь денежных средств держателями банковской карты. Существующие правила возмещения утраченных денежных средств со счетов ущемляют интересы держателей банковских карт и возлагают на них дополнительные издержки.
2. Ограниченное развитие системы безналичных розничных платежей связано с недостатком вложений, направляемых кредитными организациями и торгово-сервисными предприятиями в расширение инфраструктуры обслуживания банковских карт. Поэтому массовое применение безналичных платежей невозможно без участия государства, которое должно обеспечить большую часть вложений в развитие системы. В противном случае одни участники (банки и торгово-сервисные предприятия) утратят стимулы к развитию системы, а другие (держатели банковских карт) - интерес к участию в ней.
Источники
1. Национальная платежная система России: проблемы и перспективы развития / Н. А. Савинская и др.; под ред. Н. А. Савинской, Г. Н. Белоглазовой. СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2011.
2. Минфин планирует «заставить» оффлайн-ритейлеров принимать к оплате банковские карты // ИА «Банкир.Ру». Режим доступа: http://bankir.ru/novosti/s/minfin-planiru-et-zastavit-offlain-riteilerov-prinimat-k-oplate-bankovskie-karty-10042865/#ixzz2RowYz22v.
3. Товкайло М., Папченкова М. Минфин решил ограничить расчеты наличными // Ведомости. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/finance/news/17428791/minfin-pro-tiv-deneg.
4. Бадмаева И. Станут ли кошельки россиян виртуальными? // Московский комсомолец. Режим доступа: http://www.mk.ru/economics/article/2013/09/29/922651-stanut-li-koshelki-rossiyan-virtualnyimi.html.
5. Борисяк Д., Ищенко Н. ЦБ отрегулирует тарифы банков-эквайеров // Ведомости. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/finance/news/16831491/cb-protiv-dorogih-kart.
6. Алексеевских А. ЦБ ограничит комиссию в магазинах // Известия. Режим доступа: http://izvestia.ru/news/557736.
7. Алексеевских А. Комиссию в рамках эквайринга могут ограничить 1% // Известия. Режим доступа: http://izvestia.ru/news/559520.
8. Лимит для наличных // Ведомости. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/ ne wspap er/article/488141/limit-dlya-nalichnyh.
9. Дементьева С., Шестопал О. Трансакции идут мешками // Коммерсант. Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/2404309.
10. Карты без защиты // Российская газета. Режим доступа: http://www. rg.ru/2013/09/17/potery.html.
11. Алексеевских А., Ширманова Т. Банки навязывают клиентам способ уведомления по карточным операциям // Известия. Режим доступа: http://izvestia.ru/news/561606.
12. Власова Н. ЦБ размагничивает карты // Коммерсант. Режим доступа: http://www. kommersant.ru/doc/2254216.
13. Смирнов Е. 55% жертв онлайн-мошенничества не могут вернуть деньги // CNews. Режим доступа: http://corp.cnews.ru/news/top/index.shtml?2013/09/06/541977.
14. Гостева Е. Банки должны понять, что карта - это риск // ИА «Банкир.Ру». Режим доступа: http://bankir.rU/novosti/s/banki-dolzhny-ponyat-chto-karta-eto-risk-10060942/#ix zz2lpCGB3nG.
15. Белкина Е. Банки не доросли до информбезопасности // РБК daily. Режим доступа: http://rbcdaily.ru/finance/562949988492498.
16. Наумов И. Кибермошенники могут нарушить планы Минфина // Независимая газета. Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2013-12-16/4_cards.html.
17. Банки РФ пока не могут полностью отказаться от выпуска карт с магнитной полосой // ИА «Банкир.Ру». Режим доступа: http://bankir.ru/novosti/s/banki-rf-poka-ne-mo-gut-polnostyu-otkazatsya-ot-vypuska-kart-s-magnitnoi-polosoi-10052346/#ixzz2iF3cYiwu.
18. Никитович Н. Чипизация карт: новое дыхание // ИА «Банкир.Ру». Режим доступа: http://bankir.ru/publikacii/s/chipizatsiya-kart-novoe-dykhanie-10003644/#ixzz2aUhr1qbf.
19. О национальной платежной системе : федер. закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148649.
20. Вылегжанина У Карточные фокусы // Российская газета. Режим доступа: http:// www.rg.ru/2014/01/21/reg-szfo/karty.html.
21. Ширманова Т., Баязитов А. Банкиры пытаются растянуть расплату с клиентами на 10 дней // Известия. Режим доступа: http://izvestia.ru/news/557178.
22. Белкина Е. О банковских мошенниках клиенты узнают через Интернет // РБК daily. Режим доступа: http://rbcdaily.ru/finance/562949988161109.
23. Аликина Е. Возврат и ныне там // Коммерсант-Деньги. Режим доступа: http:// www.kommersant.ru/doc/2380464.
24. Зыкова Т. Переход наличности // Российская газета. Режим доступа: http://www. rg.ru/2013/10/09/rascheti-site.html.
25. Носкова Е. Сенаторы положительно относятся к ограничению наличных платежей // Российская газета. Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/11/26/plateji-site-anons. html.
