CC BY
36
УДК 351 ББК 67.401
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ С ГРАЖДАНСКИМИ ИНСТИТУТАМИ В ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
БОГДАНОВА О.А., ЛЕВИНИ.И. ФГАОУВО ЮУрГУ (НИУ), Челябинск, Россия e-mail: tcimmermanoa@susu.ru
Аннотация
В статье на основе систематизации признаков институтов лоббирования интересов населения и моделей их взаимодействия с органов власти и управления исследованы инструменты стимулирования структур гражданского общества. Эмпирические исследования направлены на мониторинг текущего уровня развития и институционализации общественной инициативы в Челябинской области, а также определение роли государственных органов Челябинской области в данном процессе для выявления барьеров в становлении демократического ресурса.
Ключевые слова: институты гражданского общества, государственные органы власти и управления, некоммерческий сектор.
Актуальность. Переход к цифровой экономике становится ключевой платформой современных бизнес-процессов и
государственного администрирования на всем экономическом пространстве РФ в целом и в Челябинской области, в частности. Основным блокатором/ограничителем реализации
процесса, характерного для региона, является низкий уровень развитости гражданского общества и отсутствие эффективных, устойчивых коммуникаций между органами власти и управления с различными группами общественности, что актуализирует
исследование процесса развития и институционализации гражданского общества как основного рычага влияния на общественность, что подтверждается в различных областях государственного управления (социальных, правовых,
политических) [1, 4, 5, 6, 8].
Цель работы. Мониторинг результатов взаимодействия государственных органов власти и управления с гражданскими институтами в Челябинской области для выявления барьеров в становлении и развитии демократического ресурса.
Материалы и методы. На основе систематизации литературы по исследуемой проблематике авторы определяют институты гражданского общества как действующий социальный актор, основными признаками которого являются:
1) направлен на содействие и реализацию интересов, целей, стремлений индивидов или группы лиц [3];
2) характеризуется чертами саморегулирующейся организации, координирующей и управляющей процессами жизнедеятельности граждан в различных отраслях общества [2];
3) включает множество локальных элементов/подсистем, охватывающих социальную, экономическую, политическую, духовно-культурную и информационную жизнь общества, к которым относятся некоммерческий сектор, СМИ, политические партии, профессиональные союзы, общественные организации и ассоциации, социальные движения, местное самоуправление, эксперты [1, 6];
4) интегрирован в процесс государственного управления через механизмы общественной экспертизы, контроля, советов и т.д. [4].
В теории и практике существуют различные модели взаимодействия и взаимовлияния органов управления и институтов лоббирования, которые по своей сути можно разделить на формы влияния со стороны государственной власти и со стороны институтов гражданского общества (табл. 1) [7, 9, 10].
Для достижения поставленной цели проводится анализ по двум основным направлениям (табл. 2), которые позволяют на основании причинно-следственной связи
определить проблемы и барьеры в становлении гражданского общества: с одной стороны, проводится исследование реализации инициатив граждан и развития институтов лоббирования; с другой стороны, -анализируется вклад органов власти и
управления в осуществлении продуктивного партнёрства с элементами гражданского общества. На втором этапе особе внимание уделяется различным механизмам поддержки социальных институтов.
Таблица 1
Формы взаимодействия органов управления и институтов лоббирования
Формы воздействия институтов гражданского общества на органы государственной власти Формы воздействия органов государственной власти на институты гражданского общества
Законотворческая (правотворческая) инициатива Контроль за деятельностью институтов гражданского общества
Участие в референдуме Ограничения и запреты в осуществлении деятельности
Участие в правоприменительном процессе Применение инструментов влияния на развитие гражданского общества: 1) институциональные - включают в себя законы всех уровней власти и иные НПА, касающиеся прав и обязанностей, требований и т.д., предъявляемых к институтам гражданского общества; создание площадок для коммуникаций (Общественная палата, общественные советы и т.д.); 2) экономические (имущественная поддержка; налоговые льготы; поддержка некоторых институтов гражданского общества в сфере государственных и муниципальных закупок); 3) финансовые (субсидиарная и грантовая поддержка гражданских институтов); 4) организационно - информационные (консультационная, методическая и информационная поддержка)
Обращение граждан в органы государственной и местной власти Участие органов государственной власти в формировании и функционировании институтов гражданского общества
Общественный контроль, публичные слушания, публикация заявлений и обращений в СМИ Участие в деятельности общественно-государственных объединений
Участие институтов гражданского общества при формировании государственных органов Участие государственных служащих в работе руководящих органов разных институтов гражданского общества, включая политические партии и общественные объединения
Этапы анализа взаимодействия о Таблица 2 рганов власти и управления с гражданскими институтами
Этап анализа Характеристика
I. Оценка уровня развития гражданского общества 1) анализ степени реализации гражданских инициатив населением региона (данные социологического опроса Общественной палаты); 2) анализ форм участия граждан в реализации гражданской инициативы.
II. Анализ результативности влияния органов власти и управления на институты гражданского общества 1) анализ площадок коммуникации власть-население; 2) оценка иных инструментов поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций, как одного элемента гражданского общества.
Результаты исследования. Степень развития гражданского общества определяется активностью населения и разнообразием форматов их участия. Так, по данным 2017 года большинство жителей Челябинской области (порядка 60% [5]) не участвуют ни в каких формах общественной и политической деятельности. Недостаточный потенциал использования человеческого ресурса объясняется, с одной стороны, собственными мотивами неучастия граждан (нехватка времени, желания, отсутствие веры в
возможность влиять таким образом на результаты и т.д.). С другой стороны, - низкая институционализация гражданского общества в связи с неполнотой информации о элементах лоббирования, а также низкой легитимностью их деятельности.
Несмотря на низкую инициативность структурных элементов гражданского общества, наиболее острые вопросы находят свое решение в формате власть-население (табл. 3). По данным доклада о состоянии гражданского общества в Челябинской области в 2017 году
используются такие формы осуществления гражданской позиции, как публичные слушания и общественная экспертиза.
45 40
35 30 25 20 15 10 5 0
Собственные мотивы граждан неучастия
ЗЕ.8 37.3
39.3
Большинство У людей не хватает Большинство людей лениво и сип и свободного людей не верит в безынициативно времени то. что
общественная деятельность может принести весомые результаты
Мотивы неучастия, связанные с недостоточныы развитие институиионапизации гражданского общества
29
25.6 25.1 13.4
ЩЩ
Большинству людей это не интересно
Большинство Люди мало знают о Большинство
людей не верит социально активным людям, думает, что те
действуют небескорыстно
деятельности общественных организаций
людей не хочет заниматься чем-то «нео финальным », не поддержанным властями
Рис. Рейтинг мотивов неучастия граждан в общественной и политической деятельности Челябинской области (% от количества опрошенных) за 2017 год [5]
Хотя в таблице представлены наиболее яркие ситуационные примеры и формы реализации гражданских инициатив, все же следует отметить, что менее распространены народный контроль в "чистом" виде, то есть с минимальным участием представителей законодательных органов власти, что снижает весомость данной основополагающей в развитии гражданского общества формы активности, а также размещение общественной
Таблица 3
Форматы участия граждан в реализации гражданской инициативы в Челябинской области в 2017
инициативы на интернет-ресурсе и др. Для повышения личных мотивов участия граждан в жизни региона следуют обратить особе внимание на эти формы.
В Челябинской области осуществляют деятельность различные институты
гражданского общества. При этом наибольшей активностью отличаются некоммерческие организации.
Форма реализации гражданской инициативы Направление деятельности Элементы гражданского общества, проявившие инициативу
Публичные слушания Формирование бюджета Общественные объединения, НКО, активные граждане Челябинской области путем обращений граждан в государственные органы власти
Объекты культуры Общественные объединения, НКО
Экология Общественные объединения, НКО, неравнодушные граждане Челябинской области, СМИ, локальные сообщества граждан
Общественная экспертиза Антикоррупционная экспертиза Все институты гражданского общества
Оценка регулирующего воздействия Все институты гражданского общества
На текущий момент принятые стратегические программы и проекты социально-экономического развития территориального пространства РФ (национальная программа "Цифровая экономика Российской Федерации", Стратегия пространственного развития РФ до
2025 года, Федеральный проект " Формирование комфортной городской среды" и т.д.) требуют непосредственного вовлечения населения в их реализацию. Поэтому повышается
заинтересованность государственных органов власти и управления в создании условий для
институционализации общества, которые осуществляют с помощью различных инструментов/механизмов поддержки.
По результатам рейтинга содействия в развитии "третьего" сектора, связанного с социально-ориентированным некоммерческими организациями (СО НКО), Челябинская область занимает лишь 76 место, уступая соседним регионам по УрФО.
Одной из причин низкой результативности применения инструментов поддержки некоммерческих организаций является недостаточное использование различных
Некоторые площадки коммуникации институтов власти в Челябинской области [4]
площадок для коммуникации институтов гражданского общества друг с другом и органами власти в Челябинской области (табл. 4). Наиболее популярной формой социального диалога в 2017 году были круглые столы, форумы и конференции, которые объективно носят менее официальный, формальный характер (более консультативный), нежели работа общественной палаты и общественных советов. На их долю приходится 120 и 22 заседания соответственно, хотя круг вопрос может быть более обширным [5].
Таблица 4
ажданского общества друг с другом и органами
Формы и площадки коммуникации Характеристика
Общественная палата Общественная палата Челябинской области - это площадка, охватывающая все сферы общественной жизни, от экологии до выборов. В состав общественной палаты входят комиссии и рабочие группы разной направленности.
Общественные советы В состав общественных советов входят представители, как некоммерческого сектора, так и властных структур, что обеспечивает рациональный подход в формировании рекомендаций. При некоторых органах государственной власти функционируют сразу несколько общественных структур
Круглые столы, форумы и конференции Круглые столы в 2017 стали одной из самых востребованных форм коммуникации институтов гражданского общества друг с другом и органами власти. Их основное назначение - в рамках проблемных тем, получивших общественный резонанс, определить конкретные задачи, возможные пути их решения, сферу ответственности различных властных институтов и возможности гражданского общества в разрешении проблемы. Традиционной площадкой для общения различных институтов гражданского общества, обмена опытом и идеями выступают конференции, форумы и форумы-выставки. Этот формат был высоко востребован в Челябинской области в 2017 году. Состоялись многочисленные мероприятия профессиональной направленности, такие как Форум частной медицины, международный форум "Изменение климата и экология промышленного города", ряд строительных, медицинских, ИТ-форумов и т.д.
Низкий рейтинг Челябинской области по реализации механизма поддержки
некоммерческого сектора обусловлен также недостаточным использованием таких финансовых инструментов, как
государственные гранты и субсидии (табл. 5). Так, область уступает по темпам прироста показателей конкурсов президентских грантов регионам-лидерам, которые при этом входят в состав УрФО: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ (выделено темно-серой заливкой). Сложившаяся ситуация требует от региональных органов власти и управления повышения информативности об имеющихся президентских грантах, документационного сопровождения деятельности гражданских институтов и т.д.
Помимо этого, в области практически не выделяются бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по формированию инфраструктуры поддержки СО НКО, что сказывается на их количестве и на численности задействованных работников в данной сфере. Однако другие регионы УрФО, занимающие лучшие позиции в рейтинге, более активно используют данный финансовый инструмент.
Анализ использования организационно-информационного инструмента формирования благоприятной среды для развития СО НКО показал, что в Челябинской области в 2017 году лишь 5% муниципальных образований реализовали муниципальные программы по поддержке СО НКО, в то время как у ЯНАО и ХМАО эта доля составляла 100%.
Низкая результативность взаимодействия региональных органов власти и управления с
некоммерческим сектором исходит, в том числе, за счет слабой активности на местном уровне: только у 7 МО (выделено светло-серой заливкой в таблице 6) используются различные
организационно-информационные механизмы поддержки СО НКО, что является одной из основных проблем и препятствием в развитии данного института гражданского общества.
Таблица 5
Анализ использования финансовых инструментов взаимодействия__
Регион Место в рейтинге по итогам реализации механизмов поддержки СО НКО Темп прироста показателей конкурсов президентских грантов за 2016-2017 годов, % Доля бюджетных ассигнований, направляемых на предоставление субсидий на реализацию мероприятий по формированию инфраструктуры поддержки СО НКО в общем объеме расходов субъекта Российской Федерации, %
Заявки Гранты Суммы
Ханты-Мансийский автономный округ -Югра 1 +382 +800 +518 0,0206
Ямало-Ненецкий автономный округ 10 +95 +580 +370 0,0068
Тюменская область 32 +11 +300 +210 0,0084
Челябинская область 76 +6 +152 +93 0,0001
Таблица 6
Предоставление имущественной, информационной и консультационной поддержки СО НКО в некоторых МО Челябинской области на момент ^ 10.04.2019__
Наименование муниципального образования Наличие на официальном сайте МО раздела, посвященного СО НКО Наличие на официальном сайте муниципального округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет реестра СОНКО - получателей муниципальных субсидий Наличие на официальном сайте органа МСУ актуального реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования, предназначенного для сдачи в аренду, в том числе СОНКО
Варненский МР - - -
Еткульский МР + + +
Каслинский МР + + +
Красноармейский МР + - -
Кыштымский ГО - - -
Магнитогорский ГО - - -
Миасский ГО + + +
Нагайбакский МР - - -
Нязепетровский МР + + +
Пластовский МР + + +
Саткинский МР — - -
Снежинский ГО + + +
Сосновский МР — - -
Троицкий ГО + + +
Уйский МР - - -
Выводы. По результатам анализа можно сделать вывод о том, что на 2017 год Челябинская область находится на начальной стадии становления гражданского общества за
счет низкой общественной инициативности (причины: нежелание принимать участие в жизни региона, недоверие к возможности влиять на ход событий), а также недостаточной
институционализацией демократического
ресурса. Следует отметить, что на текущий момент сформирована платформа для развития гражданского общества, применяются институциональные, экономические,
организационно-информационные инструменты поддержки. Однако использование различных механизмов влияния органов власти и управления на элементы гражданского общества в Челябинской области не приносят желаемого результата. Активизация деятельности
общественных палат и общественных советов, продвижение НКО в конкурсах президентских грантов, увеличение бюджетных ассигнований в формировании инфраструктуры СО НКО, реализация муниципальных программ поддержки и повышение информационно-коммуникационной помощи позволит органам власти и управления Челябинской области создать благоприятный "климат" в социокультурном пространстве и повысит продуктивность социального диалога.
Список литературы
1. Алексеев Р.А. Гражданское общество. Проблемы становления и развития в России: Монография [Текст] / Р.А. Алексеев. -М.: ИИУМГОУ, 2013. - 96 с.
2. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация [Текст] / М.Б. Глотов // Социологические исследования. - 2003. - №10. - С. 13-19.
3. Гражданское общество в России: состояние, тенденции, перспективы: сборник научных трудов [Текст] / Ульян. гос. техн. ун-т. - Ульяновск: УлГТУ, 2012. - 382 с.
4. Доклад о развитии институтов гражданского общества в России [Электронный ресурс]. - М.: Фонд развития гражданского общества. - URL: http://civilfund.ru/mat/view/ (дата обращения 21.10.2019).
5. Доклад о состоянии гражданского общества в Челябинской области в 2017 году [Текст]/М.: Общественная палата Челябинской области, 2017.
6. Искаков И.Ж. Гражданское общество и его институты в современной России [Текст]: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 /И.Ж. Искаков. -: СПб., 2004. - 193 с.
7. Колесникова Н.А. Институционализация гражданского общества в современной России: состояние, тенденции развития, взаимодействие с государством [Текст]: автореферат дис. канд. полит. Наук: 23.00.02 /Н.А. Колесникова. -М., 2014. - 22 с.
8. Тихомиров Ю.А. Гражданское общество в фокусе права [Текст] /Ю.А. Тихомиров //Журнал российского права. -2013. - №10 (202). - С. 35-45.
9. Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством [Текст] / под ред. Л.И. Якобсона. - М.: Вершина, 2008.
10. Чумаков Д.Д. Изучение моделей взаимодействия гражданского общества и института государства: теоретико-концептуальный аспект [Текст] / Д.Д. Чумаков // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: политология. - 2014. - №3. -С. 142-147.
PROBLEMS OF INTERACTION BETWEEN AUTHORITIES AND MANAGEMENT WITH CIVIL INSTITUTIONS IN THE CHELYABINSK REGION
BOGDANOVA O.A., LEVIN I.I. FSAEIHE SUSU (NRU), Chelyabinsk, Russia e-mail: tcimmermanoa@susu.ru
Abstract
The article discusses the forms of mutual influence between lobbying structures and authorities. The results of the study revealed a low level of development of a democratic resource in the Chelyabinsk region; at the same time, the reasons for the non-participation of citizens in public initiative are their own causes of citizens and the reason for the lack of legitimacy of the activities of civil institutions. The problem of the inadequate use of the non-profit sector is identified, which is due to the low efficiency of the use of instruments of influence by the authorities and management in the Chelyabinsk region.
Keywords: civil society institutions, state bodies of power and administration, non-profit sector.
