CC BY
69
УДК 343.2
ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА ИНСТРУМЕНТАРИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕОСТОРОЖНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ ЮРИСТОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОПРОСА)
© Александр Викторович КУРСАЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
Статья посвящена анализу результатов проведенного автором социологического исследования вопросов выбора уголовно-правовых средств противодействия неосторожной преступности и пределам уголовной репрессии в данной сфере.
Ключевые слова: социологическое исследование; профессиональное правосознание; неосторожная преступность; неосторожное сопричинение.
Правосознание, представляя собой совокупность идей, представлений, чувств, переживаний, выражающих отношение людей к правовым явлениям общественной жизни (законам, правомерному и неправомерному поведению, правам, обязанностям, формам реализации права), оказывает обратное воздействие на общественные отношения, выступает как активная сила, способная влиять на процессы социальных изменений, ускорять или тормозить их. Исходя из этого, правосознание играет очень важную роль в механизме правового регулирования общественных отношений, в обеспечении законности и правопорядка, достижении целей и выбора средств правового регулирования.
Содержание правосознания обусловлено его оценочным характером. Оно определяет, прежде всего, какими должны быть действующие нормы права, и с этой целью соотносит их с реально существующими общест-
венными отношениями, интересами личности, ее нравственными представлениями. Далее, правосознание устанавливает, являются ли действующие нормы права должными нормами, т. е. отвечают ли они тем или иным требованиям. И, наконец, оно вырабатывает определенное отношение к соблюдению или несоблюдению действующих норм права. Результат оценки субъектом своих действий в дальнейшем выступает как мотив его поведения. Правосознание воплощает взгляды, представления, убеждения относительно сущности и характера правовых институтов в обществе.
С точки зрения уровня правосознания в нем выделяют обыденное, профессиональное и теоретическое (научное) правосознание. Особый интерес представляет профессиональное правосознание юристов. Это обусловлено тем, что оно имеет определяющее значение, т. к. от уровня подготовки (компе-
тентности) и отношения практикующих юристов к праву и его реализации во многом зависит и применение правовых норм в юридической практике, и отношение населения к правоприменительной системе.
В связи с этим весьма актуальным видится вопрос установления отношения сотрудников правоохранительных органов к выбору инструментария противодействия неосторожной преступности, установлению пределов уголовной репрессии в данной сфере. Выбор в качестве темы социологического опроса проблемы неосторожной преступности объясняется не только повышением количества неосторожных преступлений и увеличением их общего удельного веса в общей структуре преступности, но и наличием ряда проблем, которые не нашли пока соответствующего законодательного решения, глубокого научного осмысления и отражения в уголовно-правовой политике современного российского государства, как то вопросы роста неосторожной преступности, их социальной обусловленности, пределов наказуемости, выбора направлений по противодействию проявлениям преступной неосторожности средствами уголовного закона.
Ответы на указанные вопросы мы попытались найти, проведя соответствующее социологическое исследование в форме анкетирования сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, судей, преподавателей вузов юридического профиля Тамбовской области.
Всего было опрошено 102 человека, из них: следователей - 46 человек, дознавателей - 7 человек, оперативных работников -19 человек, адвокатов - 14 человек, судей, помощников судей - 13 человек, преподавателей по уголовно-правовым дисциплинам юридического профиля - 3 человека. Опросу подвергались сотрудники УВД по Тамбовской области, прокуратуры Тамбовской области, УФСКН по Тамбовской области, адвокаты Тамбовской областной и городской коллегии адвокатов, преподаватели ТГУ им. Г.Р. Державина и Тамбовского филиала Московского университета МВД России. Анкетирование затронуло не только г. Тамбов, но и ряд городов (Мичуринск, Рассказо-во, Кирсанов) и районов Тамбовской области (Тамбовский, Пичаевский, Сосновский и др.). 4 человека из числа опрошенных имели уче-
ные степени и звания, 2 обучались в аспирантуре, адъюнктуре. Стаж работы по юридический специальности составил от 3 до 27 лет, усредненный показатель - 6,4 года (невысокий средний показатель стажа работы обусловлен высоким удельным весом (59,8 % - 61 человек) сотрудников органов внутренних дел, для которых характерна высокая текучка кадров). Указанное свидетельствует о наличии достаточной репрезентативности проведенного нами опроса.
В процессе исследования согласно специально разработанной анкете участникам было задано 15 вопросов различного характера и содержания. В целях упрощения понимания проблемы во вводной части анкеты были даны определения неосторожной преступности, которая определялась как совокупность всех преступлений, совершаемых с неосторожной формой вины либо двумя формами вины, имевших место в данном обществе за определенный период, и неосторожного сопричинения, под которым понималось неосторожное совместное участие двух или более лиц в совершении неосторожного преступления либо преступления с двумя формами вины (исходя из сложности и малоизвестности данного понятия указывалось, что неосторожное преступление представляет собой определенный аналог соучастия применительно к неосторожным преступлениям).
Первый вопрос был посвящен распространенности ситуаций, когда в совершении неосторожных преступлений участвовало несколько лиц, виновных в его совершении. Такие случаи, согласно нашему опросу, практике известны, хотя они и не столь распространены. 5,88 % указали, что такие случаи встречаются ими часто, 22,55 % - редко, 36,27 % - единичные случаи. Не встречались с ними 34,31 % опрошенных. Согласно результатам обработки анкет, наиболее часто сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с совершением неосторожных преступлений в сфере взаимодействия человека с техникой - 56,86 % опрошенных (в быту - 34,31 %, в сфере профессиональной деятельности лица, не связанной с использованием управленческих функций или технических систем, - 7,84 %, в сфере осуществления должностных (управленческих) функций - 0,98 %).
Велика доля тех, у кого возникают проблемы в квалификации неосторожного преступления, совершенного несколькими лицами - 30,4 % (не возникает проблем -39,22 %, затруднились ответить - 14,71 %).
Давая оценку общественной опасности неосторожной преступности и тенденциям ее развития в будущем, 43,14 % опрошенных отметили, что характер и степень общественной опасности самой преступности и ее последствий будет возрастать, 30,4 % -останется примерно на том же уровне, и лишь 14,71 % опрошенных считают, что общественная опасность неосторожной преступности будет уменьшаться. Затруднились ответить 11,76 % опрошенных.
Причинный комплекс совершения неосторожных преступлений выглядит следующим образом. К основным причинам и условиям совершения неосторожных преступлений опрошенные отнесли: недостатки в организации и управлении производством -23,53 %, технические и технологические недостатки самого производства - 9,8 %, недостатки контроля за соблюдением правил безопасности - 30,4 %, недостатки подготовки, обучения, воспитания участников трудовых процессов - 17,65 %, недостатки в распорядке деятельности и ее правовом регулировании - 1,96 %, недостатки в специальной профилактике и обеспечении неотвратимости наказания виновных - 16,67 %.
Проведенные нами исследования показали, что наиболее типичными мотивами поведения, повлекшего наступление общественно опасного результата, стали: проявление правового нигилизма - 42,16 %, эгоизм, установка на достижение личных целей любыми способами - 21,57 %, корыстно-собственнические мотивы поведения - 15,86 % опрошенных.
Каковы же основные направления противодействия неосторожной преступности? Речь может идти, например, о введении в уголовное законодательство специальных составов неосторожного создания опасности для жизни людей, в частности, путем нарушения правил предосторожности в обращении с предметами, представляющими повышенную опасность. По этому пути на сегодняшний момент идет и законодатель, устанавливая ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее
условия для его использования другими людьми, если это повлекло тяжкие последствия (ст. 224 УК), за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, если эти деяния повлекли по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, смерти двух или более лиц (ст. 266 УК). С данным подходом выражает солидарность почти половина опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов - 48,04 %, и лишь 20,59 % указывают на необходимость совершенствования в данном ракурсе и Общей части УК РФ. Затруднились ответить 31,37 % опрошенных.
Бесперспективным видится такое направление, как ужесточение борьбы с неосторожной преступностью за счет повышения санкций уголовно-правовых норм. Так, 71,57 % опрошенных указали, что санкции за совершение неосторожных преступлений необходимо оставить без изменения. И только 6,86 % высказались за их повышение. За понижение санкций высказалось 6,86 %, затруднились ответить 14,71 %.
При этом в случаях, когда несколько лиц совершают неосторожное преступление, содеянное ими рассматривается как самостоятельно совершенные преступления. Следовательно, такие лица несут ответственность исключительно индивидуально, каждый за свое неосторожное поведение. Однако объем сферы уголовно наказуемой неосторожности не зависит только от числа составов неосторожных деяний. Даже при одинаковом числе этих составов объем ответственности за неосторожность будет различным. Поэтому не случайно 48,04 % опрошенных нами респондентов считают необходимым привлекать к уголовной ответственности не только непосредственного причинителя вреда, но и наряду с ним и других лиц, прямо или косвенно способствующих совершению неосторожного преступления, действия которых находились с ним в причинной связи. 38,24 % считают, что ответственности должен подлежать только непосредственный причинитель вреда, затруднились в ответе 13,73 %.
Однако на вопрос о том, всегда ли удается привлечь к уголовной ответственности лиц, которые хотя сами и не совершали неосторожного преступления, но так или иначе
способствовали его совершению (отсутствие надлежащего контроля, дача обязательных указаний и проч.) ответы разделились следующим образом: да - 6,86 %, нет - 80,39 %, затруднились ответить - 12,75 %.
Чем данную ситуацию объяснят сами служители Фемиды? 73,53 % респондентов отмечают невозможность привлечения всех виновных к уголовной ответственности несовершенством уголовного и уголовно-процессуального законодательства, 1,96 % связывают основные упущения в борьбе с неосторожной преступностью с оказанием давления на следствие, еще 9,8 % - с ошибками самих лиц, осуществляющих расследование. Затруднились ответить 14,71 %.
На вопрос о необходимости закрепления института неосторожного сопричинения в Общей части Уголовного кодекса РФ в целях, с одной стороны, дифференциации ответственности сопричинителей в зависимости от их «вклада» в преступный результат, с другой стороны, более полного отражения в нормах Особенной части конкретных видов неосторожного сопричинения, ответы разделились следующим образом. Согласны с закреплением института неосторожного со-причинения в УК РФ 40,2 % опрошенных, не согласны с этим 33,33 % респондентов. Затруднились ответить 26,47 %.
Попутно отметим, что о закреплении неосторожного сопричинения в отношении как неосторожных преступлений, так и преступлений с двумя формами вины высказались 27,45 % опрошенных, только неосторожных -28,43 %, только преступлений с двумя формами вины - 6,86 %. Правы, с нашей точки зрения, в данном вопросе те, кто считает необходимым объять неосторожным сопричи-нением все преступления, которые характеризуются неосторожным отношением к последствиям, причем как к ближайшим, так и более отдаленным. Это позволит не разры-
вать искусственно практику назначения наказания за неосторожные преступления.
Интересно отметить и то обстоятельство, что, по мнению опрошенных нами респондентов, лица, причинившие преступный результат по неосторожности, могут быть осведомлены о совместном характере осведомляемых ими функций, вызвавших наступление преступного результата. Данную возможность признали 49,02 % опрошенных, (против - 34,31 %, затруднились ответить 16,67 % опрошенных). Это еще более подкрепляет разделяемый нами тезис о допустимости уголовно-правового регулирования случаев наступления вредных последствий вследствие неосторожных взаимосвязанных действий нескольких лиц.
По результатам проведенного социологического опроса можно сделать вывод, что большинство опрошенных видят наиболее перспективным направлением борьбы с неосторожной преступностью в сфере уголовного права не механическое ужесточение мер репрессии за счет повышения санкций, а обеспечение реализации принципа неотвратимости ответственности в отношении всех лиц, чьи действия (бездействие) способствовали наступлению общественно опасных последствий. Одним из механизмов реализации данного принципа вполне мог стать бы и институт неосторожного сопричинения, с чем сотрудники правоохранительных органов вполне солидарны.
Проведенный опрос также еще раз показал, что проблема неосторожной преступности до сих пор остается важной и тяжело решаемой, вокруг нее постоянно ходят различные споры, однако тем самым еще больше возникает необходимость поиска наиболее эффективных способов ее решения.
Поступила в редакцию 11.07.2011 г.
UDC 343.2
THE PROBLEM OF SELECTION OF TOOLS TO CARELESS CRIME IN CONTEXT OF PROFESSIONAL EDUCATION OF LAWYERS (ON MATERIALS OF SOCIOLOGICAL SURVEY)
Aleksander Viktorovich KURSAYEV, Tambov State University named G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Criminal Law and Procedure Department, e-mail: [email protected]
The article is devoted to analysis of the results of sociological research conducted by the author selection issues of criminal-legal means against careless crime and limits of criminal repression in this sphere.
Key words: case study; professional legal conscience; careless crime; careless co-infliction.
