CC BY
141
УДК 343.2
РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА В СВЕТЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
© Александр Викторович КУРСАЕВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
Статья носит постановочный характер и посвящена основным тенденциям совершенствования уголовного законодательства в условиях научно-технической революции. Рассматриваются некоторые актуальные проблемы уголовного права (обоснованность создания составов поставления в опасность, пределы наказуемости неосторожных преступлений, неосторожное сопричинение, обоснованный риск) и пути их решения.
Ключевые слова: научно-техническая революция; составы поставления в опасность; неосторожное сопричинение.
Развитие научно-технической революции (НТР) порождает не только быстрый рост производительных сил общества. Она связана и с рядом отрицательных явлений, представляющих серьезную общественную опасность. Если с ними не бороться, эти последствия могут глубоко нарушить установившийся круговорот в окружающей природной среде и угрожать жизни и здоровью людей. Право, в т. ч. и право уголовное, в современном обществе не может и не должно отставать от научно-технического прогресса, оно должно своевременно регулировать те отношения, которые возникают при использовании современных достижений науки и техники и по возможности устранять или, в крайнем случае, ограничивать тот вред, который возникает при недостаточно продуманных и необоснованных действиях и экспериментах, которые могут привести к непоправимым последствиям, согласовываться с нравственными ценностями [1; 2, с. 343-346; 3, с. 236-239].
В связи с вышесказанным в современных условиях внимание органов и должностных лиц, применяющих уголовно-правовые нормы, должно быть обращено на следующие сферы общественных отношений: управление коллективами и производственными процессами, использование техники и современных технологий, неосторожное сопричи-нение, охрана окружающей среды, ответственность за неосторожные преступления и преступления, совершаемые с двойной формой вины, новые виды общественно опасных деяний, проблема обоснованного риска, криминализация и декриминализация неосто-
рожных преступлений, правильный выбор санкций, пределы уголовной репрессии и др. Мы же в нашей статье остановимся на ряде теоретических проблем уголовного права, связанных с организацией борьбы с вредными последствиями, вызванными НТР.
Первая проблема, с нашей точки зрения, состоит в том, что уголовная ответственность за нарушение соответствующих правил по предупреждению вредных последствий НТР должна строиться таким образом, чтобы уголовную ответственность влекло в необходимых случаях не только причинение вреда человеку или окружающей среде, а уже в ряде случаев и само поставление в опасность этих объектов. Следует иметь в виду, что законодатель в борьбе за предупреждение наступления вредных последствий, связанных с осуществлением НТР, прибегает к двояким приемам конструирования диспозиций уголовно-правовых норм. В первом случае уголовная ответственность наступает за совершение или несовершение самого по себе определенного действия, создающего, по мнению законодателя, достаточно серьезную опасность для окружающей природы или для здоровья и жизни людей. Состав преступления исчерпывается самим поступком, и наступления дальнейшего последствия в виде определенной опасной внешней ситуации не требуется. Такие составы в литературе обычно именуются составами абстрактной опасности (ст. 238, 252 УК РФ). Во втором случае под угрозу уголовного закона ставятся определенные действия или бездействия лишь в том случае, если они могли в конкретных условиях повлечь за собой наступление
вредных последствий. В данном случае для осуждения лица необходимо установить, что при данных конкретных условиях совершенное лицом действие или бездействие создало возможность наступления вредных последствий. Такие составы принято именовать составами создания конкретной опасности (ст. 215, 247 УК) [4, с. 56-64]. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что практически все составы поставления в опасность относятся к числу бланкетных, и их отсылают, как правило, к технико-юридическим нормам.
Поскольку в составах поставления в опасность речь идет о создании поступком человека опасного состоянии, то необходимо разобраться в сущности понятия «опасность». В отечественной уголовно-правовой доктрине распространена следующая точка зрения. Поскольку понятие опасности основывается на категории возможности, она имеет объективное содержание. Сущность опасности выводится из соотношения условий действительности. Она предполагает наличие в данное время, в данной конкретной обстановке условий, которые при своем закономерном развитии могли привести к осуществлению определенного вреда, однако возникновению вредного последствия помешали случайные для данной закономерности обстоятельства. Но возможность потому и является возможностью, что она предполагает фактическое существование в действительности и других условий, которые могут направить развитие причинной цепи и в противоположную сторону. В этом случае говорят, что возможность определенного события не реализовалась, что победила другая возможность, заложенная в других условиях, в т. ч. вполне возможно, что и в случайных. В связи с этим наступление вредных последствий в составах поставления в опасность - это вполне реальная ситуация. Поэтому нельзя согласиться с законодателем, который очень часто связывает наступление уголовной ответственности в действующем УК РФ с причинением какого-либо вреда. Вред в силу ряда обстоятельств может и не наступить, а реальная возможность его наступления возникнуть и остаться для уголовного закона незамеченной. В связи с этим необходимо расширить пределы уголовной ответственно-
сти за счет большего использования составов поставления в опасность.
Вторая проблема связана с наказуемой неосторожностью, которая в современном обществе резко возросла. При прочих равных условиях конкретное неосторожное деяние всегда менее опасно, чем умышленное. Однако, как отмечал М.Д. Шаргородский, социальная совокупность общественной опасности неосторожных деяний может быть и во много раз опаснее деяний умышленных [5, с. 89]. Действующий УК определил максимальный срок лишений свободы за неосторожные преступления - 7 лет (ранее данный срок составлял 10 лет). В связи с этим дальнейшее повышение санкций с учетом природы неосторожных преступлений малопродуктивно. Наоборот, за некоторые преступления санкции, скорее всего, даже должны быть снижены. Обращает на себя внимание и значительный разброс размера наказаний в неосторожных преступлениях и преступлениях, совершаемых с двойной формой вины [6, с. 61-62]. Встречающиеся в правовой литературе высказывания о необходимости повышения санкций статей за неосторожные преступления в связи с увеличением в эпоху технического прогресса их общественной опасности представляются неверными. Тезис о том, что преступная неосторожность в настоящее время как минимум не менее опасна, чем умышленные преступления, в основу которого положено противопоставление динамики умышленных и неосторожных преступлений, сравнение суммарного ущерба, причиняемого той или иной категорией преступлений, хотя и следует признать правильным, но с определенными оговорками. Как верно отмечал В.Е. Квашис, большинство аргументов за расширение сферы уголовно наказуемой неосторожности связаны с переоценкой предупредительного эффекта и возможностей уголовной репрессии в борьбе с такого рода преступлениями. В определенном смысле верно, что применительно к рассматриваемым преступлениям, особенно в области использования техники, определяющей задачей наказания служит общее предупреждение. Однако переоценивать роль наказания в достижении этого общего предупреждения нельзя. Невозможно не учитывать, что общее предупреждение носит несколько абстрактный характер, и нет основа-
ний расширять сферу применения уголовного закона и назначать суровые меры наказания лишь исходя из задач общей превенции. К тому же следует иметь в виду ограниченный и относительный характер общепредупредительного эффекта наказания. Да и сама личность неосторожного преступника, мотивация его поведения носит куда меньший антисоциальный характер. Поэтому встречающееся заблуждение, содержанием которого является представление о недостаточной эффективности в борьбе с неосторожными преступлениями назначения мягких мер наказания, не совсем соответствует действительности [7, с. 116]. Таким образом, наказуемость неосторожности следует, с одной стороны, сузить за счет последствий дозволенных действий. Представляется поэтому необходимым из разряда неосторожности и даже умысла исключить случаи, когда имеет место социально дозволенное действие, совершая которые субъект предусматривает возможность наступления даже и некоторых абстрактных вредных последствий. Необходимо отойти от практики совмещения в одной статье одновременно и умышленной, и неосторожной формы вины, как это имеет место в ч. 1 ст. 215, ст. 250-252 УК, т. к. это может привести к назначению за неосторожное преступление слишком сурового наказания. В то же время наказуемость неосторожности следует расширить за счет усиления требований к лицам, берущимся за счет выполнения опасных функций. Поэтому при определении неосторожности, и, особенно, при преступной небрежности как виде неосторожности, необходимо обратить внимание на субъективные возможности и знания конкретного человека, ибо то, что можно требовать от человека в условиях современной техники, зависит: 1) от знаний этого человека; 2) от его психических особенностей; 3) от особенностей обстановки конкретного случая [5, с. 89]. Указание в ч. 3 ст. 26 УК на «необходимую внимательность и предусмотрительность» при наличии возможности предвидеть наступление вредных последствий следует признать неудачным. Отсутствие предвидения последствий деяния при небрежности не означает отсутствие вообще какого-либо отношения к наступлению этих последствий, т. к. это было бы равнозначно отсутствию самой вины. При неосторожном
поведении существует реальная возможность должного напряжения внимания, сознания, воли. Отсутствие предвидения лицом общественно опасных результатов деяния как признака преступно-небрежной вины не означает отсутствия и самого психического отражения этих результатов. Совершая какое-либо действие, человек не может не отражать в той или иной форме и его последствия. Другое дело, что получаемая лицом благодаря опережающему отражению информация о возможных последствиях деяния не всегда им осознается. Такая позиция позволяет по-новому взглянуть на природу психического состояния лица при преступной небрежности. Преступная небрежность определена такими критериями, как долженствование - объективный критерий, и возможностью предвидения - субъективный критерий. Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Хотя объективный критерий и носит нормативный характер, но смысл его нельзя сводить к конструированию образца, эталона поведения субъекта в определенных сферах деятельности и ситуациях. При таком подходе данный критерий относится к абстрактному субъекту, человеку вообще, т. е. совпадает с признанием «среднего человека». Для устранения этого недостатка часть третью ст. 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции (предложение В.А. Нерсесяна): «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественно опасный характер совершаемых действий, не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, хотя на нем лежала юридическая обязанность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения и оно могло эту обязанность реализовать» [8 с. 31-33]. Резюмируя сказанное, солидарно с М.Д. Шаргородским считаем, что в сфере преступной неосторожности следует разрешить два вопроса, относящихся к сфере уголовной политики: 1) каков должен быть круг уголовно наказуемых действий, а значит, в частности, каково должно быть определение неосторожности; 2) какие цели стоят перед наказанием, когда оно применя-
ется за неосторожные действия, а следовательно, какие наказания в этих случаях будут эффективны [9, с. 100].
Заслуживает внимания и проблема т. н. неосторожного сопричинения - неосторожного совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления или преступления с двумя формами вины. Суть проблемы неосторожного сопричи-нения сводится очень часто к тому, что на определенных участках использования достижений науки и техники решение одной и той же задачи поручается двум и более лицам. Возложение обязанности принимать меры к предотвращению одного и того же вредного результата на двух или более лиц ведет к вменению им этого результата в случае нарушения такой обязанности. Поэтому индивидуализация ответственности данных лиц - непременное условие поддержания режима общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники и важная предпосылка отправления правосудия по делам об этих преступлениях. В рамках такой индивидуализации не одинаково должны оцениваться различные действия данных лиц, повлекшие причинение одного и того же общественно опасного результата. Поэтому в УК следует ввести нормы, регламентирующие содержание института неосторожного сопричинения и порядок назначения наказания сопричинителям. К числу достоинств данного правового института следует отнести тот факт, что он позволит привлекать к уголовной ответственности не только непосредственных виновников случившегося, но и руководителей и иных лиц, ответственных за обеспечение безопасного функционирования вверенных им объектов, виновных в наступлении общественно опасных последствий.
В жизни встречаются случаи, когда лицо действовало с благими намерениями, однако, определенные отрицательные последствия все-таки наступили. Из-за этого большое значение приобретает проблема обстоятельств, исключающих преступность деяния, а внутри этой проблемы такие вопросы как: 1) о границах обоснованного риска, в т. ч. и при эксперименте; 2) о границах и необходимости согласия заинтересованных лиц; 3) о границах допустимого вреда при крайней необходимости; 4) о границах допустимого при профессиональной, в частности ме-
дицинской деятельности. Актуальность темы обоснованного риска обусловлена тем, что НТР имманентно присуща постановка научно-технических экспериментов. Профессор
А.А. Пионтковский по этому поводу восклицал, что многие крупные открытия в области физики, химии, биологии, медицины и т. п. не были бы сделаны, многие бы изобретения и открытия не были бы созданы и осуществлены, если бы исследователи не шли на определенный риск, а нередко и на серьезные жертвы для того, чтобы достичь результатов, которые впоследствии признавались важными вехами в развитии мировой науки и техники [10, с. 37]. Речь может идти, например, о принятии специального постановления Пленума Верховного суда РФ, посвященного указанной проблематике, внесения дополнений в действующий УК, а также о признании согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, или даже о рассмотрении согласия потерпевшего во время эксперимента, участником которого он являлся, в качестве отдельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В связи с этим проблема не только обоснованного эксперимента как обстоятельства, исключающего преступность деяния, а вообще интерпретация результатов научного экспериментирования применительно к уголовному праву представляется нам весьма актуальным направлением научного поиска [11, с. 187-196].
В качестве еще одной тенденции современного уголовного законодательства следует рассматривать и дальнейшее увеличение уголовно-правовых норм в сфере преступной неосторожности [12, с. 34-42]. Потребность в уголовно-правовом запрете может возникнуть и в связи с развитием НТР, которая приносит не только одни лишь блага. Ее отрицательные последствия на жизнь человека могут быть нейтрализованы различными способами, в том числе и путем защиты возникших общественных отношений в уголовном законе. Необходимость борьбы с неосторожными преступлениями, появившимися как закономерный итог НТР, уже породила такие системные образования, как группа транспортных преступлений, деяния, связанные с использованием радиоактивных веществ, некоторые преступные посягательства на окружающую среду, компьютерная пре-
ступность. В перспективе развитие науки и техники может вызвать постановку под защиту уголовного закона общественных отношений, например, в области медицины (клонирование людей), биологии (генная инженерия), психиатрии (модификация поведения). Уголовно-правовые запреты с подобным содержанием уже появились в уголовном законодательства ряда зарубежных государств [13, с. 11]. В связи с этим и в будущем продолжится принятие новых и расширение границ действующих уголовно-правовых норм, острие которых направлено на минимизацию последствий НТР. Более того, данный процесс нужно рассматривать не как серию эпизодических мероприятий, а как определенную тенденцию. Таким образом, необходимость расширения до известных пределов сферы уголовной ответственности, в т. ч. и за неосторожные преступления, может быть оправдана целым рядом причин: 1) выявившимися на практике пробелами в уголовной наказуемости; 2) появлением новых общественных отношений, нуждающихся в уголовно-правовой защите, или новых общественно опасных деяний, требующих уголовно-правовой борьбы с ними; 3) международными соглашениями, в которых участвует Российская Федерация; 4) укреплением гарантий защиты прав, свобод и законных интересов человека в России; 5) целесообразностью выделения специальных составов из общих. В то же время по поводу увеличения количества уголовно-правовых норм в области ответственности за неосторожные преступления, особенно в сфере техники, считаем необходимым отметить следующее. Действительно, НТР порождает необходимость появления специальных уголовноправовых норм, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления. Как правило, законодатель берет под защиту уголовного закона соблюдение различного рода специальных правил, игнорирование или нарушение которых чревато особо серьезными последствиями. Это позволяет сделать вывод о том, что по сути «происходит трансформация технических норм в правовые, о чем свидетельствует... сравнительно широкая законодательная практика конструирования т. н. составов поставления в опасность» [7, с. 119]. Количественное увеличение таких норм происходит в основном за
счет конкретизации норм более общего характера и выделения из них специальных норм. Создание такого рода норм направлено не на расширение сферы уголовной ответственности и тем более не на ужесточение репрессии, а на создание обстановки неотвратимости наказания за исключительно опасные нарушения правил использования техники. Относительное увеличение названных норм представляет собой объективный процесс, связанный с необходимостью ликвидировать отставание правового регулирования отношений, возникающих в сфере использования техники, от потребностей социальной действительности. В то же время данный процесс дифференциации уголовно-правовых норм должен дополняться процессом унификации уголовного законодательства, создания на базе специальных норм одной общей. Пока же «достижения уголовного законодательства в области учета новых социальных процессов, связанных с научно-технической революцией, значительно скромнее, чем имеющиеся объективные потребности» [14, с. 70-71].
Затронутые в статье вопросы не исчерпывают всех актуальных уголовно-правовых проблем, связанных с НТР, требующих разрешения в настоящее время. В то же время следует признать, что теоретическая разработка указанных проблем несомненно будет способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью. Задача уголовноправовой науки видится в этой связи в том, чтобы привести некоторые институты уголовного права в соответствие с современным образом жизни людей, современным состоянием техники, современным темпом жизни общества.
1. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 г. Тамбов, 2011.
2. Осокин Р.Б. Проблемы противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 1 (93).
3. Осокин Р. Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета.
Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 3 (95).
4. Церетели Т. В. Деликты создания опасности // Советское государство и право. 1970. № 8.
5. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Советское государство и право. 1969. № 12.
6. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1997. № 5.
7. Квашис В.Е. Научно-технический прогресс и ответственность за преступную неосторожность // Основные направления борьбы с преступностью / под ред. И.М. Гальперина,
В.И. Курляндского. М., 1975.
8. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2006.
9. Шаргородский М.Д. Уголовная политика в эпоху научно-технической революции // Основные направления борьбы с преступностью
/ под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М., 1975.
10. Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научнотехнического прогресса // Советское государство и право. 1972. № 4.
11. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.
12. Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973. № 5.
13. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2008.
14. Совершенствование мер борьбы с преступно -стью в условиях научно-технической революции / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980.
Поступила в редакцию 11.07.2011 г.
UDC 343.2
DEVELOPMENT OF CRIMINAL LAW IN THE LIGHT OF SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL REVOLUTION
Aleksander Viktorovich KURSAYEV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
The article has a statement character and is devoted to the main trends of improvement of criminal legislation in the conditions of scientific and technical revolution. Some topical problems of criminal law (the feasibility of a composition ordination in danger, punishment of the unwary crimes, careless co-infliction, and justified risk) and ways of their solution are discussed.
Key words: scientific-technical revolution; composition of putting in danger; careless co-infliction.
