CC BY
29МЫЛЬЦЫН Дмитрий Андреевич,
аспирант кафедры адвокатуры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат Коллегия адвокатов города Москвы
«Якупов и партнёры», e-mail: mail@law-books.ru
ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ВЫЗОВЕ АДВОКАТОВ НА ДОПРОСЫ В КАЧЕСТВЕ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ИХ ДОВЕРИТЕЛЕЙ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, с которыми сталкиваются адвокаты при вызове адвокатов на допросы в качестве свидетелей по уголовным делам в отношении их доверителей. Автор анализирует уголовно-процессуального законодательства, регулирующего указанное следственное действие, затрагивает важнейшие позиции Конституционного Суда Российского Федерации, приводит примеры из судебной и дисциплинарной практики, где такие действия со стороны органов следствия признавались грубейшими нарушениями норм закона и повлекли определенные последствия как для уголовного дела в целом, так и для самого адвоката. Автором подчеркивается, что отсутствует какая-либо статистика, которая фиксировала бы случаи санкционирования судом разрешения на производство допроса в качестве свидетелей адвокатов по уголовным делам в отношении их доверителей, в связи с чем выделяются проблемы, с которыми сталкиваются последние при производстве в отношении них указанного следственного действия: отсутствии надлежащего правового регулирования, противоречивость судебной практики, отсутствии надлежащей рекомендации на уровне Адвокатских палат субъектов РФ .
Ключевые слова: гарантии независимости адвоката, адвокатская тайна, допрос адвоката, свидетельский иммунитет, профессиональные права.
MYLTSYN Dmitry Andreevich,
PhD student in the Department of Advocacy Moscow State Law University named after O. E. Kutafin (MGUA), Lawyer Bar Association of Moscow "Yakupov and Partners"
PROBLEMS ARISING WHEN CALLING LAWYERS FOR QUESTIONING AS WITNESSES IN CRIMINAL CASES AGAINST THEIR TRUSTEES AND POSSIBLE WAYS TO SOLVE THEM
Annotation. The article considers the problems faced by lawyers when summoning lawyers for questioning as witnesses in criminal cases against their clients. The author analyzes the criminal procedural legislation regulating this investigative action, touches upon the most important positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, gives examples from judicial and disciplinary practice, where such actions of the investigating authorities were recognized as gross violations of the law and caused certain consequences both for the criminal case in general and for the lawyer himself. The author stresses that there are no statistics, which would record cases of authorization by the court of the permission to conduct questioning as a witness of lawyers in criminal cases in respect of their clients, in connection with which the problems faced by the latter during the production in respect of them the specified investigative action are highlighted: the lack of proper legal regulation, contradictory judicial practice, lack of appropriate recommendations at the level of Chambers of Lawyers of subjects of the Russian Federation.
Key words: advocate's independence guarantees, advocate privilege, interrogation of the lawyer, witness immunity, professional rights.
DOI: 10.24412/2224-9125-2022-11-146-152 NIION: 2021-0079-11/22-209 MOSURED: 77/27-025-2022-11-209
г
(настоящее время все также актуальна ^проблема необоснованных вызовов адвокатов на допрос в качестве свидетелей. Все активнее отдельными представителями адвокатского сообщества ведутся дискуссии, в частности, на просторах профильных интернет-изда-ний1, относительно правомерности допроса адвокатов по тем или иным обстоятельствам, связанным с профессиональной деятельностью. Наиболее острыми стали случаи допросов адвоката в связи с участием в уголовном судопроизводстве, так как именно в качестве защитника адвокат получает ту информацию, которую желает узнать инициатор вызова на допрос.
При этом, справедливо указывается на отсутствие в данный момент совершенно четких, конкретных практических рекомендаций относительно действий адвоката в той или иной нестандартной ситуации. При наличии таких рекомендаций адвокату было бы не только проще ориентироваться в данном непростом вопросе, но и легче объяснить следователю (суду) свою позицию относительно недопустимости вызова его на допрос по тем или иным обстоятельствам.
Так еще дореволюционный юрист А.Ф. Кони говорил: «Проникнут нравственным элементом закон в том случае, когда воспрещается спрашивать о сознании подсудимого своему защитнику. Между защитником и тем, кто в тоске и тревоге от грозно надвинувшегося обвинения общается к нему в надежде на помощь, устанавливается тесная связь доверия и искренности. Защитнику открываются тайники души, ему стараются разъяснить свою виновность или объяснить свое падение и свой, скрываемый от других, позор такими подробностями личной жизни, по отношению к которым слепая Фемида должна быть и глухою» [1].
К сожалению, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ не ведется никакой официальной статистики обращений следователей в суды с ходатайствами о разрешении производства допросов адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, а также статистики обжалований адвокатами таких действий и решений следователя в суд, что свидетельствует о процессуальной неразберихе по данному вопросу.
По общему правилу адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением доверителя к нему за юридической помо-
щью или в связи с ее оказанием доверителю2, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь3, что прямо закреплено как важнейшая гарантия как в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности), так и в п. 3 ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Положения п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), также указывают, что адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей4. Следовательно, по всем иным вопросам, не связанным с профессиональной деятельностью, адвокат подлежит допросу в качестве свидетеля в обычном порядке, установленном ст.ст.189 и 278 УПК РФ.
Однако указанная гарантия носила бы декларативный характер, если бы не существенный вклад, который внес Конституционный Суд РФ, в частности Определением от 06.03.2003 № 108-0, где было однозначно указано на конфиденциальный характер сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных задач, что связано исключительно с обеспечением доверителю возможности получать квалифицированную юридическую помощь5.
Затем, Конституционный Суд РФ продолжил путь по укреплению данной гарантии, в частности, в Определении от 29.05.2007 № 516-0-0 вновь подчеркивается важность сохранения конфиденциальности взаимоотношений адвоката с доверителем, сохранения адвокатской тайны, что обеспечивает права каждого на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную
1 Допрос адвоката в качестве свидетеля // Адвокатская газета // URL: https://www.advgazeta.ru/ mneniya/dopros-advokata-v-kachestve-svidetelya/, https://www.advgazeta.ru/
mneniya/o-praktike-vyzovov-advokata-dlya-doprosa-v-kachestve-svidetelya-v-2021-godu/
2 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) // "Собрание законодательства РФ", 10.06.2002, № 23, ст. 2102.
3 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4 "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) // "Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", № 2, 2017.
5 Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 108-О «По жалобе гражданина Циц-кишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 26.05.2003, № 21, ст. 2060.
тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)1.
Необходимо подчеркнуть, что приоритетной задачей вышеуказанных гарантий является защита конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций.
В случае нарушения этого запрета органами, осуществляющими предварительное расследование, и судебными органами действующее законодательство предусматривает признание недопустимыми полученных таким способом доказательств (п. 2, 3 ч. 3 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
С тех пор многое изменилось, так согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 863-О, гарантия недопустимости допроса адвоката распространяется лишь на отношения адвоката и доверителя, которые связаны исключительно с оказанием профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица. При этом вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях - при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 года № 20-П, от 17.12.2015 № 33-П, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 186-О, от 29.03.2016 № 689-О, от 06.06.2016 года № 1232-О, от 29.09.2016 № 1758-О и от 17.07.2018 № 1941-О)»2.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&t s=91 DT5NTGwPPtFuuJ&cacheid=0B1C29EC902832AC7 9FCD55F68A64D0A&mode=splus&rnd=tPVOw&base=LA W&n=71493#VuVe5NT7Sj20EzCF
2 Определение Конституционного Суда РФ от
11.04.2019 № 863-О «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Судебная практика свидетельствует о крайне негативном отношении высших судебных инстанций к показаниям адвокатов, данных ими в нарушении правил конфиденциальности отношений с доверителем, при полном игнорировании норм закона и позиций Конституционного Суда РФ. Такие доказательства в последующем признавались судами недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ и исключались из числа доказательств по уголовному делу, что ряде случае это приводило к отмене вынесенных на их основе судебных решений.
Так, согласно Кассационному определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 № 77-281/2022: «... в качестве доказательства вины осужденного К. суды первой и апелляционной инстанций привели показания сотрудника полиции ФИО8, а также адвоката ФИО7 о событиях, которые им стали известны со слов осужденного, а именно о том, что все изъятые у него наркотические средства он приготовил для сбыта.
В силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе и показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде. Защитник не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи.
Использование судом показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, которые им стали известны с его слов и от которых он впоследствии отказался, противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ»3.
Также, согласно Кассационному определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 77-188/2021: «... суд в отсутствие ходатайства сторон по собственной инициативе принял решение о допросе свидетеля ФИО16 - адвоката, защищавшей интересы И. в ходе предварительного следствия. У нее выяснялись вопросы о применении насилия к И. при получении доказательств с ее участием.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в
Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» // "Вестник Конституционного Суда РФ", № 4, 2019.
3 URL: http://5kas.sudrf.ru/modules.
php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&num-ber=667069&delo_id=2450001&new=2450001&text_num-ber=1
связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.
При таких обстоятельствах следует дать оценку допустимости показаний адвоката ФИО16»1.
25.01.2021 Председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга Краузе Сергей Владимирович в своей статье: «Допросу не подлежит»: высказался о порочности данной практики указав следующее: «...создается впечатление, что положения закона, регламентирующие адвокатскую тайну, либо не изучаются в учебных заведениях для следователей и прокуроров, либо забываются выпускниками сразу по окончании»2.
Так, Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации были разработаны Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности от 30.11.2009, которые установили следующий алгоритм действий адвоката при вызове его на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными от доверителя:
A) Потребовать повестку о вызове на допрос и выяснить причины и основания вызова.
Б) При наличии оснований полагать, что целью вызова адвоката на допрос является получение информации, ставшей известной только лишь адвокату в связи с оказанием юридической помощи;
B) информировать совет соответствующей адвокатской палаты о вызове для принятия ею решения о запрете явки на такой допрос;
Г) направить руководителю следственного органа письменное заявление, обосновывающее незаконность вызова для допроса в соответствии с положениями Федерального закона;
Д) обжаловать вызов адвоката на допрос со ссылкой на закон.
При этом, действующие рекомендации не охватывают всех проблем, возникающих на практике, в том числе вопроса о соотношении права и обязанности адвоката давать показания в некоторых нестандартных ситуациях.
1 URL: http://5kas.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&num-ber=667069&delo_id=2450001&new=2450001&text_num-Ьег=1
2 URL: https://fparf.ru/polemic/opinions/doprosu-ne-podlezhit/
В Российской Федерации на момент подготовки настоящей статьи образовано 85 Адвокатских палат субъектов РФ. В большинстве адвокатских палат субъекта РФ созданы Комиссии по защите прав адвокатов (например, Адвокатская палат г. Москвы, Палата адвокатов Самарской области, Адвокатская палата Чеченской Республики), однако в некоторых регионах РФ такие функции выполняют отдельные члены Совета Адвокатских палат (например, Палата адвокатов Республики Алтай, Адвокатская палата Пензенской области, Адвокатская палата Магаданской области). В отдельных же субъектах РФ, исходя из информации с официальных сайтов адвокатских палат, указанные органы вообще отсутствуют (например, Адвокатская палата Мурманской области, Адвокатская палата Ненецкого автономного округа, Адвокатская палата Еврейской автономной области).
В ряде Адвокатских палат субъектов РФ разработаны и опубликованы Рекомендации, касающиеся вызовов адвокатов на допрос по уголовным делам в отношении их доверителей (например, Адвокатская палата Адвокатская палата Костромской области, Адвокатская палата Калининградской области, однако в подавляющем большинстве субъектов РФ такие рекомендации на официальных сайтах отсутствуют, а имеются ссылки либо на рекомендации ФПА РФ либо на разъяснения Г.М. Резника по данному вопросу (например, Адвокатская палата Калужской области, Адвокатская палата Камчатского края, Адвокатская палата Омской области. При этом, существуют и регионы РФ, где у Адвокатских палат на официальных сайтах совсем отсутствуют какие-либо разъяснения показанной проблематике, нет и ссылок на документы ФПА РФ (например, в Адвокатской палате Кемеровской области, Адвокатской палате Кировской области, Адвокатской палае Курганской области).
Случаи призвания адвоката к даче показаний по уголовному делу в отношении доверителя имеют различную природу. Не является секретом то, что схема с допросом защитника-адвоката в качестве свидетеля и последующим его отводом используется недобросовестными должностными лицами для отстранения неугодного защитника от уголовного дела.
Отсутствие надлежащего правового регулирования вышеуказанной проблемы привела к формированию дисциплинарной практики.
Так, согласно Решению Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от 24.03.2022:
«... адвокат Д. по ходатайству государственного обвинителя была вызвана и 18 ноября 2021 года явилась в судебное заседание Т. районного суда города Москвы, где без согласия Н. дала
чешшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжжжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжж^
показания в качестве свидетеля, Совет отмечает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.
Из протокола судебного заседания Т. районного суда города Москвы усматривается, что адвокат Д. была допрошена 18 ноября 2021 года по ходатайству государственного обвинителя. При этом в протоколе судебного заседания указано, что возражений относительно ходатайства государственного обвинителя о допросе адвоката Д. в качестве свидетеля от лиц, участвующих в деле, в том числе стороны защиты, не поступило.
При таких обстоятельствах Совет, соглашаясь с Квалификационной комиссией, приходит к выводу о том, что адвокат Д. в нарушение положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснений Совета Адвокатской палаты города Москвы, в отсутствие соответствующего ходатайства защитника обвиняемого Н. и согласия самого обвиняемого сообщила в ходе своего допроса в качестве свидетеля 18 ноября 2021 года в судебном заседании Т. районного суда города Москвы сведения об имевших место фактах своего участия в качестве защитника Н. при проведении следственных и иных процессуальных действий 15 мая и 19 июня 2021 года, о состоянии, в котором находился Н. 15 июня 2021 года, о разъяснении Н. прав и об иных обстоятельствах проведения следственных и иных процессуальных действий
15 мая и 19 июня 2021 года. Тем самым она фактически выступила в качестве «понятого», удостоверившего законность действий следователя. При этом адвокат Д. заведомо для нее действовала не в интересах обвиняемого Н.
Отсутствие возражений стороны защиты относительно ходатайства государственного обвинителя о допросе адвоката Д. в качестве свидетеля не влияет на данный вывод, поскольку в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 апреля 2019 года № 863-О, допрос адвоката Д. в качестве свидетеля в данном конкретном случае был возможен только в том случае, если бы о его проведении в интере-
сах подсудимого Н. ходатайствовала сторона защиты.
При таких обстоятельствах Совет признаёт презумпцию добросовестности адвоката Д. опровергнутой также и в данной части, а её умышленную вину в совершении указанного нарушения -установленной» 1.
В результате в отношении адвоката Д. Советом адвокатской палаты г. Москвы принято решение о прекращении статуса за:
- нарушение ч. 1 ст. 12 КПЭА во взаимосвязи с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и п. 2 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности, что выразилось в даче ею 18 ноября 2021 года в судебном заседании Т. районного суда города Москвы, в отсутствие соответствующего ходатайства защитника обвиняемого Н. и согласия самого обвиняемого, показаний об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с осуществлением ранее защиты по назначению Н. на предварительном следствии по данному уголовному делу.
В указанной статье хотел бы предложить следующие общие рекомендации адвокату в случае вызова для допроса по вопросам, связанным с участием в уголовном судопроизводстве:
1. Адвокат подлежит допросу в качестве свидетеля в обычном порядке по всем вопросам, не связанным с его профессиональной деятельностью, так как это не охватывается понятием «адвокатской тайны».
2. Адвокат не должен являться для допроса без получения соответствующей повестки. После получения повестки адвокат вправе обратиться в совет адвокатской палаты субъекта РФ, в реестре которого он состоит, за разъяснением о дальнейших действиях. До получения разъяснений совета (в случае обращения) адвокату не рекомендуется являться к месту проведения допроса. Об обращении в совет адвокату следует незамедлительно уведомить инициатора допроса.
Независимо от того вступил ли адвокат в уголовное дело или нет, а также кто решает вопрос о вступлении такого адвоката в уголовное дело, сведения, сообщенные ему доверителем, носят конфиденциальный характер и не могут быть разглашены ни при каких обстоятельствах. Одним из способов обеспечения указанной гарантии является недопустимость совмещения процессуального статуса защитника, если ранее он был допрошен в качестве свидетеля по одному и тому же уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 128-О).
3. По вопросам, связанным с профессиональной деятельностью, по общему правилу,
1 URL: https://www.advokatymoscow.ru/upload/ disdpNnary-practюe/2022/2022.03.24%20Реш.%20 САПМ%20Д._прекр.%20стат. pdf?ysclid=lafn0bm3pu45487332
штшшмшттшшттмшшштшшттмш^^
адвокат допросу в качестве свидетеля не подлежит. Исключения из данного правила, установленные законодательством, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, приведенных выше.
Важнейший шаг данном направлении вновь сделал Конституционный Суд РФ, который в Определении от 16.07.2009 № 970-О-О указал на возможность разглашения адвокатом исключительно сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных правоохранительными органами, которые стали ему известны от доверителей только в интересах последних соответствующим должностным лицам, а также суду исключительно для зашиты их прав и законных интересов, при этом не раскрывая конфиденциальную информацию, составляющую адвокатскую тайну1.
Во всех остальных ситуациях правоприменитель рассматривает адвоката как частное лицо и в случае, если ему известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, он может быть вызван для дачи показаний и допрошен.
4. На стадии досудебного судопроизводства адвокат может быть вызван для допроса в качестве свидетеля по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью, лишь на основании судебного решения.
5. Участвующий в уголовном судопроизводстве в качестве защитника адвокат не подлежит вызову для допроса в качестве свидетеля до разрешения судом (в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ в случае обжалования решения следователя в период досудебной подготовки) вопроса о его отводе, принятия отказа от данного адвоката в текущем процессе либо прекращения оказания юридической помощи по иным основаниям. Это связано с недопустимостью совмещения процессуальных функций.
6. Адвокат, прекративший участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, может быть допрошен по ходатайству стороны защиты при условии его согласия на дачу показаний.
7. Адвокат, прекративший участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, может быть вызван для допроса по ходатайству
1 Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 970-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&t s=91DT5NTGwPPtFuuJ&cacheid=49974CE6A38C6AE39 3EE38B5277C11C5&mode=splus&rnd=tPVOw&base=LA W&n=92536#VUni5NTn5AiBhMFJ
стороны обвинения (либо по инициативе суда) лишь по вопросам соблюдения установленной законом процедуры процессуальных действий с участием доверителя в период досудебного судопроизводства в случае разрешения вопросов о допустимости доказательств. При этом адвокат самостоятельно должен принять решение о необходимости дачи показаний с учетом мнения бывшего доверителя и его защитника. В отсутствие достоверно выраженного согласия бывшего доверителя и его защитника на проведение допроса адвоката наиболее разумным является обращение за разъяснением в совет. В случае невозможности обращения в совет следует исходить из презумпции запрета разглашения сведений об обстоятельствах оказания юридической помощи.
8. Адвокат - очевидец совершения его доверителем в период осуществления защиты противоправных действий, не связанных с текущим судопроизводством (в котором он принимает участие в качестве защитника), может быть вызван для допроса в качестве свидетеля в случае возбуждения нового (не связанного с тем, где он является защитником) уголовного судопроизводства в отношении доверителя в связи с указанными событиями. При этом адвокат не вправе давать показания без согласия доверителя и его защитника.
Таким образом, в настоящее время проблема вызова на допрос адвоката в качестве свидетеля по делам в отношении его доверителя остается актуальной и острой, так как отсутствует надлежащее правовое регулирование, противоречива судебная практика, отсутствуют надлежащие рекомендации на уровне Адвокатских палат субъектов РФ.
Одним из вариантов решения данной проблемы могло бы стать нормативное закрепления в уголовно-процессуальном законе четкого перечня оснований, при которых возможен допрос адвоката, а также необходимости получения судебного решения на такой допрос и самой процедуры вызова на допрос. В частности, внести в УПК РФ дополнение:
1) Часть 2 статьи 29 УПК РФ следующего содержания:
«Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:
П.5.3. о разрешении производства допроса адвоката в соответствии со статьей 450.2 УПК РФ по обстоятельствам, ставших ему известными в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи доверителю, в случае отсутствия на то согласия адвоката и доверителя».
2) Статью 450.2 УПК РФ следующего содержания:
«1. По вопросам, не связанным с профессиональной деятельностью, адвокат подлежит допросу в качестве свидетеля в общем порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, так как это не охватывается адвокатской тайной.
2. По вопросам, связанным с профессиональной деятельностью, по общему правилу, адвокат допросу в качестве свидетеля не подлежит, за исключением случаев сообщения соответствующим должностным лицам, а также суду сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных правоохранительными органами, которые стали ему известны от доверителей только в интересах последних в целях зашиты их прав и законных интересов, при этом
не раскрывая конфиденциальную информацию, составляющую адвокатскую тайну.
3. На стадии досудебного производства по уголовному делу адвокат может быть вызван для допроса в качестве свидетеля по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью, лишь на основании постановления судьи о разрешении производства допроса адвоката в соответствии с правилами, установленными ст. 165 УПК РФ.
4. В постановлении судьи о разрешении производства допроса адвоката указываются данные, служащие предметом и основанием для производства указанного следственного действия ».
Список литературы:
[1] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. Соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С.
53-54.
Spisok literatury:
[1] Коп Л.Е Nravstvennye па^а1а V ugolovnom processe. Sobr. Soch.: V 8 I Т. 4. М., 1967. S. 53-54.
