CC BY
214
Танимов Олег Владимирович
Кандидат юридических наук, доцент E-mail: tanimov@mail.ru
Проблемы виртуальной личности в сети Интернет
Рассматриваются проблемы виртуальной личности, и иных фиктивных категорий, связанных с деятельностью сети Интернет. Анализируются мнения авторов по данному вопросу.
Ключевые слова: виртуальная личность, фикция, Интернет.
Dr., Proff. Oleg Tanimov
E-mail: tanimov@mail.ru
The problems of virtual personality in the network the Internet
In the article are examined the problem of virtual personality, and other fictitious categories, connected with the activity of network the Internet. The opinions of the authors on this question are analyzed.
Key words: virtual personality, figment, the Internet.
Субъектами информационной сферы являются человек, общество и государство [1]. В процессе общественных отношений происходит производство, распространение и потребление информации. Одним из отличий от сферы материальной является производство и потребление информации в соответствии с объективными законами информационной сферы [1, с.137-139].
Как известно, целью развития Интернет является создание телекоммуникационной глобальной сети, позволяющей организовать среду, с помощью которой любое лицо сможет в любом месте получить любую информацию. Процесс развития Интернет, направленный на достижение указанной цели, привел к появлению нового измерения человеческого бытия [2], а сам Интернет при этом стал новой средой обитания субъектов общества.
В связи с развитием сети Интернет появляется проблема так называемой «виртуальной» личности, которую весьма трудно привлечь к
ответственности за возможные противоправные деяния, совершаемые в сети. Например, в последнее время выделяется такая категория виртуальной личности как «киберпанк». Киберпанк - это человек, использующий информационные и виртуальные технологии для работы в Интернет. Киберпанк есть не овеществлённая личность, а поток информации об этом субъекте, который может меняться в зависимости от него самого. Работая в чате, пользователь сети может представиться кем угодно, создать любой собственный образ какой ему угодно, менять свою внешность [3]. То есть, налицо условный, или фиктивный субъект.
В этой связи необходимо упорядочить отношения в сети. Особую проблему составляют расчетные отношения. Например, заключение возмездных сделок через Интернет влечет за собой усложнение правоотношений по поводу производимых расчетов. Это происходит как за счет увеличения способов безналичных расчетов, так и за счет вовлечения в процесс расчетов
новых, чисто «сетевых» субъектов («виртуальных банков»). Заметим, что в этих отношениях присутствуют фиктивные категории.
О таких фикциях как: «виртуальные банки», «телефонные деньги», «электронные наличные» ниже приводятся рассуждения М.А. Якушева [4].
Наряду с традиционными способами безналичной оплаты (банковский перевод, банковский чек, кредитная или дебетная карточка) стали применяться «телефонные деньги» [5]. Как уже говорилось, наиболее распространена оплата услуг поставщика сети, сходная с абонентской платой за телефон. Таким образом, в процесс расчетов вовлекаются по крайней мере два новых субъекта (помимо плательщика и получателя платежа): поставщик Интернета и местная телефонная компания. Налицо множественность субъектного состава обязательства, требующая серьезного юридического оформления всех «внутренних» и «внешних» правоотношений, носящих договорный характер [4].
Появилось и совершенно новое понятие -«электронные наличные» (или «электронные деньги»), которые представляют собой условные расчетные единицы, эквивалентные количеству «реальных» денег на счету пользователя в процессинговой компании («виртуальном банке»), осуществляющей расчеты по сделке. Такой способ исключительно оперативен (занимает до нескольких минут). Однако он применим только к сделкам, заключаемым в сети.
Остаются пока открытыми вопросы о том, какие минимальные требования должны предъявляться к «виртуальным банкам», каковы условия и пределы их ответственности. Представляется, что общие требования к организациям, производящим сетевые расчеты, не должны существенно отличаться от предъявляемых к «несетевым» расчетно-кредитным учреждениям и должны быть закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах. Отношения по поводу сетевых расчетов имеют ту же сущность, что и по поводу денежных расчетов вообще, и их специфика связана не с содержательной стороной, а лишь с формой реализации таких отношений сторонами [4].
Одна из главных проблем правового регулирования отношений в Интернет состоит в том, что сеть представляет собой совокупность информационных и телекоммуникационных систем, находящихся во владении многих субъектов. Эти субъекты обладают различным пра-
вовым статусом, и их деятельность подпадает под юрисдикцию разных стран. В спорах, разрешаемых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, действует общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика. Указанная проблема также требует своего разрешения.
В сети часто размещаются материалы, опорочивающие честь и достоинство человека. Проблемы, связанные с их защитой освещаются А. Власовым и Т. Кесареевой в статье «Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире» («Российская юстиция», 2000. № 7). Авторы отмечают: «Суды общей юрисдикции Российской Федерации испытывают определенные трудности при решении споров, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выделить две:
сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему;
фиксация (собирание, представление) доказательств, их допустимость и достоверность».
Далее в статье говориться, что особенно такое явление характерно в период избирательных компаний. Чтобы опорочить человека, заинтересованному лицу достаточно разместить, и вполне безнаказанно, соответствующие сведения на каком-либо посещаемом сайте в Интернет (в электронном издании, гостевой книге, на странице, не обновляющейся периодически в понятии СМИ), и их будет обсуждать неограниченный круг лиц, на них будут ссылаться как на источник информации [5].
Представляется справедливым согласиться с мнением Л. Терещенко, что правила и ограничения, установленные Законом «О средствах массовой информации», неприменимы к публикациям в Интернете. Причина в существенной разнице толкования и оценке таких критериев традиционных и виртуальных СМИ, как периодичность, тираж, территория распространения и др. [6]
Проблема заключается в том, что для доказанности в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных процедур: просмотр протоколов доступа, проверка учетных записей провайдеров доступа, определение телефонных номеров и их владельцев, просмотр содержимого серверов, установление владельцев серверов, за-
Мониторинг правоприменения
частую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений, и т. д.
Решение проблемы привлечения к ответственности лиц, допустивших эти нарушения, видится в скорейшем принятии общего закона о всех телекоммуникационных сетях либо самостоятельного закона о сети Интернет, которые регламентировали бы все эти вопросы. К сожалению, принятый в мае прошлого года Модельный закон об основах регулирования Интернета [7] не решил указанной проблемы.
На практике все-таки делаются попытки найти выход из сложной ситуации. Существует мнение, что сервер, в памяти которого размещена незаконная информация, может являться идеальным вещественным доказательством в суде, однако это предложение вызывает ряд возражений:
á просмотреть весь объем хранящейся на сервере информации сложно из-за большой емкости его памяти;
á при изъятии сервера будут нарушены права других интернет-пользователей, разместивших на нем информацию, фактически будет парализована вся работа провайдера из-за того, что его лишили важного орудия труда;
á исследование (техническая экспертиза) содержимого памяти сервера - весьма дорогостоящая процедура [5, с.54-55].
По мнению А. Власова и Т. Кесареевой, единственное, что представляет для истца интерес среди информации, хранящейся на сервере, - это содержание log-файлов, в которых фиксируются все действия, осуществляемые на компьютере (сервере).
О подобном прецеденте в российской судебной практике, когда распечатки log-файлов, используемые в качестве доказательств, помогли истцу доказать факт нарушения его авторских прав издательством «Познавательная книга-плюс», пишет С. Лесков. В конечном итоге арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца [8].
Но log-файлы обладают одним существенным недостатком: они фиксируют информацию в объеме, предусмотренном техническими характеристиками компьютера, и с появлением новых записей - предыдущие исчезают *.
1 Также ^-файлы предоставляют лишь ограниченные возможности при доказывании. Дело в том, что они фиксируют только имя файла, но не его содержание. Соответственно, ответчик может заявить, что раньше под этим именем был файл с одним содержанием, а теперь - с другим.
Поэтому для упрощения процедуры сбора доказательств необходимо законодательно установить обязанность провайдеров регулярно копировать содержимое ^-файлов и хранить эту информацию, что позволит обеспечить достоверность доказательств. При возникновении споров можно было бы изымать у провайдеров распечатки ^-файлов и использовать их в качестве письменных доказательств [5, с.55].
О форме представления доказательств, полученных при помощи электронно-вычислительной техники, например, в ГПК РСФСР конкретно не сказано, но Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 3 от 3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам» дал следующее разъяснение: «В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронновычислительной техники» [9].
В п. 3, ч. 1, ст. 81 УПК РФ установлено, что «Вещественными доказательствами признаются иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела». Далее ч. 2 ст. 84. устанавливает, что иные документы «могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации» [10]. Вероятно здесь подразумеваются документы, полученные при помощи электронно-вычислительной техники.
В статье 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [11] установлена форма документов, используемых в качестве доказательств: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации». Таким образом, для отнесения предмета к документу не имеет значения материал, из которого он изготовлен (например, бумага или магнитофонная лента). Доказательством по делу об административном правонарушении такой документ становится в случаях, если зафиксированные в нем сведения имеют значение по делу.
Таким образом, российское процессуальное законодательство предусматривает использование в качестве доказательств электронные
документы [12], что позволяет обеспечить достоверность доказательств при решении спорных вопросов в сети.
Одной из насущных проблем информационного права является, нахождение такой формы регулирования отношений в сети, при которой можно было бы осуществлять контроль за деятельностью субъектов, при этом не нарушая права граждан на информацию. По всей видимости, такую грань можно сохранять при использовании юридических фикции, т.к., процесс возникновения, распространения и действия информационных отношений в виртуальном (фиктивном) мире постоянно нарастает и совершенствуется.
Как уже отмечалось, одной из специфических особенностей информационной сферы является субъектный состав, включающий не только виртуальные личности, но и государство (которое как юридическое лицо само является фикцией). Наличие таких субъектов создает невозможным действие обычных механизмов, функционирующих на традиционном праве и соответствующих судебных процедурах.
Наконец-то государство стало на пути решения проблемы виртуальной личности. 9 июля этого года Госдума приняла в первом чтении проект закона о едином реестре доменов и сайтов с информацией, запрещенной к распространению, несмотря на вопросы президентского совета по правам человека, Минкомсвязи и премьера.
По-видимому, созрела необходимость для создания определенной государственной структуры, в функции которой бы входила регистрация размещения в сети информации, что существенно облегчило бы сбор доказательств.
Целесообразно согласиться с мнением А. Власова и Т. Кесареевой о необходимости законодательно закрепить ответственность владельцев серверов и сайтов. Авторы предлагают публикации в Интернете - в чисто электронных изданиях, группах новостей либо в электронных версиях реальных СМИ (т.е. тех сайтов, которые под одним и тем же названием заполняются регулярно обновляемой информацией), приравнять к средствам массовой информации. И, соответственно, распространить на них действие Закона «О средствах массовой информации», внеся в него дополнения. Эти сайты не анонимны, и за распространение информации, появившейся на них, можно было бы привлекать к ответствен-
ности их владельцев [5, с.55]. Такой прием, представляющий собой условное приравнивание и закрепление этого, является ни чем иным, как юридической фикцией.
Для решения выше обозначенных проблем все же представляется целесообразным применение юридических фикций в информационном праве, так как это позволяет оптимально регулировать развивающиеся отношения в сфере информации, устраняя в них пробелы и неопределенность, и, соответственно, решить проблему виртуальной личности в сети Интернет.
Литература.
1. Бачило Л. И., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Информационное право / Под ред. Акад. РАН Б. Н. Топорнина. СПб., 2001. С.138
2. Лепский В.Е., Рапуто А.Г. Моделирование и поддержка сообществ в Интернет: препринт. М., 1999. С. 39.
3. Никишин М.Б., Захряпин А.В. Предпосылки возникновения и структура виртуального мировоззрения // Социально- гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты / Межвуз. сборник научных трудов. Вып. III. - Саранск: Ковылк. тип., 2002. С. 35
4. Якушев М.А. Интернет и право // Законодательство. 1997. № 1
5. Власов А., Кесареева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 53.
6. Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 49-50
7. Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2011. № 51. С. 191 - 198
8. Лесков С. Судьи распутывают паутину // Известия. 2000. 2 марта.
9. Бюллетень ВС СССР. 1987. № 4.
10. СЗ РФ. 2001. №52 (Часть 1). Ст. 4921.
11. СЗ РФ. 2002. (Часть I). № 1. Ст. 1.
12. Электронный документ как юридическая фикция см.: Танимов О.В. Электронный документ и электронная цифровая подпись как юридические фикции // Информационное право. - 2005. - № 3.- С.10-13.
