CC BY
35
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 1996, Экспресс-выпуск 3: 10-14
Проблемы в определении восточного болотного луня Circus aeruginosus spilonotus
И.В.Фефелов
Научно-исследовательский институт биологии при Иркутском университете,
/л. Ленина, 3, а/я 24, Иркутск, 664003, Россия
Поступила в редакцию 15 октября 1996
На территории России обитают два подвида болотного луня Circus aeruginosus — номинативный С. a. aeruginosus и восточный С. а. spilonotus, значительно различающиеся по окраске оперения (Степа-нян 1990; Фефелов 1994). Это может привести (и периодически приводит) к ошибкам в определении, поскольку восточных болотных луней путают с другими видами рода Circus. Положение осложняется гем, что в отечественной литературе изображения первого подвида не всегда качественны, а рисунки второго отсутствуют вовсе. Поэтому мы сочли нужным уделить этому вопросу специальное внимание и рассмотреть случаи, когда имело место неверное определение.
Использованы данные измерения и осмотра тушек 65 полевых С. cyaneus, 59 восточных болотных и 36 пегих С. melanoleucos луней из коллекций Зоологического музея Московского университета (МГУ), Иркутского (ИГУ) и Дальневосточного университетов, Иркутской сельскохозяйственной академии (ИСХА), а также полевые наблюдения автора.
В качестве ключевых признаков, отличающих болотного от остальных видов луней, предложены большая длина клюва и цевки (соответственно более 20 и 80 мм), а также темная окраска перьев голени у самцов и надхвостья у самок (Дементьев 1951; Гладков и цр. 1964; Иванов, Штегман 1978).
Наши измерения показали, что длина клюва у самок полевого и пегого луней (которые крупнее самцов, как и у других видов хищных птиц) может достигать 21-22 мм, в то время как у самцов болотного луня она составляет не менее 20.5 мм, а у самок — не менее 23 мм. Максимальная длина цевки у самок полевого и пегого луней — соответственно 81 и 79 мм, минимальная длина ее у самцов болотного луня — 84 мм. В пределах одного пола не наблюдается перекрывания между болотным и другими видами луней по длине клюва, цевки, а также крыла (максимальная длина крыла у самок полевого и пегого луней 398 и 380 мм, минимальная длина крыла у самок болотного луня 400 мм).
Темная окраска перьев голени самцов и надхвостья самок совершенно не является характерным признаком для БрИопоШБ. Белый низ тела (в т.ч. и голень) имеют практически все взрослые самцы этого подвида. Белый цвет надхвостья присущ значительной доле самок зрИопоШБ, хотя у них надхвостье выделяется на фоне темной спины слабее по сравнению с самками полевого и других “светлых” луней (Фефелов 1992, 1994).
Эти обстоятельства, вероятно, явились причиной неверного определения некоторых особей. Так, в Зоомузее МГУ имеются тушки 2 молодых самок полевого луня, добытых в Приморском крае и этикетированных как “самки болотного луня” (одна добыта 1 ноября 1963 на р. Лефу, колл. Литвиненко; во втором случае подробности отсутствуют). Здесь же обнаружена молодая особь полевого луня, добытая на Сахалине (дата неизвестна), которая первоначально была этикетирована как “пегий лунь”, а затем переопределена С.М.Смиренским, но опять неверно — как “молодой восточный болотный лунь”. В коллекции ИГУ находится самка полевого луня, добытая 20 июля 1936 в Забайкалье (сборы Противочумного ин-та Сибири и Дальнего Востока) и этикетированная как “болотный лунь”. Причиной ошибки, вероятно, явились очень крупные размеры особи (которые, однако, не выходят за указанные выше пределы). Здесь же имеются 2 самца зрйопоШБ, добытые в 1980 в дельте Селенги А.В.Шинкаренко, которых коллектор не определил до вида в связи с их “необычной” окраской.
Из литературы также известен ряд случаев, когда окраска восточного болотного луня приводила к недоразумениям. Так, взрослый самец БрИопоШБ, добытый Ю.Г.Швецовым в дельте Селенги в июле 1957, этикетирован коллектором как “самец пегого луня” (коллекция ИСХА), что, по-видимому, привело к ошибочному указанию на гнездование пегого луня в дельте Селенги (Швецов, Швецова 1967). Аналогичная ситуация возникла здесь в 1977-1980, когда в дельте были найдены на гнездовании “пегий лунь” и “степной лунь С. тасгоигш”, но не отмечен болотный лунь (Е.А.Шинкаренко, дипл. раб., ИГУ, 1981). При последующем анализе фотографий и данных о размерах яиц в названной рукописи и коллекционных материалов ИГУ выяснилось, что на самом деле это был восточный болотный лунь.
Б.О.Юмов, встречавший “пегих луней” в районе п-ва Святой Нос (Бурятия) (Юмов и др. 1989), впоследствии пришел к выводу, что это были “аберрантно окрашенные восточные болотные луни” (Неугстку е/ а1. 1992), а по нашему мнению — нормально окрашенные самцы БрИопоЫз в возрасте не менее 4 лет. В результате пегий лунь не вошел в список птиц бассейна Байкала, включающего и монгольскую часть бассейна Селенги (Болд и др. 1991). Однако, это
вряд ли оправдано, поскольку есть по меньшей мере одно сообщение, не вызывающее сомнений, о встречах пегого луня на севере Байкала (Гагина 1954). В то же время данные о том, что этот вид является редко гнездящимся в дельте и долине Селенги, бассейне Верхней Ангары и Баргузина (Гагина 1988), скорее всего, недостоверны. Очевидно, в бассейне Байкала пегого луня следует считать залетным, не исключая, однако, возможности его единичного и нерегулярного гнездования.
А.Болд и Д.Эрэгдэндагва (1970) не внесли С. а. БрИопоЫБ в список птиц бассейна оз. Буир-Нур и рек Халхин-Гол и Нумрэгийн-Гол, но включили в этот список С. а. ает&поБШ и С. те1апо1еисоБ. С.М.Смирен-ский с соавторами (1991) связывают это с ошибкой в определении зрИопоШБ и считают, что “самцы С. а. аеги&позш” на самом деле являлись годовалыми БрИопоШБ, а “С. те1апо1еисоз” — взрослыми $рйо-поШб, которые обычны в поймах рек Восточной Монголии. Вполне соглашаясь с ними, нужно, однако, заметить, что болотные луни сохраняют общие черты ювенильного наряда в течение как минимум одного года после рождения, т.е. в годовалом возрасте они гораздо более похожи на взрослых самок С. а. БрИопоШз, чем на самцов С. а. aemgmosus (Дементьев 1951; 7иррке 1987).
В то же время информация о находке гнезда пегого луня в окрестностях г. Ангарска (Иркутская обл.) (Рябцев 1993) представляется достоверной, т.к. ее автор имеет большой опыт работы с хищными птицами. Заслуживают внимания и литературные источники, из которых явствует, что определение видов луней производил В.Н.Скалон (Гагина 1954 и др.): коллекционные материалы свидетельствуют о точности определения им птиц данного рода.
Таким образом, при работе с восточным болотным лунем требуются повышенная внимательность во время полевых наблюдений и хорошее ознакомление с коллекционным материалом и литературой (см. также: Фефелов 1994).
Ошибочному определению луней нередко способствуют неточности и опечатки в доступной справочной литературе, на которых стоит остановиться более подробно. Так, в определительной таблице первого тома сводки “Птицы Советского Союза” (Дементьев 1951) читаем, что вырезки на наружном опахале пятого и внутреннем опахале четвертого первостепенных маховых имеются у степного и лугового С. pygargus луней и отсутствуют у полевого и пегого, тогда как в действительности положение обратное. В “Определителе ПТИЦ СССР” (Гладков и др. 1964) в таблице нет опечаток, но рисунки крыльев степного и полевого луней нужно поменять местами. Из полевого определителя “Птицы открытых и околоводных пространств” (Беме, Кузнецов 1983) узнаем, что на крыле самца степного луня при-
зутствует черная поперечная полоска. На самом деле эта полоска есть не у степного, а у лугового луня, и не поперечная, а продольная. Гам же указывается, что молодые у “светлых” луней несколько гусклее самок и имеют бурые продольные пестрины на нижней час-ги тела, в действительности же — наоборот.
В заключение нужно упомянуть еще об одном признаке, облегчающем определение видов Circus при нахождении гнезд с кладкой. В большинстве случаев яйца болотного луня имеют размеры 48-51 х 37-39 мм, лишь изредка яйца могут быть более мелкими — до 45 х 35 мм (Дементьев 1951; Makatsch 1974; данные автора). Размеры яиц полевого луня, как правило, составляют 45-48 х 35-37 мм, у других луней нашей фауны они более мелкие.
Выражаю искреннюю благодарность заведующему отделом орнитологии Зоологического музея Московского университета П.С.Томковичу, доценту кафедры зоо-аогии Дальневосточного университета Ю.Н.Назарову, заведующему Музеем зоологии позвоночных Иркутского университета И.Н.Сирохину и заведующему кафедрой зоологии и экологии Иркутской сельскохозяйственной академии Ю.В. Богородскому за содействие в работе с коллекционными материалами.
Литература
Беме Р.Л., Кузнецов А.А. 1983. Птицы открытых и околоводных пространств: Полевой определитель. Пособие для учителя. М.: 1-176.
Болд А., Эрэгдэндагва Д. 1970. Видовой состав птиц бассейна оз. Буйр, рек Хал-хин-Гол и Нумрэг// Тр. Ин-ma биол. АН МНР 5: 47-57.
Болд А., Доржиев Ц.З., Юмов Б.О., Цэвэнмядаг Н. 1991. Фауна птиц бассейна оз. Байкал// Экология и фауна птиц Восточной Сибири. Улан-Удэ: 3-24.
Гагина Т.Н. 1954. К фауне птиц Северного Байкала// Изв. Вост.-Сиб. отд. Геогр.
об-ea СССР 58: 69-84.
Гладков Н.А., Дементьев Г.П., Птушенко Е.С., Судиловская А.М. 1964. Определитель птиц СССР. М., 1: 1-536.
Дементьев Г.П. 1951. Отряд Хищные птицы Accipitres или Falconiformes// Птицы Советского Союза. М., 1: 70-341.
Иванов А.И., Штегман Б.К. 1978. Краткий определитель птиц СССР. JL: 1-559. Рябцев В.В. 1993. Первая находка гнезда пегого луня Circus melanoleucos в Пред-байкалье// Рус. орнитол. журн. 2: 394-395.
Смиренский С.М., Сумъяа Д., Болдбаатар Ц. 1991. Орнитологические наблюдения в Восточном аймаке МНР// Орнитология 25: 116-126.
Степанян Л.С. 1990. Конспект орнитологической фауны СССР. М.: 1-726.
Фефелов И.В. 1992. Полиморфизм окраски болотного луня в дельте Селенги// Экологические исследования Байкала и Байкальского региона. Иркутск. 2: 38-41. Фефелов И.В. 1994. Полевое определение болотного луня: проблемы в Восточной Сибири// Информ. вестн. по хищным птицам и совам России. 2, 4: 1-2. Швецов Ю.Г., Швецова И.В. 1967. Птицы дельты Селенги// Изв. Иркутск, с.-х. ин-та 25: 224-231.
Юмов Б.О., Калинина JI.H., Бадмаев Б.Б., Ешеев В.Е., Нихелеева Т.П. 1989.
Наземные животные Забайкальского национального парка. Улан-Удэ: 1-48. Heyrovsky D., Mlikovsky J., Styblo P., Koutny T. 1992. Birds of the Svjatoj Nos wetlands, Lake Baikal// Ecology of the Svjatoj Nos wetlands, Lake Baikal: Results of the Svjatoj Nos 1991 Expedition. Praha: 33-75.
Makatsch W. 1974. Die Eier der Vogel Europas. Radebeul 1: 1-468.
Zuppke U. 1987. Beobachtungen zur Verhalten und zur Grossgefiedermauser einer in Gefangenschaft gehalteten Rohrweihe (Circus aeruginosus)// Zool. Abhandlungen Staatl. Museum fiir Tierkunde Dresden 42: 169-180.
So os
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 1996, Экспресс-выпуск 3: 14
Встреча стерха Grus leucogeranus на европейском Севере (побережье Чёшской губы)
В.Н.Калякин
Москва
Поступила в редакцию 19 мая 1994
18 июля 1993 во время проведения авиаучетов птиц на вертолете МИ-8 (высота полета 100 м) на юго-восточном побережье Чёшской губы мы видели пару стерхов Grus leucogeranus в 8-9 км северо-восточнее пос. Белушье (устье Пеши) в полосе маршей. При приближении вертолета птицы взлетели с земли и появились в поле зрения из-под машины.
Прибрежные районы вокруг Чёшской губы практически безлюдны. Кроме пос. Белушье здесь еще есть только несколько одиночных изб в устьях некоторых рек. Эти места редко посещаются даже оленеводами из-за сильной заболоченности. Обитание стерхов вдоль побережья губы было известно в конце XVIII в. (наблюдения Н.Озерецковского в 1772; см.: Лепехин 1805). В настоящее время имеются сведения о пролете стерхов через дельту Волги и соседние районы (Сев. Кавказ) и об их зимовке в Иране. Все это позволяет высказать гипотезу о возможном сохранении еще одной (кроме западно-сибирской и якутской) гнездовой популяции стерха.
Литература
Лепехин И. 1805. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства. СПб, 4.
SO 08
