CC BY
64
Актуальные проблемы права на современном этапе развития
101
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ ПОВТОРНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
© Семенова Д.М.*
Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (Национальный исследовательский университет), г. Самара
Трудности установления множественности преступлений, ее уголовно-правовых последствий порождаются рядом объективных и субъективных факторов. К объективным следует отнести частое и непоследовательное изменение уголовной политики государства по установлению ответственности за множественность преступлений, несовершенство нормотворческой деятельности в части регламентации уголовной ответственности за совершение двух и более преступных деяний, к субъективным - недостаточно внимательное отношение к институту правоприменителей.
Ключевые слова уголовная политика, квалификация преступлений, либерализация уголовного законодательства.
Для новейшей истории уголовного законодательства характерна идея либерализации уголовной политики. Так, переломным и наиболее значимым в развитии института множественности преступлений стало изменение УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, принятым в целях «гуманизации уголовно-правовых норм». Важно заметить, что этому решению не предшествовали ни официальные сообщения об улучшении состояния преступности, ни теоретические дискуссии [1].
Так, Законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из УК РФ исключена ст. 16 и одновременно из статей Особенной части исключены квалифицирующие признаки совершения преступлений неоднократно. Основным аргументом, обосновывающим данное решение, стал вывод о несоответствии признака неоднократности конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem). Одновременно изменена редакция ст. 17 УК РФ - расширено понятие совокупности преступлений. Если раньше совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Кодекса, то теперь - любых, при общем условии, что ни за одно преступление лицо не было осуждено. Соответственно, однородные или тождественные преступления, совершенные одним лицом, теперь подлежат квалификации
Аспирант кафедры Уголовного права и криминологии; уголовно-исполнительного права.
102
СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
не в целом, как совершение преступления неоднократно, а самостоятельно, каждый раз со ссылкой на ту же статью или часть статьи, при этом окончательное наказание может быть назначено без практического учета института множественности преступлений, если применяется метод поглощения. УК РФ - единственный закон, воспринявший рекомендации Модельного УК для государств - участников СНГ, принятого Межпарламентской ассамблеей Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г. в определении форм множественности преступлений.
Законом от 8 декабря 2003 г. сужено и понятие рецидива преступлений. Теперь при признании рецидива не учитываются не только судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, но и за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Политика либерализации уголовного законодательства проявляется и в смягчении уголовной ответственности за криминальный профессионализм путем легализации недифференцированного порядка назначения наказания по видам рецидива. Так, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В ранее действовавшей редакции ст. 68 УК РФ указанный срок был выше и дифференцировался в зависимости от вида рецидива: не ниже половины при обычном рецидиве, не менее двух третей при опасном рецидиве, не менее трех четвертей при особо опасном рецидиве. Вместе с тем, даже такое усиление наказания признается невозможным, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, или исключительные, предусмотренные ст. 64 УК.
Федеральными законами от 21 ноября 2003 г. и от 7 декабря 2011 г. существенно изменены принципы и правила назначения наказания за множественность преступлений. В случае совокупности преступлений предусмотрена возможность поглощения при определении окончательного наказания, не только, если совершены преступления небольшой и средней тяжести, но и если имели место приготовление или покушение на тяжкие или особо тяжкие преступления. Окончательное наказание, определяемое по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний, теперь не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. К примеру, лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, затем, еще преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, затем, оставаясь безнаказанным, еще. Во всех случаях со-
Актуальные проблемы права на современном этапе развития
103
вершена простая кража, наказание за которую не может превышать двух лет лишения свободы. Поскольку кража - преступление небольшой тяжести, окончательное наказание в соответствии со ст. 69 УК назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при условии, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. То есть даже если лицо совершит 15 краж, окончательное наказание не будет превышать трех лет лишения свободы. Назначение одинакового наказания и за первое, за двадцать пятое преступление не обеспечивает учет опасности личности. При этом, до 2003 г., когда в УК РФ действовал институт неоднократности, максимальное наказание за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) составляло два года лишения свободы, а кражи, совершенные неоднократно, наказывались лишением свободы сроком от двух до шести лет.
Необдуманность и практическая несостоятельность либеральной уголовной политики применительно к регулированию института множественности преступлений подтверждается и исключением, затем возвращением законодателем, без должной теоретической проработанности, в УК РФ идентичных правовых норм. Так, Законом № 14-ФЗ от 29 февраля 2012 г. «в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера совершенные в отношении несовершеннолетних» в УК возвращены (после исключения в 2003 г. без достаточных оснований) нормы о специальном рецидиве. Так, в ст.ст. 131, 132, 134, 135 УК РФ предусматривается в качестве квалифицирующего признака, совершение преступления «лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего». Особая значимость этой новеллы состоит не только в том, что такого рецидивиста-педофила стало возможным лишить свободы пожизненно. Законодатель по существу вернул один из видов множественности преступлений - специальный рецидив, который до 2003 г. традиционно и широко использовался в Особенной части отечественного уголовного законодательства как мощное средство дифференциации наказания в зависимости от степени общественной опасности личности преступника. Законодателю потребовалось более восьми лет, чтобы осознать необходимость нормы о специальном рецидиве и реализовать проигнорированную ранее правовую позицию Конституционного Суда РФ. В постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П разъяснено: «Конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного, ввиду чего оправданно наличие в качестве квалифицирующих признаков состава преступления «прежней судимости», «неоднократности преступлений» и
104
СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
«совершения преступления лицом, ранее совершившим такое же преступление», поскольку они служат основанием для оценки личности преступника как обладающей повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности».
О несостоятельности подходов в современном уголовном законодательстве к проблеме множественности преступлений, ее квалификации и назначения наказания свидетельствуют конкретные уголовные дела. Так, приговором Московского городского суда от 3 октября 2001 г. бывший министр юстиции В.А. Ковалев осужден за неоднократное хищение вверенного имущества в крупных размерах, совершенном в составе организованной группы (ст. 160 УК РФ), а также в получении взяток (ст. 290 УК РФ), т.е. по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, т.е. УСЛОВНО! Очевидно, вынесенный приговор не соответствует ни конституционным принципам, ни общему смыслу уголовного законодательства «Создается впечатление, что законодатель в последнее время вообще игнорирует общепринятые принципы борьбы с преступностью».
Проводимая в рамках уголовной политики либерализация уголовного законодательства, входит в явное противоречие с задачами борьбы с профессиональной преступностью. Криминальный профессионализм, прежде всего, проявляется в систематическом совершении преимущественно тождественных и однородных преступлений. «Изъяв неоднократность из Уголовного кодекса РФ, законодатель фактически проигнорировал серьезные теоретические разработки проблемы множественности преступлений, убедительно доказывающие, что повторение преступлений - типичный вариант криминальной активности, вызывающий серьезное возрастание общественной опасности содеянного и нуждающийся в специальной криминализации» [2].
Усиливать либо ослаблять ответственность за совершение лицом множества преступлений следует не в зависимости от политических соображений, в которых доводы об общественной опасности в равной степени могут обосновать любой выбор [3], а на основании конкретных и выверенных статистических данных о состоянии и динамике преступлений, с учетом теоретических предложений и заключений, разрабатываемых научными экспертами.
Представляется необоснованной либерализация уголовного законодательства в сторону улучшения положения лица, виновного в совершении совокупности преступлений. Такая либерализация проводится безотносительно интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений. Ведь справедливым является не только тот закон, который не позволяет назначить чрезмерно строгое наказание, но и тот, который не позволяет назначить необоснованно мягкое наказание.
Актуальные проблемы права на современном этапе развития
105
Список литературы:
1. Кленова Т.В. Роль Федерального закона от 21 ноября 2003 г. в противодействии множественности преступлений [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_ffle&fflename=Pub/klenova(8-02-05).htm.
2. Галиакбаров Р.Р., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 15.
3. Есаков Г. А. От административных правонарушений к уголовным проступкам, или о существовании уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. - 2013. - № 1. - С. 39.
