CC BY
54
3. Федеральный закон РФ от 4.05.2011г. №97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. 2011. 6 мая.
4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 142.
5. Кузнецова Н.Ф., Огурцов Н.А. О соотношении международного и внутреннего уголовного права// Законодательство. 2007. №5. С. 37.
6. Богуш Г.И. Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней. Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2004. С. 174.
7. Кушниренко С., Зоточкин А. Об имплементации в национальное законодательство России международных правовых норм, направленных на усиление борьбе с преступностью // Уголовное право. 2006. № 6. С. 103.
8. Напр.: Познышев С.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особенная. М., 1923. С. 189;
9. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1924. С.
59.
A.A. Chistyakov, N. Bugaevskaya THE UN CONVENTION AGAINST THE CORRUPTION IN COMPARISON WITH THE NORMS OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article is devoted to the analysis of the norms of the UN Convention against the corruption of 31 October 2003 with the norms of the criminal legislation of the Russian Federation.
Key words: corruption, bribery of national public officials, trading in influence selfish purposes, illegal обога-reduction, bribery in the private sector, the cover-up.
УДК 343.131
A.A. Баев, аспирант Донского юридического института., 8(904)442-86-97, [email protected] (Россия, г. Ростов-на-Дону)
ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСОВ О РЕАБИЛИТАЦИИ И ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
Проведен анализ уголовно-процессуальных норм, устанавливающих гарантии защиты лиц, ошибочно подвергнутых уголовному преследованию; сделаны выводы о необходимости совершенствования данного процессуального института; предложен комплекс дополнений в ст. 399 УПК РФ, преимущественно направленный на усиление процессуальных прав их представителей.
Ключевые слова: реабилитация, возмещение вреда, оправданный, представитель
Одним из элементов демократизации и гуманизации отечественного уголовного судопроизводства, гарантий восстановления прав человека,
35
нарушенных в результате реализации уголовного преследования как публичной деятельности государственно-властных органов и должностных лиц, явилась регламентация права на реабилитацию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда предусматривает возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Порядок разрешения вопросов, связанных с реализацией права на реабилитацию, предусмотрен в рамках производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентированного главой 47 УПК РФ. Как следует из ст. 397 УПК РФ, в числе рассматриваемых судом вопросов, связанных с исполнением приговора, имеется и вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ. Однако анализ содержания указанных глав УПК РФ свидетельствует, что вопросы участия представителя при реализации права оправданного на реабилитацию, заслуживают дальнейшего рассмотрения.
Характерно, что реабилитированное лицо в случае заявления ходатайства о восстановлении его прав и законных интересов выступает на данном этапе просто как заявитель. Это следует, например, из содержания ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также из рассмотренных нами производств по возмещению вреда в результате привлечения впоследствии оправданного гражданина к уголовному преследованию. Однако следует понимать, что употребление такого нейтрального термина законодателем в ч. 7 ст. 399 УПК РФ вызвано стремлением объединить, обобщить всех лиц (не являющихся представителями органа или учреждения, подавшего представление), имеющих права заявлять ходатайства или иные процессуальные формы обращения в суд с требованием о разрешении какого-либо вопроса, рассматриваемого в рамках данного этапа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, юридическим фактом для рассмотрения вопросов о возмещении вреда реабилитированному, а также восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, является ходатайство реабилитированного. Вместе с тем, практика показывает, что далеко не всегда реабилитированный лично обращается в суд с разрешением указанного вопроса. Зачастую вследствие перенесенных физических и (или) психических страданий, обусловленных процессом осуществления уголовного преследования, а также судебного разбирательства, оправданный психологически не готов самостоятельно отстаивать свои права. В таких ситуациях он обращается к услугам представителей, в большинстве случаев
36
являющихся адвокатами.
Например, Кермаи И.В. до приобретения им статуса реабилитированного неоднократно подвергался уголовному преследованию. 19 февраля 2006 г. он был задержан и заключен под стражу в связи с обвинением в совершении группы преступлений: предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Затем он предстал перед судом присяжных, итогом которого явился оправдательный вердикт, вынесенный 19 ноября 2007 года, который обусловил оправдательный приговор. Однако Верховным Судом РФ был отменен приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных, и Керман И.В. вновь оказался на скамье подсудимых. Причем при новом рассмотрении уголовного дела постановлением судьи Ростовского областного суда от 16 декабря 2008 года мера пресечения Керману И.В. была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. 15 апреля 2010 года Керман И.В. был освобожден из-под стражи в зале суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 346 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей Ростовского областного суда оправдательного вердикта, на основании которого 22 апреля 2010 года Ростовским областным судом в отношении Кермана И.В. был вынесен оправдательный приговор. На этот раз кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 года указанный оправдательный приговор в отношении Кермана И.В. был оставлен без изменения. Таким образом, на протяжении четырех лет указанное лицо подвергалось уголовному преследованию или различным по характеру мерам уголовно-процессуального принуждения.
Очевидно, что этот фактор способствовал тому, что оправданный обратился в суд с ходатайством о взыскании имущественного вреда реабилитированному лицу через двоих своих представителей. В частности, через них им была выражена просьба взыскать за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в виде утраченной заработной платы в период содержания под стражей, с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области, в сумме 566.181 руб. 45 копеек, а также понесенных расходов, по оказанию ему юридической помощи защитниками, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 500 рублей, а всего в сумме 1 285 526 руб. 83 коп. [1]. Несмотря на возражения представителя другой стороны - Министерства финансов РФ - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области, заявленное ходатайство было в полном объеме удовлетворено судом. В том числе и в части возмещения стоимости услуг двух представителей, отстаивающих права и законные интересы Кермана И.В. в рамках данного производства по возмещению имущественного ущерба реабилитированному.
Однако, вместе с тем анализ материалов указанного производства, как и аналогичных производств, в соотношении с редакцией действующий норм УПК РФ, позволяет выявить ряд недостаточно урегулированных вопросов.
Как уже отмечалось, согласно п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному рассматриваются на основании
37
ходатайства реабилитированного. Вместе с тем, практика показывает, что зачастую данное ходатайство составляется и поддерживается далее на судебном заседании не самим оправданным, а его представителем. Законодатель же этой ситуации прямо не предусматривает.
Ч. 4 ст. 399 УПК РФ, правда, закрепляет, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Однако, во-первых, если мы говорим о реабилитации, то участником такого судебного заседания является не осужденный, а оправданный. Законодатель же именно в ч. 4 ст. 399 УПК РФ не предусматривает такого лица, как оправданный. Кроме того, представителями могут являться не только адвокаты, но и иные лица, что подтверждается материалами изученных дел о реабилитации, рассмотренных судами субъектов федерации.
Поэтому полагаем, что ч. 4 ст. 399 УПК РФ следует дополнить. Сохранив первое предложение, поскольку вариант защиты прав осужденного у нас в данном случае не вызывает претензий, считаем возможным дополнить эту норму вторым предложением следующего содержания. Реабилитированный может осуществлять свои права с помощью представителя, в качестве которого допускаются адвокаты, родственники или иные лица, о допуске которых ходатайствует реабилитированный.
В случае реализации данного предложения снимутся проблемы процедурного характера, который закреплен в ч. 7 ст. 399 УПК РФ. А именно, в ней говорится, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Как видно, здесь также прямо не упоминается представитель, но предложенное нами уточнение в ч. 4 данной нормы позволило автоматически более расширенно и системно толковать и ч. 7 ст. 399 УПК РФ.
Продолжая далее уточнять содержание ст. 399 УПК РФ в соответствии с уголовно-процессуальным институтом реабилитации и в контексте участия представителя как гаранта оказания юридической помощи в защите и восстановлении нарушенных прав, отметим другие моменты. На наш взгляд, юридическим фактом для рассмотрения и разрешения вопросов о реабилитации должно являться не только ходатайство реабилитированного, но и его представителя. Тем более, что ч. 3 ст. 136 УПК РФ допускает, что требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного. Во-первых, в настоящее время в связи с постепенной информатизацией нашего общества, постепенно получает распространение обращение законных представителей к услугам профессиональных адвокатов или иных лиц, компетентных в вопросах судопроизводства. Во-вторых, не следует лишать взрослое дееспособное лицо права на участие представителя, в том числе и в случае заседания в отсутствии самого реабилитированного. Тем более, что практика зачастую идет по пути рассмотрения данных вопросов с участием представителя.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ целесообразно дополнить словами «его законного представителя и представителя» - после слов «по ходатайству реабилитированного».
38
Анализируемая глава 47 недостаточно четко называет участников данного этапа уголовного процесса, о которых речь идет в основном в ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Однако и в ней содержится отсылка на лиц или органы, указанные в ч. 1 этой же статьи, заявления, ходатайства или в иной форме волеизъявления которых выступают побудительным фактором для инициации процесса. В частности, в ч. 2 ст. 399 УПК РФ говорится о том, что «в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик». Наряду с указанными субъектами, в данной норме прямо не указаны представители органов, организаций или учреждений, в адрес которых заявлен иск о возмещении вреда в рамках процесса реабилитации. Понятие «гражданский истец» и «гражданский ответчик» вряд ли применимы к этим лицам. Поскольку при рассмотрении вопросов о возмещении ущерба, причиненного личности в результате привлечения его к уголовной ответственности и последующего оправдания исследуется не иск, связанный с возмещением ущерба, причиненного преступными действиями, а иск, связанный с возмещением затрат, связанных с ошибочным привлечением лица к уголовной ответственности.
Так, например, в ранее рассмотренном деле о возмещении ущерба в виде упущенной заработной платы, а также в связи с оплатой услуг защитников, оказываемых в момент осуществления защиты от уголовного преследования, и услуг представителей, участвовавших в настоящем судебном заседании, посвященном возмещению ущерба оправданному, в качестве представителя Министерства финансов РФ участвовал ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ростовской области, который активно возражал против заявленных реабилитированным через его представителей требований, считая их в одном случае обращенными к ненадлежащему юридическому лицу, в другом случае - несоразмерными и завышенными. Характерно, что с точки зрения представителя Управления федерального казначейства завышенными и несоразмерными фактическому объему оказанных услуг явились расходы на оплату представителя Кермана И.В. в суде.
Таким образом, полагаем, что представитель государственного органа, учреждения, организации, иного юридического лица, в адрес которого заявлено требование о возмещении вреда в результате ошибочного осуществления в отношении лица уголовного преследования не тождественно понятию гражданского ответчика как субъекта уголовного процесса. Поэтому считаем возможным дополнить ч. 2 ст. 399 УПК РФ следующим предложением, которое явится третьим: «Если вопрос касается возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, то в судебное заседание вызывается представитель органа или юридического лица, либо гражданина, в адрес которого заявлено требование о возмещении ущерба
39
или восстановления прав реабилитированного».
Далее, ч. 3 ст. 399 УПК РФ устанавливает, что в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. На наш взгляд, что касается участия оправданного, хотя бы в указанных в данной норме формах, то законодателем допущен пробел. Восполнение данного пробела возможно путем дополнения ч. 3 ст. 399 УПК РФ словами «оправданный» после слова «осужденный». С учетом ранее выраженного предложения о дополнении ч. 4 ст. 399 УПК РФ правом реабилитированного реализовывать свои права как лично, так и с помощью представителя, эти способы защиты прав и законных интересов реабилитированного автоматически приобретет и его представитель.
Аналогичным образом и в целом по аналогичным по отношению к ранее рассмотренным мотивам следует уточнить и содержание ч. 7 ст. 399 УПК РФ. А именно, после слов «объяснения заявителя» дополнить слова «или доклада представителя заявителя».
Таким образом, предложенный нами комплекс дополнений в ст. 399 УПК РФ (п. 1ч. 1; ч. 2; ч. 3; ч. 4; ч. 7) позволит усилить гарантии защиты лиц, ошибочно подвергнутых уголовному преследованию, а также иных участников данного этапа уголовного судопроизводства, преимущественно - путем усиления процессуальных прав их представителей.
Список литературы
1. Постановление Ростовского областного суда от 24.11.2011 г. по заявлению Кермана И.В. о взыскании имущественного вреда реабилитированному лицу // Официальный сайт Ростовского областного суда.
A.A. Baev
PROBLEMS IN CRIMINAL PROCEEDINGS REPRESENTATIVE WHEN CONSIDERING THE REHABILITATION AND COMPENSATION
The analysis of the criminal procedure provisions, guarantees the protection of persons wrongly prosecuted, findings of the improvement of the procedural institutions, the complex of amendments to Art. 399 of the Code, mainly aimed at strengthening procedural rights of their members.
Keywords: rehabilitation, reparation, justified, representative
