CC BY
178
УДК 343
ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНОВЕДЕНИЯ С ПОЗИЦИИ КОМПЛЕКСНОГО ПОДХОДА
Ю.А. Чельцова
Проанализированы проблемы использования юридических терминов в различных науках уголовно-правового цикла
Ключевые слова: терминоведение, язык криминалистики, комплексный подход
Одним из основных направлений двух последних десятилетий является активное развитие комплексной отрасли знания - терминоведения. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, в 60-80-е годы XX века в науковедении наметился явный перекос в пользу сугубо лингвистического описания различного рода терминосистем. Во-вторых, разносторонний, а зачастую специфический анализ терминологии различных наук (например, медицины, юриспруденции и др.) подменялся исключительно лингвистическим изучением каких-либо особенностей терминосистем. В-третьих, в отраслевых научных и практических терминологиях в связи с недостаточностью методологической обоснованности наметились серьезные проблемы в инвентаризации прикладных терминологических систем. В-четвертых, недостаточность, а иногда и отсутствие отраслевой терминологической методологии повлекло за собой хаотичное, ненормированное использование различных терминологических систем, что в свою очередь негативно повлияло на использование, восприятие и правильную оценку различной информации.
В работах Б.Н. Головина терминоведение обосновано как научная дисциплина, возникшая на базе лингвистики, использующая методы логики, семиотики, науковедения, обшей теории систем, информатики и др., а также формирующая собственные методы [1, С.31]. Однако уже тогда Б.Н. Головин отмечал, что "наука о языке не имеет вполне обоснованной непротиворечивой теории терминов и терминосистем и поэтому не может предложить разработанной, строгой методики лексикографических и иных описаний терминов для нужд других наук.
Количественный рост информации приводит к качественным изменениям: такие свойства языка, незаметные при сравнительно небольших масштабах кодируемой информации, как полисемия, синонимия, омонимия и терминологизация, при больших ее объемах заметно ухудшают научный обмен знаниями. Развитие терминоведения связано с постановкой и решением общих вопросов теории терминологии: определяются место терминологии в системе языка, пути и методы ее изучения, отличия терминологической лексики от общелитературного языка, а также различия между термином и не термином, устанавливаются признаки и критерии идеального термина, семантические процессы, происходящие в терминологии; предложены основы классификации терминологии.
В свою очередь, исследование терминологии сделало возможным разработку такого интегративного (лингвистического и отраслевого) направления, как терминография. Таким образом, в терминоведении принято различать терминологию и терминографию.
Предмет общей теории терминологии составляют изучение формирова -ния и употребления специальных слов, с помощью которых аккумулируются и передаются накопленные человечеством знания; совершенствование суще -ствующих терминологических систем; поиски оптимальных путей создания новых терминов и их систем; поиски универсальных черт, свойственных терминологиям разных областей знания.
В терминоведении сформировались два основных подхода - нормативный и дескриптивный, в русле которых развивались многие терминоведческие исследования.
Нормативный подход подразумевает изучение некоего идеального тер -мина и формулирование требований, предъявляемых к нему. Модель идеаль -ного термина рассматривается в соответствии с критериями терминологичности и нормативности, первые из которых были представлены А.А. Реформатским и Д.С. Лотте. Дескриптивный подход к изучению тер -минологии предполагает описание и характеристику реальных терминосистем с опорой на понимание языковой сущности термина. Это приводит к признанию относительности действия нормативных критериев в действительном функционировании терминосистем (Г.О. Винокур).
В 1972 г. австрийский ученый Э. Вюстер обосновал подход к исследова -нию терминологии как к дисциплине, находящейся на стыке лингвистики, логики, онтологии, информатики и предметных наук. В российском терминоведении этот подход к проблемам терминологии в течение многих лет реализовывался непоследовательно. Возможно, поэтому отраслевые терминосистемы, в том числе и юридическая терминология, испытывают недостаточность лингвистического обеспечения при упорядочении состава, накопленные лингвистические сведения остаются маловостребованными в отраслевой лексикографии, не разрабатываются терминоведческие основы для отраслевых терминологий, учитывающие специфику той или иной области знаний.
Одним из основных результатов последних десятилетий является активное развитие комплексной научной дисциплины - терминоведения. Этот методологический поворот обусловлен несколькими причинами: в методологии терминоведения сложилась диспропорция в пользу сугубо лингвистического описания терминосистем как «лексического пласта», при которой адекватный разносторонний анализ терминологии той или иной отрасли знания подменялся лингвистическим изучением особенностей терминосистем; в отраслевых же научных терминологиях в связи с недостаточностью лингвистической обоснованности наметились серьезные проблемы в инвентаризации и нормализации состава терминосистем различных наук. Не случайно «расширившее свои рамки терминоведение», в оценке ученых, предстает как
одна из перспективных интегративных отраслей знания, способных оказать заметное влияние на развитие конкретной науки [2, С. 96].
Основные направления развития терминоведения можно представить как: описание терминологии новых отраслей, информатизация терминомоделирования, анализ роли терминологии как средства профессиональной коммуникации и повышения профессионального статуса, пути совершенствования терминографии и упорядочения терминосистем, методические основы овладения терминологией. С актуализацией новых задач в терминоведении теоретические основы исследований также подверглись пересмотру.
Получает развитие синтетичный (на стыке психолингвистики, лингвофилософии и лингвокультурологии) когнитивный подход к исследованию терминологии, базирующийся на когнитивно-коммуникативной парадигме. Задачи когнитивного изучения терминологии понимаются лингвистами-терминологами по-разному, но одним из наиболее распространенных направлений считается изучение роли терминологии в формировании профессионально-языковой картины мира и концептосферы специалиста. При таком подходе терминопорождение рассматривается как процесс когнитивной деятельности специалиста (языковой личности), «воплощающий концептуализацию и вербализацию профессиональных знаний» [3, С. 215]. Утверждающиеся в терминоведении антропоцентрические ориентиры обусловливают изучение терминосистем и термина в проблемном поле оппозиции «язык повседневного общения» и «язык для специальных целей», тогда как проблема совершенствования терминосистем остается в пределах традиционной парадигмы.
Известен биосферный подход в исследовании терминологии, разрабаты -ваемый Г.И. Морозовым [4, С. 16]. Биосферный подход заключается в формулировании небольшого числа наиболее острых наиболее важных и наиболее общих терминологических проблем. По результатам такого обобще-ния устанавливается их соотношение с естественной структурой важнейших проблем российского общества и выявляются узловые, максимально обоб-щенные терминологические проблемы, решение которых осуществляется в плане унификации и затем экстраполируется в отраслевые терминологии.
Нам представляется, что новые методологические аспекты терминоведения не исключают рассмотрения основных терминологических вопросов: определение термина, признаков нормативности, критериев
систематичности терминологии, принципов построения упорядоченной терминосистемы, характеристики семантических процессов, протекающих в терминологии, и некоторых других. В нашей работе освещение ряда этих вопросов для анализа криминалистической терминологии имеет принципиальное значение в силу того, что криминалистическая терминология испытывает дефицит дескриптивного и нормативного анализа. В связи с этим в характеристике развития понятийно-терминологической системы криминалистики мы опираемся на теоретические положения в понимании
термина и критериев нормативности, закономерностей формирования терминосистемы криминалистики, определении направлений
терминоведческого анализа, частично изложенные в трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, А.Ю. Головина, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской и других, при этом развивая и дополняя их в соответствии со спецификой предмета и задачами проводимого исследования.
Список литературы
1. Головин Б.Н. Основы учения о терминах. - М., 1987.
2. Мишланова С.Л. Терминоведение XXI века: история, направление, перспективы // Филологические науки. - М; 2003, № 2.
3. Духанина И.В. Когнитивные подходы в терминологических исследованиях // Языки профессиональной коммуникации. - Челябинск, 2003.
4. Морозов Г.И. Изучение процессов образования, функционирования и развития терминов. Биосферный подход // Научно-техническая терминология. - М., 1999. Вып. 1-2.
Ю.А.Чельцова, аспирант, тел.(4872)35-39-97(Россия, Тула, ТулГУ)
TERMINOLOGY PROBLEMS FROM THE POSITION OF AN INTEGRATED APPROACH
Y.А. Cheltsova
The problems of the use of legal terms in different sciences penal cycle
Keywords: Terminology, the language of criminology, an integrated approach
Y.A.Cheltsova, a graduate student, tel. (4872) 35-39-97 (Russia, Tula, Tula State University)
УДК 34.096
ОБЯЗАННОСТИ, ПРАВА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕБНО -МЕ ДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Чжан Цзин
Рассмотрено место судебно-медицинской экспертизы в системе науки судебной медицины. Проанализированы основы уголовно-процессуального статуса эксперта
Ключевые слова: судебная медицина, судебно-медицинская экспертиза, судебномедицинский эксперт, уголовно-процессуальный статус эксперта.
Судебная медицина - наука, изучающая и разрабатывающая вопросы медицинского и биологического характера, возникающие к следственной и судебной практике.
Система (структура) судебной медицины может быть представлена так:
история судебной медицины;
процессуальные и организационные положения судебно-медицинской экспертизы;
