CC BY
81
О.Н. Сорокина
Сорокина Ольга Николаевна — адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России
Проблемы технико-юридического конструирования нормы об ответственности за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных организаций
Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года1 положил начало развитию частной детективной и охранной деятельности — нового элемента негосударственной правоохранительной системы Российской Федерации. По своей сути данная деятельность существенно отличается от правоохранительной деятельности государственных органов. Во-первых, она является предпринимательской, во-вторых, осуществляется на возмездной основе, в-третьих, построена на договорных отношениях, в-четвертых, оказывается индивидуально определенным клиентам. Кроме того, лица, осуществляющие негосударственную правоохранительную деятельность, не наделены полномочиями должностных лиц правоохранительных органов2.
Сфера деятельности и компетенция частных охранников и детективов различна. Сыскная работа детективов направлена на сбор определенного рода информации и обеспечение ею клиента в обусловленной законом форме. В целях сыска разрешается представление услуг следующего характера:
а) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; б) изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров; в) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; г) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов; д) поиск без вести пропавших граждан; е) поиск утраченного гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; ж) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса3.
Охранная деятельность направлена на охрану личных и имущественных прав. В целях охраны разрешается представление следующих видов услуг4: а) защита жизни и здоровья граждан; б) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; в) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; д) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; е) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; ж) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ5.
1 См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 17. — Ст. 888.
2 См., например: Матвеев Т.Г. Организация деятельности негосударственной правоохранительной системы: Ав-тореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 8, 14; Гусев Н.Н. Гражданско-правовое положение субъектов частной охранной деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 16; Частная охрана: Альбом схем. — Екатеринбург, 2006. — С. 7; и др.
3 В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора или суд, в чьем производстве находится уголовное дело.
4 См.: Статья 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года в ред. Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 52. — Ч. 1. — Ст. 6227).
5 Перечень данных объектов утвержден постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 (см.: САПП РФ. — 1992. — № 8. — Ст. 506; Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 15. — Ст. 1343).
Сорокина О.Н. Проблемы технико-юридического конструирования нормы...
Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с самого начала его действия последовательно проводился принцип недопустимости смешения детективной и охранной деятельности, в силу которого одно и то же предприятие не могло одновременно заниматься сыскной и охранной деятельностью. Исключением из этого правила являлись два вида предприятий, в которых допускалось осуществление смешанных форм детективной и охранной деятельности — совместные ассоциации частных детективов и охранников, а также охранно-сыскные подразделения на предприятиях (службы безопасности). Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» полностью исключил из Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положения, допускавшие такое совмещение1. Таким образом, с 1 января 2010 года деятельность ассоциаций частных детективов и охранников, а также охранно-сыскных подразделений на предприятиях прекратила свое существование.
Законотворческие новеллы коснулись не только содержательной стороны частной охранной и детективной деятельности, но и регламентации ответственности служащих данных структур за правонарушения, совершаемые ими в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Наиболее существенной трансформации подверглась уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб (ст. 203 УК РФ). Изменения затронули не только ее наименование (теперь она называется «Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей»), но и отразились на ее сущностном содержании. С 1 января 2010 года она была введена в действие. Целью настоящей статьи является анализ современного состояния технико-юридической конструкции названной нормы и определение перспектив ее законодательного совершенствования.
Значительный интерес для исследователя представляет анализ объективной стороны превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей. Даже беглого взгляда на статью 203 УК РФ вполне достаточно, чтобы констатировать, что основной состав преступления, содержащегося в обновленной редакции этой нормы, значительно отличается от прежнего тем, что, во-первых, законодатель исключил из части 1 статьи 203 УК РФ указание на насильственный способ совершения рассматриваемого общественно опасного деяния (применение насилия либо угроза его применения), отнеся данный признак к квалифицированному виду этого преступления; во-вторых, конкретизировал его субъектов; в-третьих, уточнил признаки объективной стороны; в-четвертых, преобразовал формальный состав в материальный.
Объективная сторона основного состава рассматриваемого преступления состоит в действиях, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства2.
Сравнительный анализ нормы, предусматривающей ответственность за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей (ст. 203 УК РФ), и состава превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) позволяет сделать вывод о том, что новая редакция статьи 203 УК РФ во многом схожа со статьей 286 УК РФ. Видимо, это обусловлено стремлением законодателя унифицировать уголовно-правовые нормы об ответственности за «родственные» преступления.
Л.Е. Смирнова совершенно справедливо отмечает, что «...с одной стороны, унификация упрощает правовой материал, уменьшает его объем, исключает элементы дублирования, содействует правильному пониманию и применению правовых предписаний, в ряде случаев устраняет чрезмерную дифференциацию, но, с другой стороны, она не должна осуществляться безгранично, а при выходе за определенные пределы унификационные процессы могут оказаться абсолютно неэффективными, даже нежелательными»3.
1 См.: Раздел IV «Смешанные формы детективной и охранной деятельности» Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.
2 Н.Н. Цугленок предлагала на базе статьи 203 УК РФ создать в главе 23 УК РФ общую норму о превышении полномочий служащими коммерческих и иных организаций. Основной состав данного преступления, по мнению указанного автора, должен предусматривать ответственность за превышение полномочий служащими коммерческих или некоммерческих организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а части 1 и 2 — превратить соответственно в части 2 и 3 предлагаемой статьи (см.: Цугленок Н.Н. Получение предмета коммерческого подкупа: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006. — С. 15).
3 Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве: Дис... канд. юрид. наук. — Казань, 2007. — С. 7.
К сожалению, негативные последствия унификации, о которых упоминает Л.Е. Смирнова, в полной мере нашли свое отражение в обновленной редакции статьи 203 УК РФ. Унификация в данном случае привела к потере качества указанной нормы, которое, на наш взгляд, существенно пострадало.
Так, представляется совершенно излишним упоминание в названии статьи о том, что превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, возможно при выполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку если лицо не выполняет те или иные должностные обязанности, то оно и не наделяется соответствующими служебными полномочиями. Отметим, что в диспозиции статьи такая конкретизация отсутствует.
Другим недостатком анализируемой нормы является отсутствие в основном составе преступления (в отличие от ст. 286 УК РФ) указания на явность1 выхода субъекта за пределы своих полномочий. Такое законодательное решение практически стирает грань между формальным и грубым (явным) выходом за пределы полномочий, дисциплинарным проступком и уголовно-наказуемым деянием. Полагаем, что в характеристику деяния, изложенного в диспозиции части 1 статьи 203 УК РФ, необходимо включить названный выше признак.
Следует отметить, что в доктрине уголовного права ранее высказывались предложения о том, чтобы состав преступления, предусмотренного статьей 203 УК РФ, построить по типу нормы об ответственности за превышение должностных полномочий: в основном составе предусмотреть наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (материальный состав), в квалифицированном виде преступления — применение насилия или угрозы его применения, в особо квалифицированном — наступление тяжких последствий2. В целом это предложение можно одобрить, однако, справедливости ради, следует отметить, что особенностью деятельности служащих частных охранных и детективных служб, является то, что превышение данными субъектами своих полномочий по службе связано, в основном, с применением насилия или угрозой его применения3.
В соответствии с нормативными установлениями, закрепленными в части 2 статьи 203 УК РФ, ответственность за превышение полномочий повышается, если это деяние совершено с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия.
Напомним, что признак «применение насилия или угроза его применения» ранее характеризовал основной состав превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб. Этот признак достаточно подробно описан в юридической литературе, поэтому его рассмотрение в рамках настоящей статьи считаем нецелесообразным. Между тем, такой признак, как «использование оружия или специальных средств», при совершении анализируемого преступления является законодательной новеллой.
Отметим, что квалифицирующий признак «деяние, совершенное с применением оружия или специальных средств» закреплен в соответствующей норме Модельного УК. Это решение представляется правильным. Думается, что уже сам факт насилия, совершенного с применением оружия или специальных средств, представляет достаточно большую угрозу причинения ущерба интересам и правам личности, нежели простое физическое воздействие, сопряженное, например, с приемами рукопашного боя. Нельзя также не учитывать тот большой массив вооружения, который имеют на данный момент времени частные охранные организации4. Поэтому вполне логично и справедливо, на наш взгляд, что законодатель предусмотрел данное обстоятельство в числе квалифицирующих признаков в новой редакции части 2 статьи 203 УК РФ.
Квалифицированный состав превышения полномочий характеризуется также тяжкими последствиями. Их понятие в законе не раскрыто и относится к категории оценочных.
Анализ положений, закрепленных в части 2 статьи 203 УК РФ, позволил сделать вывод о том, что недостатки технико-юридического конструирования сопровождают и данный состав преступления.
1 «Явный, то есть совершенно очевидный, бесспорный, ясный для всех» (см.: УшаковД.Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция. — М., 2008. — С. 957), в том числе для самого виновного, безосновательный выход за пределы предоставленных ему служебных полномочий (см.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. — М., 1997. — С. 396).
2 См., например: Андреева Е.Г. Антикриминогенная деятельность частных детективных и охранных предприятий. — М., 2000. — С. 132—133; Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. — СПб., 2006. — С. 230; и др.
3 См.: Изосимов С.В. Преступления, посягающие на интересы службы в коммерческих и иных организациях: законодательные новеллы и их влияние на правоприменительную практику // Уголовно-правовые нормы об экономических и служебных преступлениях: проблемы правоприменительной и законодательной техники: Итоговые материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 1000-летию г. Ярославля (1 октября 2010 г.) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — Ярославль, 2010. — С. 64—65.
4 См.: МаяцкийИ. Над статистикой // Мир безопасности. — 1998. — № 4. — С. 15.
Сорокина О.Н. Проблемы технико-юридического конструирования нормы..
489
Так, исходя из буквального толкования законодательной формулировки квалифицированного состава анализируемого преступления — то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия, — следует, что данный признак будет вменяться только в том случае, если применение насилия или угроза его применения, а также использование оружия или специальных средств, повлекут тяжкие последствия. На это, в частности, указывает соединительный союз «и», используемый в данной формулировке между словосочетаниями «с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств» и «тяжкие последствия». Поскольку побои, легкий и средней тяжести вред здоровью не относятся к тяжким последствиям, а часть 1 статьи 203 УК РФ не связана законодателем с применением насилия или угрозой его применения, а также с использованием оружия или специальных средств, получается, что такие (нетяжкие) последствия «выпадают» из сферы действия нормы.
Думается, что в данном случае, имеет место законодательная оплошность, которую необходимо срочно, до введения в действие новой редакции статьи 203 УК РФ в действие, исправить. Полагаем, что необходимо изложить часть 2 статьи 203 УК РФ в следующей редакции:
«2. То же деяние, совершенное:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с использованием оружия или специальных средств;
в) повлекшее тяжкие последствия»1.
Предложенный вариант редакции квалифицированного состава преступления, предусмотренного статьей 203 УК РФ, не содержит указанные выше недостатки технико-юридического конструирования и позволяет оптимизировать правоприменительную деятельность по этому составу.
К сказанному выше следует добавить, что в специальной литературе отмечается, что наличие у частных охранников и детективов специальной физической подготовки, обладание ими юридическими знаниями, осведомленность о приемах и методах ведения оперативной и следственной работы — делает их желанными членами организованных преступных группировок2. Учитывая данное обстоятельство, представляется целесообразным в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков анализируемого состава преступления предусмотреть совершение этого деяния соответственно группой лиц по предварительному сговору (признак квалифицированного состава) либо организованной группой (признак особо квалифицированного состава).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, предлагаем следующую редакцию части рассматриваемой нормы:
«Статья 203. Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника
1. Превышение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, явно выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
преступление небольшой тяжести.
2. То же деяние, совершенное:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с использованием оружия или специальных средств;
в) группой лиц по предварительному сговору, —
преступление средней тяжести.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенное организованной группой или повлекшие тяжкие последствия, —
тяжкое преступление».
Такое изложение нормы позволит, на наш взгляд, оптимизировать ее технико-юридическую конструкцию, а это, в свою очередь, поможет правоприменительным органам избежать возможных трудностей в квалификации указанного в ней преступления.
1 По мнению автора, тяжкие последствия следовало бы отнести не к квалифицированному, а к особо квалифицированному виду рассматриваемого преступления.
2 См.: Овчаров А.В. Уголовная ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 68.
