CC BY
111
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ СОБЛЮДЕНИЯ ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН Ражабов Б.А. Email: Rajabov17149@scientifictext.ru
Ражабов Бахтиёр Алмахматович — доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры, кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, Академия Министерства внутренних дел Республики Узбекистан, г. Ташкент, Республика Узбекистан
Аннотация: в статье изложены взгляды и анализ автора о процессуальных положениях, служащих в качестве механизма обеспечения соблюдения общих условий доказывания в уголовном процессе Республики Узбекистан. Согласно анализам и исследованиям были выявлены проблемы, касающиеся механизма обеспечения соблюдения общих условий доказывания в судебно-следственной практике нашей республики на сегодняшний день. Кроме того, были разработаны предложения и рекомендации, направленные на разрешение данных проблем, в том числе на совершенствование механизма обеспечения соблюдения общих условий доказывания.
Ключевые слова: общие условия доказывания в уголовном процессе, доказательства, дознаватель, следователь, прокурор, суд, судья.
ISSUES RELATED TO ENSURING COMPLIANCE WITH THE GENERAL CONDITIONS FOR PROOF OF CRIMINAL PROCEDURE IN THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN Rajabov BA.
Rajabov Bakhtiyor Almakhmatovich — Doctor ofLaw, Associate Professor, Head of the Department,
DEPARTMENT OF CRIMINAL AND PENAL ENFORCEMENT LAW, ACADEMY OF THE MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, TASHKENT, REPUBLIC OF UZBEKISTAN
Abstract: in the article the author comments and analyzes the procedural rules that serve as a mechanism for ensuring compliance with the general conditions of proof in the criminal procedure of the Republic of Uzbekistan. According to the analysis and research, today the problems of the mechanism of ensuring compliance with the general conditions of evidence in the forensic practice of the republic are indicated, and the problems associated with the solution of these problems, as well as the observance of the general conditions of proving. Proposals and recommendations were developed to improve the mine clearance mechanism.
Keywords: general conditions of proof in criminal proceedings, evidence, prosecutor, general conditions of judge, evidence, investigator, court, judge.
УДК 343.13
В уголовном процессе общие условия доказывания считаются одним из важнейших и занимающих центральное место институтов. Несоблюдение общих условий доказывания может привести к неоперативному и неполному раскрытию преступлений, неназначению справедливого наказания лицу, совершившему преступление, привлечению к ответственности или приговору невиновного лица или невыявлению виновных лиц. В связи с этим, очень важно в уголовном процессе обеспечить соблюдение общих условийдоказывания.
Наличие несоответствия между изменениями и дополнениями, внесенными в последнее время в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (далее - УПК) положениями о механизм доказывания, включающим в себя стадии собирания, проверки и оценки доказательств, усиливает необходимость совершенствования данного механизма.
В частности, одной из проблем механизма обеспечения соблюдения общих условий доказывания в определяющих общие условия доказывания нормах УПК, является невключение в список, определяющий осуществление доказывания дознавателем, следователем, прокурором, судом (статья 86 УПК), некоторых субъектов. К ряду данных субъектов также можно добавить
должностное лицо органа, осуществляющего доследственную проверку, и защитника. [1, с. 7], [2, с. 9], [3, с. 9-10]. Вместе с тем, наличие определенных ограничений в деятельности субъектов, осуществляющих доказывание, и не отражение этих ограничений в нормах, касающихся общих условий доказывания, является еще одним из недостатков в законодательстве.
Если бросить взгляд на стадии уголовного процесса, можно увидеть, что доказывание на стадии доследственной проверки осуществляется должностным лицом органа, осуществляющего доследственную проверку, а доказывание в процессе доследственной проверки или расследования преступления и рассмотрения дела судом осуществляется дознавателем, следователем и прокурором.
По-нашему мнению, целесообразно ограничить связанные с доказыванием полномочия этих субъектов с точки зрения стадий производства и осуществления процессуальных функций. В частности, с точки зрения распределения уголовно-процессуальных функций определено осуществление дознавателем, следователем и прокурором следственных и обвинительных функций. Однако можно наблюдать, что передача согласно действующему УПК дознавателю, следователю и прокурору также некоторых полномочий, связанных с разрешением уголовного дела по существу, приводит к действиям, противоречащих общим условиям доказывания в процессе разрешения уголовного дела по существу.
Точно также, принимая во внимание необходимость осуществления судом лишь функции разрешения уголовного дела по существу при рассмотрении дела, на сегодняшний день мы можем наблюдать, как суд, согласно нормам действующего УПК, также иногда вынужден осуществлять следственные и обвинительные функции или осуществляет такие действия [4], [5].
Данный механизм считается одним из проблем, препятствующих обеспечению соблюдения общим условиям доказывания. Потому что в результате осуществления судебно-следственной деятельности могут быть приняты решающие постановления, служащие обвинительным интересам или выражающие схожие с ним обстоятельства. Так как основной целью результата уголовно-процессуальной деятельности является отправление правосудия, вышеупомянутые обстоятельства затрудняют достижение данной цели. Поэтому, когда речь идет о совершенствовании механизма обеспечения соблюдения общим условиям доказывания, возникает необходимость ограничения полномочий осуществляющих доказывание субъектов с точки зрения осуществления уголовно-процессуальных функций.
Собирание доказательств в качестве общего условия доказывания по содержанию означает собирание доказательств путем производства следственных действий. К сожалению, эффективной работе данного механизма препятствуют некоторые нормы УПК. Например, несмотря на то, что согласно требованиям части первой статьи 87 УПК определена возможность собирания доказательств путем производства следственных действий, однако закон запрещает производство всех определенных в УПК следственных действий во время доследственной проверки (ст. 329 УПК). Данное обстоятельство порождает определенные трудности при обеспечении соблюдения общим условиям доказывания в судебно-следственной практике. В частности, при возникновении необходимости проведения ряда следственных действий перед возбуждением уголовного дела должностные лица, осуществляющие доказывание, вынуждены не соблюдать или обходить правила, связанные с общими условиями собирания доказательств.
Кроме того, несмотря на то, что в нормах УПК отражена возможность собирания доказательств путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако не определено, в каком порядке будут использоваться в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, не определены положения об их механизмах. В связи с этим, из-за пробелов в законе сегодня нет возможности конкретно говорить о механизме обеспечения соблюдения общим условиям доказывания при собирании доказательств. Между тем, сегодняшний анализ норм УПК не даёт возможности размышления на эту тему.
Необходимо отдельно отметить, на сегодняшний день для полного и качественного собирания сведений, имеющих значение для уголовного дела, дознаватель, следователь не могут в должной степени установить психологический контакт с участниками уголовного процесса, у них не хватает навыков выбора тактических приемов и их применения в данной сфере. В результате сведения (доказательства), имеющие значение для уголовного дела, собираются не полностью, возникают проблемы, связанные с недостаточностью доказательств [6], [7], [8], [9], [10] или это приводит к направлению материалов доследственной проверки в соответствующие суды для делопроизводства в административном или гражданском порядке, а уголовные дела квалифицируются статьей, предусматривающей в УК более легкую санкцию за совершенное деяние.
В статье 88 УПК определен запрет совершения ряда действий в процессе доказывания. Однако, нет никаких положений о том, какие проверки могут проводиться в случаях нарушения или несоблюдения этих запретов, нарушения данного закона при собирании доказательств, а также о том, как необходимо проводить эти действия в будущем. В связи с этим, признав наличие множества проблем в ситуациях собирания доказательств, связанных с нарушением запретов в процессе доказывания, трудностей в нахождении решений данных проблем, необходимо отметить то, что, к сожалению, встречаются случаи рассмотрения ответственными уполномоченными лицами, в частности, судами уголовных дел и вынесение приговора, закрывая глаза на эти нарушения. Исходя из содержания задач по содействию в предупреждении преступлений, защите интересов личности, государства и общества, необходимо отметить, что собирание доказательств и доказывание вины совершившего преступление лица с совершением запрещенных действий при доказывании полностью противоречит целям обеспечения правосудия и является абсолютно недопустимым обстоятельством. Поэтому, при выявлении совершения запрещенных действий при доказывании одними из важнейших задач считаются четкое определение в законе, каким должно быть законное решение возникшей проблемы, какими механизмами можно обеспечить данные требования.
Фиксация доказательств в протоколе - еще одно из важных общих условий доказывания. Однако соблюдение этого условия или обеспечение соблюдения ставит под вопросом определенные обстоятельства, возникающие при расследовании уголовного дела. Несмотря на то, что в УПК нет серьёзных проблем по фиксации доказательств в протоколе или использовании дополнительных способов при фиксации доказательств, уместно признать то, что данные положения устарели с точки зрения развития науки и техники на сегодняшний день. Прогресс науки и техники, стремительное развитие средств связи, осуществление отражения сведений в электронной цифровой форме, расширение возможностей использования этих сведений, а также необходимость создания возможностей использования в качестве доказательства сведений в данной форме также важны с точки зрения достижения эффективности. В связи с этим, целесообразно отразить в действующем законодательстве не только фиксацию доказательств в протоколе, фото или видео съёмку в процессуальном порядке, но и фиксацию доказательств с помощью электронных цифровых технических средств, а также положения, узаконивающие возможности их использования в уголовном деле в будущем [11, с. 32-38], [12, с. 13], [13, с. 11-12], [14, с. 9]. Например, обеспечение регистрации протоколов в электронной форме послужит обеспечению соблюдения общим условиям доказывания в этой сфере.
Еще одной из проблем, связанных с соблюдением общим условиям доказывания считается неточное отражение в УПК того, как должна осуществляться проверка доказательств. В частности, в законодательной норме определено, что проверка доказательств состоит лишь в собирании дополнительных доказательств, и данная норма по содержанию полностью не отражает процесс проверки доказательств. Потому что если учесть, что проверка доказательств после собирания дополнительных доказательств осуществляется путем их сопоставления с предварительно собранными доказательствами, станет очевидным необходимость непосредственного отражения в УПК норм, касающихся осуществления именно этого сопоставления.
Кроме того, несоблюдение требований, связанных с охраной прав и законных интересов лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий в процессе доследственной проверки, является одной из следующих серьезных проблем. В частности, при собирании доказательств, в том числе проведении оперативно-розыскных мероприятий, часто можно встретить случаи совершения действий, опасных для жизни и здоровья лиц или унижающие их честь и достоинство [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Вместе с тем, лица, осуществляющие доказывание в процессе доказывания, пытаются получить доказательства или сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства или осуществить другие формы доказательственной деятельности путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер.
К сожалению, попытки собирания доказательств на основании данных подходов можно обосновать отсутствием усовершенствованных механизмов, связанных с обеспечением соблюдения общим условиям доказывания. По-нашему, для охраны прав и законных интересов лиц в процессе доказывания недостаточно лишь одного закрепления в УПК запрещающих действий. Целесообразно также закрепить в УПК конкретные меры охраны данных прав и интересов, механизмы обеспечения прозрачности процесса доказывания.
Вышеперечисленные проблемы, связанные с обеспечением соблюдения общим условиям доказывания, сами по себе оказывают серьезного влияния на эффективность уголовно-процессуальной деятельности. Не достижение эффективности в должной мере ставит под вопросом развитие деятельности, в том числе достижение намеченных целей от уголовного судопроизводства, судебных процессов. Эффективность борьбы с преступностью может не ответить требованиям в сфере политики государства в борьбе с преступностью. В результате увеличение числа преступлений, уход от ответственности лиц, совершивших преступления приведёт к снижению доверия потерпевших от преступления лиц к правоохранительным органам, суду, а также может снизиться уровень соблюдения законности, обеспечения верховенства закона. Механизм уголовного судопроизводства, в том числе сложность порядка доказывания, уголовно-процессуальных требований, касающихся процесса доказывания направлен против эффективности деятельности. При обеспечении соблюдения общих условий доказывания важно стремиться к упрощению и легкости данного механизма.
Сложности механизма именно уголовного судопроизводства, искусственные преграды и некоторые несоответствия в законе являются преградами для своевременного и полного осуществления задач уголовно-процессуального законодательства, а также порождают спорные ситуации. В связи с этим, для обеспечения соблюдения общих условий доказывания необходимо обратить основное внимание на упрощение данных сложных порядков.
Список литературы /References
1. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Самара, 1998. 17 с.
2. Воробьева Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: - Оренбург, 2006. 22 с.
3. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание: Сущность, средства доказывания, предмет и пределы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ижевск, 2001. 51 с.
4. Жиззах вилоят суди архивидаги 3-176-18-сонли жиноят иши материаллари.
5. Зангиота тумани суди архивидаги 1-177/18-сонли жиноят иши материаллари.
6. Тошкент вилояти суди архивидаги 24-1/110-18-сонли жиноят иши материаллари.
7. Тошкент вилояти суди архивидаги 24-5/121-18-сонли жиноят иши материаллари.
8. Сурхондарё вилояти суди архивидаги 24-06-2018-сонли жиноят иши материаллари.
9. Буз тумани суди архивидаги № 1 -78/2017-сонли жиноят иши материаллари.
10. Фаргона тумани суди архивидаги 1-388/2017-сонли жиноят иши материаллари.
11. Химматов И.И. «Электрон жиноят иши» ахборот тизими // Тергов амалиёти. Узбекистан Республикаси Ички ишлар вазирлиги ^узуридаги тергов департамента журнали. Т., 2019. № 1. Б. 32-38.
12. Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н. Новгород, 2012. 31 с.
13. Оконенко Р.И. «Электронные доказательства» и проблемы обеспечения прав граждан на защиту тайны личной жизни в уголовном процессе: сравнительный анализ законодательства Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2016. 24 с.
14. Овсянников Д.В. Копирование электронной информации как средство уголовно-процессуального доказывания: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2015. 22 с.
15. Тахтакупир тумани суди архивидаги 156617-сонли жиноят иши материаллари.
16. Сурхондарё вилоят суди архивидаги 24-06-2018-сонли жиноят иши материаллари.
17. ^ибрай тумани суди архивидаги 1-11/18-сонли жиноят иши материаллари.
18. Юкоричирчик тумани суди архивидаги 1-2/18-сонли жиноят иши материаллари.
19. Чуст тумани суди архивидаги 1-81-сонли жиноят иши материаллари.
20. Самарканд вилояти суди архивидаги 2-86-2017-сонли жиноят иши материаллари.
21. Бухоро вилояти суди архивидаги № 1 -20/1804/9-сонли жиноят иши материаллари.
