CC BY
108
УДК 343.13 ББК 67.410.2
© 2017 г. Ю. В. Царева,
адъюнкт Нижегородской академии МВД России. E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ДВИЖИМОГО И НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА
В статье рассматриваются проблемы, связанные с исключительным характером применения в уголовном судопроизводстве такой меры пресечения, как залог. Автор предпринимает попытку проанализировать положения, касающиеся предмета залога, и ответить на вопрос о том, не препятствуют ли закрепленные законодателем нормы применению данной меры пресечения.
Ключевые слова: предмет залога, движимое имущество, недвижимое имущество, ценные бумаги.
Yu. V. Tsareva - Adjunct, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation.
PROBLEMS ASSOCIATED WITH THE USE AS A SUBJECT OF PLEDGE OF MOVABLE AND IMMO VABLE PROPERTY
Touching once again problems with the exceptional nature of the use in criminal proceedings of such a preventive measure, as a pledge, in this article, the author attempts to analyze the situation regarding the collateral, and understand, not interfering fixed legislator norm application of this measure. Key words: collateral, movable property, real estate, securities.
Позиция правоприменителей о необходимости расширения практики применения залога вполне понятна и объяснима. На современном этапе развития институтов уголовно-процессуального права залог мог бы составить гуманную альтернативу заключению под стражу. Однако, несмотря на многие попытки, предпринятые законодателем по реформированию залога, этого не происходит.
При обсуждении вопроса о том, что же препятствует осуществлению данной практики, мнения ученых-правоведов расходятся. При этом они единодушно признают, что проблем и пробелов в области регулирования залога существует достаточно, но причины такого положения вещей видят по-разному.
В июне 2014 года ст. 106 УПК РФ [1] подверглась последним изменениям в части сокращения наполовину минимального размера залога для преступлений небольшой и средней тяжести [2]. В Кремле объясняли, что это «расширит возможность для суда по применению залога в качестве меры пресечения, что в свою очередь позволит снизить количество заключений под стражу» [3].
Правда, до настоящего времени мы этой тенденции не наблюдаем. Несмотря на заданный политический курс, залог применялся и применяется крайне редко. Так, в 2012 году ходатайства об избрании в качестве меры пресечения залога были удовлетворены в 347 случаях, в 2013 году - в 303, а после послед-
ней реформы в 2014 году залог действовал в отношении 327 обвиняемых, в 2015 году залог применен лишь в 190 случаях, а в первом полугодии 2016 года - только 81 раз [4]. Указанные цифры в каждом случае составили менее 0,5 % от общего числа ходатайств об избрании мер пресечения.
Между тем число положительных решений по рассмотренным ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сократилось только за счет помещения находящихся под следствием в больницы (в том числе психиатрические) и применения домашнего ареста.
Представители адвокатского сообщества считают залог средством, позволяющим оказывать давление на подозреваемых и обвиняемых. Как утверждает адвокат Дмитрий Динзе: «Следователи и прокурорские работники, Следственный комитет, ФСБ - все сейчас направлены на то, чтобы людей сажать. Во-первых, это упрощает работу, это является рычагом давления - менять показания людей, каким-либо образам воздействовать на показания, которые они дают в ходе предварительного следствия. Это метод воздействия: если человек все рассказывает, то можно его потом и под залог выпустить. Залог - это как такая конфета или леденец, смягчающая норма, к которой должно стремиться лицо, которое оказалось в области уголовного судопроизводства и было посажено в тюрьму» [5].
Если верить утверждениям подобного рода, законодательство о залоге требует существенных изменений, носящих не формальный характер, а способных реально повлиять на смену «плачевной» статистики. Органы расследования, суд должны пересмотреть свое отношение к залогу, перестать воспринимать его «по старинке». Если процедура избрания залога станет понятной, упрощенной, появится и соответствующая практика.
Задача, которую мы перед собой ставим в настоящей статье, - доказать, что сформулированная законодателем концепция, касающаяся предмета залога, не способствует расширению практики его применения.
Не секрет, что для юриста, будь то ученый или правоприменитель, вполне привычным является внесение залога в виде денежных средств. Смеем предположить, что для простого обывателя такой способ представляется единственно возможным. Однако в арсенале практических органов на этот счет средств гораздо больше, чем может показаться. По закону в качестве предмета залога как меры пресечения, применяемой по уголовному делу, помимо денежных средств допускается иное движимое и недвижимое имущество. Однако в следственно-судебной практике проблематично, если не сказать невозможно, найти примеры подобных дел. Естественным образом возникает вопрос: почему? Постараемся в нашем небольшом научном исследовании на него ответить.
Вначале предлагаем поразмыслить над тем, с какими проблемами может столкнуться правоприменитель при избрании меры пресечения в виде залога, когда его предметом является недвижимое имущество. Для этого вспомним, что закон относит к таковому. Согласно ст. 130 ГК РФ [6] к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Права на недвижимое имущество, как и на его залог, подлежат государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 106 УПК РФ недвижимое имущество может быть принято в залог при условии, что залогодатель подтвердит право собственности на это имущество и отсутствие ограничений (обременений) прав на него. Порядок оценки такого имущества определяется постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 [7], утвердившим положение «Об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» (далее - Положение). Исходя из содержания этого документа оценка имущества, передаваемого в залог, за исключением денег, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, то есть Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» [8].
Указанная выше процедура включает в себя определение рыночной стоимости имущества, в данном случае - недвижимости, профессиональным оценщиком на основании заключенного договора путем подготовки отчета об оценке имущества, подтвержденного заключением эксперта в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет и заключение эксперта к уголовному делу могут приобщаться в качестве иных документов или отдельного экспертного заключения.
Оценка имущества должна осуществляться не раньше, чем за пять рабочих дней до дня подачи ходатайства об избрании залога. Вместе с ходатайством залогодатель направляет в суд отчет об оценке имущества, экспертное заключение и копию договора о проведении оценки.
В течение десяти рабочих дней со дня регистрации залога недвижимого имущества залогодатель обязан подтвердить этот факт органам, ведущим процесс, предоставив им соответствующие сведения. Принятие недвижимого имущества в залог, а также его передача на хранение оформляются протоколом с приложением акта приема-передачи по форме установленного образца.
Очевидно, что для осуществления всех вышеперечисленных действий требуется продолжительный период времени. Отдельное время нужно для заключения договора, проведения оценки недвижимости, составления об этом отчета, производства экспертизы и подготовки экспертного заключения о проверке данного отчета. Кроме того, собственник должен предъявить выписку из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую его право на принадлежащее ему недвижимое имущество. Учитывая же весьма сжатые сроки задержания подозреваемого, за которого, к примеру, намерены внести залог, до момента избрания в отношении него одной из мер пресечения, указанные документы сторона защиты должна собрать в короткий промежуток времени.
По смыслу ч. 7 ст. 106 УПК РФ в постановлении о применении залога суд устанавливает срок его внесения, который при условии признания задержания законным и обоснованным судом может быть продлен, но не более чем на трое суток. Если в течение этого срока залог не внесен, суд рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) иной меры пресечения.
Другими словами, если на момент подачи ходатайства сторона защиты не успела организовать и произвести оценку недвижимого имущества, это может стать основанием продления срока задержания. Если установленного судом времени окажется недостаточно для оформления необходимых документов, подробно описанных выше, в отношении лица может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как видим, в ситуации, когда предметом залога является недвижимое имущество, у лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, отсутствует самостоятельная возможность своевременно собрать и представить правоохранительным органам требующиеся документы. По этой причине данная мера пресечения в отношении указанной категории лиц практически не применяется.
В этой связи, вероятно, можно было бы предложить упростить процедуру оценки предмета залога, отказавшись, к примеру, от необходимости проводить экспертную оценку, чтобы возможность внести залог недвижимости появилась у большего числа лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, особенно не обладающих достаточной суммой денежных средств.
В соответствии с п. 6 Положения расходы по оценке предмета залога возлагаются на залогодателя, позицию которого в отношении сроков представления указанных документов необходимо учитывать.
Проблематичным является и следующий аспект: в каком порядке представляются указанные документы в случае, когда залог избирается по инициативе суда или по ходатай-
ству дознавателя, следователя. Его в настоящее время область правового регулирования не охватывает.
Отсюда, может быть, правы авторы, утверждавшие в свое время, что расширение круга объектов залога посредством недвижимого имущества не приведет к распространению применения данной меры пресечения на практике [9, с. 232]. Смеем все же с этим не согласиться. По нашему мнению, законодатель выбрал верный путь, однако процедурный аспект реализации этих положений на практике пока не доработан и, безусловно, требует внесения коррективов, которые, вполне вероятно, изменят сложившееся положение вещей.
Затронув ряд проблемных вопросов использования недвижимого имущества в качестве предмета залога, подчеркнем еще раз вывод о необходимости их правового урегулирования путем внесения соответствующих поправок в уголовно-процессуальный закон в части упрощения описанной выше процедуры приобщения в качестве залога недвижимого имущества.
Далее рассмотрим характеристики иных объектов, которые по закону могут стать предметом залога по уголовному делу. Первое, на что следует обратить внимание, переходя к движимому имуществу как потенциальному предмету залога, - это так называемые «ценности».
К ценностям в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» [10] относятся драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценным металлам принадлежат золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе, отходах производства и потребления; драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Помимо этого, по мнению О. Ю. Сибиря-ковой, к ценностям следует причислить ювелирные и другие бытовые изделия из драгоценных металлов, природных драгоценных
камней, жемчуга и лом таких изделий; произведения искусства; антиквариат и иные предметы, представляющие ценность [9]. Согласно же позиции авторов одного из комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу РФ, к иным ценностям относятся ювелирные изделия, автомобили и другое имущество [11]. Однако из ст. 446 ГПК РФ [12] следует, что средства транспорта не могут приниматься в качестве предмета залога, поскольку относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Процедура передачи ценностей в качестве предмета залога, порядок осуществления их оценки и передачи на хранение являются аналогичными применяемым в отношении недвижимого имущества. То есть, принимая решение о допуске ценностей в качестве залога, следует, как и в предыдущем случае, руководствоваться федеральным законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Как видим, представляет сложность не только схема оценки ценностей, но и момент, связанный с определением их точного перечня.
Рассмотрим ситуацию с ценными бумагами. Итак, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ в качестве залога могут выступать допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, относящиеся по закону к ценным бумагам. В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом, или в установленном порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
При передаче в залог ценных бумаг залогодатель представляет полученные в налоговых органах сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о том, что эмитент ценных бумаг не находится в процессе ликвидации и не прекратил свою деятельность; принятие облигаций в залог допускается, если до наступления срока их погашения на день вынесения судом постановления или определения об избрании
меры пресечения в виде залога осталось не менее одного года (п. 2, 4 Положения).
Залог ценных бумаг подлежит регистрации депозитарием, держателем реестра владельцев ценных бумаг (регистратором) в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» [13] и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах (п. 26 Положения).
Как видим, с внесением в качестве предмета залога ценных бумаг ситуация обстоит не намного проще.
При этом, к сожалению, мы не смогли найти в практике органов следствия и суда примеры использования в качестве предмета залога ценностей или ценных бумаг, чтобы наглядно продемонстрировать, как это происходит в действительности. Верить в то, что их не существует вовсе, не хотелось бы. Однако отрицательный результат тоже своего рода показатель и, как нам представляется, очевидного - существования правовых препятствий в виде сложной процедуры внесения такого залога.
Итак, анализ рассмотренных нами проблем, связанных с отсутствием у практических органов возможности всецело применить закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ положения, свидетельствует о наличии пробелов в действующем законодательстве.
Применительно к затронутой нами тематике также обратим внимание на проблему, связанную с отсутствием в законе норм, посвященных определению «судьбы» залога (независимо от того, что явилось его предметом), в случае отмены или изменения меры пресечения. Но этой теме следовало бы посвятить отдельную статью.
В качестве обобщения к сказанному выше обозначим следующее: несмотря на то, что законом предусмотрено право внесения в качестве залога помимо денежных средств иного движимого и недвижимого имущества, на практике оно не реализуется. Причину этого мы усматриваем в усложненной законодателем процедуре передачи указанных предметов в залог, которая на сегодняшний день лишь отталкивает правоприменителя своей новизной и отсутствием соответствующего опыта. Последний, как нам думается, может быть успешно наработан впоследствии при условии законодательных новаций в этой сфере. Если в законе будет закреплен прямой способ использования в качестве предмета залога
иного движимого и недвижимого имущества, у большинства лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, кото-
Литература
1 . Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 19 дек. 2016 г.). URL: http://consultant.ru
2. О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ»: Федер. закон Рос. Федерации от 05.06.2007 № 87-ФЗ (в ред. от 22 дек. 2014 г.). URL: http://consultant.ru
3. О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: справка Государственно-правового управления к Федер. закону Рос. Федерации от 04.06.2014 № 141-ФЗ. URL: http://kremlin.ru/acts/news/45847
4. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://cdep.ru
5. Динзе Д. Свобода за деньги . URL: http:// ovdinfo.org/articles/2014/10/22/svoboda-za-dengi
6. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. URL: http://consultant.ru
7. Об утверждении Положения «Об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности»: постановление Правительства Рос. Федерации от 13.07.2011 № 569 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 18.07.2011. № 29. Ст. 4490.
8. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 29.07.1998 № 135-Ф3. URL: http://consultant.ru
9. Сибирякова О. Ю. Предмет залога как меры пресечения в уголовном процессе // Вестн. Удмурт. ун-та. 2006. № 6.
10. О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федер. закон Рос. Федерации от 26.03.1998 № 41-ФЗ. URL: http://consultant.ru
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.
12. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 19 дек. 2016 г.). URL: http://consultant.ru
13. О рынке ценных бумаг: Федер. закон Рос. Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ.ШЪ: http://consultant.ru
рые сейчас не могут рассчитывать на применение к ним данной меры пресечения, такая возможность, несомненно, появится.
Bibliography
1 . The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FL (as amended on December 19, 2016.). URL: http://consultant.ru
2. On Amendments to the Code of Criminal Procedure and the Federal Law «On the Procuracy of the Russian Federation»: Federal Law of the Russian Federation of 05.06.2007 № 87-FL (as amended on December 22, 2014). URL: http://consultant.ru
3. On Amendments to Article 106 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: help the State Legal Department to the Federal Law of The Russian Federation of04.06.2014 № 141-FL. URL: http:// kremlin.ru/acts/news / 45847
4. The official website of the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://.cdep.ru
5. Dinze D. Freedom of money. URL: http:// ovdinfo.org/articles/2014/10/22/svoboda-za-dengi
6. Civil Code. Part 1: Federal Law of the Russian Federation dated November 30, 1994 № 51-FL. URL: http://consultant.ru
7. On Approval of the Regulation «On the evaluation of the subject content of the pledge in a criminal case, its management and ensuring its safety»: Government Resolution of the Russian Federation of 13.07.2011 № 569 // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 18.07.2011. № 29. Art. 4490.
8. On Valuation Activities in the Russian Federation: Federal Law of the Russian Federation of 29.07.1998 № 135-FL.URL: http://consultant.ru
9. Sibiryakova O. Yu. Pledge as a preventive measure in the criminal process // Bulletin of Udmurt University. 2006. № 6.
10. On Precious Metals and Precious Stones: Federal law of the Russian Federation of 26.03.1998 № 41-FL. URL: http:// consultant.ru
11. Commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation itemized. / ed. by A.V. Smirnova. 2 edition, supplemented and revised. St. Petersburg, 2004.
12. Code of Civil Procedure of the Russian Federation: Federal Law of the Russian Federation of 14.11.2002 № 138-FL (as amended on December 19, 2016). URL: http:// consultant.ru
13. On the Securities Market : Federal Law of the Russian Federation of 22.04.1996 № 39-FL. URL: http:// consultant.ru
