Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем Текст научной статьи по специальности «Право»

Савенко Ирина Алексеевна

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России (тел.: +78612583563)

Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

В статье рассматриваются проблемы законодательной и правоприменительной деятельности в области противодействия преступности, связанной с хищениями чужого имущества, совершенными из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и пути их решений.

Ключевые слова: хищение, кража, чужое имущество, карманная кража, беспомощное состояние потерпевшего, незаконное проникновение в жилище.

I.A. Savenko, Master of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.

The problems of judicial practice in cases of theft from clothes, bags or other hand luggage, being at the victim

The article deals with the problems of the legislative and law enforcement activity in combating crime for the theft of other people's property, committed out of clothes, bags and other hand luggage, being at the victim and the ways of their solutions.

Key words: embezzlement, theft, other people's property, pickpocketing, helpless condition of the victim, illegal entry into a dwelling.

Среди преступлений, связанных с хищением имущества, кражи всегда занимали значительную долю, и в настоящее время этот вид преступления является самым распространенным и опасным. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает широкий диапазон криминообразу-ющих признаков квалифицированных и особо квалифицированных составов хищения чужого имущества и мер наказания.

Криминализация квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», с точки зрения криминологов, обусловлена высокой степенью «профессионализма» преступников и их особой дерзостью, что во много раз повышает не только общественную опасность таких хищений, но и латентность.

Для осуществления хищения имущества из кармана потерпевшего, из его сумки или ручной клади, находящейся при нем, преступник должен обладать определенными навыками и приемами, а также такими качествами, как наблюдательность, знание психологии, быстрота реакции. В одиночку совершить такое преступление сложно, т.к. высока вероятность обнаружения действий виновного окружающими или самим потерпевшим, поэтому, как правило, в его реализации участвуют пособники,

роль которых заключается либо в создании необходимых условий в толпе, либо в приеме предмета хищения и его сокрытия.

Следует отметить, что специальная или повышенная ответственность за совершение подобных краж предусмотрена и уголовным законодательством других государств. Например, в законодательстве некоторых штатов США в качестве самостоятельного преступления выделена карманная кража; по УК Франции совершенной при отягчающих обстоятельствах является (в том числе) кража в общественном транспорте или на остановке; согласно уголовному праву Италии одним из отягчающих кражу обстоятельств является «совершение деяния в отношении багажа лиц, проезжающих на любом виде транспорта, на станциях, на лестницах и платформах, в гостиницах, а также в местах, предназначенных для приема пищи и напитков» [1].

В правоприменительной и судебной практике неоднозначно оцениваются обстановка и обстоятельства, при которых происходит хищение именно из кармана потерпевшего или из его сумки и ручной клади, находящейся при нем.

Обобщение судебной практики по делам о кражах по Краснодарскому краю за I полугодие 2015 г. показало, что из 1498 краж, по которым вынесены обвинительные приговоры, 14 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из

34

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2015 • № 3 (29)

этого количества половина краж совершена виновными путем изъятия имущества из карманов спящего или пьяного потерпевшего.

Судами надзорной инстанции за 2014 г. по уголовным делам о хищении чужого имущества в отношении 173 лиц отменены обвинительные приговоры, а 1 млн 140 тыс. лиц -изменены ввиду судебной ошибки [2].

Буквальное толкование квалифицированного признака «из одежды, сумки или другой ручной клади, находящейся при потерпевшем» без учета вышеуказанных субъективных и объективных признаков дает основание для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, на наш взгляд, такой подход является спорным.

Исходя из положения ст. 8 УК РФ для наличия состава хищения необходимо существование одномоментно двух признаков - объективных и субъективных, определение содержания последнего является наиболее важным и сложным при юридической оценке действий виновного лица.

Рассмотрим субъективные критерии в хищении имущества у потерпевшего, находящегося по какой-либо причине в беспомощном состоянии (например, в сильной степени опьянения или глубокого сна), или умершего. На наш взгляд, если осознанием виновного лица охватывается состояние потерпевшего и он преднамеренно выбирает «свою жертву» именно по этому признаку, то нельзя не признать, что такая кража характеризуется наименьшей общественной опасностью и не требует от преступника концентрации своих «профессиональных» навыков. Факультативный признак объективной стороны - место совершения преступления -также оказывает влияние на общественную опасность. Если потерпевший находится в общественном месте, то преступник сознательно допускает ситуацию, когда способ совершения деяния из тайного может трансформироваться в открытый, поэтому нельзя отрицать, что общественная опасность в данном случае более высокая по сравнению с ситуацией, когда потерпевший не будет находиться в общественном месте. Только в первом случае квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть допустима.

Кроме того, представляется, что данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем,

1. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / под ред. И.Я. Козочкина. М., 2004.

2. URL: http:// www.interfax.ru/russia/314233

3. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М., 2014.

в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Например, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края гр-н С. был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что гр-н С. совместно с потерпевшим в домовладении последнего днем употреблял алкогольные напитки, а поздним вечером вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетой ветровки мобильный телефон, деньги в сумме четырех тысяч шестисот рублей и ключи от мотоцикла.

Действия гр-на С. были квалифицированы органами следствия и судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище. На наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной. Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество - в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома. Следует признать, что жилище -это место хранения похищаемого имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи.

Ставропольский краевой суд, рассмотрев решение суда первой инстанции о признании В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировал действия виновного лица на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что «хищение сотового телефона у спящего человека существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте преступления» [3].

На наш взгляд, аргументы суда нельзя признать убедительными, т.к. они не соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 23 декабря 2010 г. № 23) и противоречат доктрине уголовного права.

Исходя из субъективных и объективных признаков рассматриваемого вида хищения, учитывая криминологические признаки личности преступника, считаем правильным из всех категорий потерпевших выделить живых лиц и лиц, находящихся в состоянии опьянения или сна, при условии их нахождения в общественном месте.

1. Criminal law of foreign countries. The Special part/ed. by I.Ya. Kozochkin. Moscow, 2004.

2. URL: http:// www.interfax.ru/russia/314233

3. Scientific and practical guide for the application of the Criminal code of the Russian Federation/ed. by V.M. Lebedev. Moscow, 2014.

35