CC BY
258
О КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ
Петрухнов С.Н.
5.9. К ВОПРОСУ О КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ ПУТЕМ НЕЗАКОННОГО ДОСТУПА К ИМУЩЕСТВУ
Петрухнов Сергей Николаевич, адъюнкт. E-mail:
89028140747@mail.ru
Место учебы: ТИПК МВД РФ.
Аннотация: Статья посвящена особенностям квалификации краж, совершенных с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, нефтепроводы, а также имущества, находящегося при гражданине или в его одежде. Предлагается унификация квалифицирующих признаков кражи.
Ключевые слова: кража, место кражи, способ кражи, квалифицирующий способ кражи.
TO THE QUESTION OF THE QUALIFICATIONS OF THEFT COMMITTED BY ILLEGAL ACCESS TO PROPERTY
Petruhnov Sergey Nikolaevich, adjunct. E-mail:
89028140747@mail.ru
Place of study: TIPK MIA Russia.
Annotation: Article is devoted to the peculiarities of development of burglaries committed since the entry into a dwelling, premises or other storage, oil pipelines, as well as property held by the citizen or in his clothes. A unification of the qualifying signs of identity theft.
Keywords: theft, how to steal, making way to steal.
Факультативный признак объективной стороны: место преступления - это определенная территория, на которой оно совершается1. Относительно кражи, на наш взгляд, необходима иная интерпретация данного понятия. Место совершения кражи - это определенный участок пространства, откуда изъято имущество. В противном случае мы рискуем под местом совершения кражи рассматривать неопределенно большие территории, так как изъятие и обращение похищенного - это разнопорядковые явления.
В чистом виде место совершения кражи становится обязательным признаком состава преступления дважды, при ее совершении «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», и «из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода».
Квалифицирующий признак кражи, определяющий место ее совершения «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», предусмотрен п. «г» ч. 2 от. 158 УК РФ. Данный признак был введен законодателем, в основном, для борьбы с «карманными» кражами, ввиду социальной обусловленности2. В принципе, как показывает наше исследование, данное нововведение оправдало себя. Общественная опасность указанных преступлений повышенная, реальных уголовно-правовых средств противодействия им до введения данного пункта у правоприменителей не было. В то же время, как справедливо отметила Н.А. Карпова, не ясной остается правовая природа проникновения на различные части тела человека для изъятия имущества, например, на-
1 Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Шеслера. Тюмень. 2008. С. 129.
2 Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Автореф. дис... канд. юрид. наук / Московский университет МВД России. Москва. 2006. С.8.
ручных часов, нашейных цепочек, колец, в связи с чем предложено данный пункт изложить в следующей редакции «из одежды, ручной клади или других вещей, находившихся при потерпевшем, а равно кража иных предметов, находившихся при нем»5. Данное предложение безусловно заслуживает внимания.
Квалифицирующий признак кражи, определяющий место ее совершения «из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода», предусмотрен п. «б» ч. 3 от. 158 УК РФ. По мнению А. Безверхова и О. Адоев-ской введение данного признака детерминировано тем, что «буквально на глазах эта разновидность краж из разряда редких преступлений трансформировалась в масштабную угрозу безопасности топливноэнергетического комплекса»4. Потребность в данном квалифицирующем признаке объясняется тем, что при его отсутствии данная кража не относилась к категории тяжких5.
В то же время уголовная ответственность за незаконное «воздействие» на нефтепровод, нефтепродуктопровод, газопровод предусмотрена от. 215 со значком 3 УК РФ «Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов»,
которую необходимо вменять по совокупности6.
Применение данных статей на практике обозначило ряд проблем, так предмет преступления, в данной норме определяемый теми же понятиями, что и в от. 158 УК РФ значительно шире. Например Иванова Д.В., к нему относит кроме нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов технологически связанные с ними объекты, сооружения, средства связи, автоматики, сигнализации, магистральные трубопроводы7. На наш взгляд, расширительное толкование здесь не уместно, в связи с чем кража цветного металла с линии сигнализации не должна квалифицироваться по п. «б» ч. 3 от. 158 УК РФ8.
Кроме того, место совершения кражи имеет значение и при так называемых комплексных квалифицирующих признаках состава преступления «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище».
Раскрывая данные признаки, проанализируем только термины характеризующие место совершения преступления, а способ раскроем позже. На наш взгляд, раз предусмотрено законодателем в от. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, зачем еще указывать ее в качестве квалифицирующего признака состава
5 Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Московский университет МВД России. Москва. 2006. С.9.
4 Безверхое А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. 2007. № 2 С. 12.
5 Безверхое А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. 2007. № 2 С. 14.
6 Бикетов П.В. Криминологические меры противодействия хищениям нефти и нефтепродуктов, совершаемым на предприятиях нефтегазовой отрасли: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина. Москва. 2010. С. 11.
7 Иванова Д.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с повреждением нефтепровода (ст.215.3 УК РФ) // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов: материалы Всероссийской конференции курсантов и слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов (11 апреля 2007 г.). Челябинск. 2007. Ч. 1. С. 92.
8 Архив Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры за 2011 год.
159
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
преступления, достаточно квалифицировать в данном случае по совокупности.
Совсем другая ситуация с помещением и иным хранилищем, раз самостоятельного состава преступления по данному поводу не существует в принципе уместно данный признак квалифицировать, но тогда возникает парадоксальная ситуация: кража из иного хранилища будет квалифицироваться по ч. 2 или 3 (зависимости от того где ее распределит законодатель) а кража из жилища будет квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 139 УК РФ, что представляется верным не совсем.
Бесспорно, что квартирная кража, с учетом необходимости ее более тщательной подготовки9 и большего психологического воздействия на потерпевшего заслуживает более серьезного наказания. Необходимо еще учитывать и тот факт, что в России каждая третья кража - квартирная . Так же неразрешенным остался вопрос о квалификации краж, совершенных и из других мест, например, из машин из отдельных комнат в квартире и т.д11.
Верным считаем квалификацию действий лица по п «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который будучи приглашенным в гости, когда хозяйка хлопотала на кухне проник в комнату ее квартирантки и совершил хищение телефона12.
В данной ситуации резонен главный вопрос: не слишком ли много самостоятельных квалифицирующих признаков привязанных к понятию место? Тем более, к их определениям постоянно выдвигаются претензии в научной среде13 и предлагают введение новых квалифицирующих признаков у которых «повышенная» общественная опасность детерминированная местом хищения, например, общественные места14.
Учитывая данную тенденцию более правильным было бы их объединить в рамках единого понятия, при том, что суть общественной опасности в данном случае, на наш взгляд, определяется не конкретным местом хищения, а противоправной природой его «посещения». Наиболее уместным нам это представляется в рамках способа совершения преступления.
Факультативный признак объективной стороны состава преступления способ, под которым понимается
9 Арефьев А.Ю. О некоторорых виктимологических аспектах приготовления к совершению квартирных краж, грабежей и разбойных нападений на квартиры // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Н. Новгород. 1993. С. 11.
10 Каширский С.В. Квартирные кражи и их предупреждение. М. 2009. С. 6.
11 Аплабергенов А.П. Проникновение в помещение или хранилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. М. 1985. С. 38.
12 Архив Урайского городского суда ХМАО за 2012 год. АД № 1-
330/2012.
13 Смотри, например, Бражников Д.А. Криминологическая характеристика и предупреждение квартирных краж, совершаемых организованными преступными группами (по материалам Уральского федерального округа) / Автореф. дисс... канд. юрид наук. Екатеринбург. 2003. С. 8. Романюк С.Н. Сложные единичные преступления. / Автореф. дисс. канд. юрид наук. Тюмень. 2008. С. 8. Курманов А.С. Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительноправовое исследование. / Автореф. дисс. канд. юрид наук. Екатеринбург. 2011. С. 12.
14 Веременко М.В. Правовые вопросы организации борьбы с кражами из автотранспортных средств // Российский следователь. 2006. № 9. С. 42. Майоров А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Челябинский юридический институт. Челябинск. 2004. С.7.
совокупность приемов и методов совершения преступления в чистом виде имеет значение лишь при характеристике формы хищения - кражи, о чем мы говорили ранее.
Как элемент комплексного признака способ учтен при формировании кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище». Квалификационные проблемы места совершения преступления, характеризующиеся терминами помещение, иное хранилище и жилище нами указаны ранее. Более интересной нам представляется терминология, охватываемая понятием «незаконное проникновение». В ряде регионов России почти половина совершенных краж, осуществляется данным способом15.
Проникновение, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - это вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. К нему же следует относить и ситуации, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение16.
Термин «вторжение» не устраивает ряд авторов, которые указывают на то, что семантика данного понятия характерна для насильственных вторжений, а как быть тогда с проникновениями путем обмана17.
Абрамовский Р.А. предлагает заменить термин вторжение на термин попадание18.
Для кражи, вторжение предполагает действие субъекта, направленное на получение доступа к похищаемому имуществу по месту его нахождения путем применения усилия19 и с этим следует согласиться.
Незаконное, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» это противоправное20.
Далее в постановлении Пленума Верховного суда указано, что если виновный находился в месте хищения правомерно, данного признака вменять нельзя, также, если лицо в месте хищения находилось с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами21.
15 Диденко В.Н., Аксенов Р.Г., Вязов С.Н. Особенности предупреждения и расследования краж с объектов, защищенных специальными техническими средствами: Учебное пособие. Тюмень. 2006. С. 36
16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от
27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
17 Тулиглович М.А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Российский следователь. 2011. № 15. С. 32.
18 Абрамовский Р.А. Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук / Челябинский государственный университет. Челябинск. 2007. С. 9.
19 Зарипов З.С., Кабулов Р.К Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище: лекция. Ташкент. 1991. С.16.
20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от
27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ РФ от
27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Гарант.
160
О КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ
Петрухнов С.Н.
Так же возникает вопрос, как быть, когда проникло
незаконно, но умысел на кражу возник после проник-
22
новения .
Учитывая вышеизложенное, нам представляется, что слабая проработка законодателем данного вопроса очевидна. Абсолютно не ясно, почему в одних случаях криминализировано только «незаконное проникновение», хотя общественная опасность «незаконного нахождения» вряд ли ниже проникновения, в других -вообще речь идет только о месте, из которого изымается имущество, при чём, чем различаются данные ситуации - не понятно, в третьих, одни «терминологические изыски» законодателя по определению мест «повышенной опасности» кражи имеют законодательное определение, другие - не имеют и т.д. К тому же между квалифицирующими «местами кражи» возможны случаи конкуренции22 23.
На основании изложенного, предлагаем объединить данные признаки единой терминологией, с ее расшифровкой в примечании к от. 158 УК РФ. Так, квалифицирующим признаком кражи будет «с незаконным проникновением в место хищения или незаконным нахождением в нем в момент изъятия чужого имущества».
К данным ситуациям будут относиться случаи и проникновения в сумку, ручную кладь, и нахождение в музее после его закрытия, и кража из автомобиля и из квартиры после того как виновному предложили незамедлительно ее покинуть.
Список литературы:
1. Абрамовский Р.А. Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище (уголовноправовые и криминологические аспекты): Автореф. дис... канд. юрид. наук / Челябинский государственный университет. Челябинск. 2007.
2. Аллабергенов А.П. Проникновение в помещение или хранилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вопросы борьбы с преступностью. Выл. 43. М. 1985.
3. Арефьев А.Ю. О некоторых виктимологических аспектах приготовления к совершению квартирных краж, грабежей и разбойных нападений на квартиры // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. Н. Новгород. 1993.
4. Безверхов А., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. 2007. № 2
5. Бикетов П.В. Криминологические меры противодействия хищениям нефти и нефтепродуктов, совершаемым на предприятиях нефтегазовой отрасли: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина. Москва. 2010.
6. Веременко М.В. Правовые вопросы организации борьбы с кражами из автотранспортных средств // Российский следователь. 2006. № 9.
7. Майоров А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Челябинский юридический институт.Челябинск. 2004.
22 Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // Законность. 2006. № 1 (855). С. 44.
23 Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 от. 158 УК РФ) // Закон. 2007. № 2. С. 179.
8. Диденко В.Н., Аксенов Р.Г., Вязов С.Н. Особенности предупреждения и расследования краж с объектов, защищенных специальными техническими средствами: Учебное пособие. Тюмень. 2006.
9. Зарипов З.С., Кабулов Р.К Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище: лекция. Ташкент. 1991.
10. Иванова Д.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с повреждением нефтепровода (ст.215.3 УК РФ) // Уголовно-правовые, уголовнопроцессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов: материалы Всероссийской конференции курсантов и слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов (11 апреля 2007 г.). Челябинск. 2007. Ч. 1.
11. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Московский университет МВД России. Москва. 2006.
12. Каширский С.В. Квартирные кражи и их предупреждение. М. 2009.
13. Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоАП и УК // Законность. 2006. № 1 (855).
14. Тулиглович М.А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Российский следователь. 2011. № 15. С. 32.
15. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Шеслера. Тюмень. 2008. С. 129.
16. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 от. 158 УК РФ) // Закон. 2007. № 2. С. 179.
Literature list:
1. Abramovskij R.a. Nonviolent theft with illegal entry into a dwelling (criminal-juridical and criminological aspects): Katege. DIS. .. Cand. legal. Sciences/Chelyabinsk State University. Chelyabinsk. 2007.
2. Allabergenov A.p. entry or warehouse as a defining trait of theft, robbery and robbery//problems of struggle with criminality. Iss. 43. m. 1985.
3. Arefiev Ay about some aspects of the preparation to commit a victim of burglary, robbery and armed assaults to apartments//actual problems of theory and practice of law enforcement. Nizhny Novgorod. 1993.
4. Bezverhov a., Adoevskaa a. Problems of differentiation of criminal liability for theft, done from the pipeline and oil//criminal law. 2007. # 2
5. Mr.biketov P.v. Criminological measures against theft of oil and oil products by enterprises of the oil and gas industry: Katege. DIS. .. Cand. legal. Sciences/Russian State University of oil and gas. I.m. Gubkin. Moscow. 2010.
6. Veremenko M.v. legal issues of theft from motor vehi-cles//Russian investigator. 2006. # 9.
7. Maiorov A.v. Theft in public places: criminological research and viktimologiceskaa prevention: Katege. DIS. .. Cand. legal. Science/Chelyabinsk Chelyabinsk Institute of law. 2004.
8. Didenko, Vladimir Aksyonov Elm r.g., S. features of prevention and investigation of thefts from sites that are protected by technological means. Tyumen. 2006.
161
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
9. Zaripov Z.s., Kabulov r. to the Qualification of thefts, robberies and burglaries committed by penetration into the premises or other store: lecture. Tashkent. 1991.
10. Ivanov A.i., the criminal characterization of offences associated with damage to the oil pipeline (215.3 Criminal Code)//criminal law, criminal procedure and criminological problems of investigative law enforcement units: proceedings of the all-Russia Conference of students and trainees, students, postgraduate and graduate students (April 11, 2007). Chelyabinsk. 2007. h. 1.
11. Karpov N.a. criminal liability for theft, done out of clothes, bags or other carry-on luggage aboard when injured: Katege. DIS. .. Cand. legal. Science/University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Moscow. 2006.
12. Kashira S.v. burglary and avoiding them. M. 2009.
13. Rudnev a. Qualification secret stealing of other people's property to the//and of the rule of law. 2006. No. 1 (855).
14. Tuliglovic M.a. qualification Features secret theft of another's property committed by intrusion//Russian investigator. 2011. No. 15. S. 32.
15. Criminal law. General: tutorial/ed. Dr. legal. Sciences, Prof. A.v. Seslera. Tyumen. 2008. p. 129.
16. Ulanova Yu.Yu. problems of court practice in cases of thefts of clothing, bags or other carry-on luggage aboard when injured (n. d. 2 Article 158 of the Criminal Code)//law. 2007. # 2. C. 179.
162
