CC BY
75
4. Понятие информационной системы. Классификация информационных систем [Электронный ресурс]. иЯЬ: http://koriolan404.narod.ru/tipis/29.htm (дата обращения 11.08.2011).
5. Информационная система [Электронный ресурс]. иКЬ: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения
11.08.2011).
6. Автоматизированные системы управления [Электронный ресурс]. иЯЬ: http://automated-
systems.infoMassifikaciya-i-kodirovanie.html (дата обращения 11.08.2011).
7. Понятие «информационная система» [Электронный ресурс]. иКЬ: http://ssofta.narod.ru/bd/ets2.htm (дата обращения 05.09.2011).
8. Певцова Е.А. Теория и методика обучения праву: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гума-нит. изд. центр ВЛАДОС, 2003.
9. Власюк А., Королева Н. Использование справочных правовых систем в обучении студентов юридических специальностей / Мурманский гуманитарный институт [Электронный ресурс]. иКЬ: http://www.tsi.lv/Research/Conference/ (дата обращения 12.11.2010).
10. Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию» Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
11. Рынок информационных услуг [Электронный ресурс]. Ц^Ь:
http://www.estimation.ru/ru/analytics/2010/05/24-1/ (дата обращения 19.08.2011).
12. Фатхутдинов Р.А. Стратегический маркетинг: Учебник для вузов. М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 2000.
13. Кудашева Ю.С. Совершенствование методики оценки конкурентоспособности коммерческого банка: Автореф. дис. ...канд. экон. наук. Ставрополь, 2007.
УДК 347.9 ББК 67.410
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ
А. М. Наджафов, Е.В.Богомолова
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
В настоящее время в России проходит широкая дискуссия относительно судебно-правовой реформы. В этой дискуссии участвует большое количество специалистов в области юриспруденции. Всем ясно, что необходимо срочно реформировать судебно-правовую систему. В настоящее время правовое воспитание общества находится на очень низком уровне. С каждым днем растет число хищений, преступлений против личной собственности граждан, их жизни, здоровья, свободы и достоинства. Увеличились преступные посягательства на порядок управления, активизировалась организованная преступность, появились новые ее разновидности и формы. В связи с этим многие специалисты предлагают радикально изменить весь наш правоохранительный механизм (суд, прокуратуру, органы предварительного следствия и дознания и т.д.). Первые шаги, можно ска-
зать, уже сделаны. Принят Федеральный закон «О полиции» №3-Ф3, который вступил в силу с 01 марта 2011 года. В рамках реформы МВД РФ все сотрудники до 01 августа 2011 года прошли внеочередную переаттестацию. Полицейскими стали только те из них, кто успешно прошел ее.
Однако, на наш взгляд, не только недостаточно, но и неэффективно начинать судебно-правовую реформу с правоохранительных органов. Мы считаем, что судебно-правовую реформу нужно начинать именно с судебных органов, потому что от того, насколько точны весы правосудия, зависят судьбы многих людей, защита их прав. Нужно сделать так, чтобы поднять авторитет суда, обеспечить безусловную независимость судей и подчинить их только закону, определить конкретные меры ответственности за вмешательство в их деятельность и за неуваже-
ние к суду. К сожалению, сегодня суд перестал быть гарантом прав граждан на судебную защиту чести и достоинства, жизни и здоровья, личной свободы и имущества. Судебная система, по существу, превратилась в ведомственную структуру управленческих учреждений, в большей или меньшей степени зависимых от обвинительной позиции следствия и прокуратуры, местных и других властей. Поэтому возникает вопрос, как сделать наш суд действительно независимым? Каким путем и как перестроить всю судебную систему? Тут же следует отметить, что проявлять в этом деле поспешность, пытаться решить все проблемы, которые копились годами, а то и десятилетиями, сразу не только неразумно, но и опасно. В истории нашей страны уже были горькие опыты, когда старое быстро ликвидировалось, а новое еще не было создано. Реформа судебной системы, без сомнения, должна быть радикальной, полумерами здесь не обойтись, но она должна быть последовательной, каждый шаг ее продуман, взвешен с учетом не только предполагаемого эффекта, но и возможных негативных последствий.
Первое и главное - это обеспечение подлинной независимости суда. Причем речь здесь должна идти не только о судах различного уровня, но и о судебной системе в целом. Нужно понимать, что демократизация общества не исключает, а, наоборот, требует наличия сильной судебной власти, с широкими полномочиями. В системе государственных органов суд должен занять особое место, не на словах, а на деле обеспечивающее его независимость. В соответствии с ч.1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону [1].
Следует отметить, что независимость суда состоит из двух основных элементов:
1.Институциональной (организационной) независимости;
2.Функциональной независимости судебной власти и независимости самих
судей. Суды не должны подчиняться законодательной и исполнительной ветвям власти. Они должны обладать беспристрастием и независимостью.
Положение части 1 ст.120 Конституции РФ о подчинении судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону предполагает функциональную независимость суда. Гарантии независимости судей также предусмотрены Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом, Уголовнопроцессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом. Указанные законы предусматривают в качестве одной из гарантий фактической независимости судей предусмотренную законом процедуру осуществления правосудия.
Так, согласно ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», независимость судьи обеспечивается, в том числе и запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. А в силу ч.1 ст.10 этого же закона, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону [2].
В соответствии со статьей 8 («Независимость судей») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом [3].
Согласно статье 298 («Тайна совещания судей») Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться
лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора [4].
В силу статьи 5 («Независимость судей арбитражных судов») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом [5].
Сама процедура осуществления правосудия должна обеспечивать судьям свободное от чьих-либо мнений, требований рассмотрение и разрешение дела, в т.ч. выражение своих убеждений по делу при совещании судей. В частности, суд выносит решение по делу в совещательной комнате, в которой могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие в совещательной комнате иных лиц не допускается. Судьи не могут разглашать свои суждения, имевшие место во время совещания. Однако на деле судьи в той или иной степени зависят от чиновников местных властей, прокуратуры и руководства вышестоящей судебной инстанции. При таком положении трудно сохранять «лицо», проявлять смелость, твердость и принципиальность. На наш взгляд, сегодня именно эти качества требуются от судьи в первую очередь при рассмотрении гражданских и уголовных дел.
Необходимо также отметить, что законом устанавливается запрет на чье-либо вмешательство в деятельность су-
дьи по осуществлению правосудия. Так, ст.10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом [6]. Всякое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону вплоть до привлечения к уголовной ответственности.
Кроме этого, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», независимость судьи обеспечивается предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; правом судьи на отставку; неприкосновенностью судьи; системой органов судейского сообщества; предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу. Судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление.
Судья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое выдается ему органами внутренних дел по его заявлению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 20 мая 1993 года «Об оружии» [7].
Независимость судьи обеспечивается также системой органов судейского сообщества. В 2002 году принят Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 указанного закона, органами судейского сообщества в Российской Федерации являются:
- Всероссийский съезд судей;
- конференции судей субъектов Российской Федерации;
- Совет судей Российской Федерации;
- советы судей субъектов Российской Федерации;
- общие собрания судей судов;
- Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации;
- квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации;
- Высшая экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи;
- экзаменационные комиссии субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи [8].
Необходимо отметить, что указанные органы специально созданы для выражения интересов судей. Так, в соответствии со статьей 4 указанного Закона, основными задачами органов судейского сообщества являются:
1) содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства;
2) защита прав и законных интересов судей;
3) участие в организационном, кадровом и ресурсном обеспечении судебной деятельности;
4) утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики [9].
Эти органы рассматривают актуальные проблемы работы судов, их кадрового, организационного обеспечения, а также правового и социального положения судей. Создание органов судейского сообщества дает им возможность решать ряд вопросов, которые ранее входили в компетенцию Министерства юстиции, и тем самым стать более независимыми от органов управления, каким является Министерство юстиции. Гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, материального и социального
обеспечения, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены или снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видим, в законодательном порядке выработан ряд мер, обеспечивающих независимость судей. Однако что же происходит сегодня на самом деле? Сегодня в деятельность судьи вмешиваются очень часто и в разных формах. Например, обращаются к судье по телефону лично, через председателя суда и других судей, а также через работников прокуратуры и сотрудников полиции. И все эти обращения остаются в тайне от общественности, так как сегодня суды являются одной из «закрытых и неподконтрольных систем». Поэтому выход один - сделать работу судов максимально гласной, с привлечением общественности. Мы считаем, что информацию о вмешательстве в деятельность судьи можно разместить на сайте суда, чтобы любой желающий мог ознакомиться с данной информацией. Сегодня практически все суды имеют свои сайты в Интернете, но только, к сожалению, там нет такого раздела. Таким образом, необходимо обеспечить непосредственный, живой контроль за судебной деятельностью. На наш взгляд, абсолютная независимость судьи возможна только тогда, когда судья подконтролен только обществу. Только так можно оградить судей от назойливого вмешательства в их деятельность чиновников, местных властей и иных «заинтересованных» лиц. Для того чтобы исключить какие-либо вмешательства в деятельность судьи, необходимо четко прописать в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» действия судьи в случае вмешательства в его деятельность. Так, по нашему мнению, в случае вмешательства в деятельность судьи в какой бы то ни было форме, судья обязан совершить следующие действия:
1.Внести запись об этом в специальный журнал;
2.Сообщить об этом в письменной форме председателю суда;
З.Через пресс-службу суда донести данную информацию до общественности.
В случае невыполнения судьей данного требования судья подлежит привлечению к ответственности с отстранением от занимаемой должности. В дальнейшем, если такая ситуация повторится, то необходимо решить вопрос о лишении судьи статуса. Что касается лица, которое решило вмешаться в деятельность судьи, то его судьбу должны решать следственные органы в соответствии с действующим законодательством. Согласно статье 294 («Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования»), вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет [10].
В этой части наше предложение подтверждается предлагаемыми в последнее время поправками в закон о статусе судей. В частности, предлагается внести записи о контактах с посторонними лицами в специальный журнал.
Однако не все специалисты в области юриспруденции согласны с предлагаемым предложением. Так, Тамара Георгиевна Морщакова, судья в отставке и советник Конституционного суда Российской Федерации, на вопрос корреспондента журнала «Главная книга» А.В. Хо-рошавкиной о предлагаемых в последнее время поправках в закон о статусе судей: декларирование доходов, записи о контактах с посторонними лицами в специальный журнал - ответила, что «:...если сводить понятие коррупции исключительно к получению взяток, то бороться с ней надо так же, как и с другими преступлениями. И я не думаю, что запись фактов разговоров судей с посторонними лицами в какой-то амбарной книге и фиксация их телефонных звонков могут помочь
борьбе с коррупцией. Ни один судья не запишет, что ему предлагали взятку»[11].
Мы не можем согласиться с частным мнением Т.Г. Морщаковой, так как считаем, что сегодня для достижения абсолютной независимости судьи и недопущения каких-либо вмешательств в его деятельность нужно применять все методы, в том числе и внесение записи о контактах с посторонними лицами в специальный журнал.
Вторая проблема, на наш взгляд, заключается в том, что в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федера-ции[12].
Мы считаем, что судебная власть, как и любая другая, должна формироваться народом и только от него зависеть, ему служить. Общественность, избиратели в правовом государстве должны иметь возможность избирать тех, к кому они будут обращаться за справедливостью, и отвергать тех, от кого они не могут ее получить. Необходимо зависимость судебной власти от бюрократии заменить зависимостью ее от демократически организованного общества. Формирование же судов «сверху» недемократичны по своей сути, поскольку уводят их из-под контроля общественности. Поэтому, на наш взгляд, мировые судьи и судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны выбираться, а не назначаться.
Т.Г. Морщакова считает, что «граждане, отвечая при социологических опросах на вопрос о том, что мешает судьям быть объективными, отвечают: «Страх». Действительно, система служебных отношений внутри судов и система отношений между судом и органами власти, от которых зависит назначение судей и удаление их с должности, выстроена так, что судья боится принимать справедливые решения»[13].
Поэтому судьи свои процессуальные действия по делам, находящимся у них в производстве, согласовывают с «руково-
дством», чтобы избежать вынесения «неудобного» для руководителя решения или приговора. Судьи понимают, что если они будут действовать по закону и самостоятельно, то попадут в «черный список» председателя суда. Поэтому судьи стараются «угодить» как своему руководителю, так и руководителям судов вышестоящих инстанций. При таких обстоятельствах можно ли говорить о законности и объективности? Конечно же, нет. Но если бы судьи были бы выбраны конкретными избирателями, то они действительно были бы независимыми от своих начальников и чиновников органов власти. Потому что они понимали бы, что за ними стоит народ, общество и избиратели.
Третья, не менее серьезная проблема, на наш взгляд, заключается в недостаточной ответственности, а то и невозможности привлечения к ответственности судей за нарушение норм действующего законодательства и в порядке привлечения судьи к ответственности. На сегодняшний день ответственность судьи предусмотрен Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Так, в соответствии со статей 12.1. («Дисциплинарная ответственность судей»), за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
1)предупреждения;
2)досрочного прекращения полномочий судьи [14].
Само понятие дисциплинарного проступка раскрывается в этом же законе. Так, дисциплинарный проступок - это нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Получается, что на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание только за нарушение норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики. Возникает вопрос, а как быть в случае, когда судья на-
рушает нормы иных действующих законов? Например, Гражданско-процессуального кодекса? Вот здесь-то судьи не несут никакой ответственности. Возникает вопрос, а почему? Потому что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. А там происходит сплошное покрывательство, потому что все судьи друг друга знают, находятся в дружеских отношениях, а некоторые из них являются между собой родственниками. Поэтому привлечь судью к ответственности невозможно.
Предлагаем рассмотреть один свежий пример попытки привлечения судьи к ответственности.
23 июня 2011 года была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербургского городского суда на действия судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, который составил мотивированное решение суда по гражданскому делу в течение 35 дней, хотя, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела [15]. В жалобе была просьба о привлечении судьи к ответственности за нарушения требований Гражданско-процессуального законодательства РФ.
Жалоба не была рассмотрена Квалификационной коллегией судей, а «спущена» председателю районного суда, который в своем ответе указал, что по результатам выявленных нарушений судье было указано на недопустимость нарушения требований, предусмотренных статьей 199 ГПК РФ.
Таким образом, председатель Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга установил, что судья действительно нарушил требование Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. Однако судья не был привлечен к ответственности в соответствии с Законом Российской Федера-
ции «О статусе судей в Российской Федерации». Более того, непонятно, а был ли вообще привлечен к ответственности судья или нет? Статья 12.1. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания, как указание судье на недопустимость нарушения требований законодательств. Получается, что судья за свои незаконные действия не был привлечен к никакой ответственности.
Этот пример не является единственным в судебной практике г. Санкт-Петербурга и Северо-западного округа. Аналогичные результаты были и по другим гражданским делам.
К сожалению, руководители судов, судьи вышестоящих судов, а также судьи квалификационных коллегий считают такого рода нарушения формальными, что приводит к тому, что судьи понимают, что в таких случаях они не будут привлечены к ответственности. Однако мы должны понимать, что любое нарушение требований действующих законов приводит к нарушению прав граждан, что прямо противоречит Конституции РФ.
Таким образом, мы считаем, что в срочном порядке нужно пересмотреть статью 12.1. Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Во-первых, в ней нужно изменить само понятие дисциплинарного проступка, а именно как нарушение норм всех действующих законов Российской Федерации. Во-вторых, включить в нее
помимо указанных видов дисциплинарных взысканий такие виды взысканий, как замечание и выговор.
Для сравнения предлагаем обратиться к Трудовому законодательству Российской Федерации. Так, в статье 192 указано, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям [16].
Указанная статья также раскрывает понятие дисциплинарного проступка. Так, в соответствии с Трудовым законодательством дисциплинарный проступок
- это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Мы видим, что в случае совершения работником по месту работы дисциплинарного проступка в отношении него возможно применение таких видов дисциплинарных взысканий, как замечание и выговор. А судьи являются такими же работниками. Причем в законе необходимо прописать, что после определенного количества взысканий за определенный период времени судью необходимо направить на переаттестацию на предмет профессиональной годности.
И в заключение хотелось бы отметить, что, как гласит латинское изречение, безнаказанность всегда приводит к совершению еще более тяжких преступлений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4, ст. 445.
2. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, №170, 29.07.1992.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) // Собрание законодательства РФ,
18.11.2002, №46, ст. 4532.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, №52 (ч. I), ст. 4921.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от
08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ,
29.07.2002, № 30, ст. 3012
6. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.
