CC BY
6
Проблемы субъективного вменения при квалификации преступлений
Еременко Дмитрий Евгеньевич,
студент, кафедра гражданского права института философии и права, Новосибирский государственный университет E-mail: yeryomenko.de@gmail.com
Лапина Елизавета Вадимовна,
студент, кафедра гражданского права института философии и права Новосибирский государственный университет E-mail: e.lapina@g.nsu.ru
Статья посвящена анализу отдельных проблем, возникающих при трактовке принципа субъективного вменения в теории уголовного права и применении его на практике. В ходе исследования понятия субъективное вменение сделан вывод, что оно является отражением психологической теории вины, в связи с чем вступает в противоречие с объективным вменением -продуктом оценочной теории вины. С помощью анализа норм общей и особенной части УК РФ проанализированы частные случаи проявления проблемы подмены субъективного вменения объективным при квалификации преступлений: совершенных по неосторожности; совершенных в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; в сфере экстремистской направленности. В работе сделан вывод, что указанные проблемы сводятся к вменению преступления по признакам объективной стороны без учета реального психического отношения лица, в том числе при использовании презумпций вины и игнорирования субъективного элемента малозначительности преступного деяния. В заключении статьи предлагаются возможные пути разрешения поставленных проблем.
Ключевые слова: вина, субъективное вменение, объективное вменение, квалификация преступлений, теории вины.
Исходя из положений статьи 5 УК РФ, лицо привлекается к уголовной ответственности на основании доказанной его вины - т.е. в российском уголовном праве применяется субъективное вменение [1].
Содержание субъективного вменения предполагает, что вменять те или иные обстоятельства содеянного виновному, предъявлять те или иные обстоятельства, определяющие требования по несению уголовной ответственности, можно лишь тогда, когда они нашли отражение в его психике и не только в выраженных законом формах вины [2, с. 61].
В целом, принцип субъективного вменения в основном трактуется как отражение психологической теории вины в российском уголовном праве. Именно вина является его основанием.
Хотя и в статье 5 УК РФ де-юре провозглашается наряду с принципом вины и принцип субъективного вменения, а также запрет в части 2 статьи 5 УК РФ объективного вменения, ситуация на практике далека от изложенного в данной статье уголовного закона.
Указанное противоречие выражается в том, что до сих пор в правоприменительной практике имеет серьезный вес оценочная теория вины и производное от неё объективное вменение.
Именно с этими обстоятельствами связана главная проблема субъективного вменения при квалификации преступлений - подмена субъективного вменения объективным: хотя объективное вменение прямо запрещено законом, в отдельных случаях оно в той или иной степени используется как основание уголовной ответственности. Фактически эти принципы одновременно сосуществуют в российском уголовном праве, вступая в очевидный конфликт.
В доктрине наиболее часто говорят о трёх сферах проявления проблемы сосуществования субъективного и объективного вменения:
1) преступления, совершенные по неосторожности;
2) преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения;преступления,
3) совершенные против охраняемых уголовным законом общественной безопасности и общественного порядка.
Большой блок проблем субъективного вменения связан с преступлениями, совершенными по неосторожности. Именно трактовка легкомыслия и небрежности вызывает в доктрине серьезные споры. Если интеллектуальный и волевой момент легкомыслия сформулирован достаточно полно, то у небрежности отсутствие волевого момента порождает серьезные проблемы квалификации таких преступлений.
5 -о
сз ж
■с
При совершении умышленного преступления ключевое значение имеют форма и содержание психического отношения лица к совершаемому деянию, т.е. вменение носит субъективно-объективный характер.
При совершении преступления по неосторожности по неосторожности на первый план выходят последствия - размер причиненного вреда охраняемым законом ценностям, а лишь затем психическое отношение лица к нарушению правовых предписаний [3, с. 9]. Данная инверсия является характерной чертой многих неосторожных преступлений.
Лицо, виновное в таких преступлениях, обязано соблюдать определенные правила и за их нарушение подлежит уголовной ответственности. У виновного в момент совершения деяния обычно отсутствует психическое отношение к нарушаемой им обязанности. Если само нарушение и может быть допущено сознательно, то его последствия явно выходят за рамки психического восприятия виновного [4, с. 136].
Таким образом, проблема субъективного вменения при квалификации преступлений, совершенных по небрежности, заключается, с одной стороны, в невозможности ее обоснования с психологической теории вины, при этом в данном случае в угоду целесообразности применяется формально запрещенное объективное вменение - вместо необходимого субъективного.
Подтверждение данным тезисам встречается в судебной практике. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», вопрос вины лица не раскрывается, а само слово «вина» фигурирует в тексте постановления лишь раз [5].
При этом особое внимание уделено ответственности за причиненные в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей общественно-опасные последствия, а также причинную связь между действием (бездействием) и последствиями. Отношение лица, совершившего преступления в рамках предусмотренным составах, охватывается достаточно проблемной формулировкой небрежности в уголовном законе, которая не раскрывает психического отношения лица к деянию с точки зрения психологической теории вины, которая лежит в основе принципа субъективного вменения.
Таким образом, ключевую роль для квалификации данных составов преступлений играет оценочная теория вины и объективное вменение. Путь преодоления этой проблемы - ограничить привле-~ чение к уголовной ответственности за небреж-сэ ность случаями, в которых психическое отноше-^ ние к деянию в той или иной мере просматривается * [6, с. 47-48].
Ещё один блок проблем субъективного вменения связан с проблемами квалификации преступлений лицом, совершившим преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Согласно части 1 статьи 23 УК РФ, такое лицо подлежит уголовной ответственности.
Известно, что алкогольное или наркотическое опьянение искажает психическую деятельность человека. В ряде случаев употребление алкоголя или наркотических средств исключает возможность осознания лицом своих действий, а также влияет на его волю.
Фактически, момент осознания лицом общественной опасности деяния переносится не на момент его совершения, а на момент, предшествующий возникновению состояния алкогольного или наркотического опьянения. Лицо сознательно привело себя в такое состояние, поэтому должно нести ответственность за последствия своего поведения. Такая презумпция совершенно оправдана с точки зрения целесообразности и принципа справедливости, однако выпадает из формально главенствующего принципа субъективного вменения.
Поскольку субъективное вменение предполагает ответственность за совершение деяния только под контролем сознания и воли, в данном случае срабатывает объективное вменение - психическое отношение лица будет определяться в значительной степени признаками объективной стороны преступления. Зачастую вина и её конкретная форма в таких преступлениях презюмируется.
Так, например, преступление, предусмотренное статьей 264.1. УК РФ, совершается умышленно, моментом окончания преступления является начало движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения [7]. При этом само психическое отношение лица в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ детально не конкретизируется. Ответственность наступает за сам факт причинения вреда, а умышленная форма вины здесь презюмируется. Лицо признается виновным в силу обязанности соблюдать ПДД, а незнание закона, как гласит известный принцип, не освобождает от ответственности.
Наиболее острая проблема уголовного права последних лет - проблема квалификации преступлений экстремистской направленности. Аспекты квалификации таких преступлений неоднократно менялись в различных редакциях соответствующего постановления Пленума ВС РФ [8]. Хотя постановление и уточняет особенности квалификации данных преступлений, при этом прямым текстом обнажает проявления объективного вменения.
Исходя из текста постановления, содеянное лицом может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только при наличии осознания лицом направленности деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отноше-
ния к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.
Но при решении вопроса о наличии прямого умысла и цели возбудить ненависть суд в первую очередь исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, что является объективной стороной преступления. Таким образом, виновное вменение в таком контексте будет объективно-субъективным, что, безусловно, нарушает принцип субъективного вменения.
Ещё один пример проявления объективного вменения при квалификации преступлений экстремистской направленности содержится в том же постановлении (абзац 2 пункта 8.1.), когда заходит речь о малозначительности деяния. В тексте постановления фигурируют лишь те обстоятельства, которые указывают на объективный критерий малозначительности деяния. Тогда как субъективный критерий малозначительности - направленность умысла лица на желание совершить именно это малозначительное деяние, Верховный Суд РФ не упоминает.
Наличие элементов объективного вменения в преступлениях экстремисткой направленности объясняется, в первую очередь, значимостью объекта посягательства. Однако объективное вменение прямо запрещено уголовным законом. Это ещё один пример противоречия между субъективным и объективным вменением в российском уголовном праве.
Таким образом, в практике современного российского уголовного права существуют проблемы субъективного вменения при квалификации преступления. Они обусловлены существованием элементов объективного вменения, которое неизбежно вступает в противоречие с субъективным вменением. Хотя объективное вменение прямо запрещено статьей 5 УК РФ, отрицать его реальное существование на практике сложно, зачастую оно подменяет субъективное.
Приведенные примеры из практики показывают, что Верховный Суд РФ, раскрывая особенности квалификации различных составов преступлений, допускает при этом некоторые элементы объективного вменения. В неосторожных преступлениях - вменение по признакам объективной стороны без учета реального психического отношения лица к совершаемому преступления; в преступлениях, совершенных в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - презю-мирование вины лица без учёта реального психического отношения; в преступлениях экстремистской направленности - определение формы вины по объективной стороне, игнорирование субъективного критерия при признании деяния малозначительным.
Для того, чтобы теория соотносилась с практикой, необходимо разрешить сложившиеся противоречия. Но даже, казалось бы, самый простой путь - признание элементов объективного вменения на законодательном уровне будет являться кардинальным изменением ввиду запрета объек-
тивного вменения в принципе. Тогда законодатель, признавая «ошибку», изменит одному из принципов текущего уголовного закона, значительно сузив его.
Как представляется авторам, наиболее оптимальный путь разрешения сложившихся противоречий - признание объективного вменения на законодательном уровне, но в рамках, строго установленных уголовным законом (международный опыт).
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 27.11.2023) // Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 25. - ст. 2954.
2. Сундуров Ф.Р. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - М.: Статут, 2016. 512 с.
3. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: автореферат дис. доктора юридических наук: 12.00.08 / Акад. упр. МВД РФ. -Москва, 2003. 40 с.
4. Бавсун М.В., Векленко С.В. Проблемы виновного вменения за преступления, совершаемые по неосторожности // Правоведение. -2004.- № 5. С.133-141.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2019. - № 1.
6. Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк, 2000. С. 47-48.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 8.
PROBLEMS OF SUBJECTIVE IMPUTATION IN THE QUALIFICATION OF CRIMES
Eremenko D.E., Lapina E.V.
Novosibirsk State University
The article is devoted to the analysis of individual problems arising in the interpretation of the principle of subjective imputation in the theory of criminal law and its application in practice. During the study of the concept of subjective imputation, it was concluded that it is a reflection of the psychological theory of guilt, and therefore comes into conflict with objective imputation, a product of the evaluative theory of guilt. By analyzing the norms of the general and special
5
"O
C3 ж
■с
parts of the Criminal Code of the Russian Federation, special cases of the problem of substituting subjective imputation for objective ones in the qualification of crimes committed by negligence are analyzed; committed under the influence of alcohol or drugs; in the field of extremist orientation. The paper concludes that these problems are reduced to imputing a crime on the grounds of the objective side without taking into account the real mental attitude of the person, including when using presumptions of guilt and ignoring the subjective element of insignificance of the criminal act. In conclusion, the article suggests possible ways to solve the problems posed.
Keywords: guilt, subjective imputation, objective imputation, qualification of crimes, theories of guilt.
References
1. Criminal Code of the Russian Federation dated June 13, 1996 No. 63-FZ (as amended on November 27, 2023) // Collection of legislation of the Russian Federation. - 1996. - No. 25. - Art. 2954.
2. Sundurov F.R. Criminal law of Russia. General part: textbook / ed. F.R. Sundurova, I.A. Tarkhanova. - M.: Statute, 2016. 512 p.
3. Veklenko S.V. Guilty imputation in criminal law: abstract of thesis. Doctor of Law: 12.00.08 / Academician. ex. Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. - Moscow, 2003. 40 p.
4. Bavsun M.V., Veklenko S.V. Problems of imputation for crimes committed through negligence // Jurisprudence. - 2004. - No. 5. pp. 133-141.
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 29, 2018 No. 41 "On judicial practice in criminal cases regarding violations of labor protection requirements, safety rules during construction or other work, or industrial safety requirements for hazardous production facilities" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2019. - No. 1.
6. Luneev V.V. Subjective imputation. - M.: Spark, 2000. P. 4748.
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 9, 2008 No. 25 (as amended on May 24, 2016) "On judicial practice in cases of crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles, as well as their unlawful taking without the purpose of theft » // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2009. - No. 2.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 28, 2011 No. 11 (as amended on October 28, 2021) "On judicial practice in criminal cases of extremist crimes" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2011. - No. 8.
CM CM
