CC BY
88
ПРОБЛЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ
В статье рассматриваются основные проблемы стимулирования производства сельскохозяйственной продукции в России. Показывается, что до настоящего времени не отработаны рыночные механизмы стимулирования роста объемов производства сельскохозяйственной продукции, а осуществляемая в течение ряда лет поддержка сельскохозяйственного производства недостаточно эффективна. Анализируется продовольственный рынок России и проблемы его роста.
Россия, располагая 9% мировых сельскохозяйственных угодий, производит менее 3% мировой продукции сельского хозяйства [1]. Современный отечественный агропродовольственный комплекс в настоящее время не в состоянии значительно увеличить производство продуктов питания из-за ряда нерешенных проблем. К их числу относятся: межотраслевой ценовой дисбаланс сельского хозяйства и отраслей, взаимодействующих с АПК; низкий уровень государственной поддержки сельского хозяйства по сравнению с передовыми развитыми странами; слабая доступность кредитных ресурсов (в то же время большие долги производителей по кредитам); недостаточный уровень материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства, трудовых и земельных ресурсов; низкие производительность и оплата труда; разрыв в уровне жизни между городом и деревней; недостаточная обеспеченность села объектами социально-культурного назначения и медицины и др.
На сегодняшний день средний уровень потребления основных продовольственных товаров (за исключением картофеля, хлебобулочных и макаронных изделий, растительного масла, сахара и яиц) не соответствует рациональным нормам, разработанным Министерством здравоохранения и социального развития в 2010 г. [2], о чем свидетельствуют данные табл. 1.
Таблица 1
Потребление продуктов питания в расчете на душу населения: рациональные нормы и фактическое потребление, 2012 г.
Продукты Рациональные нормы потребления, кг/год Потребление продуктов питания на душу населения в 2012 г., кг
Хлебобулочные и макаронные изде-
лия в пересчете на муку 95-105 119
Мясо и мясопродукты 70-75 68
Молоко и молокопродукты 320-340 249
Рыба и рыбопродукты 18-28 -
Картофель 95-100 111
Овощи и бахчевые 120-140 109
Фрукты и ягоды 90-100 61
Яйца, шт. 260 276
Сахар 24-28 40
Масло растительное 10-12 13,7
Источник: [2; 3].
Недостающие объемы производства отечественного продовольствия в последние годы активно восполнялись импортом, стоимость которого из года в год возрастала. В 2013 г. импорт достиг 43,1 млрд. долл., что на 6% больше, чем в 2012 г. (40,7 млрд. долл.) [4]: доля импорта в составе расходов на продукты питания населения составила 40%.
Новые жизненные реалии вынудили Правительство России летом 2014 г. ответить на экономические санкции ЕС и США и ввести мораторий на импорт говядины, свинины, мяса птицы, рыбы, сыров, молока и плодоовощной продукции из Австралии, Канады, ЕС, США и Норвегии сроком на год. В табл. 2 отражен объем продовольственного импорта в Россию с выделением его долей из стран, подверженных санкциям.
Таблица 2
Объемы продовольственного импорта в 2012 г.
Продукция Импорт всего, тыс. т Доля в потреблении, % Импорт из стран под санкциями, тыс. т Доля в потреблении, %
Сыр 438,5 50,1 263,0 30,1
Фрукты и ягоды 6352 58,5 1602,0 14,7
Рыба 884,3 25,7 457,2 13,3
Свинина 619,8 18,1 450,8 13,2
Мясо птицы 527,0 12,3 338,7 7,9
Овощи 2980 18,8 916,1 5,8
Говядина 658,4 28,1 59,0 2,5
Молочная продукция 1363 3,8 459,3 1,3
Источник: [3; 5].
Увеличение объемов отечественного производства продовольствия - насущная проблема, она существовала и в дореформенный период, т. е. до 1990 г. На разных этапах исторического развития страны она решалась по-разному: сельскохозяйственная продукция передавалась в распоряжение государства целиком, осуществлялись не только государственные, но и децентрализованные закупки. В отдельные периоды происходило сокращение объема государственных закупок до минимально необходимого уровня, однако в последующем планы закупок вновь увеличивались; неизменные по годам пятилетки планы закупок переходили в нарастающие, и вновь - в неизменные. Погектарный принцип планирования заменялся планированием от достигнутого уровня, а затем возвращался, но в модифицированной форме.
В середине 1960-х годов государственные заготовки сельскохозяйственной продукции стали осуществляться по твердому пятилетнему плану с разбивкой по годам и с оплатой продукции сверхплановой реализации по повышенным ценам. В начале 1980-х годов рост производства продукции стимулировался путем установления 50-процентной надбавки к закупочным ценам за продажу государству продукции сверх среднего уровня, достигнутого в предыдущей пятилетке - сахарной свеклы, хлопка-сырца, картофеля, скота и птицы, молока, шерсти, яиц и др.
В период 1986-1990 гг. государство:
- гарантировало хозяйству выплаты за проданную продукцию в размере закупочных цен, компенсировавших себестоимость, и обеспечивало рентабельность производства, независимо от выполнения установленного плана продажи и превышения среднего уровня, достигнутого в предыдущей пятилетке;
- поощряло дополнительное производство продукции, выплачивая 100-процентные или 50-процентные надбавки к закупочной цене;
- стимулировало производство продукции в хозяйствах, впервые производящих продукцию и не имеющих плана продажи, 50-процентными надбавками к закупочной цене [6].
Кроме надбавок за производство дополнительной продукции, хозяйствам выплачивалась надбавка за качество, а хозяйствам, находящимся в нечерноземной зоне - дополнительные надбавки. Однако рентабельного производства всей продукции, закупаемой в совхозах и колхозах, достигнуть не удавалось (табл. 3).
Данные таблицы показывают высокий уровень рентабельности - как по колхозам, так и по совхозам - производства зерна и семян подсолнечника, что позволяло, развивая многоотраслевое хозяйство и компенсируя убытки и низкую рентабельность других культур и продукции животноводства, наращивать производство. Цены на отдельные виды сельскохозяйственной продукции стимулировали ее производство.
Таблица 3
Уровень рентабельности сельскохозяйственной продукции, проданной государству колхозами и совхозами в 1980-1991 гг. (отношение прибыли к себестоимости реализованной продукции, %)
Продукция 1980 г. 1985 г. 1990 г. 1991 г.
Колхозы Совхозы Колхозы Совхозы Колхозы Совхозы Колхозы Совхозы
Зерно 41,2 29,2 58,4 40,5 175,2 139,6 106,6 100,6
Сахарная
свекла -16,1 -31,7 43,2 40,1 27,0 23,6 -0,4 -7,2
Семена
подсол-
нечника 98,5 77,4 128,2 97,9 146,7 140,2 245,0 202,3
Картофель -10,9 -4,9 6,7 6,4 29,4 21,4 138,9 108,1
Овощи
(открыто-
го грунта) 4,9 16,0 15,1 17,1 30,0 46,1 66,3 109,6
Молоко и
молочные
продукты -13,2 -11,7 20,0 21,1 50,6 61,1 16,8 16,6
КРС -24,4 -10,0 -0,2 8,0 19,8 23,6 22,0 24,1
Свиньи -31,7 0,1 -11,3 13,5 19,0 30,9 -0,2 23,9
Овцы и
козы -22,3 -22,9 -14,2 -14,7 36,1 43,1 17,5 16,7
Птица -14,3 -0,3 -16,1 21,4 1,2 30,2 -12,1 22,5
Яйца -3,6 60,6 -14,4 60,8 -8,0 51,7 -4,5 75,3
Источник: [7].
В советское время государственные заготовки гарантировали бесперебойный сбыт произведенной продукции и создавали стимулы для дальнейшего расширения сельскохозяйственного производства. Увеличение приема продукции в местах производства и ее вывоза транспортом заготовителя позволяло освободить сельскохозяйственные предприятия от не свойственных им функций транспортировки продукции и ее реализации, способствовало уменьшению потерь продукции в заго-товительно-сбытовой системе, торговле и сфере потребления, установлению паритета сторон в оценке продукции и т. д. Развитие прямых связей сельхозпроизводителей с заготовителями требовало дополнительных капитальных затрат в местах производства продукции для строительства приемных пунктов, складов, блоков концентрации молока, эстакад, подведения дорог с твердым покрытием, а также для обеспечения хозяйств необходимым оборудованием: контейнерами, тарой, упаковочными материалами, погрузочно-разгрузочными средствами, специализированным транспортом, чтобы исключить сбои в реализации продукции, ее порчу и потери.
После «либерализации» экономики с уходом государства из системы заготовок сельхозпродукции основная масса сельхозпроизводителей столкнулась с отсутствием единой ценовой политики и гарантированного сбыта. В условиях нестабильного ценообразования хозяйствам сложно планировать производство. При обильных урожаях цены резко падают, не окупая себестоимости продукции, при малых - «подскакивают» вверх. В растениеводстве нередки случаи сокращения объемов производства из-за невозможности предвидеть уровень цен собранного урожая. Это касается практически всех культур.
Так, в Брянской области (Новозыбковский р-н) сельскохозпроизводители были вынуждены продавать зерно урожая 2014 г. по цене 3000 руб./т при его себестоимости
3800 руб./т. Предположительно на сложившуюся рыночную цену оказал влияние рост урожайности: в 2014 г. она составила 18,2 ц с га, тогда как в 2013 г. - 12 ц [8].
Как отмечает президент Российского зернового союза (РЗС), «засуха 2010 года сильно подорвала экономику производства [зерна] в отличие от засухи сельхозсезона 2009/10 гг., когда рынок отреагировал повышением цен и потери были компенсированы. Сейчас отчасти помогли масштабные компенсации от государства, но и их было недостаточно, чтобы полностью покрыть убытки. В итоге аграрии получили резкий рост долговой нагрузки: им пришлось пролонгировать кредиты и занимать новые деньги, чтобы продолжить производство. Теперь новые долги нужно обслуживать, а отложенные кредиты - погашать. При этом себестоимость из-за удорожания ресурсов быстро растет, а цена реализации не увеличивается, и затраты на производство не окупаются». В 2011 г., по данным РЗС, рентабельность производства зерна - с учетом всех мер поддержки - составила около 5,8% (без нее была бы около -8%), тогда как только для поддержания простого воспроизводства необходимо 40% [9].
Для российского свеклосахарного рынка 2011 г. стал годом абсолютных рекордов. Было собрано 47,1 млн. т свеклы по сравнению с 22,3 млн. т в 2010 г., а производство свекловичного сахара впервые превысило 5 млн. т. Финансовые показатели - цены и прибыль, наоборот, снизились, обострив все проблемы отрасли. Во-первых, следствием рекордного урожая сахарной свеклы в 2011 г. стал обвал внутренних цен, во-вторых - большие потери. По данным хозяйств в начале декабря 2011 г. неубранными оставались почти 9% площадей, при этом во многих свекла лежала в буртах, так как переработчики не принимали всю свеклу даже у компаний, заключивших с ними договор, машины ждали разгрузки по два-три дня. Высокие урожаи обостряют проблемы, связанные с реализацией продукции, хранением и ценой. В 2011 г. лишились прибыли в первую очередь хозяйства, до июня не законтрактовавшие объемы собранной продукции, так как у них свеклу либо не принимали, либо принимали очень поздно (в декабре-январе), либо покупали ее по низким ценам. Если по оформленным контрактам закупочные цены на сахарную свеклу были на уровне 1,2-1,5 тыс. руб./т, то у хозяйств, недавно начавших выращивать сахарную свеклу и не имевших контракта, заводы принимали ее по 600-800 руб./т. Кроме того, многие переработчики занижали зачетный вес и сахаристость, завышали загрязненность сырья для уменьшения выплат. В результате часть производителей сахарной свеклы сократили ее посевы, а новички ушли с этого рынка [10].
В сезоне 2010/2011 г. из-за засухи собрали на 33% меньше картофеля по сравнению с сезоном ранее, и на четверть - со среднегодовым объемом. Сокращение урожая привело к его дефициту и резкому росту цены. Высокая маржа привлекла в сектор новых производителей. Но получить ее во второй год не удалось: многим пришлось продавать картофель ниже себестоимости - по 5-7 руб., и даже по 1,5 руб./кг. В 2011 г. улучшение погодных условий позволило получить хороший урожай, но из-за роста валовых сборов сельхозпроизводители столкнулись с падением цен. Если в 2010 г. закупочная цена на капусту составляла 15-20 руб./кг, то в 2011 г., по словам подмосковного фермера А. Лагутина, она «рухнула» до 1-1,5 руб./кг. У Минсельхоза другие данные: цена реализации капусты в октябре-ноябре 2011 г. - 6,9-7,2 руб./кг, однако и эта цена ниже уровня 2010 г. почти в три раза. И «это не кризис перепроизводства, а неразвитость системы хранения и переработки продукции» [10].
Таким образом, если до 1990 г. на протяжении десятилетий государство являлось основным заготовителем сельскохозяйственной продукции , стимулировало
1 Доля государственных закупок в среднегодовом объеме производства в 1970-1980-е гг. составляла: по мясу и мясопродуктам — около 70%, по молоку — 60-65%, яйцам — 50-65%, картофелю — 15-20%, овощам — 55-65%, плодам и ягодам— 45-55%, винограду — 55-85%, сахарной свекле — 85-90% [11].
производство и поддерживало сбыт, то в настоящее время проблема сбыта продукции стала для сельскохозяйственных производителей одной из главных проблем.
Цены сельхозпроизводителей составляют наименьшую долю в конечной цене продовольственных товаров. Доля сельского хозяйства в цене на говядину в 2012 г. составляла 29,4%, свинину - 37,8%, птицу - 47,1%, молоко - 29,5%, гречневую крупу - 24,4%, пшено - 14,9% [12].
После ухода государства из общей системы закупок сельскохозяйственной продукции наиболее распространенными каналами реализации стали:
- государственные закупки в федеральный и региональный продовольственные фонды;
- перерабатывающие предприятия;
- оптовые продовольственные рынки;
- торговые биржи и аукционы;
- потребительские кооперативы;
- розничная торговля;
- индивидуальные предприниматели;
- рынки;
- работники хозяйств.
Реализация продукции собственными силами сельхозпроизводителей увеличивает ее себестоимость, так как требует создания логистических систем и маркетинговой службы. После 1990 г. государство почти целиком (за исключением предприятий, поставляющих продукцию для государственных нужд) переложило эти функции на сельскохозяйственных производителей. И если крупным сельскохозяйственным предприятиям под силу создание таких служб, то крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения, производящие, по данным Росстата, половину сельскохозяйственной продукции, работают фактически вслепую, так как организации, подведомственные Минсельхозу России, таких возможностей лишены.
Государственные каналы реализации сельскохозяйственной продукции и их роль в стимулировании роста отечественного сельскохозяйственного производства. С 1960 по 1991 г. государство закупало основную часть сельскохозяйственной продукции по договору контрактации, который представлял собой заказ на поставку сельскохозяйственной продукции в заданном объеме по установленной номенклатуре с оплатой по централизованно установленным закупочным ценам.
В начале периода реформ государственные структуры пытались применять новые подходы к регулированию закупок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. Постановления Верховного Совета РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О продовольственном налоге на 1991 г.» и Совета Министров РСФСР от 26 декабря 1990 г. «О продналоге и государственном заказе РСФСР на поставку сельскохозяйственной продукции в 1991 году» не принесли ожидаемых результатов. Указом Президента РФ от 4 января 1992 г. «О формировании государственных продовольственных фондов на 1992 год» вернулись к контрактационной плановой системе государственных закупок с той только разницей, что объемы заготовок сократились в несколько раз. Причем ведомственным актом была установлена неустойка (штраф) в размере 100% стоимости недопоставленной продукции, тогда как ранее она составляла 3% стоимости недопоставленной или непринятой заготовителем продукции [13]. Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (п. 11) были отменены в 1994 г. обязательные поставки и иные формы принудительного изъятия сельскохозяйственной продукции государством. В связи с необходимостью формирования государственных продовольственных фондов 2 декабря 1994 г. был принят Фе-
деральный закон № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».
В Российской Федерации установлены два уровня (фонда) формирования заказов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия: федеральный и региональный.
Федеральный фонд создается для удовлетворения потребностей в сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, экологически загрязненных территорий, сил обороны и государственной безопасности и приравненных к ним потребителей независимо от их размещения, городов Москвы и С.-Петербурга; формирования государственных продовольственных резервов и оперативного резерва Правительства РФ; обеспечения экспортных поставок. Перечень и объемы закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в федеральный фонд определяются Правительством РФ и формируются на договорной основе преимущественно в зонах товарного производства на территории РФ, а при отсутствии или недостатке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на территории РФ - за ее пределами.
Региональные фонды создаются для удовлетворения потребностей субъектов РФ в сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии. Перечень и объемы закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в региональный фонд определяются соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ и формируются на основе договоров с товаропроизводителями (поставщиками), включая личные подсобные хозяйства как на собственной территории субъекта РФ, так и за ее пределами.
На всей территории РФ гарантируется свободное перемещение сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия [13].
В Федеральном законе №53-ФЗ использована практика закупок сельскохозяйственной продукции, действовавшая до 1990 г., с учетом следующих изменений.
Плановая основа объема закупок и поставок установлена на пять лет, но с доведением ее только до государственных заказчиков (а не до поставщиков - производителей данной продукции).
Традиционная система авансирования государственных закупок предусматривает 50% стоимости контрактуемой продукции растениеводства, половина которой предоставляется при заключении государственного контракта, остальная часть - после завершения сева, а по продукции животноводства предусматривается выплата дотаций из соответствующего бюджета, обеспечивающих рентабельность ее производства.
Вид, размер и порядок предоставления льгот по налогообложению, целевых дотаций и субсидий, кредитов на льготных условиях, ассигнований из федерального бюджета, необходимых для обеспечения прироста объемов производства и поставок сельскохозяйственной продукции устанавливаются соответственно для поставок в федеральный фонд органами законодательной власти и Правительством РФ, в региональные фонды - органами исполнительной власти субъектов Федерации до заключения государственных контрактов.
Государственные заказчики предоставляют финансовые ресурсы поставщикам для закупки средств защиты растений и животных от болезней, высококачественного семенного и посадочного материала, средств для строительства хранилищ, цехов по переработке сельскохозяйственной продукции, приобретения технических средств и технического оборудования, современных технологий и проведения научно-исследовательских работ, связанных с производством, переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции для государственных нужд.
Указанные стимулирующие меры дополняются очень важным условием государственных закупок - оплатой контрактуемой продукции (в пределах плановых квот) по гарантированным закупочным ценам, устанавливаемым ежегодно Правительством РФ по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Федерации и представителями общественных объединений, выражающих интересы и поставщиков, и потребителей, на уровне, обеспечивающем не только возмещение затрат, но и получение поставщиком доходов, достаточных для расширенного воспроизводства. Кроме того, в целях защиты прав потребителей Правительство РФ устанавливает нормативное соотношение между стоимостью закупаемого сырья и вырабатываемой из него готовой продукции, а также предельный размер торговых надбавок к ценам на продукцию, поставляемую в федеральный фонд с учетом безубыточной реализации готовой продукции.
Закон определяет права и обязанности государственных заказчиков. Они осуществляют выбор поставщиков; определяют конкретных потребителей (покупателей) и сроки закупок и поставок; согласовывают с потребителями (покупателями) ассортимент, объемы закупаемой продукции и сроки поставок; гарантируют оплату закупаемой продукции по ценам и в сроки, определяемые государственным контрактом. Законом установлены сроки оплаты закупленной продукции при инкассовой форме расчетов -десять дней, а по скоропортящимся товарам - до пяти дней и ответственность потребителя (покупателя) за просрочку оплаты и авансирования продукции [14].
Данные табл. 4 [15] свидетельствуют, что объемы продукции, закупаемой государством, за рассматриваемый период резко сократились, а прежние обязательства государства по закупкам продукции стали распространяться на узкий круг отечественных и иностранных производителей.
Таблица 4
Государственные закупки основных продуктов животноводства и растениеводства (в хозяйствах всех категорий) в 1990-1995 гг., млн. т
Продукция 1990 г. 1991 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г.
Скот и птица
в живом весе 11,0 9,0 7,0 6,0 4,7 3,3
в убойном весе 7,5 5,8 4,5 3,1 2,6 1,9
Молоко и молочные продукты 39,8 34,2 26,1 24,6 18,9 16,0
Яйца, млрд. шт. 32,4 30,5 24,3 24,3 20,4 18,4
Шерсть (в пересчете на чистое волок-
но), тыс. т 111 101 65 70 73 56
Зерно 34,0 23,6 26,1 28,2 12,4 9,8
в том числе:
пшеница 18,4 13,1 12,6 15,2 8,1 6,4
рожь 7,2 4,2 5,8 4,5 1,3 1,1
Льноволокно, тыс. т 71 103 77 62 56 69
Сахарная свекла 25,1 18,7 10,7 7,1 0,9 0,6
Семена масличных культур 3,1 2,2 1,4 0,9 0,2 0,6
в том числе:
подсолнечника 2,3 1,8 1,2 0,7 0,2 0,4
сои 0,4 0,3 0,2 0,1 0,03 0,1
Картофель 5,0 4,8 3,0 1,7 0,8 0,7
Овощи 6,1 4,5 3,0 2,1 1,5 1,2
Источник: [15].
Как отмечается в [16] «в настоящее время государственные закупки сельскохозяйственной продукции организациями, заключившими государственные контракты, слабо контролируются, что дает им возможность закупать более дешевую импортную продукцию, а для прикрытия этих действий заключать формальные договоры с местными сельхозпроизводителями, по которым продукция не закупается или закупается в очень малых количествах. Это влечет за собой то, что отечественные
сельхозпроизводители не могут поставлять свою продукцию в государственные учреждения своего региона, а гарантированный рынок сбыта заполняется импортом».
Подтверждением сказанного являются советы экспертов электронной системы «Госзаказ» [17]. «В соответствии с п. 1 Постановления Правительства от 7 августа 2014 г. № 778 установлено, что вводится сроком на один год запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия. По перечню согласно приложению. Согласно п. 2 Постановления Правительства от 7 августа 2014 г. № 778, Федеральная таможенная служба обеспечивает контроль за выполнением п. 1 настоящего постановления. Следовательно, ограничение вводится на ввоз товаров в РФ, а не на реализацию товара, ввезенного в Российскую Федерацию, так как данный товар может быть ввезен в РФ до установления такого запрета. Поэтому в случае, если участник закупок в своей заявке указывает сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие, страной происхождения которых являются США, страны ЕС, Канада, Австралия или Норвегия, то у комиссии по закупкам нет правовых оснований для отклонения такой заявки».
Приведенные высказывания свидетельствуют о том, что деньги, выделенные на госзаказ в федеральный и региональный фонды, направляются и на поддержку зарубежного производителя, т. е. стимулирующей роли для развития отечественного сельскохозяйственного производства госзаказ не выполняет по причине как небольшого объема закупаемой продукции, так и направления части выделяемых средств на закупку импортного продовольствия.
Данные табл. 5 свидетельствуют о том, что доля государственных закупок крайне незначительна.
Таблица 5
Удельный вес продажи продукции сельскохозяйственными организациями по отдельным каналам реализации в 2005 и 2012 гг. (к общему объему реализованных продуктов сельскохозяйственными организациями), %
Реализовано
Организациям, осу- Перерабатывающим Населению через
ществляющим за- организациям, орга- организации общест- По бартерным
Продукция купки для государст- зациям оптовой тор- венного питания, в сделкам (обменным
венных и муници- говли, на рынке через порядке оплаты операциям)
пальных нужд торгующую сеть труда
2005 г. 2012 г. 2005 г. 2012 г. 2005 г. 2012 г. 2005 г. 2012 г.
Зерно 5,6 1,7 68,2 89,9 15,9 6,7 10,3 1,7
Сахарная
свекла 6,8 3,0 80,8 95,7 4,2 0,5 8,2 0,8
Семена мас-
личных
культур 5,0 2,0 81,6 96,2 5,6 1,1 7,8 0,7
Скот и птица
(в живом
весе) 21,0 5,1 65,2 92,4 10,5 2,2 3,3 0,3
Молоко 52,2 19,2 43,4 79,8 2,0 0,6 2,4 0,4
Яйца 22,7 7,8 71,4 88,7 2,5 2,6 3,4 0,9
Источник: [18].
Проблема сбыта и торговли отечественными продовольственными товарами в настоящее время приобретает наибольшую остроту в связи с тем, что определенная часть произведенной сельскохозяйственной продукции - особенно в малых формах
хозяйствования - хозяйствах населения и фермеров - не попадает на прилавки магазинов, что снижает стимулы к наращиванию производства.
Розничная торговля продовольственными товарами. Конечной инстанцией реализации продукции, произведенной в сельском хозяйстве и прошедшей переработку, является розничная торговля. Динамика оборота розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, отражена в табл. 6.
Таблица 6
Индексы физического объема оборота розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, % (1990 г.=100)
Год Пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия В том числе
алкогольные напитки продукты питания
1995 87,4 145,8 77,7
2000 90,8 130,5 82,4
2005 142,5 239,6 123,7
2010 205,2 286,6 180,6
2011 212,1 297,8 185,1
2012 219,8 302,0 194,1
Источник: [19].
В отличие от сельского хозяйства, где уровень производства по многим позициям не достиг уровня 1990 г., розничный товарооборот пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, увеличился в 2,2 раза, алкогольных напитков - в 3 раза и в 1,9 раза - продуктов питания, что свидетельствует о динамично развивающейся торговле. Но рост оборота розничной торговли продовольственными товарами обусловлен не только постоянным ростом розничных цен, но и закупкой и реализацией импортного продовольствия. Данные о доле импорта отдельных товаров в их товарных ресурсах приведены в табл. 7.
Таблица 7
Доля импорта отдельных потребительских товаров в их товарных ресурсах, %
Продукция 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Мясо, всего 45,9 33,7 30,0 30,3
Из них мясо птицы 47,4 18,2 12,5 14,0
Говядина 48,9 64,5 59,5 62,4
Свинина 56,7 46,8 42,8 37,2
Консервы мясные 24,3 17,1 22,0 19,0
Масла животные 35,8 32,3 32,2 35,3
Растительные масла 31,9 23,9 22,0 16,1
Сыры 46,5 47,4 46,1 47,8
Сахар 10,0 5,4 3,7 5,3
Мука 0,3 0,9 1,0 0,5
Крупа 3,2 2,2 2,0 1,4
Источник: [19].
Указ Президента РФ в 1992 г. «О свободе торговли» привлек внимание международных компаний, не оставивших без внимания огромный рынок сбыта продовольственных товаров. Первые гипермаркеты, появившиеся в крупнейших отечественных городах - это акционерные общества со 100-процентным иностранным капиталом. В настоящее время практически во всех городах России есть сетевые магазины, владельцами которых, как правило, являются иностранные компании. Они приобрели популярность среди покупателей ввиду большого выбора пред-
ставленных товаров и более низких цен по сравнению с несетевыми магазинами (гастрономами, универсамами и др.), где требуется больше обслуживающего персонала, чем в системе самообслуживания.
Розничные сети представлены магазинами самообслуживания: супермаркетами, дискаунтами, гипермаркетами.
Супермаркет - крупный универсам, площадью от 600 до 2500 кв. м, в котором 70% площади занимают продовольственные товары и товары повышенного спроса. Ассортимент товаров насчитывает 30 тыс. позиций. Имеется ряд дополнительных услуг производственного характера, таких как изготовление полуфабрикатов и хлебобулочных изделий в стенах предприятия.
Дискаунт - супермаркет с ограниченным ассортиментом, расположенный на площади от 300 до 1500 кв. м, ассортимент составляет от 500 до 4000 товаров, пользующихся наибольшим спросом и реализуемых по относительно низким ценам. Снижение издержек достигается за счет упрощенной выкладки товаров и сокращения работающего персонала.
Гипермаркет - предприятие торговли, реализующее продовольственные и непродовольственные товары универсального ассортимента преимущественно по форме самообслуживания. От других магазинов самообслуживания гипермаркеты отличаются масштабностью как по торговой площади (не менее 5000 кв. м), так и по ассортименту товаров, превышающему ассортимент супермаркета в три-десять раз, особенно в части непродовольственных товаров, насчитывающих до 40-50 тыс. позиций. На пищевую продукцию приходится 65-50% общего ассортимента.
Наличие товара в ведущих сетях стало играть принципиальную роль для его продвижения к потребителю, однако стать партнером крупной розничной сети может далеко не каждый производитель. Сетевые структуры предъявляют к производителям жесткие требования. Основные их критерии при выборе поставщиков -качество продукции, производственные мощности компании, финансовая стабильность и время существования на рынке. Главным критерием выбора партнеров для сетей является качество производимых товаров, которые должны соответствовать нормативно-технической документации, маркировке и стандартам торговой сети, доставлены в срок при соблюдении ритмичности поставок. Торговые сети отбирают по своему усмотрению поставщиков, в договоре прописываются требования, учитывающие интересы торговли, и ряд штрафных санкций. Главным преимуществом торговых сетей являются авансовые выплаты, которые предоставляют про-
2
изводители товаров сетевым магазинам , и товарный кредит, при этом у оптовиков торговые сети могут иметь и более существенные скидки и т. д. ФЗ №381 от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ограничил диктат торговых сетей в части отмены бонусных платежей поставщиками, зафиксировал предельные отсрочки платежа за поставленный товар, ограничил территориальную экспансию торговых сетей и ввел государственное регулирование цен на социально значимые товары.
Реформирование крупных производителей сельскохозяйственной продукции в лице колхозов и совхозов, их дробление на небольшие хозяйства, строительство небольших перерабатывающих мощностей по выпуску продукции, готовой к потреблению, финансовая неустойчивость ряда отечественных предприятий привели к тому, что многие отечественные предприятия не могут стать поставщиками для торговых сетей. Торговые сети значительную часть товара завозят из-за рубежа. Доля отечественных производителей в торговых сетях не превышает 10-15% (см., например [20]). Известно, что США и европейские страны оказывают помощь в экспорте продукции, т. е. дотируют ее, так что торговые сети, фактически находящиеся в иностранной собственности, получают дополнительную прибыль от реализации импортной продукции в России, т. е. учитывают интересы своей страны.
Если в США и Европе происходили концентрация капитала и организация торговых сетей, то в России, согласно правовой практике 1990-х годов, разукрупнялись
2 Платежи поставщиков за маркетинговые услуги в соответствии с ФЗ № 381 «О торговле», не должны превышать 10% стоимости купленной продукции.
предприятия, т. е. действовала противоположная тенденция. Это привело к тому, что потребитель в России вынужденно поддерживает иностранного, а не отечественного производителя сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Данные табл. 8 свидетельствуют о том, что даже за год оборот торговых розничных сетей увеличился. Особенно примечательны данные по С.-Петербургу -лидеру продаж пищевых товаров через розничные сети. При этом средние цифры по федеральному округу не раскрывают положения дел в отдельных областях. Например, доля розничных торговых сетей в ЦФО в формировании оборота розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в 2012 г. составляла 24,7%. Во Владимирской области она равнялась 44,9%, Орловской -43,0%, в Ярославской - 36,2%. В Приволжском ФО при среднем показателе 23,8%: в республике Марий Эл - 32,8%, Ульяновской области - 33,9%, Саратовской области - 34,9%. В Дальневосточном ФО при незначительном обороте розничных сетей (7,4%) их уровень в Еврейской автономной области составляет 19,2% и в Хабаровском крае - 15,7%.
Таблица 8
Удельный вес розничных торговых сетей в формировании оборота розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, субъектов Российской Федерации (в фактически действовавших ценах), %
Субъект РФ (ФО) 2011 г. 2012 г.
РФ 21,8 23,5
Центральный 23,5 24,7
г. Москва 18,2 18,7
Северо-Западный 42,1 45,2
г. С.-Петербург 71,2 74,9
Южный 21,8 24,7
Северо-Кавказский 5,7 5,8
Приволжский 21,6 23,8
Уральский 17,0 19,8
Сибирский 17,6 18,4
Дальневосточный 6,2 7,4
Источник: [19].
На фоне роста объема продовольствия в торговых сетях (их доля в 2013 г. составила 25,9%), в которых преобладает продажа импортного продовольствия, резко сократилась доля продаж товаров на рынках и ярмарках в общем объеме оборота розничной торговли: с 26,2% в 2000 г. до 10,6% в 2012 г. и до 7,3% в 2013 г. [4]. Сокращение продаж на розничных рынках усугубляет проблему сбыта для малых форм бизнеса, которые, по официальных данным, производят половину всей продукции, и не способствуют стимулированию сельхозпроизводства.
Установленные санкции на завоз продовольствия из США, стран Евросоюза, Канады и других несколько оживили торговлю отечественными продуктами на розничных рынках и ярмарках. Но местные власти не способствовали продвижению отечественного продукта к потребителю, устанавливая не только высокие налоги, но даже запреты на его продажу, ликвидируя розничные продовольственные рынки. Государственный контроль за наполнением рынка отечественными продовольственными товарами вынудил местных чиновников оказать содействие отечественному производителю в реализации своей продукции. Будет ли иметь продолжение эта стихийно возникшая программа роста выпуска и реализации отечественного продовольствия малыми формами предпринимательства в последующие годы - прогнозировать сложно. Причины, препятствующие развитию рынков, следующие: отсут-
ствие достаточных средств для инвестирования и благоустройства; высокие ставки налогов, арендной платы за землю; различные ограничения со стороны административных органов; криминогенность этой сферы предпринимательства.
Государственная поддержка сельского хозяйства. Проведенный анализ показал, что от программы стимулирования сельскохозяйственного производства государство перешло к программе его поддержки. Основные направления государственной поддержки определены Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг., утвержденной постановлением Правительства РФ от 14 июня 2012 г. № 717. В 2013 г. были направлены следующие средства на реализацию программы (табл. 9).
Таблица 9
Выделенные средства из бюджета РФ на финансирование Госпрограммы в 2013 г., млрд. руб.
Раздел Программы Уточненная роспись Кассовое исполнение Исполнение, к уточненной росписи, %
Все 198,1 197,9 99,9
В том числе подпрограммы:
Развитие подотрасли растениеводства, переработки
и реализации продукции растениеводства 70,1 69,9 99,8
Развитие подотрасли животноводства, переработки
и реализации продукции животноводства 77,1 76,8 99,6
Развитие мясного скотоводства 2,5 2,5 100,0
Поддержка малых форм хозяйствования 8,6 8,6 100,0
Техническая и технологическая модернизация,
инновационное развитие 2,4 2,4 100,0
Обеспечение реализации Государственной про-
граммы 21,8 21,8 100,0
ФЦП «Социальное развитие села до 2013 г.» 9,0 9,0 100,0
ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв
земель сельскохозяйственного назначения и агро-
ландшафтов как национального достояния России
на 2006-2010 годы и на период до 2013 года» 6,5 6,4 97,2
Источник: [21].
Согласно данным табл. 9, из федерального бюджета в 2013 г. на поддержку сельского хозяйства было выделено 197,9 млрд. руб., что составляет 1,4% расходной части бюджета. Между тем до реформирования экономики ассигнования на развитие сельского хозяйства составляли более 15% расходов бюджета.
Как известно, финансовая поддержка сельского хозяйства за счет бюджетных средств включает: дотирование нерентабельных видов производства (говядина и молоко), льготное кредитование, низкие налоги с производства, лизинг, товарные интервенции (закупки), финансирование строительства объектов инфраструктуры и социальной сферы. Авторы согласны с мнением, изложенным в работах [22; 23], что выделяемые государством средства на поддержку сельского хозяйства не только малы по общему объему в сравнении с потребностью в них, но и крайне нерационально используются как хозяйствами, так и региональными органами управления в тех случаях, когда необходимо принимать решения о финансировании развития инфраструктуры и социальной сферы сельских районов, а также освоения прогрессивных высокопроизводительных технологий.
По оценке Коллегии Счетной палаты РФ, «в целом реализацию госпрограммы 2008-2012 гг. нельзя назвать успешной, поскольку достигнуто только 60% установленных показателей». Отмечено, что не достигнут ключевой показатель госпрограммы «обеспечение среднегодового роста объема производства про-
дукции сельского хозяйства». Он составил 3,4% вместо утвержденных в плане 4%. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составил 79,9% при плане 162,9%. Не достигнуты показатели по обновлению парка основных видов сельхозтехники. Ниже запланированного оказался коэффициент обновления парка тракторов, зерноуборочных, а также кормоубо-рочных комбайнов. Индекс продукции животноводства составил 114,9% при плане 127,7%. Основное несоответствие фактического исполнения и плана выявлено по направлению «достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства», по которому расходование федеральных средств превысило плановые объемы на 44,9%. Отмечается, что «отсутствие взаимосвязи объемов финансирования мероприятий и показателей госпрограммы привело к тому, что расходы по направлению «устойчивое развитие сельских территорий» были осуществлены в объеме немногим более 30% от плана». Фактическое финансирование направления «регулирование рынка сельскохозяйственной продукции» в 4,4 раза больше запланированного объема: 31 млрд. руб. вместо 7 млрд. руб.
Расходы федерального бюджета на развитие животноводства и растениеводства в рамках госпрограммы составили 128,7% к запланированному объему. Однако из десяти целевых показателей развития животноводства ежегодно выполнялось восемь, при этом не удалось изменить сложившейся тенденции уменьшения поголовья крупного рогатого скота, которое сократилось в 2012 г. по сравнению с 2008 г. более чем на 1 млн. голов. Также не был выполнен план по производству молока (37 млн. т): объем производства молока в 2012 г. составил 31,6 млн. т. По растениеводству из 11 целевых показателей ежегодно выполнялись только два: урожайность льна-долгунца (волокна) и удельный вес площади, засеваемой элитными семенами, в общей площади посевов.
По заявлению Счетной палаты, средства, направленные на повышение устойчивости и эффективности предприятий аграрного сектора (310 млрд. руб. субсидий регионам, при плане 207,3 млрд. руб.), а также 79,3 млрд. руб. на капитализацию ОАО «Россельхозбанк», при плане 9,7 млрд. руб., не принесли ожидаемого результата: сказались последствия финансового кризиса и засухи 2010 и 2012 гг. Счетная палата отметила, что «госпрограмма развития села до 2020 г. скопировала недостатки старой программы, в частности, в ней отсутствует сценарий развития программных мероприятий с учетом рисков недостаточного финансирования» [24].
* * *
Таким образом, до настоящего времени не отработаны методы и инструменты стимулирования роста объемов производства сельскохозяйственной продукции через рыночные механизмы, а осуществляемая в течение ряда лет поддержка сельскохозяйственного производства недостаточно эффективна.
Инструменты стимулирования со стороны государственных структур производства сельскохозяйственной продукции, а также сложности реализации отечественной продукции, особенно малыми формами предпринимательства - фермерами, индивидуальными предпринимателями, личными подсобными хозяйствами, садово-огородными товариществами и др. - требуют дальнейшего исследования.
Литература
1. Ушачев И.Г. Социально-экономические исследования в аграрном секторе экономики России: основные направления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 3.
2. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 593 «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания». http://www.rg.ru/2010/10/15/pitanie-dok.html
3. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2013.
4. Правительство России. О продовольственной безопасности в 2013 году и прогнозе ее обеспечения в 2014 г. 05.05.2014. http://government.ru/orders/12150
5. http://itar-tass.com/infographics/7947
6. Совершенствование управления и экономического механизма хозяйствования в агропромышленном комплексе страны (нормативные документы) Государственный агропромышленный комитет СССР. М, 1987.
7. Народное хозяйство Российской Федерации 1992. М.: Госкомстат, 1992.
8. http://zol.rU/n/laela 28/08/2014
9. Кулистикова Т. Зависимая доходность //Агроинвестор. 2012. № 3.
10. Ганенко И. Обратные стороны рекорда //Агроинвестор. 2012. № 4.
11. Матусевич В.А. Рынок сельскохозяйственной продукции. М. Экономика, 1988.
12. Ушачев И.Г. Перспективы развития АПК России в условиях глобальной и региональной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 3.
13. Формирование системы федеральных и региональных продовольственных фондов сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. http://agrolaws.ru
14. ФЗ №53 от 2 декабря 1994 г. и ФЗ №248 от 19 июля 2011 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд».
15. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 1996.
16. АККОР направит предложения по развитию конкурентной среды и улучшению доступа к рынкам сбыта отечественного сельхозтоваропроизводителя, включая малых сельхозтоваропроизводителей в Министерство торговли. http://www.skffaltay.rU//news/118077/
17. http://www.pro-goszakaz.ru
18. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. Оф. изд. ФСГС. М., 2013.
19. Торговля в России 2013. Оф. изд. ФСГС. М., 2013.
20. http://top.rbc.ru
21. Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за 2013 год. Расширенная коллегия Минфина РФ. http://minfin.ru
22. Буздалов И.Н. Господдержка сельского хозяйства и перекачка: запредельный дисбаланс и его последствия // Экономическая наука современной России. 2013. № 4 (63).
23. Денисов В.И. Задачи и критерии оценивания направлений государственной поддержки сельскохозяйственных предприятий // Экономическая наука современной России. 2013. № 3.
24. Коллегия Счетной палаты. http://agronews'to/news/detail/13577
