CC BY
154
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Д.Н. Смола
Smola D.N. Issues of improving the legislation to execute the verdicts brought in by courts of arbitration. The article discusses this issue of law in Russia in detail.
Исполнение решений суда является одним из основных элементов функционирования судебной системы любого государства и важнейшим участком правовой практики, отражающим эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека. Защита нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке исполнительного производства, является одним из действенных механизмов реализации указанных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Обусловлено это прежде всего тем, что исполнительное производство носит государственно-властный характер, сформировавшийся уже на протяжении многих лет.
Как отмечал выдающийся русский ученый, профессор Е.В. Васьковский, постановления, делаемые судом, имеют обязательную силу и должны быть исполняемы теми лицами, к которым обращены [1].
Итак, следуя логике профессора Е.В. Васьковского, вынесенное судом решение должно обладать, во-первых, свойством обязательности и, во-вторых, свойством исполнимости, которые нашли свое закрепление в современном законодательстве.
В частности, анализ норм Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах» от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса РФ от 2002 года о законной силе решений арбитражного суда позволяет сделать вывод о том, что каждое решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, во-первых, приобретает свойство обязательности для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и, во-вторых, свойство исполнимости.
Исполнимость - важное свойство законной силы судебного решения, которое озна-
чает возможность его принудительной реализации на всей территории Российской Федерации [2].
Действующий механизм принудительной реализации решений арбитражных судов регулируется законодательством об исполнении решений арбитражных судов.
Законодательство об исполнении решений арбитражных судов является составной частью законодательства об исполнительном производстве, формирование которого началось задолго до выделения арбитражных судов в отдельную систему. Поэтому для рассмотрения процесса развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов необходимо провести исторический анализ становления института исполнительного производства.
Первоначально вопросы принудительного исполнения нормативно не регулировались и подчинялись законам деловых обыкновений [3].
Согласно Псковской судной грамоте, на Руси уже в XVI веке исполнительное производство характеризовалось суровостью и жестокостью. Сама практика принудительного исполнения порождала массовые нарушения прав должников и не всегда соответствовала интересам взыскателя [3]. Например, статья 98 Псковской судной грамоты устанавливала, что «а который с приставом приедет на двор хотя думать и какбы искать, или должника имать, а жонка в то время детя вы-реже, да пристава учнет головщиной оклада-ти, или исца, ино в том головищины нет».
Как верно отмечают современные ученые-процессуалисты И.Б. Морозова и
М.К. Треушников, принудительные меры были в основном направлены на личность должника, а экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга [4].
Необходимо отметить, что большим шагом в развитии российского права, в том числе исполнительного производства, стало создание, начиная с середины 20-х годов XIX века, Свода законов, в один из разделов которого вошли «законы гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий».
Особую роль в развитии законодательства об исполнении решений сыграла судебная реформа 1864 года. Результатом ее явилось издание Устава гражданского судопроизводства 1864 года. В Книге 1 Устава гражданского судопроизводства имелась глава, посвящённая исполнению решений Мировых судей, в Книгу II входил раздел «Об исполнении судебных решений» [5]. Данный факт говорит о том, что исполнительное производство получило окончательное законодательное закрепление.
Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя. От выбора взыскателя зависел способ исполнения взыскания, и по его усмотрению взыскание обращалось на то или иное имущество должника. Суд не мог избранный взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имущество заменить другим по указанию должника. Однако и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно статьями 933 и 934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «для ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены» [6].
Устав гражданского судопроизводства 1864 года предусматривал несколько основных способов исполнения судебных решений. К ним относились, во-первых, обращение взыскания на движимое имущество должника; во-вторых, обращение взыскания на недвижимое имение должника; в-третьих, передача имения натурой лицу, которому оно присуждено; в-четвертых, обращение взыскания на доходы должника; в-пятых, разрешение взыскателю произвести за счет должника те действия или работы, которые не совершены им в назначенный судом срок [6].
После 1917 года достаточно подробно порядок принудительного исполнения раскрывался в ГПК РСФСР 1923 года, ряде других актов. Так, в 20-е годы, в период новой экономической политики, служба судебного исполнения работала достаточно активно в связи с оживлением гражданского оборота. Судебным исполнителем мог быть назначен гражданин, пользовавшийся избирательными правами, если он прослужил в течение одного года в какой-либо из должностей в органе советской юстиции или выдержал экзамен при губернском суде. Судебные исполнители назначались на должность или увольнялись с должности по распоряжению председателя губернского или окружного суда [7].
Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных и земельных комиссий и третейских судов, другие акты. Исполнение судебных решений и решений земельных комиссий могло быть возложено в случае отсутствия судебных исполнителей на волостные исполкомы и органы милиции.
За исполнение судебных решений и других актов исполнители взыскивали сборы по установленным таксам, которые подразделялись следующим образом: 75 процентов шло в доход государства, а 25 процентов в общий фонд для вознаграждения судебных исполнителей данной губернии или других лиц, фактически исполнивших решение. При распределении сумм из фонда между судебными исполнителями вознаграждение распределялось по баллам. Во внимание принимался характер и количество исполненных дел, успешность проведённых ими взысканий, отдалённость и характер района их работы, ус-
ловия передвижения и другие объективные условия работы. Из подлежащей выдаче судебному исполнителю суммы 20 процентов удерживалось для вознаграждения делопроизводителя данного исполнителя [7].
Затем порядок принудительного исполнения решений судов регламентировался, в основном, нормами Закона «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года, V разделом ГПК РСФСР 1964 года, рядом подзаконных актов, например, Инструкцией «О порядке исполнения судебных решений», утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 24 апреля 1973 № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 1 августа 1978 года № 11) [8] и Инструкцией «Об исполнительном производстве», утвержденной приказом Министерства юстиции СССР от 15 ноября 1985 года № 22 [9].
Исполнительное производство характеризовалось рядом признаков:
• во-первых, носило государственный характер;
• во-вторых, судебные исполнители относились к судебной системе и состояли под организационным началом как органов юстиции, так и председателей соответствующих судов;
• в-третьих, как часть судебного процесса, исполнительное производство имело достаточно много присущих судебному процессу черт и признаков;
• в-четвёртых, оно преимущественно защищало государственную, общественную и кооперативную собственность, например, путём установления ряда существенных ограничений по обращению взыскания в отношении государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций.
В итоге, окончательно сложилась система исполнительного производства СССР и России, действовавшая до 1997 года.
Процесс развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов начался одновременно с созданием арбитражных судов. Условно его можно разделить на три этапа.
Первый этап - конец 80-х - начало 90-х годов прошлого столетия. Экономические и политические преобразования в нашей стране, произошедшие в этот период, предопределили значительные изменения как в
правотворческой и правоприменительной деятельности, так и в системе судоустройства и осуществления правосудия.
Смена политического режима и системы руководства в стране положили начало процессу разгосударствления собственности. Российская Федерация, находясь в составе СССР, перешла на новые рельсы экономического развития. На смену безраздельному господству и диктату государства, плановым началам во всех отраслях экономики пришло многообразие форм собственности. Предпочтение отдавалось частной собственности, свободе экономической деятельности, частной инициативе и предпринимательству, конкуренции, рынку. Потребности становления новой экономики и отказ от административного руководства экономикой привел к появлению множества субъектов хозяйственной деятельности. Все это потребовало адекватных форм правового регулирования и разрешения конфликтов между субъектами экономических отношений, включая создание арбитражных судов. В связи с чем в 1991 году был принят Закон РФ «Об арбитражных судах», согласно которому существовавшая до этого система государственного и ведомственного арбитража была упразднена с ее одновременным преобразованием в арбитражные суды.
Как справедливо отметил профессор
В.Ф. Яковлев, появление арбитражных судов является результатом коренных преобразований экономики и государственной системы России [10].
Формирование новой ветви судебной власти потребовало изменений как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве об исполнительном производстве. Именно с момента появления арбитражных судов начало развиваться законодательство об исполнении решений арбитражных судов. Правовой механизм принудительного исполнения решений арбитражных судов изначально составляли нормы главы XVI «Исполнение решений» АПК РФ от 5 марта 1992 года № 2447-1, а впоследствии раздела IV «Исполнение судебных актов» вновь принятого АПК РФ от 5 мая 1995 года № 70-ФЗ.
Безусловно, такой законодательной базы для успешной работы было явно недостаточно.
Таким образом, из-за недостаточности правового регулирования исполнения реше-
ний арбитражных судов возникало много проблем.
Сложности с исполнением объяснялись субъективными причинами, во-первых, тем, что судебные исполнители состояли при районных судах общей юрисдикции, и, во-вторых, существовавшая зависимость арбитражных судов в вопросе исполнения судебных решений от судов общей юрисдикции и неподготовленность последних к исполнению судебных актов арбитражных судов приводила к тому, что эта работа воспринималась судами общей юрисдикции как некая инородная, несвойственная и не вполне понятная функция.
Формально при исполнении решений арбитражных судов подлежали применению V раздел ГПК РСФСР с Инструкциями Министерства юстиции СССР «О порядке исполнения судебных решений» № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 1 августа 1978 года № 11) [8] и «Об исполнительном производстве» от 15 ноября 1985 года № 22 [9], составлявшие исполнительное производство, однако они были явно не приспособлены к развивающимся рыночным отношениям. Например, необходимо было приостановить исполнительное производство, но АПК РФ не содержал подобной нормы, а содержащиеся в ГПК РСФСР правила по приостановлению касались решений судов общей юрисдикции, и, как правило, ими же и применялись. Контроль со стороны арбитражного суда за ходом исполнения практически отсутствовал. Соответственно, весь контроль осуществлялся судами общей юрисдикции. Роль арбитражного суда на стадии исполнения решений сводилась, главным образом, к рассмотрению процессуальных ходатайств сторон о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, а также в редких случаях - о привлечении виновных лиц к ответственности за неисполнение судебного акта.
Необходимо заметить, что перечисленные меры были и остаются значительными гарантиями обеспечения реального исполнения решений арбитражных судов.
Проблематичным являлось отсутствие возможности подачи жалобы на действие судебного исполнителя по исполнению решения арбитражного суда. АПК РФ от 1995 года такой возможности не предоставлял и не регулировал процедуру рассмотрения таких дел. Соответственно, использовался опыт судов общей юрисдикции по рассмотрению дел этой категории, поскольку ГПК РСФСР предусматривал соответствующее правовое регулирование.
Второй этап развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов тесно связан с проведением судебной реформы. Одним из частных вопросов проводимой реформы явилась проблема невозможности эффективного принудительного исполнения судебных актов [11], в том числе решений арбитражных судов. Существовавший правовой механизм исполнения решений арбитражных судов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях и не был рассчитан на реальное обращение взыскания на имущество не только граждан, но и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Результатом проведенной реформы в 1997 году явилось принятие нового законодательства об исполнительном производстве: Федеральных законов «О судебных приставах» [12] и «Об исполнительном производстве» [12, ст. 3591] и нового АПК РФ в 2002 году.
Принятие в 1997 году Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» позволило разрешить многие проблемы, касающиеся исполнения решений арбитражных судов, и значительно укрепить гарантии защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделил арбитражные суды функцией судебного контроля за ходом исполнительного производства по арбитражным делам. У сторон исполнительного производства появилась возможность обжалования в арбитражном суде как процессуальных актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя, выносимых по результатам совершения отдельных исполнительных действий, так и возможность обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению ре-
шений арбитражного суда в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В процессе разработки Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо было прежде всего восполнить пробелы в законодательстве, определяющем правила обращения взыскания на денежные средства и имущество граждан и организа-ций-должников. Кроме того, важно было создать правовые предпосылки для реального и своевременного исполнения решений судов, и тем самым поднять их эффективность и авторитет в обществе, а также повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам. Впервые в законе были четко регламентированы порядок возбуждения и окончания исполнительного производства и последствия нарушения требований, предъявляемых к исполнительному документу. По-новому были решены многие вопросы, связанные с местом, временем и сроками совершения исполнительных действий; четко и полно определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и порядок их исчисления, основания, влекущие перерыв этих сроков, а также приостановление, прекращение исполнительного производства, возвращение исполнительного листа и другое.
С принятием АПК РФ 2002 года, ряд положений, касающихся исполнения решений, подвергнуты изменениям по сравнению с предыдущим АПК РФ от 1995 года, к тому же некоторые нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» воспроизведены с незначительными изменениями.
Как отмечают З.С. Лусегенова и И.А. Невский, изменения характеризуются расширением области процессуально-правового регулирования исполнительного производства, буквальное толкование наименования раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» нового АПК позволяет сделать вывод об активизации роли арбитражного суда на стадии исполнения судебного акта [13].
Конкретные изменения коснулись следующего:
• Во-первых, сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.
АПК РФ от 1995 года предусматривал шестимесячный срок предъявления исполни-
тельного листа к исполнению, что четко прописано в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Но статья 321 АПК РФ закрепила положение, согласно которому исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения. В связи с этим, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», разъяснил, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ.
• Во-вторых, наибольших изменений в применении в связи с принятием нового АПК РФ претерпели положения статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в частности, законодатель в статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд. Новый АПК РФ, называя дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в числе дел, рассматриваемых арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 (статья 197), во-первых, расширил круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к ним, помимо взыскателя и должника, относятся иные лица, граждане и организации, полагающие, что решения действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону и на-
рушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, во-вторых, установил, что указанные лица обращаются в арбитражный суд не с жалобой, а с заявлением (статья 198).
АПК РФ 2002 года, являясь важнейшим источником процессуального права, регламентирующий полномочия арбитражного суда в области исполнительного производства, по праву стал неотделимой частью законодательства в исполнительном производстве наряду с действующими Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». С принятием АПК РФ в 2002 году завершился второй этап формирования законодательства об исполнении решений арбитражных судов.
Завершение второго этапа дает основание полагать, что в российском законодательстве сформировалась нормативная база исполнительного производства. Однако процесс развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов не завершен, поскольку имеется целый ряд нерешенных проблем, которые должны быть решены на третьем этапе развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов.
Третий этап
Стоить заметить, что на протяжении всего времени формирования законодательства об исполнении решений арбитражных судов окончательно не решены две особо важные проблемы современного исполнительного производства:
• во-первых, законодательство не дает нормативного определения понятию «исполнительное производство»;
• во-вторых, не решена проблема о месте норм исполнительного производства в системе российского законодательства.
Затрагивая проблему определения понятия «исполнительное производство», необходимо отметить, что в юридической литературе разных лет учеными-процессуалистами предлагались различные варианты по определению понятия исполнительного производства.
Еще в конце XIX века в своей работе «Курс гражданского процесса» русский ученый К. Малышев определял исполнительное производство как процесс «особого рода», оригинальный и отличный от процесса по разрешению дела [14].
Впоследствии, в конце 60-х годов прошлого столетия, М.И. Гринько предложил под исполнением судебных решений понимать деятельность суда, органов исполнения, прокурора, сторон и других участвующих по делу лиц, направленную на изменение существующих между сторонами фактических отношений в соответствии с решением суда, осуществляющим правосудие по гражданскому делу, и вытекающие из этой деятельности процессуальные отношения [15].
В более поздних учебных пособиях по теории гражданского процесса середины 90-х годов прошлого столетия можно встретить следующую трактовку понятия «исполнительное производство». Исполнительное производство - это совокупность процессуальных действий суда общей юрисдикции органов исполнения, а также всех лиц, участвующих в исполнении по добровольному и принудительному осуществлению субъективных гражданских прав и законных интересов, подтвержденных постановлениями судебных и юрисдикционных органов [16].
Но уже в начале нынешнего столетия такие видные ученые как М.А. Викут и О.В. Иса-енкова, на наш взгляд, дают наиболее современное понятие исполнительного производства. Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов [17].
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статье 1 определяет лишь условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов.
На наш взгляд, одной из причин отсутствия нормативного определения исполнительного производства является неопределенность в вопросе о месте норм исполнительного производства в системе российского законодательства.
В свое время профессор Е.В. Васьков-ский производство по исполнению судебных решений включал в область гражданского процесса [18]. По его мнению, действия по исполнению судебных решений настолько просты, что с успехом могут быть выполняе-
мы любым органом власти. «Поэтому исполнение судебных решений поручается не самим судам, а другим, низшим органам власти, действующими под контролем суда» [18].
Впоследствии сформулированная профессором Е.В. Васьковским точка зрения долгий период была господствующей и поддерживалась учеными-процессуалистами. И, как следствие, на страницах советской, а затем и российской юридической литературы традиционным является рассматривать исполнительное производство в качестве неотъемлемой части процессуального права и завершающей стадии арбитражного процесса [2].
В частности, М.К. Треушников замечает, что деятельность органов исполнения судебных постановлений относится к гражданскому процессу «в определенной степени» [19], и указывает на необходимость проводить различие между принудительным исполнением решения в отношении должника уполномоченным на то органом и стадией исполнительного производства, представляющей собой ряд процессуальных действий [20].
По мнению Е.Г. Стрельцовой, «исполнительное производство - завершающая стадия гражданского процесса, в которой реализуется подтвержденное властным компетентным органом субъективное право» [21].
С.А. Шишкин указывает, что «положения ГПК РСФСР, касающиеся исполнительного производства, носят комплексный характер, обеспечивая принудительную реализацию прав и интересов субъектов материальных правоотношений и в тех случаях, когда вопрос об их защите является предметом деятельности иных юрисдикционных органов» [22].
B.П. Воложанин отмечает, что «исполнительное производство является завершающей стадией правоохранительной деятельности по защите нарушенных прав и интересов, когда предписания юрисдикционных органов добровольно не выполняются». Оно служит «правовым и логическим завершением судебной, административной и общественной юрисдикции, то есть выходит за рамки судебного разбирательства» [23].
C.Н. Бочарова, исследуя проблемы прокурорского надзора в исполнительном производстве, обосновывает положение о том, что исполнительное производство является
заключительной стадией гражданского и арбитражного процесса [24].
Особым обстоятельством, которое, в большей мере, позволило ряду ученых считать исполнительное производство частью судебного процесса, является состоявшееся 7 мая 2002 года Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе гражданина РФ А.Т. Бурдова о взыскании в его пользу компенсации за потерю здоровья в связи с участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, который обратился в Европейский Суд по правам человека в связи с длительным неисполнением судебных решений. Европейский Суд по правам человека признал, что Российская Федерация в лице ее государственных органов длительным неисполнением решений суда нарушила положения пункта 1 статьи 6 («Право на справедливое судебное разбирательство») Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 1 Протокола № 1 (право беспрепятственно пользоваться своим имуществом). Суд указал, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса в смысле статьи 6. Следовательно, исполнительное производство является не самостоятельной отраслью права, а особой стадией гражданского и арбитражного процесса и частью процессуального права [25].
Показательно в этом отношении мнение Т.Н. Нешатаевой. Ссылаясь на положение статьи 6 решения Европейского Суда по правам человека по жалобе гражданина Бурдова, она поддерживает точку зрения, согласно которой исполнительное производство является не самостоятельной отраслью права, а особой стадией гражданского процесса. Исходя из этого, приводит следующие доводы, согласно которым частноправовая сущность экономического спора не меняется при переходе его в стадию исполнения судебного решения: «Представляется, что появление фигуры пристава в этой стадии гражданского процесса не меняет частноправовую, циви-листическую основу складывающихся отношений. Отношения в сфере предпринимательского конфликта и в судебной стадии исполнительного производства - это по-прежнему отношения кредитора и должника». При принудительном исполнении решения суда государственная власть «назначает
посредника в помощь кредитору в получении долга - пристава, который в такой конструкции является помощником, поддержкой кредитора...». Поскольку «исполнение судебного решения по имущественному спору -длящиеся гражданско-правовые отношения кредитора и должника, подкрепленные действиями государственного чиновника, на стороне кредитора, то и санкции по противоправному поведению участников этих отношений не могут иметь никакой иной природы, кроме гражданско-правовой» [26].
Исследуя нормы АПК РФ 2002 года об исполнении решений арбитражных судов года, З.С. Лусегенова и И.А Невский пришли к выводу, что расположение раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» последним в АПК РФ позволяет утверждать, что законодатель тем самым имел намерение закрепить исполнительное производство в качестве стадии арбитражного процесса[13].
Таким образом, современное законодательство стало определять исполнительное производство как стадию арбитражного процесса, в которой специальные органы государства (служба судебных приставов-исполнителей, учреждения банков, налоговые органы) производят принудительное осуществление прав юридического лица (предпринимателя), подтвержденных решением арбитражного суда.
Существует мнение, что отношение уче-ных-процессуалистов к исполнительному производству как части гражданского и арбитражного процесса сформировалось с учетом концепции, возникшей в условиях действия ГПК РСФСР 1964 года, в соответствии с которой принудительное исполнение актов юрисдикционных и неюрисдикционных органов осуществлялось судебными исполнителями, состоящими при районных судах [27]. Кроме того, по мнению Л.В. Белоусова, основной причиной отношения многих ученых и практиков к исполнительному производству как части процессуального права является теоретическая неразработанность исполнительного производства, которая обусловила слабое развитие законодательства в этой сфере [28].
В последнее время более актуальным становится иной подход к решению пробле-
мы о месте исполнительного производства в системе российского права, в соответствии с которым судебный процесс заканчивается вынесением окончательного судебного решения, стадия же исполнения решения не является заключительной стадией судебного процесса, а в связи с принятием специальных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» завершилось формирование самостоятельной отрасли права - исполнительного права [27].
О том, что исполнительное право - реальность и имеет право на самостоятельное существование, а его законодательное воплощение - на обособленность и исполнительное производство - на отделение от судебного процесса, писали многие авторы.
Так, впервые на самостоятельность предмета исполнительного производства указал М.К. Юков. Он пришел к выводу, что совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений судов, представляет собой самостоятельную комплексную отрасль права - исполнительное право. По его мнению, исполнительное производство обладает рядом особенностей по сравнению с гражданским процессом. В связи с чем М.К. Юков особое внимание обращает на тот факт, что некоторые принципы гражданского процесса не находят своей реализации в исполнительном производстве. Это относится, прежде всего, к принципам, определяющим порядок проведения заседания суда: непрерывности, непосредственности, сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения спора - по той простой причине, что в исполнительном производстве нет никакого судебного заседания. Принципы состязательности и процессуального равноправия сторон в исполнительном производстве встречаются, но, во-первых, реализуются весьма специфично, а во-вторых, теряют свой судебный характер [29].
Признавая исполнительное производство самостоятельной отраслью права, необходимо отметить, что в настоящее время исполнительное право проходит период становления [30].
Рассматривая исполнительное право именно с этих позиций, остановимся на плодотворных идеях, высказанных В.Д. Сорокиным по данному вопросу [31].
Сущность его подхода заключается в том, что любая отрасль права должна пройти в своем системном формировании ряд стадий.
Во-первых, необходимо, чтобы определенная группа правовых норм была качественно обособлена и оформлена по степени своей организации в систему такого порядка, который соответствовал бы ее положению как элемента системы права в целом.
Во-вторых, регулируемые данной группой правовых норм общественные отношения должны приобрести устойчивые признаки (при этом количественный фактор определяющей роли не играет, главное - характер связей между элементами).
В-третьих, нормы права должны объединяться в правовые институты, представляющие собой системы.
В-четвертых, дальнейшее развитие норм при наличии государственного интереса должно привести к упрочению связей между ними, что, в конечном счете, приведет к образованию структуры на один порядок выше, то есть отрасли права.
В-пятых, образование отрасли права как системы высокого порядка связано со значительным по времени и по масштабам процессом эволюционного развития.
В качестве критериев деления права на отрасли подавляющее большинство ученых называют предмет и метод правового регулирования. «Под предметом правового регулирования в юридической теории понимается то, что подлежит урегулированию, то есть те отношения (действия, деятельность, формирующие эти отношения), которые подвергаются правовому воздействию. Предмет правового регулирования является основным фактором, интегративным свойством, образующим исполнительное производство как самостоятельную отрасль права, как целостную сущность. В свою очередь, предмет правового регулирования - это основной материальный признак, определяющий все остальные системные свойства исполнительного права. Как справедливо подчеркивает С.С. Алексеев, что в предмете заложена объективная необходимость обособленной нормативно-правовой регламентации общественных отношений [32].
К таким отношениям относятся не все, а лишь те отношения, которые отвечают следующим признакам:
а) являются устойчивыми и характеризуются повторяемостью событий и действий людей;
б) допускают по своим свойствам возможность государственно-правового (внешнего) контроля за ними;
в) существует объективная потребность в их урегулировании.
Представляется, что общественные отношения, возникающие в процессе принудительного исполнения актов судов и других юрисдикционных органов, вполне отвечают вышеизложенным требованиям.
Исполнительное производство имеет сложный предмет правового регулирования, представляющий собой совокупность отношений, складывающихся между органами принудительного исполнения, с одной стороны, и взыскателем, должником - с другой стороны. По мнению В.М. Шерстюка, данные «отношения, возникающие при исполнении решений различных юрисдикционных органов, и гражданские процессуальные отношения не являются однородными. Они имеют различный субъектный состав, содержание, основания возникновения, изменения, прекращения и другие элементы» [33].
Метод правового регулирования представляет собой совокупность приемов и способов воздействия на общественные отношения. Характеристиками его являются:
1) основания возникновения прав и обязанностей сторон в регулируемом правоотношении;
2) способы взаимосвязи прав и обязанностей участников правоотношений;
3) характер юридических средств обеспечения прав и обязанностей в правоотношении.
Очевидно, что метод правового регулирования в гражданском процессе и исполнительном производстве различен. Если в гражданском процессе его можно назвать диспозитивно-разрешительным, то в исполнительном производстве доминирует метод императивно-диспозитивный, причем в силу неравноправного положения сторон диспо-зитивность действий должника сводится к выбору между возможностью добровольно исполнить решение юрисдикционного органа либо подвергнуться мерам принудительного исполнения.
В современной литературе господствует точка зрения о суде как об обязательном уча-
стнике гражданско-процессуальных правоотношений [16, 23]. Однако данная точка зрения не находит своего подтверждения в современном законодательстве, которое выделяет службу судебных приставов из судебной системы и передает ее исполнительной власти. Таким образом, субъектный состав правоотношений в исполнительном производстве и в гражданском процессе не совпадают.
Различие предмета правового регулирования ведет к неоднородности норм, регулирующих арбитражно-процессуальные правоотношения и правоотношения в исполнительном производстве. Многие положения общей части арбитражного процесса не применимы к исполнительному производству. Это касается отвода судей, состава лиц, участвующих в деле, сторон гражданского процесса, предоставления доказательств, судебных расходов.
В современных законодательных актах, регулирующих исполнительное производство, можно выделить свою общую и особенную части [22]. В общей части, например, регламентируются основные положения и общие условия совершения исполнительных действий, лица, участвующие в исполнительном производстве, основания применения мер принудительного воздействия и другие. К особенной можно отнести правовые институты, применяемые лишь при исполнении отдельных видов, обращение взыскания на имущество, обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов, особо регламентируется обращение взыскания на имущество должника-организации, исполнение по спорам неимущественного характера.
Именно наличие общей части свидетельствует об однородности предмета правового регулирования, является основой для объединения всех отраслевых норм. Невозможность выработки общей части для некоторой группы на первый взгляд взаимосвязанных между собой правовых институтов означает, что эти институты регулируют разнородные общественные отношения.
Исполнительное производство оплачивается исполнительским сбором, а не государственной пошлиной. Более того, статья 88 ГПК РФ оговаривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исполнение решения явно не относится к его рассмотрению. Кроме того, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета, в то время как лишь 30 процентов исполнительского сбора направляется в доход федерального бюджета, «а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства» (статья 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Различие предмета и метода исполнительного производства и арбитражного процесса, системный дисбаланс, отсутствие реализации принципов, характерных для арбитражного процесса в исполнительном производстве, приводят к выводу о самостоятельности норм исполнительного производства в системе российского права, что дает нам основания не включать деятельность по исполнению решений арбитражных судов в состав арбитражного процесса. В связи с этим, предлагается определить понятие исполнительного производства следующим образом:
«Исполнительное производство - самостоятельная отрасль права, представляющая собой совокупность норм, регулирующих отношения по принудительному исполнению уполномоченными органами государственной власти актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов и иных органов».
Практика применения норм исполнительного производства выявила их несовершенство. Не все нормы в должной мере согласованы между собой и с ранее действовавшими правовыми нормами, нечетко изложено содержание некоторых из них, что создает определенные трудности при применении.
Например, отмечает М.Н. Лукачев, закон содержит серьезные коллизии [34]. Так, «вопрос о пределах ответственности юридических лиц имеет большое значение для нормального функционирования имущественного оборота. Потенциальный контрагент должен иметь твердые гарантии удовлетворения своих требований в случае неисправности другой стороны. Законодатель выделил три правомочия юридического лица в отношении имущества: право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Каждое из них предусматривает разный объем ответственности юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ,
юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением финансируемых собственником учреждений. Существенно сужена ответственность учреждений и юридических лиц, имеющих право оперативного управления закрепленным за ними имуществом. Они отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами, в случае недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества (пункт 2 статьи 120 ГК РФ). Таким образом, на иное имущество учреждения не может быть наложено взыскание по гражданско-правовым обязательствам юридического лица.
Между тем ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не так однозначно определяет пределы ответственности учреждения. Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает в случае отсутствия у должника денежных средств обратить взыскание на иное имущество должника. При этом исключается наложение взыскания на имущество, если в федеральном законе содержится соответствующий запрет. Одним из таких ограничений может быть пункт 2 статьи 120 ГК РФ.
Далее в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» содержится глава, устанавливающая особенности наложения взыскания на имущество должника-
организации. Входящая в нее статья 58 в явном виде допускает возможность наложения взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления. Допускается наложение на это имущество ареста и проведение в отношении него иных исполнительных действий. Указанная норма является специальной по отношению к норме статьи 46, что формально делает ее более сильной.
Налицо коллизия, которая может привести к нарушению прав как взыскателя, так и должника-учреждения.
Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве содержит проблемы как организационного, так и правового характера, разрешение которых необходимо для повышения эффективности принудительного исполнения решений арбитражных судов и всего правосудия в целом.
Если ранее исследователи отмечали, что «это (несовершенство) потребует совершенствования статей Закона на основе анализа и обобщения судебной практики» [35], то теперь те же исследователи говорят о необходимости реформирования ныне действующей системы законодательства об исполнительном производстве.
В настоящее время ряд специалистов (A.A. Игнатенко, И.В. Кириленко, A.B. Матвеев, В.М. Шерстюк, В.В. Ярков) высказываются за необходимость разработки полноценного Исполнительного кодекса Российской Федерации, который бы вобрал в себя проверенные временем положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», устранил многочисленные недоработки, свел воедино разрозненные положения федерального законодательства, так или иначе регулирующие вопросы исполнительного производства.
Говоря о необходимости принятия Исполнительного кодекса Российской Федерации, они подчеркивают: конечная цель любой реформы, в том числе в данной сфере, -повышение уровня защиты прав граждан и организаций, эффективности и результативности работы органов принудительного исполнения, обеспечение тем самым стабильности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений. «Венцом» же реформы исполнительного производства в России они выдвигают именно Исполнительный кодекс РФ. В настоящее время для создания проекта кодифицированного акта в сфере исполнительного производства Администрацией Президента РФ была образована рабочая группа, которая начала свою работу под эгидой и при активной поддержке Департамента судебных приставов Министерства юстиции РФ. Один из первых вопросов, который обсуждался и был положительно решен группой, касался правовой формы этого кодифицированного акта и его предполагаемой структуры. Рабочая группа приняла решение о том, что это будет кодекс - Исполнительный кодекс Российской Федерации, поскольку объем материала, нуждающегося в кодификации, и уровень решаемых проблем требуют разработки акта, который по объему и масштабу может быть только кодексом.
1. Учебник гражданского процесса / МГУ им. М.В. Ломоносова. Юридический факультет. Система «Гарант»: под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. XIX. С. 441.
2. Анисимова С.И., Ананьева H.A. II Арбитражная практика. 2005. № 1.
3. Гражданское исполнительное право: учеб. / под ред. A.A. Власова. М., 2004. С. 12.
4. Морозова И.Б. и Треушников М. К. Исполнительное производство. М., 2004. С. 53-54.
5. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. СПб., 1899.
6. Яблочков Т.М. Учебник Русского Гражданского Судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 213.
7. Гойхбарг А.Г. Учебник гражданского процесса. М. - Л., 1928. С. 78-82, 265-284.
8. Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / под ред. Г.П. Бетурова. М., 1981.
9. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. № 12.
10. Яковлев В.Ф. II Библиотека Вестника ВАС РФ. 2002. Специальное приложение к № 5. С. 8.
11. Чигорин H.H. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 3.
12. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
13. Лусегенова З.С., Невский И.А. // Вестн. ВАС РФ. 2003. №7 (128).
14. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Т. 2. С. 36.
15. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969. С. 6.
16. Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.
17. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство. М., 2001.
18. См. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 7.
19. Учебник гражданского процесса. М., 1996.
С. 24.
20. Арбитражный процесс: учеб. для вузов / под ред. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 215.
21. Гражданское процессуальное право России: учеб. для вузов / под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 497.
22. Практикум по гражданскому процессу: учеб. для вузов / под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 205.
23. Гражданский процесс: учеб. для вузов / под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995. С. 387.
24. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.
25. Старженецкий В.В. II Вестник ВАС РФ.
2002. № 8. С. 147.
26. Первое решение Европейского Суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 8. С. 141-144.
27. Улетова Г.Д. «Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России». Заметки о современном гражданском и арбитражном процессе / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.
С. 321.
28. Белоусов Л.В. //Арбитражная практика. 2004. №3. С. 86-89.
29. Исполнительное производство: учеб. / под ред. Л.Ф. Лесницкой. М., 1983. С. 4.
30. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов,
2003. С. 93.
31. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 34.
32. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 170.
33. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 23.
34. Лукачев М.Н. II Законодательство. 2001. № 2.
35. Шерстюк В., Егоров В., Мартынова В. II Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 7.
Поступила в редакцию 20.12.2004 г.
