CC BY
45ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЛИЗИНГЕ И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
Шарапов И. И.
Автором рассмотрены основные проблемы совершенствования законодательства в сфере оказания услуг финансовой аренды (лизинга). Отмечается, что, в силу ряда причин, особенно важна стабильность нормативно-правовой базы в области лизинговой деятельности
The author examined the basic problems of improving of legislation in the sphere of services offinancial rent (leasing). It is noted thatfor a variety of reasons, regulatory stability in thejield ofleasing activities is especially important
Ключевые слова: финансовая аренда, лизинг, лизинговая деятельность, отношения лизинга, лизинговая сделка
Key -words: financial lease, leasing, leasing activities, leasing relationship, leasing deal
В настоящий момент законодательство России, посвященное лизинговой деятельности, является достаточно полно сформированным, хотя и имеющим некоторые недостатки. С учетом новизны гражданско-правового института лизинга, очевидно, что его содержание допускает различные толкования, большинство из которых содержит весьма дискуссионные моменты. Однако главным является тот факт, что Россия относится к числу государств, имеющих нормативно-правовую базу, регламентирующую проведение лизинговых операций.
Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» является специальным актом по отношению к Гражданскому кодексу РФ, соответственно, он не должен противоречить ему, а может только дополнять и развивать его положения. Когда был принят этот Закон, он вызвал наибольшее количество нареканий: авторы многих научных статей (Газман В., Дедиков С., Кабато-ва Е., Королев С., Кучер А., Мельников Л., Толстыженко Е., Шаталов С., Эр-делевский А., Скрынник Е., Смирнов В., Пузановский А. и др.) указывали, что в Законе содержится множество внутренних противоречий, неточностей в определениях и формулировках, а также несогласований и расхождений с ГК РФ и Конвенцией УНИДРУА Он был настолько противоречив и чрезмерно детализирован, что это приводило к увеличению юридических рисков лизинговой деятельности и, соответственно, снижению заинтересованности потенциальных инвесторов во вложении средств в лизинговые проекты, а предприятий - в расширении производства посредствомлизинга.1 Пожалуй,
1 Палаткин В. Лизинг в новом свете // Бизнес-адвокат. 2002. С.31. 254 Ученые записки СПб филиала РТА № 1 (38) 2011
это было одной из основных проблем в регулировании лизинговой деятельности в Российской Федерации.
Со 2 февраля 2002 г. Федеральный закон «О лизинге» от 29 октября 1998 г. начал действовать в новой редакции в связи с внесением в него изменений и дополнений Федеральным законом от 29 января 2002 г. Таким образом, правовое регулирование в данной сфере приобрело более-менее завершенный вид. Однако возникает вопрос, нужен ли вообще Закон о лизинге в таком качестве? Когда существовала необходимость устранения противоречий данного Закона, сформировалось два основных направления относительно его изменения. Суть первого заключалась в том, чтобы привести Закон о лизинге в строгое соответствие с нормами ГК РФ, иными словами Закон необходимо сохранить, внеся в него те или иные поправки. Вторая группа экспертов высказывалась с иных позиций. Так, председатель Российской ассоциации лизинговых компаний Е.Скрынник считает, что Закон о лизинге отвечает интересам лизинговых компаний и поэтому надо менять не Закон, а действующие нормативные документы - гражданское, налоговое, таможенное законодательство2.
Думается, что ни тот, ни другой подход не будет способствовать развитию лизинга в России. В первом случае при принятии названных поправок Закон о лизинге станет собранием бланкетных и диспозитивных норм и не окажет какого-либо заметного влияния на правовое регулирование лизинга, что в принципе и получилось.
В том случае, если за основу была бы взята вторая концепция, Закон не смог бы достичь своей цели - урегулировать лизинговые отношения. Как показывает анализ законодательства, часть отношений уже регламентирована другими нормативными актами, а часть положений не может быть урегулирована Законом. Как полагает С.Королев, нет необходимости в существовании отдельного Закона о лизинге, «положения которого повторяют правила других нормативных актов»3. Автор считает, что отношения по финансированию аренды могут быть урегулированы сторонами в рамках обычного договора лизинга.
Исследования Российской Ассоциации лизинговых компаний показали, что после принятия в январе 2002 г. Закона о внесении изменений и дополнений в ФЗ «О лизинге» никаких кардинальных изменений в общей картине российского рынка лизинговых услуг не произошло. Хотя с его принятием были сняты противоречия Закона о лизинге с Гражданским кодексом РФ, а также с Международной Конвенцией УНИДР^А о международном финансовом лизинге. Лизинговые компании уже более уверенно стали чувствовать себя в ходе различного рода проверок со стороны контролирующих органов.
2 Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2001. № 9. С.111.
3 Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. 2001. № 9. С.111.
И как отмечают руководители лизинговых компаний, уже не в 80-ти из 100 заключенных договоров они находятся в подвешенном состоянии, а только в 5-6. Но каких-то принципиальных решений, которые сделали бы работу лизинговых компаний более эффективной, в нем заложено не было, да их никто и не ожидал (т.е. изменения носили скорее технический характер).
Однако время не стоит на месте, лизинг развивается. А это значит, что и законодательная база не должна быть «законсервирована». Она также должна развиваться и отражать реалии этого времени. То есть, если в дальнейшем в Закон «О финансовой аренде (лизинге)» будут внесены качественные изменения и дополнения, например, такие изменения, которые будут направлены на закрепление положительныхтрадиций российского рынка лизинга, на предотвращение появления и развития так называемых «серых схем» и защиту цивилизованного рынка лизинга, то наличие данного нормативного акта в сфере гражданско-правового регулирования лизинговых отношений будет актуально и востребовано.
Следует отметить, что отечественная арбитражная практика по спорам о лизинге невелика. Количество дел по спорам, вытекающим из договора лизинга или затрагивающим лизинг, составляет менее 1%. Думается, данное обстоятельство связано с тем, что, во-первых, институт финансовой аренды закрепился на российском рынке сравнительно недавно, а во-вторых, договор лизинга включает в большей степени экономические аспекты, нежели правовые от общего числа дел, рассматриваемых арбитражными судами страны4.
Из всех нарушений, допускаемых сторонами договора, самое распространенное - неуплата или несвоевременная уплата лизингополучателем лизинговых платежей. По мнению А.А.Груздевой, большое число судебных споров, возникающих именно по таким основаниям, связано с тем, что стороны, заключая договор, практически не прорабатывают условия об ответственности за его нарушение5. Параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный лизингу, не содержит норм об ответственности за нарушение условий договора. Закон «О финансовой аренде (лизинге)» также не решает проблему детального регулирования данного вопроса. Таким образом, приходится руководствоваться общими нормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданской ответственности. Виды и размер ответственности в каждом конкретном случае могут определяться и сторонами, заключающими договор. В правоприменительной практике возникают случаи, когда участники лизинговых правоотношений не согласовывают свои действия как стороны договора лизинга, и как субъекты правоотношений по приобретению и передаче лизингового
4 Мельников B.C. Лизинговые сделки. Современное право. 2004. № 2.
# Груздева A.A. Лизинг в гражданском праве России: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 128.
имущества в пользование лизингополучателю. Так, ОАО «Югорская лизинговая компания» (далее общество) при заключении с ОАО «РЭП «Березовское» договора лизинга от 25 ноября 2000 г. о приобретении обществом в собственность у ОАО «Промтрактор» (поставщика) бульдозера-рыхлителя и передаче его во владение и пользование лизингополучателю указало, что эта передача производится на основании трехстороннего акта, составленного с участием поставщика. Лизингополучатель в договоре с поставщиком определил иной порядок передачи бульдозера лизингополучателю на основании двустороннего акта, составленного поставщиком и лизингополучателем6. В законодательстве этот вопрос решен диспозитивно. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации). Думается, что природа взаимоотношений лизингодателя, продавца предмета лизинга и лизингополучателя такова, что передача лизингового имущества его пользователю должна по общему положению производиться на основании трехстороннего акта. Поэтому является недопустимым положение, когда в договоре лизинга и договоре купли-продажи лизингового имущества этот вопрос решен по-разному. В случае возникновения спора по этому вопросу, безусловно, предпочтение должно быть отдано положениям, закрепленным в договоре лизинга, а не в договоре купли-продажи лизингового имущества, который является составной частью собственно договора лизинга. Следует отметить, что, хотя при рассмотрении данной категории дел и появляются особенности, возникающие как в связи с проблемами в правовом регулировании лизинга, так и в связи с отличительными чертами, характерными только для договора лизинга, причины для возникновения споров остаются теми же, что и для остальных категорий дел: попытка уйти от исполнения своих обязанностей по заключенному договору, поиск для себя каких-либо преимуществ и льгот, либо неисполнение контрагентом по сделке своих обязательств.
В качестве самостоятельной категории выделяются сегодня споры, в которых суд определяет правовую природу спорного правоотношения. Основной вопрос, подвергающийся юридическому анализу, - соответствие рассматриваемого договора квалифицирующим чертам договора лизинга, заложенным в законе, а именно таким его характеристикам, как специфика структуры договорных связей и субъектного состава, наличие третьего обязательного участника отношений - продавца предмета договора лизинга; комплексный характер лизинговых отношений; специальное приобретение имущества лизингодателем в целях его предоставления на условиях лизинга лизингополучателю. Квалификация спорного правоотношения становится
6 Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 № 9208/02 // Вестник ВАС РФ.2003. № 8. С. 16-17.
задачей суда как в исках о признании соответствующих договоров недействительными, так и в процессе разрешения споров об их исполнении. И надо заметить, что подобного рода дела есть в практике большинства федеральных арбитражных судов. В 1997 г. ОАО «Северовостокзолото» заключило с ООО «Кривбас» договор, во исполнение которого передало в лизинг два бульдозера, В последующем обязательства лизингополучателем нарушались, в связи с чем дело стало предметом судебного разбирательства в ФАС Дальневосточного округа. Разрешая спор, суд указал, что заключенный сторонами договор не является договором лизинга ввиду отсутствия в нем такой существенной характеристики, как обязанность по приобретению предмета лизинга лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца. Косвенным подтверждением данной позиции стало установление того, что «Северовостокзолото» не предупредило продавца имущества о его приобретении с целью передачи в лизинг конкретному лицу. Приняв во внимание фактические действия сторон по исполнению договора, суд кассационной инстанции констатировал наличие между сторонами классических арендных отношений, регулируемых пар. 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2001 г.). Как правило, суды уделяют пристальное внимание разделам договоров об обязанностях сторон. Так, договоры, умалчивающие об обязанности уплачивать лизинговые платежи и содержащие в качестве основной обязанность лизингополучателя по погашению стоимости имущества, квалифицируются обычно судами как договоры купли-продажи с рассрочкой платежа. В этом контексте показательно постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2000 г. В данном случае рассматривался договор, по которому ЗАО «Кубаньлизингмаш» приобретало цех по производству газированных напитков и передавало его в пользование ООО «Юг». Договор содержал сведения о продавце, однако в качестве основной обязанности лизингополучателя упоминалась обязанность по погашению стоимости цеха. Суд отметил, что с учетом данных условий договора он носит смешанный характер и включает в себя как элементы договора аренды, так и купли-продажи с рассрочкой платежа.
Кроме того, довольно часто в практике возникает вопрос конкуренции норм о лизинге и иных разновидностях договора аренды: какими нормами следует руководствоваться, если одно лицо приобретает и передает другому Здание, сооружение, предприятие, транспортное средство - нормами о лизинге или положениями соответствующих параграфов главы 34 Гражданского кодекса РФ? Судебная практика, так же как и Закон, подчеркивает критерий разграничения вышеупомянутых конструкций - это специальное приобретение имущества лизингодателем для предоставления его во временное владение и пользование по договору лизинга. ФАС Восточно-Сибирского округа 23.11.1998 г. вынес постановление по делу, в котором ЗАО «Фонд реализации Программы социально-экономического развития Республики Саха (Якутия)»
предоставило индивидуальному предпринимателю автобус с обязательством последнего выплачивать платежи за предоставленное право пользования. Поскольку из условий договора не следовало, что имущество приобретено специально для передачи в лизинг, суд сделал вывод, что заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства и регулируется нормами пар. 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Статья 2 закона «О финансовой аренде (лизинге)» определяет лизинговую деятельность как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Для приобретения объекта лизинга лизинговые компании, как правило, привлекают заемные средства. Актуальным в этой связи является вопрос о возможности и объеме финансирования лизингополучателем лизингодателя. Действующее законодательство и правоприменительная практика ответа на вопрос об объеме финансирования не дает. Вместе с тем сегодня сформировалась четкая позиция арбитражных судов, не допускающая финансирования лизингополучателем сделки купли-продажи в полном объеме и непосредственного ее финансирования таковым. С юридической точки зрения данный подход основывается на нормах Гражданского кодекса РФ о притворных сделках. В подобных случаях лизинг прикрывает фактическую куплю-продажу. Указанным обстоятельствам придается правовое значение в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11. 2003 и 28.05.2002 г. В частности, в этих актах дается оценка факта оплаты стоимости объекта лизинга непосредственно лизингополучателями. Упомянутые постановления базируются на том, что характеристикой договора лизинга является наличие цели финансирования у лизингодателя. По смыслу закона именно лизингодатель приобретает в собственность имущество, предназначенное для передачи лизингополучателю.
В качестве существенных условий договора лизинга Гражданский кодекс РФ и закон о лизинге прямо называют условия о предмете договора - объекте лизинга и о продавце объекта лизинга. Кроме того, анализ современного законодательства и правоприменения позволяет дополнительно выделить еще два условия, которые в законе прямо в качестве существенных не названы, однако, по сути, относятся к таковым, поскольку без их согласования исполнение договора лизинга вообще не представляется возможным. Это условие о сроке договора лизинга и о цене договора - о лизинговых платежах. Являясь непременным существенным условием всякого договора, предмет должен быть максимально четко отражен в его тексте. В ст. 15 Закона о лизинге содержится правило о том, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. При отсутствии их в договоре условие о предмете не считается согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Так, в 2000 г. ОАО «Российская угольная компания» и ЗАО «Шахта «Октябрьская» заключили договор лизинга, в соответствии с
которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю мехкомплекс и комплект оборудования. Рассматривая условия данного договора в последующем, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.01.2003 г. подчеркнул, что в нем не определен предмет, так как не указано, что именно входит в мехкомплекс и комплект оборудования. Вследствие вышеизложенного договор лизинга признан судом незаключенным.
В тексте договора обычно указывается конкретный продавец лизингового имущества. В виде общего правила в законе заложена норма о том, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, однако стороны могут отступить от этого правила. Действующий закон допускает ситуацию, когда выбор продавца будет осуществляться лизингодателем. Поэтому в договоре обязательно должно быть указано, кто из сторон осуществлял такой выбор. Данный вопрос является принципиальным, поскольку непосредственно влияет на возложение ответственности и распределение рисков между сторонами. Так, если выбор продавца осуществлен лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственности за такой выбор. И напротив, если выбор осуществлялся лизингодателем, он несет с продавцом солидарную ответственность в случае нарушения последним обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.
Представляется актуальным также вопрос о последовательности юридических действий сторон в процессе осуществления лизинговой операции. С практической точки зрения здесь важно определить, какой договор в данной системе юридических связей следует первым - договор лизинга или купли-продажи? Гражданский кодекс РФ, как и специальный закон о лизинге, позволяют сделать однозначный вывод: первым в этой системе отношений заключается договор лизинга. Именно во исполнение договора лизинга лизингодатель заключает в последующем договор купли-продажи. Таким образом, российское законодательство устанавливает четкий алгоритм действий сторон при совершении лизинговой операции. В договорной практике изложенный подход в настоящее время в целом выдерживается. Что касается судебной практики, то здесь, прежде всего, необходимо сослаться на постановление ФАС Московского округа от 15.05.2000 г., в котором суд подчеркнул, что законом установлена последовательность действий сторон при совершении лизинговой операции, и фактически определил, что на момент заключения договора лизинга лизингодатель не должен обладать правом собственности на объект лизинга.
Подводя итог сказанному, необходимо подчеркнуть, что поскольку отношения лизинга носят долгосрочный характер и предполагают высокую степень зависимости всех участников лизинговой сделки друг от друга, от инвесторов, от политики государственных органов, именно стабильность нормативно-правовой базы в области лизинга особенно важна.
