CC BY
74
Главной задачей при формулировании уголовно-правовых норм является достижение максимального соответствия между внешней формой уголовного закона и его внутренним содержанием, между замыслом законодателя и его воплощением. Лишь при правильном решении указанной задачи можно рассчитывать на достижение эффективности предстоящего применения проектируемой новеллы. Во многом это зависит от качества законодательной техники.
Законодательная техника выступает как комплекс средств, приемов и правил, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм, которое в свою очередь соответствует определенному (материальному и идеологическому) содержанию общественных отношений. Эта методологическая концепция требует нахождения наилучшего соотношения между внешним выражением права и его внутренней сущностью и структурой, т. е. между техническими решениями и решениями по существу, а через посредство последних - между сущностью и структурой социальных явлений, которые находят свое отражение в правовых решениях по существу [1, с. 144-145].
К средствам законодательной техники в уголовном праве относятся юридические конструкции и языковые средства. Юридические конструкции (от лат. со^шсйф - это модели, типовые образцы, используемые законодателем для формулирования, построения правовых норм и их систематизации. Наиболее известная сфера их применения - построение диспозиции уголовно-правовых норм путем использования той или иной конструкции состава преступления [2, с. 92]. Другая сфера применения юридических конструкций в уголовном праве - санкции нормы. В действующем уголовном законодательстве используются такие конструкции санкций как абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные, санкции единичные (без альтернативы), простые и кумулятивные, непосредственно-определенные и опосредованно-определенные (ссылочные и бланкетные) [3, с. 63-67].
Приемы - это «способы в осуществлении чего-нибудь» [4, с. 580]. Приемы законодательной техники - это способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенного средства [5, с. 105; 6, с. 117]. В уголовном праве к ним относятся: абстрактный и казуистический, непосредственно-определенный, ссылочный и бланкетный приемы изложения нормативных предписаний, прием членения текста нормативного акта на структурные единицы, дефиниции, примечания, презумпции, фикции.
Правила (требования) законодательной техники регулируют применение технических средств и приемов [7, с. 271; 8, с. 17]. Все правила (требования) законодательной техники можно разбить на относящиеся к: 1) строению (структуре) нормативного акта; 2) словесному изложению норм права (язык нормативных актов); 3) внешнему оформлению нормативных актов [9, с. 368-370].
Основными требованиями законодательной техники, относящимися к строению уголовного закона, являются логическая стройность, последовательность изложения, связь между собой нормативных предписаний, отсутствие противоречий во всей системе законодательства. Успешное выполнение этих требований обеспечивается с помощью развитой системы специальных приемов, в числе которых можно выделить приемы членения текста нормативного акта на структурные единицы: части, разделы, главы, статьи [10, с. 37-38].
В процессе нормативной структуризации текста уголовного закона перед законодателем возникает целый ряд задач. Во-первых, расположение статей в Уголовном кодексе с соблюдением внутренней иерархии: от общего к частному (соответственно выделяются Общая и Особенная части). Во-вторых, конструирование разделов, а внутри них - глав. В-третьих, расположение разделов, а равно глав в определенной последовательности относительно друг друга: от причины к следствию (сначала нормы о преступлении, затем - о наказании), от более тяжких видов преступлений и их групп - к менее тяжким. В-четвертых, упорядочения законодательного материала внутри главы. В главах Особенной части это предполагает расположение малых групп норм относительно друг друга в зависимости от направленности преступного посягательства (объекта преступления).
Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности предусмотрена в гл. 22, которая в свою очередь включена в раздел «Преступления в сфере экономики» УК РФ. В научной литературе обнаруживаются противоположные взгляды относительно правильности объединения в разделе УК РФ «Преступления в сфере экономики» трех разновидностей преступных посягательств:
преступлений против собственности (гл. 21), преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23).
Одни авторы полагают, что законодатель принял верное решение и подчеркивают тесную связь отношений, взятых под охрану гл. 21, 22 и 23 УК РФ [11, с. 180; 12, с. 96; 13, с. 22-23]. Другие ученые считают необоснованным отнесение к преступлениям в сфере экономики преступлений против собственности [14, с. 55-56].
С последним мнением трудно согласиться. В экономической теории экономика определена как сложная система особых, специфических отношений людей, состоящая из отдельных подсистем, которые находятся в определенных отношениях и связях друг с другом. В экономических отношениях принято выделять статическую и динамическую стороны. Первая из них характеризуется принадлежностью имущественных ценностей собственнику (социально-экономические отношения собственности), вторая - оборотом объектов гражданских прав, т. е. их использованием в процессе производства, распределения, потребления и обмена (организационно-экономические отношения) [15, с. 55-56]. Именно это позволяет определить сферу экономики как сложный интегрированный объект правового регулирования и правовой охраны. Его структурные элементы, которые взяты в отдельности, сами по себе образуют относительно самостоятельные системы общественных отношений (родовые объекты отдельных глав) - отношения собственности (гл. 21 УК РФ), отношения экономической деятельности (гл. 22 УК РФ).
Что касается отношений в сфере управления коммерческими и иными организациями, не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными и государственными учреждениями, то правильность их выделения в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны в рамках гл. 23 УК РФ оспаривается целым рядом юристов [16, с. 278]. Как правильно замечают некоторые правоведы, преступления, предусмотренные ст. 201-204 УК РФ, посягают не столько на отношения экономического характера, возникающие, реализуемые и прекращаемые в процессе экономической деятельности, сколько на иные отношения (административные по своей природе), характеризующие интересы службы в коммерческих и иных организациях, которые не всегда имеют экономический характер [17, с. 55]. На наш взгляд, с точки зрения перспективы развития уголовного законодательства следует поддержать предложение С. В. Максимова об обособлении данной группы норм в отдельный раздел, состоящий из единственной одноименной главы [18, с. 91-92].
Одним из приемов законодательной техники является, как отмечалось, упорядочение законодательного материала внутри главы. В главах Особенной части это предполагает расположение малых групп норм относительно друг друга.
Анализ учебной и монографической юридической литературы показал, что ученые по-разному классифицируют преступления внутри гл. 22 УК РФ, беря в основу подразделения различные критерии. Н. А. Лопашенко все преступления в сфере экономической деятельности группирует в зависимости от принципов ее осуществления [19, с. 42-43]. Достаточно распространенной является классификация экономических преступлений применительно к тем сферам, где они совершались [20, с. 247-248].
На наш взгляд, такие классификации малопродуктивны, поскольку не отражают особенностей видовых объектов соответствующих групп преступлений и поэтому не могут решить практические задачи систематизации норм внутри гл. 22 УК РФ. Представляется, что преступления в гл. 22 УК РФ необходимо систематизировать по видовому объекту и соответствующие нормы располагать последовательно одна за другой. Компактное расположение внутри главы норм, касающихся одной группы преступлений, содействует большей упорядоченности законодательного материала, осознанию сущности и характера опасности отдельных видов преступлений, а в случае введения новых норм - облегчает отыскание их места в системе уголовно-правовых предписаний.
Для установления принадлежности того или иного деяния к соответствующей группе преступлений требуется определить структуру общественного отношения, которое страдает в результате его совершения. Исходя из этого, можно выделить следующие группы преступлений в сфере экономической деятельности:
1. Преступные посягательства на отношения, складывающиеся между государством и иными субъектами экономической деятельности, по поводу контроля за осуществлением экономической деятельности в установленном законом порядке (ст. 171, 171-1, 171-2, 172, 173-1, 173-2 УК РФ).
2. Преступные посягательства на отношения, складывающиеся между государством и иными субъектами экономической деятельности, по поводу контроля за осуществлением оборота земли, драгоценных металлов и камней в установленном законом порядке (ст. 170, 191, 192 УК РФ).
3. Преступные посягательства на отношения, складывающиеся между государством и иными субъектами экономической деятельности, по поводу контроля за поступлением в гражданский оборот денежных средств или иного имущества из законных источников (ст. 174, 174-1, 186, 187 УК РФ).
4. Преступные посягательства на отношения, складывающиеся между кредиторами и должниками, по поводу получения, использования и возврата кредитов (ст. 176, 177, 195, 196, 197 УК РФ).
5. Преступные посягательства на отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами, а также между ними и государством, по поводу свободной и добросовестной конкуренции (ст. 169, 178, 179, 180, 183 УК РФ).
6. Преступные посягательства на отношения, складывающиеся между субъектами экономической деятельности, по поводу инвестиций (ст. 170-1, 185-1, 185-5 УК РФ).
7. Преступные посягательства на отношения, складывающиеся между государством и иными субъектами экономической деятельности, по поводу контроля за осуществлением внешнеэкономической деятельности в установленном законом порядке (ст. 189, 190, 193, 194 УК РФ).
8. Преступные посягательства на отношения, складывающиеся между государством и иными субъектами экономической деятельности, по поводу уплаты налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды (ст. 171-1, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ).
Учитывая особенности объекта преступного посягательства, на наш взгляд, следует:
- предусмотреть в гл. 22 УК РФ ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, их хранение и перевозку, а также незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца;
- переместить из гл. 22 УК РФ: ст. 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» в гл. 31 УК РФ; ст. 181 «Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм» - в гл. 32 УК РФ; ст. 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов» - в гл. 23 УК РФ.
Среди проблем законодательной техники непоследнее место занимает проблема языка закона. Требования, предъявляемые к языку уголовного закона, таковы: максимальная точность выражения юридических велений, ясность, простота, логическая согласованность и экономичность изложения законодательного материала и др. [21; 22].
Показателями не соблюдения требований, относящихся к языку уголовного закона, являются наличие в статьях о преступлениях в сфере экономической деятельности синонимии, полисемии, противоречия или несоответствия термина понятию, гипостазирования, синекдохии, неуместного употребления иностранных слов, оценочной лексики и др.
В целях совершенствования уголовного закона в этой части требуется:
- общественно опасное последствие в виде имущественного вреда обозначать только термином «ущерб». В этой связи в ст. 194, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ необходимо заменить термин «размер» на «ущерб»;
- в конкретных нормах гл. 22 УК РФ указать, что понимается под термином «ущерб»: реальный ущерб и (или) упущенная выгода;
- вместо формулировки «фальсификация документов», употребляемой в ч. 1 ст. 195 УК РФ, употребить выражение «использование поддельных документов»;
- формулировку «включение заведомо ложных сведений в декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным» (ст. 198, 199 УК РФ) заменить на формулировку «подача в налоговый орган содержащих заведомо ложные сведения налоговой декларации и (или) документов,
представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным»;
- в диспозиции ст. 187 УК РФ употреблять два термина «сбыт» и «использование» для того, чтобы привлекать к ответственности за все возможные варианты распоряжения поддельной кредитной либо расчетной картой;
- в названиях ст. 174 и 174-1 УК РФ использовать термин «отмывание», т. к. термин «легализация» (придание законной силы) не соответствует содержанию преступного деяния, описанного в диспозициях этих норм;
- унифицировать терминологию в ст. 174, 174-1 УК РФ, использовав формулировку «в результате совершения преступления», которая обязывает органы предварительного расследования доказывать факт совершения предикатного преступления;
- уточнить названия ст. 170, 177, 180, 183 УК РФ, с тем, чтобы они отражали все особенности преступных деяний, описанных в диспозициях норм. В частности, следует озаглавить: ст. 170 УК РФ - «Должностные злоупотребления с землей», ст. 177 УК РФ - «Неисполнение обязательств по возврату долга и оплате ценных бумаг»; ст. 180 УК РФ - «Незаконное использование средств индивидуализации продукции, работ, услуг»; ст. 183 УК РФ - «Незаконные собирание, разглашение, использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну»;
- для минимизации синекдохии (использование множественного числа в значении единственного) сохранить множественное число для терминов «документ» (ст. 183, 195, 198, 199 УК РФ), драгоценный металл, драгоценный камень (ст. 191, 192), поскольку эти выражения стали привычными, а также «ценная бумага» в ст. 185, 185-1 УК РФ, поскольку составы обрисованных в них преступлений требуют множественного числа. Во всех остальных случаях (ст. 170, 171-1, 174, 174-1, 177, 178, 181, 184, 186, 187, 194, 195, 198, 199, 199-1, 199-2 УК РФ) необходимо использовать единственное число;
- исключить соединительный союз «и» из ст. 174, 174-1, ч. 1 и ч. 4 ст. 184, ст. 189, 190 УК РФ, продемонстрировав, что каждая из форм деяния по отдельности образует состав преступления;
- в целях соблюдения требования краткости изменить название ст. 171-1 УК РФ на следующее «Нарушение правил маркировки подакцизных товаров и продукции», а ст. 189 УК РФ озаглавить «Незаконный экспорт объектов экспортного контроля»;
- в целях устранения в ч. 3 ст. 183 УК РФ такого нарушения правил формальной логики, как «отсутствие логических скобок» указать, что перечисленные в ней обстоятельства являются квалифицирующими признаками преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 183 УК РФ;
- указать, что «крупный размер» является криминообразующим признаком для всех форм преступного деяния, описанного в ст. 177 УК РФ: уклонения от оплаты ценных бумаг и от погашения кредиторской задолженности.
В целях проведения последовательного и четкого дефинирования используемых в законе терминов необходимо:
- в примечании к ст. 171 УК РФ указать, что «доход» - вся сумма выручки, полученная лицом от незаконной деятельности, без учета расходов, которые он понес в ходе этой деятельности;
- в примечании к ст. 176, 194, 198-199-2 УК РФ подчеркнуть, что под термином «ущерб» понимается: имущественный вред в форме упущенной выгоды;
- в примечании к ст. 183 УК РФ определить «иные тяжкие последствия» - как сокращение большого количества рабочих мест, срыв на продолжительное время работы служб, обеспечивающих жизнедеятельность населения, банкротство организации или индивидуального предпринимателя и т. д.;
- в примечании к ст. 187 УК РФ указать, что под «платежным документом» понимается документ на бумажном носителе, используемый при осуществлении безналичных расчетов.
Литература
1. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
2. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.
3. Кругликов Л. Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Советское государство и право. 1983. № 5.
4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
5. Общая теория права / под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
6. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
7. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.
8. Кругликов Л. Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль, 1999.
9. Черданцев А. Ф. Юридические документы и юридическая техника // Общая теория государства и права. М., 1998. Т. 2.
10. Законодательная техника: науч.-практ. пособие. М., 2000.
11. Тюнин В. И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2001.
12. Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. М., 2003.
13. Шишко И. В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.
14. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
15. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика / под. ред. А. С. Сидоровича. М., 1997.
16. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999.
17. Волженкин Б. В. Служебные преступления. СПб., 2005.
18. Максимов С. В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.
19. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.
20. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997.
21. Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990.
22. Власенко Н. А. Основы законодательной техники: практ. руководство. Иркутск, 1995.
