CC BY
212
УДК 343.241
В. Г. Павлов, Д. В. Павлов
Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний в УК РФ
В данной статье рассматриваются современные проблемы уголовного наказания, предусмотренные в УК РФ 1996 г. Формулируются предложения по совершенствованию системы отдельных видов уголовных наказаний. С учетом современного состояния криминогенной обстановки в России, предлагается авторская концепция новой системы уголовных наказаний.
This article deals with the modern problems of criminal punishment provided for in the criminal code of 1996. Proposals for improving the system of certain types of criminal penalties are Formulated. Taking into account the current state of the criminal situation in Russia, the article proposes the author's concept of a new system of criminal penalties.
Ключевые слова: Уголовный кодекс Российской Федерации, система уголовных наказаний, совершенствование уголовного законодательства, вопросы превенции.
Key words: criminal Code of the Russian Federation, system of criminal penalties, improvement of criminal legislation, prevention issues.
Одной из наиболее сложных проблем в теории уголовного права и в правоохранительной деятельности является совершенствование системы уголовных наказаний в современной России. Такого рода положение в действующем уголовном законодательстве обусловлено прежде всего изменившимися политическими и экономическими реалиями в жизни страны, а также карательной политикой государства в отношении лиц, осуждённых за совершение различных преступлений.
В этой связи, если обратиться к истории вопроса, то, как отмечает Т.В. Непомнящая, система наказаний в отечественном уголовном законодательстве прошла длительный путь своего развития. При этом лишь в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. она действительно впервые была закреплена как система наказаний, представлявшая собой так называемую «лестницу наказаний» [9, с. 163].
© Павлов В. Г., Павлов Д. В., 2019
В словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под системой понимается «Нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» [10, с. 719].
Вместе с тем, по мнению А.В. Наумова, под системой наказаний понимается установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определённом порядке [8, с. 369]. Аналогичной точки зрения, с некоторыми уточнениями, придерживается и А.А. Арямов, который определяет систему наказаний как установленный уголовным законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые расположены в определённой последовательности по степени их тяжести [1, с. 55]. В свою очередь, В.А. Якушин определяет её в своей интерпретации, считая, что система наказаний - это социально обусловленная, а также взаимосвязанная и обязательная для судов совокупность различных видов наказаний, установленная уголовным законом в качестве целостного и исчерпывающего перечня, расположенного в определённой иерархически заданной последовательности, а также характера и сравнительной тяжести преступления [12, с. 240].
Наряду с изложенным, следует отметить, что наиболее полно и убедительно сформулировал понятие системы наказаний в действующем уголовном законодательстве С.Ф. Милюков. По его мнению, систему наказаний можно определить «как совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способные обеспечить достижение целей кары (восстановления социальной справедливости), общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного права» [6, с. 152].
При этом следует отметить, что каждая система уголовных наказаний постоянно структурно изменяется и на законодательном уровне совершенствуется. Так, например, если обратиться к УК РСФСР 1960 г., то в нём система наказаний, предусмотренная ст. 21 данного уголовного закона, строилась по принципу от более строгого к менее строгому. На первом месте в этой системе наказаний было лишение свободы, а самыми последними были указаны наказания - конфискация имущества, а также лишение воинского или специального звания. Всего в систему входило 11 видов уголовных наказаний.
Однако в УК РФ 1996 г. законодатель избрал другой принцип построения системы наказаний, а именно: от менее строго к более строгому. В настоящее время ст. 44 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:
а) штраф;
б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
г) обязательные работы;
д) исправительные работы;
е) ограничение по военной службе;
з) ограничение свободы;
з1) принудительные работы;
и) арест;
к) содержание в дисциплинарной воинской части;
л) лишение свободы на определённый срок;
м) пожизненное лишение свободы;
н) смертная казнь.
Разумеется, данная система наказаний с позиций сегодняшнего дня не является безупречной, так как она вызывает со стороны учёных и практических работников много вопросов. Само же построение новой системы наказаний зависит от множества факторов и (как ранее было отмечено), в частности, от карательной политики государства в современных условиях предупреждения преступности в нашей стране. Вместе с тем система уголовных наказаний нуждается и в существенной законодательной корректировке.
Смертная казнь является наиболее суровой мерой наказания (ст. 59 УК РФ) и в системе наказаний занимает последнее место (ст. 44 УК РФ). В этой связи, как отмечал А.С. Михлин, вряд ли есть более важная проблема в уголовном праве, по которой было бы больше споров среди учёных, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. При этом дискуссии об отмене, а также сохранении смертной казни в России ведутся ещё с ХУШ века [7, с. 702, 754].
Смертная казнь как исключительная мера наказания была предусмотрена в первых уголовных кодексах, а в дальнейшем и в уголовном законодательстве СССР. Так, например, УК РСФСР 1922 г. устанавливал смертную казнь по 28 наиболее опасным преступлениям, а УК РСФСР 1926 г. уже предусматривал 37 санкций, которые включали наказание в виде смертной казни [11, с. 762].
После окончания Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) произошли существенные изменения в уголовной политике Советского государства. Отменяются уголовные законы, действовавшие в период военного времени, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. «Об отмене смертной казни», данная мера наказания в мирное время на территории СССР не применялась [3, № 17].
Однако в дальнейшем произошло значительное реформирование всей правовой системы государства, что нашло своё отражение и в уголовном законодательстве. Важным этапом в развитии советского уголовного законодательства и его институтов является принятие Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик. И здесь следует отметить, что Основы 1958 г. не включили смертную казнь в систему наказаний, а выделили её в самостоятельную статью (ст. 22) как исключительная мера наказания, впредь до её окончательной отмены.
В УК РСФСР 1960 г. смертная казнь как исключительная мера наказания (ст. 23) была предусмотрена в девяти составах преступлений, а также за различные воинские преступления при их совершении в военное время или в боевой обстановке.
В настоящее время УК РФ 1996 г. предусматривает назначение смертной казни как исключительной меры наказания лишь за преступления, связанные с посягательством на жизнь человека. К таким преступлениям относятся: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющее правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); а также геноцид (ст. 357 УК РФ),
При этом следует отметить, что согласно (ч. 2 ст. 59 УК РФ) смертная казнь как исключительная мера наказания не может быть назначена к женщинам, несовершеннолетним лицам, которые совершили преступления в возрасте от 14 до 18 лет, а также мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста.
Далее следует сказать, что 28 апреля 1983 г. страны, входившие в Совет Европы, подписали протокол № 6 к Европейской конвенции по правам человека, в которой отмечается, что смертная казнь отменяется, а также никто не может быть приговорён к ней или казнён. Россия подписала протокол № 6 16 мая 1996 г., введя мораторий на исполнение смертных приговоров.
163
Вместе с тем протокол № 6 до настоящего времени не ратифицирован Федеральным собранием Российской Федерации [2, с. 180].
Таким образом, с позиций сегодняшнего дня вопрос об отмене смертной казни в России остаётся открытым, хотя данная проблема в уголовном законодательстве несомненно и настоятельно требует своего окончательного разрешения.
В настоящее время система уголовных наказаний, предусмотренная УК РФ 1996 г. (ст. 44), включает и такой вид основного наказания, как пожизненное лишение свободы, которое является альтернативой смертной казни.
Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение лицом особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь либо за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также общественной безопасности и половой неприкосновенности несовершеннолетних, которые не достигли 14-летнего возраста (в ред. Федеральных законов от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ; от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ; от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ).
При этом пожизненное лишение свободы, как и смертная казнь, не назначается женщинам, а также несовершеннолетним в возрасте до 18 лет и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста (ст. 57 УК РФ).
К числу преступлений, за которые устанавливается пожизненное лишение свободы, относятся: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); геноцид (ст. 357); террористический акт при отягчающих обстоятельствах (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ).
Вместе с тем следует отметить, что осуждённые к пожизненному лишению свободы могут быть условно-досрочно освобождены, но только после отбытия 25-летнего срока и при отсутствии у осуждённого злостных нарушений в течение предшествующих трех лет и если суд придёт к выводу, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит (ч.5 ст.79 УК РФ).
Отбывание уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, а также в специализированных колониях для осуждённых к данному виду наказания.
Учёные и практические работники на протяжении многих лет обращают внимание на несовершенство российской пенитенциарной системы, которая требует существенной реорганизации, в частности, когда речь идёт, о пожизненном лишении свободы. Уже сам факт, что осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в различных колониях, не оказывает эффективного воздействия на них и создаёт дополнительные трудности в реализации самого наказания в местах его отбывания. Данные обстоятельства требуют со стороны государства активнее решать вопросы, связанные с построением новых специализированных колоний по отбытию уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы.
Таким образом, пожизненное лишение свободы как бессрочная изоляция осуждённого от общества, в связи с тем, что в настоящее время государством не созданы соответствующие условия для реализации этого наказания, оно не достигает своих целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности: 1) восстановления социальной справедливости; 2) исправления осужденного и 3) предупреждения совершения новых общественно опасных деяний.
Другим видом в системе уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ), требующим совершенствования, является арест (ст. 54 УК РФ), заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества, который устанавливается на срок от одного до шести месяцев.
Арест относится к основным видам уголовного наказания, применяемым за преступления небольшой и средней тяжести. Для исполнения наказания в виде ареста предполагалось создать соответствующую инфраструктуру, т. е. специальные учреждения в виде арестных домов изоляционного направления. Однако до настоящего времени арестные дома в России не созданы, так как строительство такого рода учреждений пенитенциарной системы требует выделения значительных финансовых затрат, хотя законодатель предполагал их ввести в действие в 2001 г.
Следовательно, в связи с отсутствием в стране арестных домов в настоящее время данный вид уголовного наказания судами практически не применяется, а перспектива его весьма туманна, так как отсутствует и соответствующая поддержка со стороны государства.
В этом случае возникает закономерный вопрос о целесообразности исключения ареста из системы уголовных наказаний, который имеет много общего с лишением свободы на определённый срок (ст. 56 УК РФ). Если говорить об отношении учёных и практических работников к аресту, то они в основном противоречивы.
Требует своего совершенствования и такое уголовное наказание - обязательные работы (ст. 49 УК РФ) как основной вид уголовного наказания (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных каких-либо общественно полезных работ. При этом разновидность обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, как правило, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 УК РФ).
Правовая природа обязательных работ имеет достаточно отличительных признаков, позволяющих их отграничивать от исправительных работ (ст. 50 УК РФ), которые также назначаются осуждённым лицам в качестве основного наказания без изоляции от общества.
Практика показывает, что обязательные работы (ст. 49 УК РФ) в связи с несовершенством уголовного и уголовно-исполнительного законодательства применяются весьма ограниченно. По существу, обязательные работы, исходя из сути закона, являются общественно полезными. Слабая эффективность обязательных работ ещё состоит и в том, что данный вид уголовного наказания практически не применяется в отношении несовершеннолетних лиц, что предусмотрено ст. 88 УК РФ.
Особо следует отметить, что обязательные работы необходимо отличать от другого уголовного наказания (ст. 531 УК РФ) - принудительные работы, которые, по существу, в некоторой степени дублируют наказание, предусмотренное (ст. 49 УК РФ).
Таким образом, несмотря на то что ст.531 УК РФ - принудительные работы была введена Федеральным законом 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 г. № 96-ФЗ, тем не менее она требует существенной содержательной доработки со стороны законодателя.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что система уголовных наказаний, предусмотренная ст. 44 УК РФ, не соответствует современным реалиям по своему карательному и воспитательному воздействию в отношении лиц, осуждённых за различные преступления. В этой связи возникает закономерный вопрос: о каком качестве и эффективности уголовного закона
166
может идти речь, поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ из системы наказаний неоправданно была исключена конфискация имущества как вид уголовного наказания.
В дальнейшем Федеральным законом от 27 июля 2016г. №153-ФЗ конфискация была включена в раздел 6 УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». При этом дополненная гл. 151 стала называться «Конфискация имущества». В это связи новый институт уголовного права в настоящее время относится к иным принудительным мерам уголовно-правового характера и в систему наказания не входит. Таким образом, данные вопросы регулируются уголовно-правовыми нормами (ст.1041 и ст.1042) УК РФ, которые малоэффективны и до сих пор вызывают противоречивые мнения среди теоретиков и практических работников правоохранительных органов.
Как свидетельствует судебно-следственная практика, подавляющее большинство виновных лиц уходит от уголовной ответственности и уголовного наказания в виде конфискации имущества, приобретённого преступным путём. Ещё раньше, например, Б.В. Волженкин считал, что «конфискацию имущества можно признать мерой государственного принуждения, связанной (входящей в содержание) с уголовной ответственностью» [4, с. 300].
В этой связи следует поддержать мнения учёных и практиков, которые настоятельно предлагают вернуть конфискацию имущества в систему уголовных наказаний. Основанием для её применения должно стать совершение лицом тяжкого или особо тяжкого преступления из корыстных побуждений.
И здесь следует заметить, что Конституционный суд ещё в 2007 г. принял определение о восстановлении конфискации имущества как вида наказания в УК РФ 1996 г. Вместе с тем конфискация имущества, предусмотренная ст.1041 в виде меры уголовно-правового характера, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, содержательно и юридико-технически неверна, так как в ней смешаны два разных института - конфискация и реституция [5, с. 210].
Следовательно, включение конфискации имущества вновь в систему наказаний (ст. 44 УК РФ) является необходимостью. От этого зависит эффективность и качество уголовного наказания, как правило, за имущественные преступления. Данное предложение диктуется также сложной криминогенной обстановкой в России в современных условиях предупреждения преступности в стране.
Список литературы
1. Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. - СПб., 2002. - С. 55.
2. Бриллиантов А.В. гл.9 Назначение наказания. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - С. 180.
3. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1947. - № 17.
4. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. - М., 2007. - С. 300.
5. Криминология: учеб пособие / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 2010. -
С. 210.
6. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб.: ИВЭСЭП, 2000. - С. 152.
7. Михлин А.С. Смертная казнь // Энциклопедия уголовного права. Т.8. Уголовная ответственность и наказание / под ред. В.Б. Малинина. - СПб.: ГКА, 2007. -С. 702, 754.
8. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., 1996. -
С. 369.
9. Непомнящая Т.В. Система наказаний: истоки, реалии, перспективы совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI рос. конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 г.) / отв. ред. В.С. Комиссаров. - М., 2011. - С. 163.
10. Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. - 4-е изд. - М.: ИТИ Технологии, 2006. - С. 719.
11. Уголовное право России: Общая часть: учеб. / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - СПб.: Изд. Дом, 2006. - С. 762.
12. Энциклопедия уголовного права. Т.8. Уголовная ответственность и наказание / под ред. В.Б. Малинина. - СПб.: ГКА, 2007. - С. 240.
