CC BY
156
5.3. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Гасанова Шалала Шакир гызы, к.ю.н. Должность: ст.научный сотрудник отдела «Уголовного права и уголовного процесса» Место работы: Институт философии, социологии и права НАН Азербайджана, кандидат юридических наук. E-mail: she-lale.hasanova@gmail. com Аннотация: В статье рассматриваются некоторые актуальные проблемы совершенствования законодательной регламентации преступлений в сфере экономики, в частности вносятся предложения по устранению существующих в действующем уголовном законодательстве Азербайджана пробелов, неточностей в законодательных формулировках, дублирования норм и некоторые другие.
Ключевые слова: дифференциация ответственности, экономические преступления, конструирование статей, признаки состава.
PROBLEMS OF PERFECTION OF NORMS ABOUT RESPONSIBILITY FOR ECONOMIC CRIMES
Shalala Shakir Gasanova, PhD at law. Position: senior research associate of department «Criminal law and criminal trial» Placc ofemployment: Institute of philoosphy, sociology and law of NAN of Azerbaijan. E-mail: she-lale.hasanova@gmail. com Annotation: In article some actual problems of improvement of a legislative regulation of crimes in the economy sphere are considered, offers to elimination existing in the existing criminal legislation of Azerbaijan of gaps, discrepancies in legislative formulations, duplications of norms and some other in particular are made.
Keywords: responsibility differentiation, economic crimes, designing of articles, structure signs.
Одной из актуальных проблем совершенствования законодательной регламентации преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, является состояние дифференциации уголовной ответственности. В главе 24 УК Азербайджанской Республики описано 32 самостоятельных преступления, при этом многие из них снабжены квалифицирующими признаками. Посредством данных признаков можно установить единые и справедливые рамки наказуемости для деяний, обладающих повышенной опасностью и более полно реализовать принципы законности (ст. 5 УК), равенства граждан перед законом (ст. 6) и справедливости (ст. 8 УК), а также сузить границы судейского усмотрения. В то же время, неиспользование в некоторых статьях главы 24 УК таких дифференцирующих средств является, по нашему мнению, недостатком закона. Следовательно, необходимо повышение уровня дифференциации в главе об экономических преступлениях за счет ее насыщения квалифицирующими признаками, как использованными в кодексе, так и не использованными (для поиска новых квалифицирующих признаков возможно обращение и к зарубежному опыту). Это предложение соответствует законодательной тенденции постепенного наполнения главы 24 УК усиливающими наказание признаками, поскольку в первоначальной редакции УК 1999 года они во многих случаях отсутствовали.
Анализ главы 24 УК показал, что наиболее часто законодатель дифференцирует ответственность за экономические преступления посредством признаков «значительный ущерб» или «значительные размеры», «крупный ущерб», «организованная группа», «группа лиц по предварительному сговору», «совершение повторно», «совершение лицом с использованием своего служебного положения». Однако дифференциация ответственности в главе 24 УК Азербайджана, на наш взгляд, произведена законодателем недостаточно продуманно и системно. Некоторые из этих квалифицирующих признаков описываются неодинаково, противоречиво, дублируют и зачастую противоречат друг другу. Это касается, например, преступлений против установленного порядка осуществления внешнеэкономической деятельности. Так, в ст. 206 УК ответственность за контрабанду дифференцирована по признаку организованной группы, а в статьях 201, 207, 208 и 209 УК этот признак вовсе не упомянут. При этом в ст.ст. 201 и 208 УК его отсутствие трудно объяснить еще и потому, что квалифицированный состав принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и квалифицированный состав невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте включают признак группы лиц по предварительному сговору. Нет системности и в использовании одноименных признаков. Например, признак организованной группы в одних статьях является квалифицирующим (ст. 205.2.2. и др.), в других - особо квалифицирующим (ст.ст. 204.4, 206.4. и т.п.). При этом признак организованной группы в одних случаях используется в «связке» с признаком группы лиц по предварительному сговору (ст.205.2.2), в других - без него (ст. 204.3.1). Такой разнобой в использовании одноименных признаков при дифференциации ответственности за однородные преступления (с одним родовым и видовым объектом) недопустим.
В юридической литературе высказано предложение о выходе из сложившегося положения путем конструирования составов преступлений по принципу изложения квалифицирующих обстоятельств как по горизонтали, то есть в пределах одной части статьи, так и по вертикали (при переходе от квалифицирующих к особо квалифицирующим признакам). В частности, типовой для рассматриваемой главы УК могла бы стать следующая связка признаков: группа лиц по предварительному сговору, (особо) крупный размер (ч. 2) и организованная группа, использование служебного положения (ч. 3).1
Одним из наиболее часто используемых в главе об экономических преступлениях в качестве составообразующего либо квалифицирующего признаков является размер причиненного ущерба. При этом зачастую законодатель использует данный признак в качестве отягчающего и «забывает» указать его в качестве составообразующего признака. Так, в частности, в статье 190.1. УК об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ничего не говорится о причинении ущерба в значительном размере, хотя причинение крупного ущерба предусмотрено в данной статье в качестве квалифицирующего признака.
Как известно, бурный рост числа коммерческих банков, фондовых и валютных бирж, инвестиционных
1 Грибов А.С. Дифференциация ответственности за экономиче-
ские преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое
исследование). Автореф.канд.дисс. Саратов. 2011. С.17.
фондов, финансовых компаний, ссудно-
сберегательных ассоциаций, ломбардов и других учреждений при отсутствии эффективного правового контроля над законностью происхождения первичного банковского капитала и полнейшей незащищенности вкладчиков породил стремительный взлет криминальности. В целях упорядочения банковской деятельности и установления государственного контроля за законностью денежно-кредитной политики Законом о Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и Законом о банках и банковской деятельности последняя разрешена лишь при условии ее государственной регистрации и лицензирования. Нарушение установленного порядка ведения банковской деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопровождавшаяся извлечением дохода в крупном размере, подлежит уголовной ответственности (ст. 172 УК РФ).2
В УК Азербайджана норма об ответственности за незаконную банковскую деятельность отсутствует, что представляется нам пробелом в законодательстве, требующем немедленного устранения.
Кроме того существенным упущением законодателя, по нашему мнению, в статьях 190 и 192 Уголовного кодекса, можно считать отсутствие упоминания признака профессионализма в деятельности предпринимателя. Такой признак упоминается в законодательстве Франции (ст. 1 Французского торгового кодекса), Германии (§ 1 Германского торгового уложения) и ряда других стран. Русские дореволюционные авторы также выделяли намерение вести торговлю как промысел.3 Это не означает, что не бывает некомпетентных, непрофессиональных предпринимателей. Условный признак профессионализма призван нести иную нагрузку. Гражданин-предприниматель должен относиться к объекту своей деятельности как профессионал, специалист. Интересно в этом плане определение ст. 2-104 Единообразного торгового кодекса США: «Коммерсант — это тот, кто совершает операции с товарами определенного рода или каким-либо другим образом по роду своих занятий ведет себя так, как будто он обладает особыми знаниями или опытом в отношении операций и товаров, являющихся предметом сделки, а также тот, кто может рассматриваться как обладающий такими знаниями или опытом вследствие того, что он использует услуги агента, брокера или иного посредника, который ведет себя так, как будто он обладает такими знаниями и опытом».4 Возможно, для устранения юридико-технических недочётов и усечённости гражданского законодательства в вопросах предпринимательства, следует разработать и принять специальный закон о предпринимательской деятельности, который позволит упростить приобретение статуса и деятельность предпринимателя, оптимизировать и удешевить государственное регулирование его деятельности и надзор над нею, что, несомненно, пойдёт на пользу всему обществу и облегчит работу правоприменителя.
Известный юрист Н.С.Таганцев считал вполне оправданным освободить лицо, совершившее преступление от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий. По его мнению, неос-вобождение от уголовной ответственности в некото-
2 Уголовное право. Особенная часть / Отв.ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М.: Изд-во НОРМА. 2001. С.358.
3 Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М. 1994 С. 61.
4 Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки. Хозйство и право. 1997. № 3. С. 78-79.
рых случаях равносильно наказанию дважды за одно и то же преступление: «Мы хотим наказанием обнаружить ничтожность попытки отрицания частной воли абсолюта, хотим выяснить преступнику непреложность и ненарушимость велений права, а это обнаружение уже свершилось иным путем, - сам преступник торжественно заявил, что его поступок есть последствие бессильного самомнения, в чем он и приносит искреннюю повинную; когда он загладил, и может быть с лихвой, причиненный вред, восстановил по возможности нарушенный порядок. Как же будем мы говорить о справедливом воздаянии, когда при таких условиях наказание будет прямым нарушением принципа «не отомстиши дважды за едино».
В юридической литературе приводятся различные классификации оснований освобождения от уголовной ответственности.6 Так, предлагается классифицировать их на общие и специальные. К первым относятся те основания освобождения от уголовной ответственности, которые предусмотрены в разделе IV, главе 11 УК Азербайджана. Таких оснований четыре: освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст.72); освобождение в связи с примирением с потерпевшим (ст. 73); освобождение в связи с изменением обстановки (ст. 74); освобождение в связи с истечением сроков давности (ст. 75). Самостоятельными видами освобождения от уголовной ответственности, как известно, являются освобождение в связи с актом амнистии (ст. 81) и освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 88 УК Азербайджана). К специальным основаниям освобождения от уголовной ответственности относятся те, которые закреплены в Особенной части применительно к конкретным составам преступлений. Такие основания предусмотрены и в главе 24 УК об экономических преступлениях. В то же время лишь применительно к двум статьям (209 и 213) из 32 статей главы 24 УК Азербайджана законодатель дифференцировал ответственность посредством специальных видов освобождения. Полагаем, что слабая насыщенность данной главы УК указанными средствами дифференциации ответственности, имеющими большое стимулирующее значение, не способствует борьбе с экономическими преступлениями в республике. Для сравнения укажем, что в УК РФ в аналогичной главе предусмотрено пять специальных оснований освобождения от уголовной ответственности.
По мнению Х.Д.Аликперова, нормы, устанавливающие освобождение от уголовной ответственности, следует относить к «компромиссным» нормам. К нормам - «компромиссам» он причислял те, которые гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью.7 Следует согласиться с указанным автором в том, что целью такого компромисса является устранение (смягчение) вредных последствий преступления, обеспечение прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых, склонение виновных к самообнаружению и сотрудничеству с правоохрани-
5 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. М. 1994. С.67-68.
6 См.: Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С.37-40.
7 См.: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992.
С.77.
тельными органами, выявление латентных преступлений, повышение раскрываемости зарегистрированных преступлений, экономия уголовной репрессии, средств и времени правоохранительных органов и т.п. Такая точка зрения нашла поддержку и среди других ученых-юристов.8 По нашему мнению, такое специальное основание освобождения от уголовной ответственности может быть предусмотрено за: незаконное предпринимательство (ст. 192.1), лжепредпринимательство (ст.193.1), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст.194), уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.196), незаконное использование товарного знака (ст.197) и заведомо ложную рекламу (198) УК Азербайджана. Все указанные преступления относятся к категории не представляющих большой общественной опасности и менее тяжким и в случае совершения их впервые лицами, полностью возместившими причиненный ущерб, это может служить основанием для освобождения их от уголовной ответственности.
Определенный интерес представляет решение вопроса о дифференциации норм, регламентирующих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности в новых уголовных кодексах госу-дарств-участников СНГ. Переход этих государств к рыночной многоукладной экономике, признание равноправия всех форм собственности, развитие не запрещенной законом предпринимательской деятельности, поощрение конкуренции, ограничение государственного вмешательства в экономическую (хозяйственную) деятельность - все это определило сходные подходы государств-участников СНГ к реформированию законодательства, определяющего круг уголовно наказуемых деяний в сфере экономической деятельности. В законодательстве этих государств отразилось стремление законодателей защитить честного предпринимателя и вместе с тем наиболее полно регламентировать ответственность за недобросовестное предпринимательство, причиняющее вред потребителям, другим хозяйствующим субъектам или обществу в целом.9
К преступлениям против основ экономики относятся: заключение сделки вопреки интересам Республики Узбекистан (ст. 175); изготовление, сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 176); незаконное приобретение или сбыт валютных ценностей (ст. 177); сокрытие иностранной валюты (ст. 178); лжепредпринимательство (ст. 179); лжебанкротство (ст. 180); сокрытие банкротства (ст. 181); нарушение таможенного законодательства (ст. 182); нарушение антимонопольного законодательства (ст. 183); уклонение от уплаты налогов или других платежей (ст. 184); нарушение правил сдачи драгоценных металлов или камней (ст. 185). Преступлениями в сфере хозяйственной деятельности являются: выпуск или реализация недоброкачественной продукции (ст. 186); обман покупателей или заказчиков (ст. 187); незаконная торговля или посредническая деятельность (ст. 188); нарушение правил торговли или оказания услуг (ст. 189); занятие
деятельностью без лицензии (ст. 190); незаконное со-
8 См.: Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М. 1994. С.68.
9 Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002. С. 19-20.
бирание, разглашение или использование информации (ст. 191); дискредитация конкурента (ст. 192).10
В Уголовном кодексе Республики Узбекистан содержится значительное число норм, аналогичных нормам, закрепленным в Уголовном кодексе Азербайджана. Вместе с тем в него включены нормы, неизвестные кодексу Азербайджана, например, об ответственности за заключение сделки вопреки интересам Республики Узбекистан (ст. 175); нарушение правил торговли или оказания услуг (ст. 189); дискредитацию конкурента (ст. 192).11
Уголовный кодекс Республики Казахстан в главе "Преступления в сфере экономической деятельности" содержит довольно много преступлений, аналогичных УК Азербайджана. Вместе с тем казахский законодатель включил в эту главу дополнительно статьи, устанавливающие ответственность за: злостное нарушение установленного порядка проведения публичных торгов и аукционов (ст. 197); внесение в реестр держателей ценных бумаг заведомо ложных сведений (ст. 203); представление заведомо ложных сведений об операциях с ценными бумагами (ст. 204); подделку и использование марок акцизного сбора (ст. 208); нарушение правил бухгалтерского учета (ст. 218); представление заведомо ложных сведений о банковских операциях (ст. 219); незаконное использование денежных средств банка (ст. 220); получение незаконного вознаграждения (ст. 224).12
Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г. в главе "Преступления в сфере экономической деятельности", содержит ряд преступлений, неизвестных Кодексу Азербайджана, например: нарушение правил бухгалтерского учета (ст. 187); злостное нарушение порядка проведения публичных торгов или аукционов (ст. 189); нарушение метрологических правил (ст. 196); изготовление, хранение, сбыт и использование поддельных акцизных марок (ст. 199); производство, хранение, импорт и реализация продукции, подлежащей обязательному акцизному обложению без акцизных марок (ст. 200); производство, сбыт спирта и спиртосодержащих напитков без лицензии (ст. 201); производство, хранение, сбыт недоброкачественного спирта и спиртосодержащих напитков (ст. 202); невозвращение из-за границы материальных ценностей (ст. 205); неисполнение законных требований налоговых служб и противодействие им (ст. 214); незаконное предоставление или получение финансовых льгот (ст. 215).13
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. в гл. 25 "Преступления против порядка осуществления экономической деятельности" содержит значительное число норм, известных УК Азербайджана. Вместе с тем в этой главе имеются нормы, неизвестные азербайджанскому кодексу, например: ст. 224 - незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь; ст. 237 - выманивание кредита или дотаций; ст. 251 -срыв публичных торгов; ст. 256 - спекуляция; ст. 260 -нарушение правил торговли.14
По нашему мнению, удачным является решение о дифференциации уголовной ответственности за кон-
10 Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002.
11 Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002.
12 Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002.
13 Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002.
14 Там же.
трабанду в Уголовном кодексе Республики Казахстан, который предусматривает контрабанду двух видов. При этом контрабанда изъятых из обращения предметов, а также предметов, обращение которых ограничено, отнесена к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 250); а контрабанда других товаров и предметов считается экономической контрабандой (ст. 209) и относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.15
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку. Изд-во Ганун. 2011.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2011.
3. Грибов А.С. Дифференциация ответственности за
экономические преступления в России, ФРГ и США (сравнительно-правовое исследование). Авто-
реф.канд.дисс. Саратов. 2011.
4. Уголовное право. Особенная часть / Отв.ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М.: Изд-во НОРМА. 2001.
5. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. М. 1994.
6. Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11.
7. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992.
8. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М. 1994.
9. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М. 1994.
10. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки. Хозяйство и право. 1997. № 3.
11. Курс уголовного права в пяти томах. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиса-рова. М.: Зерцало, 2002.
Literature list:
1. Criminal code of the Azerbaijani Republic. Baku. Ga-nun's publishing house. 2011.
2. Criminal code of the Russian Federation. M 2011.
3. Gribov A.S. Differentiation's mushrooms of responsibility for economic crimes in Russia, Germany and the USA (comparative and legal research). Saratov. 2011.
4. Criminal law. Special part / Editor-in-chief I.Ya.Kozachenko, Z.A.Neznamova, G.P.Novoselov. M: Publishing house NORM. 2001.
5. Tagantsev N. S. Russian criminal law. Т.2. M 1994.
6. Golovko L.V Classification's head of the bases of release from criminal liability//Legality. 1998. No. 11.
7. Alikperov H.D. Crime and compromise. Baku. 1992.
8. Kaelina S.G. Release from criminal liability as legal consequence of commission of crime//Criminal law: new ideas. M 1994.
9. Shershenevich G. F. Textbook of a commercial law. M 1994.
10. Moiseyev M. Business activity of citizens: concept and constitutions signs. Economy and law. 1997. No. 3.
11. Course of criminal law in five volumes. Volume 4. Special part / Under the editorship of G. N. Borzenkov, V. S. Komisarova. M: Zertsalo, 2002.
Отзыв
О статье старшего научного сотрудника отдела «Уголовного нрава и уголовного процесса» Института философии, социологии и права НАН Азербайджана, кандидата юридических наук Шалали Гасановой «Проблемы совершенствования норм об ответственности за экономические преступления»
В статье Ш.Гасановой рассматриваются некоторые из важных и актуальных вопросов совершенствования законодательной регламентации норм об ответственности за экономические преступления, вносятся предложения по устранению имеющихся пробелов, повторов, редакционных неточностей и других недостатков, имеющих место в действующем уголовном законодательстве Азербайджана. К достоинствам статьи следует отнести то, что в ней предлагаемые усовершенствования в законодательстве обосновываются ссылками на законодательный опыт не только государств СНГ, но и некоторых других стран, что придает им большую убедительность и достоверность.
Некоторые выводы и рекомендации автора заслуживают поддержки и одобрения. В частности, следует согласиться с автором в необходимости дополнения УК Азербайджана статьей об ответственности за незаконную банковскую деятельность, о расширении круга норм, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности и др. Статья обладает несомненными достоинствами, вызывает интерес, представляет большую научную и практическую ценность.
В целом статья Ш.Гасановой посвящена важной и актуальной проблеме теории уголовного права, содержит необходимые элементы новизны, выполнена на должном теоретическом уровне, в связи с чем может быть рекомендована к опубликованию.
Зав. кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета БГУ, доктор юридических наук, профессор Ф.Ю.Самандаров
15 Там же.
