CC BY
171
УДК 342.9
Кравцов Антон Сергеевич
кандидат юридических наук Луганская академия внутренних дел им. Э.А. Дидоренко, г. Луганск
kravtsov-anton85@rambler.ru
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА
Автор рассматривает некоторые проблемы становления и совершенствования административно-деликтного законодательства в условиях информационного общества. Указывается, что становление нового законодательства об административной ответственности требует качественно новых взглядов на содержание этого института и осознание его места в механизме защиты информационных правоотношений в формирующемся информационном обществе. Действующий украинский Кодекс об административных правонарушениях 1984 года, несмотря на многочисленные изменения и дополнения, не соответствует современным условиям становления информационного общества. Например, в указанном нормативно-правовом акте не выделяется отдельная глава об информационных правонарушениях, которые находятся в хаотичном, бессистемном порядке в разных главах кодекса, что усложняет их защиту.
Анализируя опыт РФ по вопросам правового обеспечения административной ответственности в информационной сфере, автор отмечает, что действующий КоАП РФ впервые в истории российского законодательства об административных правонарушениях включил в состав своей Особенной части ряд норм, направленных на защиту отношений в информационной сфере. При разработке нового КоАП предлагается воспользоваться опытом РФ по вопросам административной ответственности за правонарушения в информационной сфере, что будет способствовать приближению нового административно-деликтного законодательства к развивающимся информационным правоотношениям и адаптации последнего к российским стандартам.
Ключевые слова: административное право, информационное общество, информационная сфера, административная ответственность, принцип приоритета прав и свобод человека, информационные правонарушения, админи-стративно-деликтное законодательство.
Сегодня происходят крупномасштабные преобразования в обществе, которые связаны с развитием информационных технологий. В этих условиях приоритетное значение приобретает развитие информационной сферы, которая выступает катализатором изменений во всех остальных сферах деятельности социума и человека. Значительное влияние информационной сферы на общественный прогресс вызывает необходимость увеличения внимания к ней со стороны государства, создание адекватных и эффективных средств обеспечения и защиты развивающихся информационных правоотношений, среди которых важное место занимает административная ответственность. В связи с этим исследование административной ответственности за деяния, посягающие на информационную сферу и информационные правоотношения, является актуальной задачей современной административно-правовой науки в условиях становления информационного общества.
Отдельные аспекты указанной проблематики рассматривались в работах известных отечественных и зарубежных специалистов в области информационного и административного права - И.В. Аристовой, И.Л. Бачило, К.И. Белякова, Ю.П. Бурило, А.Б. Венгерова, Р.А. Калюжного, М.В. Костенникова, В.А. Копылова, А.В. Полушкина, Б.Н. Топорнина, М.А. Федотова, М.Я. Швеца и многих других. Однако, несмотря на свою значимость, эти исследования не могут решить всего комплекса вопросов государственного принуждения в современных условиях информа-
ционного общества. Кроме того, многие вопросы, особенно с принятием нового административно-деликтного законодательства Луганской Народной Республики, являются дискуссионными, толкуются неоднозначно и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их решению.
Как известно, информационное общество отличается от традиционного промышленного общества тем, что информация, знания, услуги и все отрасли, связанные с их производством, становятся доминирующими в экономическом развитии, растут более быстрыми темпами и являются источником новых рабочих мест [10, с. 11]. Так, в Хартии глобального информационного общества (Окинава, 22 июля 2000 года) по этому поводу внимание акцентировано на том, что информационно-коммуникационные технологии являются одним из наиболее важных факторов, который влияет на формирование общества двадцать первого века. Их революционное влияние касается образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. Информационно-коммуникационные технологии быстро становятся жизненно важным стимулом развития мировой экономики [7]. Поэтому дальнейшее существование современного гражданского общества и правового государства без развития информационно-коммуникационной сферы невозможно. В связи с этим в Декларации принципов «Построение информационного общества - глобальная задача в новом тысячелетии», принятой ООН в Женеве 12.12.2003 года, заявлено
264
Вестник КГУ Ji № 3. 2017
© Кравцов А.С., 2017
о намерениях государств-участниц построить ориентированное на интересы людей, открытое для всех и направленное на развитие информационное общество [3].
В свою очередь, административная ответственность - один из основных институтов современного административного права. Однако существуют проблемы, требующие своего скорейшего разрешения в связи с функционированием данного института в информационной сфере жизнедеятельности современного социума. Так, например, становление законодательства об административной ответственности Луганской Народной Республики требует качественно новых взглядов на содержание этого института и на его место в механизме защиты информационных правоотношений в формирующемся информационном обществе. Необходимо избавиться от устаревших идеологических догм, которые длительное время оказывали влияние на развитие этого института. В частности, действующее украинское законодательство об административной ответственности не полностью соответствует требованиям принципа приоритета прав и свобод человека. Важно, чтобы готовящийся новый кодифицированный акт об административных правонарушениях Луганской Народной Республики закрепил современные принципы административной ответственности и на первое место поставил принцип приоритета прав и свобод человека. Это позволит вместо доминирующей до сегодняшнего времени идеологии «господства и главенства государства над человеком» внедрить новую идеологию «служения государства интересам человека».
С этой целью, на наш взгляд, необходимо в новом Кодексе Луганской Народной Республики об административных правонарушениях предусмотреть главу под общим названием «Административные правонарушения, посягающие на права и свободы человека» и разместить ее первой в Особенной части указанного кодекса. Это будет подчеркивать направленность административно-деликтного акта Луганской Народной Республики на приоритет и защиту человека, его прав, свобод и законных интересов.
Говоря об информационных правонарушениях, следует указать, что в соответствии с Указом Главы ЛНР от 19 октября 2015 года №» 549/01/10/15 «О некоторых вопросах применения законодательства об административных правонарушениях» [6], на территории ЛНР введен в действие советско-украинский Кодекс об административных правонарушениях [5]. Последний был принят еще в середине 80-х годов ХХ века. Несмотря на многочисленные изменения и дополнения, стало очевидным, что данный нормативно-правовой акт не соответствует современным условиям становления информационного общества. Не выделяется в указанном кодексе и отдельная глава об информационных
правонарушениях. Поэтому в данном нормативно-правовом акте советского периода информационные правонарушения находятся в хаотичном, бессистемном порядке в разных главах кодекса, что усложняет защиту информационных правоотношений. Более того, и производство по данным противоправным проявлениям в информационной сфере осуществляется разными субъектами административной юрисдикции.
Думается, что нужно обратиться к опыту Российской Федерации по вопросам правового обеспечения ответственности в информационной сфере. В Российской Федерации предусмотрена как гражданско-правовая, уголовная, так и административная ответственность в информационной сфере. Разработаны и действуют многочисленные законы и подзаконные акты в информационной сфере. Предлагаем более детально остановиться именно на административной ответственности за правонарушения в информационной сфере.
Действующий КоАП РФ от 30.12.2001 года [4] впервые в истории российского законодательства об административных правонарушениях включил в состав своей Особенной части ряд норм, направленных на защиту отношений в информационной сфере, что является позитивным фактором, увеличивающим уровень их юридической защищенности. Кроме того, в КоАП РФ, в отличие от украинского КоАП [5], законодатель попытался все составы, в зависимости от родового объекта противоправного посягательства, объединить в отдельную главу 13 «Административные правонарушения в области связи и информации».
В главе закреплены следующие составы информационных правонарушений: статья 13.11 «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)»; статья 13.11.1 «Распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера»; статья 13.12 «Нарушение правил защиты информации»; статья 13.13 «Незаконная деятельность в области защиты информации»; статья 13.14 «Разглашение информации с ограниченным доступом»; статья 13.15 «Злоупотребление свободой массовой информации»; статья 13.16 «Воспрепятствование распространению продукции средства массовой информации»; статья 13.17 «Нарушение правил распространения обязательных сообщений»; статья 13.18 «Воспрепятствование уверенному приему радио- и телепрограмм и работе сайтов в сети «Интернет»»; статья 13.19 «Нарушение порядка представления статистической информации»; статья 13.19.1 «Нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; статья 13.19.2 «Нарушение
Вестник КГУ ^ № 3. 2017
265
порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; статья 13.20 «Нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов»; статья 13.21 «Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации»; статья 13.23 «Нарушение порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов и договоров»; статья 13.25 «Нарушение требований законодательства о хранении документов»; статья 13.27 «Нарушение требований к организации доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и ее размещению в сети «Интернет»»; статья 13.28 «Нарушение порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; статья 13.31 «Неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети «Интернет»».
Однако глава 13 объединяет не все информационные правонарушения. Часть составов информационных правонарушений расположена в других главах кодекса, например, в главе 5: статья 5.1 «Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума»; статья 5.17 «Непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума»; статья 5.25 «Непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов». Кроме этого, глава 8 содержит: статью 8.5 «Сокрытие или искажение экологической информации»; ст. 8.16 «Невыполнение правил ведения судовых документов» и др.
Сложность отнесения некоторых составов к области информационных правонарушений связана с тем, что они являются пограничными и касаются не только информации, но и той области отношений, где информация работает и является предметом этих отношений [1, с. 98].
Следует указать на то, что в зависимости от родового объекта и отраслевой направленности проступка, каждому виду административного правонарушения, в том числе и информационному, присущи свои специфические признаки. Например, российский ученый А.В. Полушкин характеризует понятие информационного правонарушения через общие и специальные признаки, имеющие существенное значение для этого вида правонарушения [8, с. 54]. К общим существенным признакам относятся: общественная опасность, противоправность, деликтоспособность и виновность лиц. К специальным существенным признакам относятся: информационная сфера, информационная среда осуществления, а также использование информационных средств и технологий.
Информационное правонарушение автор определяет как общественно опасное, противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) деликтоспособного лица, совершенное в информационной сфере и/или с использованием информационных средств и технологий работы с информацией, независимо от ее формы, или в другой области человеческой деятельности в условиях информационной среды [9, с. 207].
Некоторые ученые, сравнив особенности правового регулирования административной ответственности за совершение информационных правонарушений в Российской Федерации и Украине, приходят к выводу о том, что украинское административное законодательство отстает от российского на десятилетие [2]. В связи с этим целесообразным является принятие отдельного нормативно-правового акта, который урегулировал бы весь комплекс информационных правоотношений, а также предусмотрел эффективные механизмы их защиты.
Итак, необходимо отметить, что в Российской Федерации практически сформирована основная нормативная база по предупреждению и пресечению административных правонарушений в информационной сфере. Поэтому, как нам кажется, законодатель ЛНР при разработке Кодекса об административных правонарушениях должен воспользоваться опытом Российской Федерации по вопросам административной ответственности за правонарушения в информационной сфере.
Надеемся, что дальнейшая реализация высказанных предложений будет направлена на укрепление приоритета прав и свобод человека по отношению к государству, а также будет способствовать приближению административно-деликтного законодательства ЛНР к развивающимся информационным правоотношениям и адаптации последнего к российским стандартам.
Библиографический список
1. Бачило И.Л. Административно-правовая ответственность в информационной сфере // Административная ответственность: вопросы теории и практики. Сборник статей. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 2005. - С. 98-109.
2. Волкова А.А. Административная ответственность за информационные правонарушения: сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и Украины [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sci-article.ru/stat. php?i=1420635890 (дата обращения: 04.01.2016).
3. Декларация принципов «Построение информационного общества - глобальная задача в новом тысячелетии» от 12 декабря 2003 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/ events/pastevents/pdf/dec_wsis.pdf (дата обращения: 04.01.2016).
Вестник КГУ .J № 3. 2017
266
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный Закон РФ от 30 декабря 2001 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kodap.ru/ razdel-2/glava-13 (дата обращения: 04.01.2016).
5. Кодекс Украши про адмшютративш правопо-рушення ввд 7 грудня 1984 р. №2 8073-Х // Вщомосл Верховно! Ради Украшсько! РСР. - 1984. - № 51. -Ст. 1122.
6. О некоторых вопросах применения законодательства об административных правонарушениях: Указ Главы Луганской Народной Республики от 19 октября 2015 г. № 549/01/10/15 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://glava-lnr.su/content/ o-nekotoryh-vopшsah-primeneniya-zakonodatelstva-ob-administrativnyh-pravonarusheniyah (дата обра-
щения: 04.01.2016).
7. Окинавская Хартия глобального информационного общества от 22 июля 2000 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://federalbook.ru/ files/SVAYZ/saderzhame/Tom°/o206/I/hartia.pdf (дата обращения: 04.01.2016).
8. Полушкин А.В. Понятие информационного правонарушения // Российский юридический журнал. - 2009. - № 3. - С. 207-210.
9. Полушкин А.В. Признаки информационных правонарушений // Конфликты в информационной сфере: матер. теор. сем. / отв. ред. И.Л. Бачило. -М.: Издательство ИГиП РАН, 2009. - С. 53-56.
10. Серго А.Г. Интернет и право. - М.: Бестселлер, 2003. - 272 с.
Вестник КГУ _J № 3. 2017
267
