CC BY
295
Вопросы конституционного, муниципального, административного и финансового права
УДК 342.9
НОВАЯ КОДИФИКАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
© Андриянов В. Н., 2018
Институт национальной безопасности; Байкальский государственный университет, г. Иркутск
В статье анализируются состояние и перспективы развития действующего законодательства об ответственности за административные правонарушения в свете наблюдающейся в последние годы активизации в Государственной Думе Федерального Собрания РФ законопроектной деятельности по урегулированию административной ответственности физических и юридических лиц, в частности разработки и обсуждения проектов Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечается, что за период, прошедший после вступления в действие КоАП РФ, в него внесено более чем 400 законами свыше трех тысяч дополнений и изменений, появилась новая глава. По мнению многих ученых в области административного права и сотрудников правоприменительных органов, КоАП РФ во многом утратил единство правового регулирования и требует существенного обновления. В целом соглашаясь с выводами научных и практических работников, автор, анализируя научные статьи о состоянии и перспективах развития законодательства об административной ответственности, рецензии и отзывы научного сообщества и практических работников на законопроектные инициативы, призывает к необходимости осторожного и выверенного подхода к реформированию законодательства об ответственности за административные правонарушения с учетом неопровержимых достоинств действующего законодательства, положительного опыта его правоприменения. Отмечается, что КоАП РФ заметно усилил роль закона в регулировании отношений. Автором обращается внимание, что активная законотворческая деятельность в сфере административной ответственности вызвана, в первую очередь, происходящими в обществе и экономике России реформами и преобразованиями. В стране идет последовательное становление институтов гражданского общества, реализуется комплекс антикоррупционных мер. Происходящие изменения оказывают существенное влияние на развитие законодательства об административной ответственности. Автором выдвигается тезис об установлении законодательного правила, когда рассмотрение в высшем законодательном органе страны проекта (проектов) Кодекса (Кодексов), направленного на регулирование вопросов административной ответственности, возможно только после надлежаще организованного обсуждения в институтах гражданского общества, обязательной экспертизы законопроекта(ов) с участием деловых кругов, правоприменительных органов. При этом обращается внимание на необходимость учитывать мнение ученых - специалистов в данной области права и найти ответ на вопрос: пришло ли время для таких правовых инноваций в области законодательства об административных правонарушениях или целесообразно дождаться наступления реальных предпосылок для проведения указанных реформ административно-деликтного законодательства? В противном случае новая кодификация российского законодательства об административных правонарушениях не оправдает возлагаемых надежд и не решит назревших вопросов.
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, проблемы развития административного законодательства, законопроект, стабильность и преемственность, новая кодификация.
Вэтом году исполнилось 16 лет, как вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ или Кодекс) [1], который с 1 июля 2002 г. пришел на смену КоАП РСФСР, удивительным образом сохранявшему свою юридическую силу в течение 11 лет с момента прекращения существования собственно РСФСР. Новый Кодекс отразил как особенно-
сти современного периода экономического и социально-политического развития страны и стоящие перед ним задачи, так и новшества законодательного регулирования и законодательной техники. Установленные в ст. 1.2. КоАП РФ задачи законодательства об административной ответственности наряду с защитой личности, прав и свобод, здоровья человека, окружающей среды, собственности, вместе с закрепленными
в Кодексе принципами предопределили более широкое целевое предназначение - воспитание граждан в духе точного и неуклонного исполнения установленных в государстве правил поведения. Примененная законодателем техника изложения разделов, глав и особенно статей в КоАП РФ заметно отличается от принятой законодательной практики. Правоприменительная практика по прошествии времени показывает, что уполномоченные органы, иные участники производства по делам об административных правонарушениях восприняли и оценили практическую пользу такого законотворческого новшества.
Безусловно, за более чем 15-летний период своего действия КоАП РФ не мог находиться в неизменном виде. Он неоднократно дополнялся, в него вносились поправки и изменения. В то же время активность этого процесса весьма впечатляет. К настоящему времени общее число федеральных законов, которыми КоАП РФ дополнялся и изменялся, превысило цифру 400, а число внесенных этими законами поправок превысило три тысячи. Такое большое число законодательных изменений, особенно когда речь идет о законе кодифицирующего свойства, несомненно, настораживает. Вместе с тем такая активная законодательная деятельность во многом оправдана и имеет свое объяснение. Прежде всего, необходимо отметить, что законотворческий процесс в сфере правового регулирования административной ответственности имеет мало общего с так называемым правовым волюнтаризмом и связан, в первую очередь, с происходящими в обществе и экономике России изменениями и преобразованиями. За прошедшие годы существенно изменились как экономические, так и социальные условия жизни граждан и общества, идет последовательное становление институтов гражданского общества, проводится административная реформа. Происходящие во всех сферах экономической и социально-культурной жизни страны изменения оказывают существенное влияние на развитие законодательства об административной ответственности. Необходимо учитывать, что проводимые в России реформы охватывают цели преобразования государственной службы путем существенного усиления противодействия коррупции, предотвращения нарушений государственной дисциплины. Все это не может не сказываться на содержании норм как федерального, так и регионального законодательства об административной ответственности.
В рамках столь бурного развития сферы общественных отношений, регулируемых нормами административного законодательства,
естественен вопрос: отвечает ли сегодня этим масштабным целям и задачам действующее законодательство об административных правонарушениях? Здесь важно отметить, что в среде ученых и практических работников настойчиво звучит мнение, которое в общем виде отразила М. С. Студеникина: действующий в настоящее время КоАП РФ во многом утратил единство правового регулирования и требует не просто косметического ремонта, а существенной модернизации [2]. Вместе с тем необходимо обратить внимание и на имеющийся среди специалистов административного права практически единодушный вывод: как бы ни относиться к КоАП РФ сейчас, нельзя не охарактеризовать его как важный шаг в развитии законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенствовании адми-нистративно-юрисдикционных процедур [3]. Многие новеллы КоАП РФ оправдали надежды разработчиков, законодателей и правоприменителей. Кодекс достаточно полно и адекватно урегулировал материальные и процессуальные вопросы привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц, расширил и закрепил конституционные гарантии, права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях. Основные конституционные положения, нашедшие закрепление в нормах КоАП РФ, а это, прежде всего, приоритет прав и свобод человека и гражданина, равенство перед законом, презумпция невиновности, стали непреложным условием и неотъемлемой частью деятельности правоприменительных органов. Изменение социально-экономической ситуации в обществе повлекло существенные изменения санкций: в КоАП РФ введены новые виды административного наказания, такие как дисквалификация, обязательные работы и административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения, установлены единые для федерального и регионального законодательства максимальные размеры административного штрафа, исчисляемого в рублях. Развитие рыночной экономики повлекло за собой появление новых субъектов экономических отношений, в частности, за противоправные посягательства в области предпринимательской деятельности [4], как и расширение оснований административной ответственности за правонарушения в этой сфере, - применение наказания за незаконное получение кредита, фиктивное или преднамеренное банкротство и другие правонарушения. Необходимо отметить, что КоАП РФ значительно повысил роль судей в разрешении
дел об административных правонарушениях, расширил круг рассматриваемых ими дел. Существенно увеличилось число федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, образованы институты уполномоченных контрольно-надзорных органов в субъектах РФ, органы муниципального контроля, обновился институт судебного обжалования и пересмотра постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, качественно повышается исполнительский уровень административных наказаний.
В то же время можно констатировать практически такое же единодушие научного и правоприменительного сообщества: изменения в законодательстве об административной ответственности необходимы. Действующий Кодекс при всех его достоинствах и положительной роли в урегулировании механизма административной ответственности в постсоветской России далеко не безупречен. В соответствии с динамикой развития общественных отношений, детализации и конкретизации правонарушений в сфере экономики и общественной безопасности, активного расширения средств административно-юрисдикционной защиты общественных отношений, произошло существенное увеличение объема КоАП РФ. В качестве проблемных вопросов можно отметить тенденцию чрезмерной детализации административно-правовых запретов, отсутствие единства в определении в кодифицированной системе места норм, регулирующих процессуальный порядок производства по делам об административных правонарушениях и определяющих подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях (совместная либо раздельная кодификация), ряд других вопросов. Но все же главная, на наш взгляд, проблема состоит в отсутствии сбалансированной и согласованной политики по вопросу о путях и формах содержательного изменения законодательства об административной ответственности. Поэтому понятен интерес ученых и практических работников к продолжающимся в научной и законотворческой среде дискуссиям и мерам по выработке конкретных форм и направлений развития законодательства об административной ответственности, практическим действиям по реализации наработанных проектов законов. Здесь важно отметить, что состояние и проблемы развития законодательства об административной ответственности в силу их общественной значимости постоянно находятся в центре внимания российской правовой науки, в первую очередь, представителей
административного права. Авторами научных исследований в этой области являются такие авторитетные ученые-административисты, как Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Стари-лов, Л. Л. Попов, С. Д. Хазанов, А. Ю. Якимов, А. С. Дугенец, М. Я. Масленников, Н. Ю. Хама-нева и многие другие. Еще в 2008-2009 гг. весьма уважаемые в научной среде административисты
A. П. Шергин [5], Н. Г. Салищева [6], П. И. Кононов [7] уже подводили некоторые промежуточные итоги развития законодательства об административной ответственности и рассматривали основные тенденции и перспективы этого процесса. В последние годы проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности стали предметом детального анализа и получили новое развитие в трудах как представителей науки административного права и смежных областей науки, так и депутатского корпуса законодательных органов, практических работников. Достаточно сослаться на труды А. Б. Панова [8], С. Д. Князева [9], Ю. Н. Старилова [10], М. С. Студеникиной [11; 12], Ю. В. Степаненко [13], А. П. Суходолова [14],
B. Е. Севрюгина [15], А. В. Кирина и Н. И. Побе-жимовой [16], В. Р. Кисина [17], В. В. Игнатенко [18], А. А. Агеева [19], В. и А. Мачинских [20], Ю. И. Попугаева, Н. Н. Таскаева [21; 22] и др.
Рассматривая имеющиеся подходы и проекты по реформированию законодательства об административной ответственности, необходимо отметить, что, наряду с умеренной, «мягкой», критикой действующего законодательства об ответственности за административные правонарушения и предложениями по ее реформированию, в среде ученых звучат иногда весьма жесткие высказывания и требования по коренному изменению подходов к реформированию действующего законодательства об административной ответственности. В частности, обращается внимание на его несоответствие масштабам и стандартам правового государства, архаичность и несовершенство, что в совокупности препятствует поступательному развитию общества, его государственных и гражданских институтов. Указывается, что вопрос состоит не в том, как «подлатать» действующий КоАП РФ, а в том, каким быть новому. И, как результат, отмечается необходимость существенной реформы законодательства России об административной ответственности, потребность в которой, по мнению авторов, давно осознана и законодателями, и правоприменителями, и научной общественностью, и представителями правозащитных организаций [23; 24].
На этом фоне активность представителей науки административного права, депутатов
профильных комитетов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, направленная на реформирование отечественного административного законодательства, заслуживает самого пристального внимания. В последние годы на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ вносились несколько вариантов проектов, регулирующих вопросы административной ответственности, часть из которых впоследствии была отозвана авторами.
В частности, учеными и практическими работниками с интересом были восприняты внесенные в 2015 г. на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ проекты двух кодексов — Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (КОА РФ) (внесен депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ А. А. Агеевым) и Общей части КоАП РФ (внесен депутатами Государственной Думы Федерального Собрания РФ В. А. Васильевым, В. Н. Пли-гиным, С. А. Поповым, Д. М. Вяткиным). Оба проекта кодексов стали предметом внимания и активного обсуждения со стороны депутатов, ученых - специалистов в сфере административного права и административной ответственности, представителей деловых кругов, правоприменительных органов, общественности и правозащитных организаций. За время, прошедшее с начала обсуждения в рамках Государственной Думы проектов Кодексов, в научных журналах, материалах научных конференций появилось множество статей, рецензий, отзывов ученых и практических работников на содержащиеся в проектах законотворческие новшества, предлагаемые дополнения и изменения действующего законодательства. Авторы, в первую очередь специалисты административного права, отмечают как положительные стороны предложенных законопроектов, так и их недостатки. Последние излагаются порой в весьма критической форме.
Сегодня, когда законопроектный ажиотаж и накал научных дискуссий в исследуемой области несколько снизились, а критикуемый и оспариваемый КоАП РФ уверенно продолжает действовать, имеется возможность более детально рассмотреть положительные и отрицательные стороны столь нашумевших проектов кодексов. Такой анализ необходим, по нашему мнению, в ожидании новой законопроектной активности в свете «майского» (2018 г.) Указа Президента РФ В. В. Путина [25], предусматривающего в ближайшей перспективе прорывное научно-технологическое и социально-экономическое развитие Российской Федерации.
В первую очередь важно отметить, что в обоих предложенных законопроектах его разработчиками в целом сохранены и развиты оправдавшие себя в действующем КоАП РФ подходы по составу и структуре законодательства об административных правонарушениях. Считаем весьма положительным фактором, что разработчики обоих проектов Кодексов значительное место уделили такому важному аспекту развития действующего законодательства об административной ответственности, как расширение процессуальных гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях.
Вновь анализируя проекты Кодексов, необходимо отметить, что проект КОА РФ, в целом компактный по объему и с достаточно ясно изложенной концепцией, имеет, на наш взгляд, достаточно понятные, ясные и обоснованные отзывы и комментарии участников обсуждений. Этого нельзя сказать в отношении проекта Общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вызвал бурные научные споры и требует дополнительного исследования и разъяснений. В связи с существенными различиями и порой противоположными оценками о возможности реализации в законодательном акте предложенного варианта законопроекта нового КоАП РФ, имеется необходимость в анализе и обобщении опубликованных и изложении собственных позиций по исследуемому вопросу.
Прежде всего, важно отметить, что авторы большинства отзывов и рецензий проекта нового КоАП РФ обращают внимание на важные и перспективные новеллы:
1. В сравнении с действующим КоАП РФ предложены более конкретизированные предписания о субъектах и формах правотворческой деятельности в сфере правового регулирования административной ответственности (ст. 1.3, 1.4, 1.5).
2. В целом положительно оценивается предложенный вариант законодательной регламентации более широкого числа принципов административной ответственности в сравнении с действующем КоАП РФ, где нашли закрепление ограниченное число принципов административной ответственности. Авторы законопроекта предлагают дополнительно закрепить следующие материально-правовые принципы административной ответственности: вины (ст. 2.2), справедливости и соразмерности (ст. 2.5), неотвратимости административной ответственности (ст. 2.8). Также в законопроекте предлагается закрепить и процессуально-правовые принципы административной ответ-
ственности: самостоятельность принятия решений в производстве об административных правонарушениях (ст. 2.10) и некоторые другие.
3. Заслуживает внимания стремление авторов законопроекта дать законодательное определение правовой категории «административная ответственность». Вместе с тем закрепленное в ч. 1 ст. 2.1 законопроекта определение административной ответственности как вида юридической ответственности за нарушение предписания или запрета, предусмотренного федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации, принятым в соответствии с федеральным законом, если за такое нарушение не установлена уголовная ответственность, имеет основания лишь при наличии однотипных институтов административного и уголовного законодательства, существовании в КоАП РФ и УК РФ смежных составов административных правонарушений и преступлений, возвращения законодательной практики административной преюдиции уголовного преследования по отдельным видам преступлений. В совокупности все эти факторы предполагают более тесное согласование норм административной и уголовной ответственности [26; 27]. В предложенном авторами определении вызывает вопрос широта охвата и несколько архаистический способ определения вида наступающей ответственности: если за нарушение не установлена уголовная ответственность, то такое нарушение автоматически наказывается мерами административной ответственности. Такая формулировка может быть использована применительно к характеристике не только административной, но и других видов юридической ответственности. По этой причине предложенное авторами законопроекта определение наступления административной ответственности нуждается в доработке и унификации.
4. Существенно дополнена дефиниция административного правонарушения. Важность точного формулирования понятия данной правовой категории очевидна: административное правонарушение является единственным основанием административной ответственности. Авторы проекта КоАП РФ в ст. 3.1 определяют его как виновно совершенное противоправное, причиняющее вред охраняемым законом общественным отношениям деяние, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, содержащаяся в ч. 1 ст. 2.1 ныне действующего КоАП РФ дефиниция, которая указывает лишь на формальные признаки административного правонарушения (виновность, противоправность, наказуемость), в проекте КоАП РФ дополнена его материальным
признаком. Таковым признается вред, причиняемый противоправным деянием охраняемым общественным отношениям, т. е. общественный вред. Этот признак хотя и не отражает в полной мере материальное содержание административного правонарушения (более полным и соответствующим является категория «общественная опасность» [28]), но его включение в дефиницию ценно уже тем, что формально ограничивает возможность законодательного признания административным правонарушением любого волевого деяния установлением запрета на его совершение под угрозой административного наказания. Ведь, строго говоря, и мы здесь согласны с В. Р. Кисиным [29], в настоящее время нормативно закрепленное понятие административного правонарушения позволяет произвольно признать правонарушением любое деяние, в том числе позитивного содержания. Законодательное признание за административным правонарушением материального признака в виде причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям потребует более глубокой оценки при деликтизации тех или иных деяний и установления за их совершение наказаний, соразмерных характеру причиняемого ими вреда. Такое наполнение дефинитивной нормы ориентирует правоприменителей на необходимость полного выяснения и объективной оценки обстоятельств совершения противоправного деяния с точки зрения его вредоносности. Действующая формулировка понятия административного правонарушения, не требуя установления этого признака, позволяет квалифицировать как административное правонарушение любое виновно совершенное противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность даже при полном отсутствии возможности наступления вредоносной ситуации.
Включение в понятие административного правонарушения материального признака общественного вреда (общественной опасности), позволяет также внести определенность в уяснение смысла нормы, содержащейся в ст. 2.9 КоАП РФ, о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того очевидного факта, что малозначительность административного правонарушения прямо соотносится с такими его материальными признаками, как характер и степень его негативного воздействия на охраняемые общественные отношения.
5. Признание за административным правонарушением материального признака в виде причинения вреда имеет непосредственное от-
ношение к предложенному в законопроекте в зависимости от характера противоправного деяния разделению административных правонарушений на три категории: грубые, значительные и менее значительные. Представленная в законопроекте категоризация административных правонарушений имеет целью дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административных наказаний, что вполне оправданно. Рациональное зерно этой категоризации состоит в том, что позволяет применить наказание, адекватное степени общественного вреда (общественной опасности) самого совершенного правонарушения. Но критерии отнесения правонарушений к разным категориям определены в ст. 3.2 законопроекта недостаточно четко, сформулированы с применением нераскрытых оценочных понятий, таких как «наступление вредных последствий», «угроза наступления существенных вредных последствий», «значительный вред». В отдельных статьях Особенной части имеются явные противоречия: одно и то же деяние, совершенное физическим или должностным лицом, относится к «значительным правонарушениям», а совершенное юридическим лицом - к «менее значительным». Наблюдается в определенной степени механистический, формальный подход: каждой выделенной в законопроекте категории административных правонарушений соответствует свой перечень видов административных наказаний, с указанием в ряде случаев и их размеров. В то же время, согласно общим правилам, установлению вида и размера наказания применительно к конкретному правонарушению должно предшествовать определение категории этого правонарушения, а не наоборот. Следовательно, без включения в дефиницию административного правонарушения признака причинения охраняемым законом общественным отношениям вреда (или общественной опасности), точного определения приводимых в законопроекте оценочных понятий «существенные вредные последствия», «значительный вред охраняемым общественным отношениям», невозможна качественная категоризация административных правонарушений. Более того, выделение категорий грубых, значительных и менее значительных административных правонарушений (ст. 3.2 проекта КоАП РФ) без четко закрепленных в законе критериев основано на оценочном характере, их использование в правоприменительном процессе является субъективным и, следовательно, обладает коррупционным фактором.
Наряду с изложенным, изучение проекта КоАП РФ, имеющихся отзывов и суждений вызывает вопросы и явные возражения:
1. Так, существенное возражение вызывает позиция разработчиков законопроекта, которая в целом ориентирована на расширение либо ужесточение административно-правовых запретов, усиливающих карательную составляющую КоАП РФ. Это в значительной мере нивелирует эффективность механизма административной ответственности, снижает предупредительные возможности административного законодательства, не способствует обеспечению соразмерности и индивидуализации наказания. Как показывает многолетняя правоприменительная практика действующего КоАП РФ, ужесточение законодательства об административной ответственности не оказывает существенного влияния на снижение количества административных правонарушений в стране. Зато создает предпосылки для коррупционных проявлений, нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц. Как показывают периодически проводимые исследования, каждое увеличение суммы административных штрафов, введение в КоАП РФ новых обеспечительных мер влечет за собой рост размера взяток [30].
В связи с изложенным, требуют своего обоснования установленные в законопроекте (ст. 4.7) максимальные размеры административных штрафов: для граждан — до 100 тыс. руб.; для индивидуальных предпринимателей — до 400 тыс. руб.; для юридических лиц — до 60 млн руб. Если учесть, что, по общему правилу, согласно ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса РФ минимальный размер штрафа как уголовного наказания составляет 5 тыс. руб., а максимальный его размер — 5 млн руб. [31], то имеет место явный репрессивный потенциал предлагаемых административных штрафных санкций. Подобные запредельные штрафные санкции применительно, например, к бизнесу способны уничтожить его в самом зародыше, разорить предпринимательскую деловую среду.
2. Еще один естественный вопрос, возникающий при анализе проекта КоАП РФ: является ли оправданным, достаточным либо избыточным расширение перечня видов административного наказания путем включения в него таких запретительных мер, как административный запрет на посещение публичных и иных массовых мероприятий, общественных мест, административный запрет на пользование услугами авиаперевозчиков в качестве пассажиров, лишение специального разрешения (лицензии), ликвидация юридического лица или прекращение де-
ятельности в качестве индивидуального предпринимателя, или такой санкции из арсенала уголовного права, как исправительные работы? На наш взгляд, концептуальная идея КоАП РФ должна состоять в недопустимости переоценки роли самих запретов. Нужно учитывать, что в общественном мнении уже давно сформировалось понимание того, что одними запретами и введением суровых наказаний всех стоящих перед государством задач не решить. С этой позиции, серьезные возражения вызывает предложенные авторами проекта КоАП РФ наряду с другими ограничительно-запретительными мерами введение такого нового административного наказания, как ликвидация юридического лица или прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В основном такая мера направлена на сферу бизнеса. Необходимо учитывать, что в настоящее время государство активно проводит политику устранения административных барьеров, мешающих развитию предпринимательства. Разработчики же проекта КоАП РФ предлагают совершенно иной подход - ввести такую суровую по своим правовым последствиям меру, как ликвидация юридического лица. Сам проект не прописывает всех условий ликвидации юридических лиц, что создает множество вопросов, в том числе коррупционного плана. Остается неясным, например, какова будет судьба после принятия решения о ликвидации юридического лица сотрудников ликвидируемых компаний, ее кредиторов и дебиторов. Кроме того, применение к юридическому лицу названной меры не закрывает возможности недобросовестным бизнесменам вновь возвращаться на рынок, создавать в том или ином виде и руководить уже новыми юридическими лицами. С другой стороны, для недобросовестных чиновников, проверяющих деятельность юридического лица, эта мера может стать узаконенным способом неправомерного давления на бизнес. Таким образом, налицо коррупционные риски.
3. В законопроекте устанавливается фактическое дублирование и конкуренция норм права. В частности, предлагаемое разработчиками в качестве нового вида административного наказания лишение специального права либо специального разрешения (лицензии) (ст. 4.10) уже предусмотрено и регулируется ст. 20 Федерального закона от 4 мая 2011 г. (в ред. 03.08.2018) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Данной нормой специального закона установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. В соответствии с установленным в норме этого закона прави-
лом, аннулирование лицензии является крайней мерой, применяемой судом только после того, как лицензиат уже привлекался к административной ответственности и понес наказание. Разработчики законопроекта предлагают сразу применять лишение лицензии в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
4. Еще один важнейший вопрос, в первую очередь, для правоприменительных органов -о вине правонарушителя, - остался открытым. Как известно, только виновное - умышленное или неосторожное - нарушение субъектом административной ответственности установленных правил является основанием для привлечения к административной ответственности. Иное чревато объективным вменением. Общим правилом юридической науки, в том числе административно-правовой, является определение вины через ее формы непосредственно в кодифицированном федеральном законе. В законопроекте, как и в действующем КоАП РФ, отсутствует определение понятия вины и, соответственно, ее признаков. В особой мере угроза объективного вменения относится к юридическим лицам, которые создаются, действуют и прекращаются в соответствии с нормами гражданского права [32]. К сожалению, в теории административного права административно-правовая концепция юридического лица в отличие от гражданско-правовой науки до настоящего времени не разработана. Механическое использование в институте публичного административного права категории частноправовой материи юридического лица в качестве субъекта административной ответственности вызывает оправданные вопросы и сомнения [33].
5. Имеются и другие замечания к исследуемому проекту КоАП РФ. К сожалению, законопроект не устраняет в полной мере ошибки, изъяны и недостатки действующей редакции КоАП РФ. Это выражается, прежде всего, в невостребованности предлагаемого наукой административного права понятийно-категориального аппарата - дефиниций, признаков, оснований структурных составляющих института административной ответственности.
В заключение отметим, что рассмотрение в высшем законодательном органе страны проекта (проектов) Кодекса (Кодексов), регулирующего вопросы административной ответственности, должно основываться на результатах надлежаще организованного обсуждения и экспертизы законопроекта(ов) в научных и деловых кругах, правоприменителями и в различных организациях гражданского общества. Такое правило должно быть законодательно
закреплено. Интересным в этом плане является предложение В. В. Денисенко о необходимости создания такого механизма разработки законопроекта, который бы минимизировал его правку на стадии принятия депутатами [34]. При всей спорности такого тезиса, полагаем необходимым прислушаться к мнению профессора Ю. Н. Старилова в связи с появлением проекта КоАП РФ и последовавших дискуссий: «Пришло ли время для таких правовых инноваций, для глобальных обобщений в области законодательства об административных правонарушениях? .. .А может быть, целесообразно дождаться наступления реальных предпосылок для проведения указанных реформ административ-но-деликтного законодательства?» [35]. В противном случае новая кодификация российского законодательства об административных правонарушениях не оправдает возлагаемых надежд и не решит назревших вопросов. Ш
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 31 дек. 2017 г. ) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Студеникина М. С. Два законопроекта новой кодификации законодательства об административных правонарушениях: основные новеллы и их предварительная оценка // Адм. право и процесс. 2017. № 7. С. 35.
3. Там же. С. 34.
4. Якимова Е. М. Концепция свободы предпринимательской деятельности как элемент экономической основы конституционного строя в России и в мире: поиск оптимального решения // Журн. зарубежного права. 2018. № 1. С. 47-51.
5. Шергин А. П. Основные тенденции развития современного административно-деликтного законодательства Российской Федерации // Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России. М., 2008. С. 96-98.
6. Салищева Н. Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Адм. право и процесс. 2009. № 5. С. 5-12.
7. Кононов П. И. О некоторых актуальных проблемах применения и совершенствования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Адм. право и процесс. 2008. № 4. С. 3-6.
8. Панов А. Б. О совершенствовании отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Адм. право: развитие теоретических основ и модернизация законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 8 / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2013. С. 186-192.
9. Князев С. Д. Конституционные стандарты административной ответственности в правовой системе Российской Федерации // Адм. право и процесс. 2014. № 2. С. 16-22.
10. Старилов Ю. Н. Реформе административно-деликтного законодательства необходима надлежащая концепция // Актуальные проблемы административного права и административно-процессуального права : материалы ежегодной всерос. на-уч.-практ. конф. (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 г. В 3 ч. Ч. 1 / сост. Ю. Е. Аврутин, А. И. Каплунов. СПб., 2015. С. 26-40.
11. Студеникина М. С. Кодификация законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях: история, современность, перспективы развития // Адм. право и процесс. 2014. № 9. С. 39-44.
12 Студеникина М. С. Два законопроекта новой кодификации законодательства об административных правонарушениях: основные новеллы и их предварительная оценка // Адм. право и процесс. 2017. № 7. С. 34-37.
13. Степаненко Ю. В. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть): очередной «холостой выстрел» или все-таки в цель? // Адм. право и процесс. 2015. № 7. С. 15-20.
14. Введение в основы системной антикоррупционной профилактики / А. П. Суходолов, А. Ф. Московцев, А. В. Копылов, Е. Е. Фролова // Криминол. журн. БГУЭП. 2016. № 1 (10). С. 5-19.
15. Севрюгин В. Е. «Старая одежда» нового КоАП РФ: концептуальные недоработки и перекосы законопроекта // Адм. право и процесс. 2016. № 10. С. 29-37.
16. Кирин А. В. Новой редакции КоАП РФ нужна новая «Общая часть» / А. В. Кирин, Н. И. Побежимова // Адм. право и процесс. 2014. № 12. С. 7-13.
17. Кисин В. Р. Проект нового КоАП РФ: взгляд на социальную сущность («материальное содержание») административного правонарушения / В. Р. Кисин // Адм. право и процесс. 2017. № 7. С. 5-8.
18. Игнатенко В. В. Проблемы совершенствования отдельных институтов общей части законодательства об административных правонарушениях // Акад. юрид. журн. 2015. № 2. С. 24-29.
19. Агеев А. А. К вопросу о совершенствовании административного законодательства // Рос. юстиция. 2011. № 1. С. 19-20.
20. Мачинский В. Административная ответственность в контексте реформ, происходящих в России / В. Мачинский, А. Мачин-ский // Законность. 2014. № 10. С. 11-15.
21. Попугаев Ю. И. О некоторых аспектах совершенствования административно-деликтного законодательства // Адм. право и процесс. 2017. № 10. С. 5-8; Таскаев Н. Н. Административное принуждение и права человека // Правозащитная деятельность органов государственной власти: проблемы и перспективы : материалы круглого стола с междунар. участием. Иркутск, 7 декабря 2012 г. Иркутск, 2012. С. 144-146.
22. Попугаев Ю. И. О системе административно-деликтного права, статусе составляющих его норм и соответствующей учебной дисциплине // Адм. право и процесс. 2017. № 11. С. 6-8. 20
23. Севрюгин В. Е. «Старая одежда» нового КоАП РФ: концептуальные недоработки и перекосы законопроекта // Адм. право и процесс. 2016. № 10. С. 30.
24. Степаненко Ю. В. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть): очередной «холостой выстрел» или все-таки в цель? // Адм. право и процесс. 2015. № 7. С. 16.
25. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 // Рос. газ. 2018. 9 мая.
26. Агеев А. А. К вопросу о совершенствовании административного законодательства // Рос. юстиция. 2011. № 1. С. 19.
27. Севрюгин В. Е. «Старая одежда» нового КоАП РФ: концептуальные недоработки и перекосы законопроекта // Адм. право и процесс. 2016. № 10. С. 36.
28. Денисенко В. В. Третья кодификация административ-но-деликтного законодательства: время дискуссий, ожидания, разочарований и надежд // Актуальные проблемы административного права и административно-процессуального права : материалы ежегод. всерос. науч.-практ. конф. (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 г. В 3 ч. Ч. 1 / сост. Ю. Е. Аврутин, А. И. Каплунов. СПб, 2015. С. 97.
29. Кисин В. Р. Проект нового КоАП РФ: взгляд на социальную сущность («материальное содержание») административного правонарушения // Адм. право и процесс. 2017. № 7. С. 5.
30. Севрюгин В. Е. «Старая одежда» нового КоАП РФ: концептуальные недоработки и перекосы законопроекта // Адм. право и процесс. 2016. № 10. С. 33.
31. Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 6З-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
32. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
33. Севрюгин В. Е. Указ. соч. С. 32.
34. Денисенко В. В. Третья кодификация административ-но-деликтного законодательства: время дискуссий, ожидания, разочарований и надежд // Актуальные проблемы административного права и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения), 20 марта 2015г. В 3 ч. Ч. 1 / сост. Ю. Е. Аврутин, А. И. Каплунов. СПб., 2015. С. 44.
35. Старилов Ю. Н. Реформе административно-деликтного законодательства необходима надлежащая концепция // Актуальные проблемы административного права и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 г. В 3 ч. Ч. 1 / сост. Ю. Е. Аврутин, А. И. Каплунов. СПб., 2015. С. 26-27.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 31 дек. 2017 г. ) // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 6З-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 г.) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Указ президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 // Рос. газ. - 2018. - 9 мая.
Агеев А. А. К вопросу о совершенствовании административного законодательства // Рос. юстиция. - 2011. -№ 1. - С. 19-20.
Введение в основы системной антикоррупционной профилактики / А. П. Суходолов, А. Ф. Московцев, А. В. Копылов, Е. Е. Фролова // Криминол. журн. БГУЭП. - Иркутск. -
2016. - № 1. - С. 5-19.
Денисенко В. В. Третья кодификация административ-но-деликтного законодательства: время дискуссий, ожидания, разочарований и надежд // Актуальные проблемы административного права и административно-процессуального права : материалы ежегодной всерос. научно-практической конференции (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 г. В 3 ч. Ч. 1 / сост. Ю. Е. Аврутин, А. И. Каплунов. СПб., 2015. С. 40-47.
Иванчук В. Ю. Общественная опасность как обязательный признак административных правонарушений в области налогов и сборов // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы IV междунар. науч. конф. Казань, 2016. - С. 97-100.
Игнатенко В. В. Проблемы совершенствования отдельных институтов общей части законодательства об административных правонарушениях // Акад. юрид. журн. -2015. - № 2. - С. 24-29.
Кирин А. В. Новой редакции КоАП РФ нужна новая «Общая часть» / А. В Кирин, Н. И. Побежимова // Адм. право и процесс. - 2014. - № 12. - С. 7-13.
Кисин В. Р. Проект нового КоАП РФ: взгляд на социальную сущность («материальное содержание») административного правонарушения // Адм. право и процесс. -
2017. - № 7. - С. 5-8.
Князев С. Д. Конституционные стандарты административной ответственности в правовой системе Российской Федерации // Адм. право и процесс. - 2014. - № 2. -С. 16-22.
Кононов П. И. О некоторых актуальных проблемах применения и совершенствования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Адм. право и процесс. - 2008. - № 4. - С. 3-6.
Мачинский В. Административная ответственность в контексте реформ, происходящих в России / В. Мачинский, А. Мачинский // Законность. - 2014. - № 10. - С. 11-15.
Панов А. Б. О совершенствовании отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право: развитие теоретических основ и модернизация законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 8 / под ред. Ю. Н. Старилова. - Воронеж, 2013. - С. 186-192.
Попугаев Ю. И. О некоторых аспектах совершенствования административно-деликтного законодательства // Адм. право и процесс. - 2017. - № 10. - С. 5-8.
Попугаев Ю. И. О системе административно-деликтно-го права, статусе составляющих его норм и соответствую-
щей учебной дисциплине // Адм. право и процесс. - 2017. -№ 11. - С. 6-8.
Салищева Н. Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Адм. право и процесс. -2009. - № 5. - С. 5-12.
Севрюгин В. Е. «Старая одежда» нового КоАП РФ: концептуальные недоработки и перекосы законопроекта // Адм. право и процесс. - 2016. - № 10. - С. 29-37.
Старилов Ю. Н. Реформе административно-деликтно-го законодательства необходима надлежащая концепция // Актуальные проблемы административного права и административно-процессуального права : материалы ежегод. всерос. науч.-практ. конф. (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 г. В 3 ч. Ч. 1 / сост. Ю. Е. Аврутин, А. И. Каплунов. СПб., 2015. С. 26-40.
Степаненко Ю. В. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть): очередной «холостой выстрел» или все-таки в цель? // Адм. право и процесс. - 2015. - № 7. - С. 15-20.
Студеникина М. С. Два законопроекта новой кодификации законодательства об административных правонарушениях: основные новеллы и их предварительная оценка // Адм. право и процесс. - 2017. - № 7. - С. 34-37.
Студеникина М. С. Кодификация законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях: история, современность, перспективы развития // Адм. право и процесс. - 2014. - № 9. - С. 39-44.
Таскаев Н. Н. Административное принуждение и права человека // Правозащитная деятельность органов государственной власти: проблемы и перспективы : материалы круглого стола с междунар. участием. Иркутск, 7 декабря 2012 г. - Иркутск, 2012. - С. 144-146.
Шергин А. П. Основные тенденции развития современного административно-деликтного законодательства Российской Федерации // Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России. - М., 2008. - С. 96-98.
Якимова Е. М. Концепция свободы предпринимательской деятельности как элемент экономической основы конституционного строя в России и в мире: поиск оптимального решения // Журн. зарубежного права. - 2018. -№ 1. - С. 47-51.
REFERENCES
Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30 noyab. 1994 g. № 51-FZ (red. ot 29.12.2017). Sobr. zakonodatel'stva RF, 1994, no. 32, st. 3301. (in Russian)
Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah : feder. zakon ot 30 dek. 2001 g. № 195-FZ (v red. ot 31 dek. 2017 g. ). Sobr. zakonodatel'stva RF, 2002, no. 1 (part 1), st. 1. (in Russian)
Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii : feder. zakon ot 13 iyunya 1996 g. № 6Z-FZ (v red. ot 31 dekabrya 2017 g.). Sobr. zakonodatel'stva RF, 1996, no. 25, st. 2954. (in Russian)
Ukaz prezidenta Rossijskoj Federacii ot 7 maya 2018 g. № 204. Ros. gaz, 2018, 9 may. (in Russian)
Ageev A.A. K voprosu o sovershenstvovanii administrativnogo zakonodatel'stva. Rossijskaya yusticiya, 2011, no. 1, pp. 19-20. (in Russian)
Denisenko V.V. Tret'ya kodifikaciya administrativno-deliktnogo zakonodatel'stva: vremya diskussij, ozhidaniya, razocharovanij i nadezhd. Aktual'nye problemy administrativnogo prava i administrativno-proces-sual'nogo prava: materialy ezhegodnoj vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Sorokinskie chteniya), 20 marta 2015 g. In 3 parts. P. 1, sost. Y.E. Avrutin, A.I. Kaplunov. St. Petersburg, 2015, pp. 40-47. (in Russian)
Ivanchuk V.Y. Obshchestvennaya opasnost' kak obyazatel'nyj priznak administrativnyh pravonarushenij v oblasti nalogov i sborov. Yuridicheskie nauki: problemy i perspektivy: materialy IV mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, Kazan, 2016, pp. 97-100. (in Russian)
Ignatenko V.V. Problemy sovershenstvovaniya otdel'nyh institutov obshchej chasti zakonodatel'stva ob administrativnyh pravonarusheniyah. Akademicheskij yuridicheskij zhurnal, 2015, no. 2, pp. 24-29. (in Russian)
Kirin A.V., Pobezhimova N.I. Novoj redakcii KoAP RF nuzhna novaya «Obshchaya chast'». Administrativnoe pravo i process, 2014, no. 12, pp. 7-13. (in Russian)
Kisin V.R. Proekt novogo KoAP RF: vzglyad na social'nuyu sushchnost' («material'noe soderzhanie») administrativnogo pravonarusheniya. Administrativnoe pravo i process, 2017, no. 7, pp. 5-8. (in Russian)
Knyazev S.D. Konstitucionnye standarty administrativnoj otvetstven-nosti v pravovoj sisteme Rossijskoj Federacii. Administrativnoe pravo i process, 2014, no. 2, pp. 16-22. (in Russian)
Kononov P.I. O nekotoryh aktual'nyh problemah primeneniya i sover-shenstvovaniya Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pra-vonarusheniyah. Administrativnoe pravo i process, 2008, no. 4, pp. 3-6. (in Russian)
Machinskij V. Machinskij A.Administrativnaya otvetstvennost' v kon-tekste reform, proiskhodyashchih v Rossii. Zakonnost', 2014, no. 10, pp. 1115. (in Russian)
Panov A.B. O sovershenstvovanii otdel'nyh polozhenij Kodeksa Rossi-jskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah. Administrativnoe pravo: razvitie teoreticheskih osnov i modernizaciya zakonodatel'stva. Ser.: Yu-bilei, konferencii, forumy, Is. 8, (ed.) Y.N. Starilova, Voronezh, 2013, pp. 186192. (in Russian)
Popugaev Y.I. O nekotoryh aspektah sovershenstvovaniya administra-tivno - deliktnogo zakonodatel'stva. Administrativnoe pravo i process. 2017, no. 10, pp. 5-8. (in Russian)
Popugaev Y.I. O sisteme administrativno-deliktnogo prava, statuse sostavlyayushchih ego norm i sootvetstvuyushchej uchebnoj discipline. Ad-ministrativnoe pravo i process, 2017, no. 11, pp. 6-8. (in Russian)
Salishcheva N.G. O nekotoryh tendenciyah razvitiya zakonodatel'stva ob administrativnoj otvetstvennosti v Rossii v sovremennyj period. Admin-istrativnoe pravo i process, 2009, no. 5, pp. 5-12. (in Russian)
Sevryugin V.E. «Staraya odezhda» novogo KoAP RF: konceptual'nye nedorabotki i perekosy zakonoproekta. Administrativnoe pravo i process, 2016, no. 10, pp. 29-37. (in Russian)
Starilov Y.N. Reforme administrativno - deliktnogo zakonodatel'stva neobhodima nadlezhashchaya koncepciya. Aktual'nye problemy administrativnogo prava i administrativno-processualnogo prava: materialy ezhegodnoj vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Sorokinskie chteniya), 20 marta 2015g. In 3 parts. P. 1 / sost. Y.E. Avrutin, A.I. Kaplunov, St. Petersburg, 2015, pp. 26-40. (in Russian)
Stepanenko Y.V. Proekt Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administra-tivnyh pravonarusheniyah (Obshchaya chast'): ocherednoj «holostoj vy-strel» ili vse-taki v cel'? Administrativnoe pravo i process, 2015, no. 7, pp. 1520. (in Russian)
Studenikina M.S. Kodifikaciya zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah: istoriya, sovremennost', perspek-tivy razvitiya. Administrativnoe pravo i process. 2014, no. 9, pp. 39-44. (in Russian)
Studenikina M.S. Dva zakonoproekta novoj kodifikacii zakonodatel'st-va ob administrativnyh pravonarusheniyah: osnovnye novelly i ih predvari-tel'naya ocenka. Administrativnoe pravo i process. 2017, no. 7, pp. 34-37. (in Russian)
Taskaev N.N. Administrativnoe prinuzhdenie i prava cheloveka. Pra-vozashchitnaya deyatel'nost' organov gosudarstvennoj vlasti: problemy i per-spektivy: materialy kruglogo stola s mezhdunarodnym uchastiem. Irkutsk, 7 dekabrya 2012 g., Irkutsk, 2012, pp. 144-146. (in Russian)
Suhodolov A.P., Moskovcev A.F., Kopylov A.V., Frolova E.E. Vvedenie v osnovy sistemnoj antikorrupcionnoj profilaktiki. Kriminologicheskij zhurnal BGUEHP, 2016, no. 1 (10), pp. 5-19. (in Russian)
Shergin A.P. Osnovnye tendencii razvitiya sovremennogo administra-tivno-deliktnogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. Aktual'nye voprosy administrativno-pravovogo regulirovaniya v sovremennoj Rossii, Moscow, 2008, pp. 96-98. (in Russian)
Yakimova E.M. Koncepciya svobody predprinimatel'skoj deyatel'nosti kak ehlement ehkonomicheskoj osnovy konstitucionnogo stroya v Rossii i v mire: poisk optimal'nogo resheniya. Zhurnal zarubezhnogo prava, 2018, no. 1, pp. 47-51. (in Russian)
New Codification of Legislation on Administrative Offences: Approaches and Prospects
© Andriyanov V. N., 2018
The article analyses the state and prospects of development of the current legislation regarding liability for administrative offences in the light of the trend in recent years, revitalization in the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation legislative activities for the settlement of administrative responsibility of individuals and legal entities, in particular, the development and discussion of draft code of the Russian Federation on administrative responsibility and the Code of the Russian Federation about administrative offences. It is noted that for the period since the entry into force of the Code of administrative offences of the Russian Federation, more than 400 laws have made more than three thousand additions and changes, a new Chapter has appeared. According to many scientists in the field of administrative law and law enforcement officers of the administrative code of the Russian Federation has largely lost the unity of legal regulation and requires significant updating. In General, agreeing with the conclusions of scientists and practitioners, the author, analyzing scientific articles on the status and prospects of development of legislation on administrative responsibility, reviews and reviews of the scientific community and practitioners on legislative initiatives, calls for a cautious and careful approach to reform the legislation on liability for administrative offenses, taking into account the undeniable merits of the current legislation. It is noted that the administrative Code significantly strengthened the role of the law in the regulation of relations. The author draws attention to the fact that the active legislative activity in the sphere of administrative responsibility is caused, first of all, by the reforms and transformations taking place in the society and economy of Russia. The country is gradually developing civil society institutions and implementing a set of anti-corruption measures. The changes have a significant impact on the development of the legislation on administrative liability. The author puts forward the thesis of establishing a legislative rule, when the consideration of the draft of the Code (Codes) in the Supreme legislative body of the country, aimed at regulating the issues of administrative responsibility, is possible only after a properly organized discussion in the institutions of civil society, mandatory examination of the bill(s) with the participation of business circles, law enforcement bodies. At the same time, attention is drawn to the need to take into account the opinion of scientists - specialists in this field of law and to find an answer to the questions: is it time for such legal innovations in the field of legislation on administrative offenses? It may be advisable to wait for the actual prerequisites for the implementation of these reforms of administrative and tort legislation. Otherwise, the new codification of the Russian legislation on administrative offences will not meet the expectations and will not solve the urgent issues.
Key words: administrative offence, administrative responsibility, problems of development of administrative legislation, draft law, stability and continuity, new codification.
