CC BY
6ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТАНОВЛЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
Сенцова А. Л.,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Аннотация. Автор определяет проблемы социально-экономического становления отечественной инновационной системы. Результат, достигнутый в процессе исследования, дает возможность укрепить и дать новый виток развития инновационной системы страны. Статья будет интересна для широкого круга читателей.
Ключевые слова: инновации; социально-экономическое становление; оценка; эффективность.
PROBLEMS OF SOCIO-ECONOMIC FORMATION OF THE DOMESTIC INNOVATION SYSTEM
Sentsova A. L.,
Financial University under the Government of the Russian Federation
Abstract. The author defines the problems of socio-economic formation of the domestic innovation system. The result achieved in the process of research makes it possible to strengthen and give a new round of development of the country's innovation system. The article will be of interest to a wide range of readers.
Keywords: innovations; socio-economic development; grade; efficiency.
Реальностью современного этапа развития российской экономики является «провал» в области инновационной экономической политики, что объективно и субъективно не позволяет всерьез рассчитывать на формирование и расширенное воспроизводство социально-экономических инноваций практически во всех сферах хозяйственного развития нашей страны [1]. Каковы же упущения в области государственной институциона-лизации экономических инноваций, и каково человеческое измерение этих упущений?
Во-первых, создаваемая национальная инновационная система не учитывает действительно социально ориентированный ценностный аспект необходимых преобразований. Этот не учитываемый ценностный аспект должен иметь ярко выраженную социальную «окраску», поскольку речь идет не столько об абстрактном человеке, сколько о различных социальных группах и корпоративных союзах, имеющих свои интересы и
ценностные ориентиры [2]. Причем эти ориентиры могут существенно отличаться друг от друга, как, например, ценностные установки представителей рыночно ориентированных экономических структур в сфере жилищного строительства и представителей общества, осуществляющих контроль в области социального найма жилья и др. [3]
При этом не следует забывать, что «в философской модели человека (в ее общекультурном контексте) его духовная сторона проявляется в разумном, моральном и эстетическом поведении и при рациональном выборе предполагает движение в направлении к таким высшим человеческим ценностям, как истина, добро и красота» [4]. Истина здесь проявляется в разумности смысла жизни и разумности путей достижения данного смысла. Благо раскрывается в единстве объективных высших ценностей и субъективных ценностей каждой личности. Красота выражается в гармонии духовного и матери-
ального мира человека. Создаваемая национальная инновационная система, конечно же, заключает в себе ценностные установки, однако эти установки и концепции связаны, прежде всего, с достижением рыночных результатов, с денежной доходностью хозяйственных агентов [5].
В этих условиях, когда каждый экономических агент, действующий в сфере жилищного строительства и в звеньях последующего инфраструктурного обеспечения жилой недвижимости, будет стремиться не к обеспечению потребительской удовлетворенности домохозяйств, а, прежде всего, к обеспечению своих высокий прибылей. Следовательно, господствующие в жилищном комплексе страны монопольные отношения имеют свою «аксиологическую составляющую», связанную с товарно-денежными рыночными «ценностями» [6]. В этом же контексте, исследователи справедливо «формулируют задачу модернизации как отход от «экономики недоверия», поскольку «главным ограничением развития на технологической границе могут оказаться проблемы культуры, определяющие способность предвидеть новые вызовы и принимать эффективные упреждающие действия, возможность активизации творческого потенциала и создания общественных коалиций» [7]. В связи с этим, важно исходить из природы и внутренней логики экономических и социальных процессов, которые «развиваются по собственной инерции, и возникающие в результате ситуации вынуждают отдельных людей и социальные группы вести себя определенным образом, хотят они того или не хотят, - вынуждают, разумеется, не путем лишения их свободы выбора, но путем формирования менталитета, ответственного за этот выбор» [8].
При этом важно подчеркнуть, что обеспечение социальной доминанты в системе ценностных установок не противоречит рыночным факторам развития национальной инновационной системы. Проблема лишь в официальном признании приоритетов данного развития, в создании институтов, ясно демонстрирующих подчиненную роль «денег» по отношению к создаваемым инновационным продуктам, в нашем случае, к жилью. Здесь «аксиологическая эффективность» может рассчитываться не столько как соотношение денежного результата (прибыль,
доход) и денежных затрат (издержки производства и трансакций), сколько как количество домохозяйств, ставших собственниками своего нового жилья (результат) при соответствующем финансировании инвестиций (затраты) [9].
Таким образом, такой социально ответственный сектор национального хозяйства, как жилищный, едва ли целесообразно отдавать на откуп силам рыночной стихии. Но сегодня именно это и происходит, иначе чем можно объяснить то обстоятельство, что жилье в настоящее время превратилось из сектора важнейшего жизнеобеспечения в сектор выгодных инвестиций. В результате строятся квартиры и дома, в которых никто не живет, что и свидетельствует об антисоциальных ценностях, которыми руководствуются «новаторы» в сфере жилищного и коммунального хозяйства нашей страны. Жилье строится не для тех, кому оно действительно необходимо, а для тех, кто его может купить по рыночным ценам [10]. Но ведь таких домохозяйств в нашей стране подавляющее меньшинство, и именно на это меньшинство ориентируются соответствующие «инновации» в жилищном и коммунальном секторе экономики страны.
И если инновационная система жилищного и коммунального хозяйства является частью национальной инновационной системы (а это действительно так), то без смены ценностных установок на общественно-государственном уровне в пользу критериев социально-экономической, а не денежно-экономической эффективности, мы вряд ли когда-нибудь получим инновационную экономику, нацеленную на расширенное воспроизводство человеческого капитала всей нации, а не отдельных ее «элитарных» групп. Императивы гуманизации экономической действительности в текущем столетии позволяют утверждать, что национальная инновационная система в этом столетии может быть только социально направленной, или вообще в принципе не будет никакой инновационной системы.
Сказанное выше отнюдь не означает, что следует пренебрегать товарно-денежными и обменно-рыночными аспектами инновационного развития отечественного хозяйства [11]. Напротив, эти аспекты следует использовать наиболее широко, хотя «рынок и частный ин-
терес как главная движущая сила инноваций общественным сознанием пока не признаются. ... Поэтому необходимы меры, которые способствовали бы осознанию и формированию в широких слоях общественности понимания того, что переход на инновационный путь развития требует включения всех этих сил, а также взаимодействия бизнеса и научно-образовательного сообщества при широкой и разнообразной поддержке государства» [12]. Проблема состоит не в исключении рынка и частного интереса из логики и контекста социально-экономических инноваций, а в их органическом включении в инновационное развитие хозяйства.
Во-вторых, институты, определяющие характер национальной инновационной системы, часто противоречат требованию системно-интеграционного и воспроизводственного подхода к инновационной деятельности как таковой. Хорошо известно, что «чрезвычайно важным является создание единой инновационной цепочки от изобретений, создания нового продукта и его освоение в массовом производстве. Без наличия единой инновационной системы деятельность субъектов и отдельных звеньев инновационного процесса не может быть достаточно эффективной». Другими словами, нужна координация действий всех звеньев инновационной цепочки.
При этом справедливо отмечено, что «страна сумеет выйти на инновационный путь развития лишь тогда, когда инновации станут основой функционирования всех компонентов системы рыночного хозяйствования: формирования структуры производства и его технологической базы; совершенствования систем управления; наконец, развития человеческого фактора производства. Только в этом случае возможен переход от инноваций как «точечного» экономического феномена . к преимущественно инновационному пути развития экономики в целом» [13].
Если даже рассматривать формы и средства развития современной рыночно ориентированной отечественной инновационной системы, то и в рамках господствующего здесь «товарно-денежного фетишизма» ясно просматриваются свои «провалы». На уровне национального хозяйства в целом, по-прежнему воспроизводятся дисбалансы между фундаментальной и прикладной наукой; между наукой и хозяйственной прак-
тикой; между хозяйственной практикой и реальными потребностями личности (домо-хозяйств) и общества; между меняющейся спецификой экономической деятельности и традиционными методами управления и т.д.
Эти же и многие другие дисбалансы наблюдаются и на других уровнях экономики. В частности, крупные корпорации по-прежнему не считают одной из своих задач создание системы генерации новых идей-знаний; здесь редко создаются базы знаний и организуются целевые «мозговые штурмы», конкурсы на лучшие инновационные проекты; бытует смутное представление о социальной ответственности инноваций и бизнеса в целом [14]. Говоря о секторе жилищного строительства и коммунального хозяйства, следует акцентировать внимание не столько на фрагментарности и узости рамок инновационного мышления руководителей, сколько на откровенное неприятие новых идей как таковых, если они не вписываются в контекст денежных критериев в форме монопольных сверхприбылей. Отсутствие воспроизводственного видения инновационного цикла как такового именно в системно-интеграционном ключе приводит к «консервированию» ранее действовавших управленческих решений и установок. При этом речь идет не об отсутствии понимания того, что, например, воспроизводство жилой недвижимости включает в себя стадии производства, распределения, обмена и потребления. Речь идет о том, что воспроизводственного внимания лишены действующие социально-экономические отношения и интересы, а также функционирующие национальные и корпоративные экономические институты. Здесь никогда не было компетентных специалистов, в обязанности которых входила бы оптимизация экономических интересов потребителей, производителей жилья, а также тех, кто будет обеспечивать его высокоэффективное функционирование.
Кроме сказанного выше, отсутствие воспроизводственной целостности национальной инновационной системы связано также с отраслевыми «провалами». Традиционной сферой инновационной политики государства был оборонно-промышленный комплекс страны. В современных условиях предпринимаются попытки инновационного развития топливно-сырьевого сектора экономики, что
по определению следует квалифицировать как антиинтеллектуальную деятельность, поскольку здесь напрямую осуществляется вымывание природного капитала нации. «Инновации» в секторе образования, или в сфере экономики знаний, по сути, инновациями не являются [15]. Это связано с тем, что, например, введение «единого государственного экзамена» лишает возможности осуществлять персонифицированный отбор талантливых молодых людей для последующей творческой деятельности. Преобразования в системе высшей школы также не являются прогрессивными, ибо слепо копируют западные образцы образования, без должного учета отечественной специфики образовательного процесса и т.д.
Таким образом, воспроизводственные «провалы» современной формируемой национальной инновационной системы связаны, как минимум, с двумя обстоятельствами. Первое заключается в том, что в рамках воспроизводства продуктов основное внимание уделяется отраслям, обеспечивающим высокий уровень денежного дохода (оборонный комплекс, топливно-энергетические отрасли) при отсутствии должного внимания отраслям гражданского машиностроения и другим наукоемким секторам хозяйства. Второе обстоятельство состоит в том, что воспроизводство даже имеющих место инноваций не заключает в себе действительного человеческого измерения: игнорируется воспроизводство социально-экономических интересов и отношений хозяйственных агентов.
Добавим, что «перемены - положительные или отрицательные - чаще всего сопровождаются стрессом, потерей ориентации в ситуации, появлением некоторой склонности к конфликтам, риском неудачи, осознанием необходимости повышать профессиональный уровень. Важным фактором при проведении и внедрении инновационных преобразований является доверие, как со стороны руководителя, так и со стороны подчиненных». Без должного внимания к отмеченным обстоятельства создание национальной инновационной системы, как в масштабе всей экономики страны, так и в рамках, например, жилищного и коммунального сектора хозяйства останется благим пожеланием.
В-третьих, в формируемой отечественной национальной инновационной системе соци-
альные аспекты в действительности не являются ключевыми, определяющими. Этот аспект «провала» в экономической политике государства тесно увязывается с рассмотренной выше системой ценностей в инновационной политике как таковой. Однако здесь следует акцентировать внимание на том, что социальная сфера в принципе была и по инерции остается либо откровенным «бременем» для «настоящей» экономики, либо объектом для инвестиций по «остаточному» принципу. Ярким тому подтверждением является не только то, что за период так называемых «тучных лет» (2000-2008 гг.) у нас не был решен «квартирный вопрос», но и то, что по-прежнему не защищены ни детство, ни старость, нет ясных экономических основ молодежной политики, не предотвращена тенденция катастрофического роста смертности от некачественных продуктов питания, множества различных заболеваний, отсутствия перспектив созидательного развития и т.д.
Более того, осуществляемые в социальном секторе экономики различного рода «нововведения» далеко не способствуют оптимизации формирующихся здесь социально-экономических отношений. В частности, действующее трудовое законодательство не вселяет работникам уверенности в «завтрашнем дне», а молодым специалистам и вовсе не гарантирует даже минимального внимания работодателей к их профессиональному становлению и карьерному росту. Принимаемые формальные нормы в сфере страхового дела, пенсионного обеспечения, ипотечного и иного кредитования устраиваются так, чтобы основные трансакционные тяготы и кредитные риски ложились на плечи простых людей. Все это происходит только потому, что критерии эффективности всех «нововведений» связаны именно с товарно-денежной, а не социально-экономической результативностью. Отсюда «на протяжении первого десятилетия реформ лавинообразное падение зарплаты сопровождалось ее перераспределением в пользу аккумулирующих ренту экспортоориентированных добывающих отраслей и финансово-кредитной сферы. Заложенные в этот период диспропорции, дискриминирующие человеческий капитал секторов, ответственных за инновационное развитие и способных внести наи-
больший вклад в совокупную факторную производительность, сохранились примерно до середины 2000-х годов».
Отечественная специфика формирования инновационной системы, к сожалению, слабо корреспондируется с инструментарием создания социальных стандартов развития. Система социальных стандартов развития человека и общества включает: а) институционально-правовую основу социальной стандартизации; б) экономическую основу стандартов предоставления социальных услуг; в) научно разработанные натуральные (социальные) нормы; г) нормативы в сфере доходов и предоставления социально значимых услуг; д) финансовые нормы и нормативы.
В России социальные стандарты разработаны фрагментарно, в отдельных областях -в образовании, здравоохранении, культуре, социальном обслуживании, физической культуре и спорте, ЖКХ, санэпиднадзор, молодежная политика, поддержка семьи и т.п. В виде системы социальные стандарты не оформлены. Речь может идти о трех уровнях системного подхода: во-первых, на уровне социального стандарта, обеспечивающего взаимосвязь между стимулирующими социальное развитие натуральными, стоимостными, финансовыми, бюджетными и другими нормами; во-вторых, на конкретном бюджетном региональном уровне при стремлении формирования единого социального пространства; в-третьих, на уровне всей системы бюджетного федерализма для координации с другими стандартами хозяйственного развития.
Что касается сектора жилищного строительства и последующей эксплуатации и даже утилизации изношенного жилья, то здесь основная социальная «забота» государства заключалась в возможности приватизации квартир и формировании многочисленных «полусобственников» жилой недвижимости. Эта половинчатая собственность на приватизированное жилье связана с тем, что, с одной стороны, домохозяйство может купить или продать жилье. Но с другой стороны, «бремя» собственности столь велико, что социальные выгоды от приватизации чаще всего оборачиваются «антивыгодами», связанными, например, с невозможностью действенно влиять на механизм
формирования тарифов на коммунальные услуги, с непредсказуемостью «изгибов» законодательства в сфере жилищной политики государства, с трансакционными издержками, возникающими при смене собственника жилья и т.д.
Для того чтобы экономические отношения в социальном секторе национального хозяйства стали действительно инновационными, необходимо обеспечить равный доступ и равные возможности для всех граждан страны при получении соответствующих выгод и благ. Распорядители государственной власти и простые граждане должны пользоваться социальными благами и получать соответствующие услуги из одного источника, претендуя лишь на большие или меньшие их объемы при равном качестве. Например, медицинские и образовательные услуги населению не должны распределять по принципу «спецпайков» и «спецраспределителей», а быть доступными в равной мере для министра и школьного учителя. И если рассматриваемые блага являются общественными благами по своей сути, то и антиобщественно и антисоциально, если одни имеют бесплатный доступ к этим благам, а другим приходится платить за них из «своего кармана», хотя однажды за это уже было уплачено в виде соответствующего налога.
Здесь же добавим, что необходимо стандартизировать доступ и пользование социальными благами всеми членами общества. Как показывает практика европейских стран, «социальные стандарты представляют собой один из эффективных инструментов управления социальным развитием и позволяют выполнять функцию аналога цены при производстве социально значимых услуг. ... Принципиальным моментом . является не просто разработка и введение в действие отдельных стандартов, а их сбалансированная система, что связано с многомерностью социального развития». Теперь основные социально-экономические «провалы» в сфере формирования российской национальной инновационной системы можно представить следующим образом (рис. 1).
Подводя итого сказанному, следует подчеркнуть, что, «используя свои преимущества в жесткой борьбе за энергию и сырье, Россия должна незамедлительно накапливать инновационный потенциал. Так сложи-
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА КАК СФЕРА ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ДЕНЕЖНО-ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
Рисунок 1. - Социально-экономические «провалы» в формировании российской национальной инновационной системы
лись обстоятельства, что в стране должны получить развитие все виды инноваций. ... Если по количественным параметрам российская модель инновационного развития должна ориентироваться на показатели передовых стран, то содержательно именно оригинальная комбинация инноваций может обеспечить России прорыв на инновационную ступень капитализма. В этом состоит суть российской экономической модели, если страна нацеливается не на «догоняющее развитие», а на создание собственного ядра в мировом хозяйстве».
Таким образом, становление современной отечественной инновационной системы характеризуется существенными недоработка-
ми государства именно в части их социального содержания и социально-экономической направленности. В современной инновационной экономической политике российского государства человек, как собственник своих востребованных созидательных знаний, по-прежнему не занимает должного и достойного места. Именно этим и объясняется фрагментарность и импульсивность становления в нашей стране инновационных отношений, что отнюдь не позволяет всерьез рассчитывать на их успешное развитие. Сказанное вполне относится и к сектору жилищного и коммунального хозяйства, где формирование инновационной «мезосистемы» имеет свои особенности.
Список литературы
Тутов Л., Шаститко А. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. - 2002. - № 9. - С. 50. Башмаков И. Россия - 2050 // Вопросы экономики. - 2008. - № 8. - С. 142. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М.: Эксмо, 2007. - С. 510.
Колесов В.П. Переход к инновационной экономике - веление времени // Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 23-25 апреля 2008 г.: Сборник статей: В 2-х томах: Том 2 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. - М.: МАКС Пресс, 2008. - С. 483. Соколов А.П. Формирование системы устойчивого развития промышленных предприятий. Московский экономический журнал. 2017. № 4. С. 33. Соколов, А. П. Формирование системы устойчивого развития промышленных предприятий / А. П. Соколов // Московский экономический журнал. - 2017. - № 4. - С. 33.
Соколов А.П., Пономарева Е.В. Совершенствование системы прогнозирования и планирования социально-экономического развития региона: инструменты, методология и мониторинг. Вологда, 2012.
Соколов А.П. Стратегическое планирование социально-экономического развития региона на примере Вологодской области. В сб.: Леденцовские чтения. Бизнес. Наука. Образование. Материалы III Международной научно-практической конференции. 2013. С. 242-246
Бобровская, Л. В. Материальнотехническое снабжение производства предприятий агропромышленного комплекса и экопоселений / Л. В. Бобровская, И. В. Шестопалова // Индустриальная экономика. - 2021. - № 2. - С. 71-78. - DOI 10.47576/2712-7559_2021_2_1 _71.
Кущенко, А. О. Анализ инвестиционного потенциала подпрограммы «общественный транспорт «наземный городской пассажирский транспорт» государственной программы города Москвы «развитие транспортной системы» / А. О. Кущенко, В. А. Симонова, В. В. Филатов // Индустриальная экономика. - 2021. - № 2. - С. 7985. - DOI 10.47576/2712-7559_2021_2_1_79.
Умудов, Б. М. Анализ внешнеэкономической деятельности предпринимательских структур по товарным позициям зерновых культур и продуктов их глубокой переработки / Б. М. Умудов, А. В. Родионов // Индустриальная экономика. - 2021. - № 2. - С. 86-93. - DOI 10.47576/2712-7559_2021_2_1_86.
Соколов, А. П. Взаимодействие макро- и микроуровней при формировании экономической безопасности страны / А. П. Соколов // Индустриальная экономика. -2020. - № 1. - С. 6-9.
Голощапов, А. Н. Общая характеристика и алгоритм проведения внутреннего аудита системы менеджмента качества организации / А. Н. Голощапов, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 5(28). - С. 244-248. Кулхард, Г Д. Система разработки, принятия и исполнения управленческих решений на промышленном предприятии / Г Д. Кулхард, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2013. - № 5(34). - С. 601-608.
Романишина, Т. С. Социокультурные проекты как элемент стратегического развития городов / Т. С. Романишина, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 3(26). - С. 174-176.
