CC BY
29DOI 10.47643/1815-1337_2023_8_297
ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЩЕГРАЖДАНСКИХ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ PROBLEMS OF THE RATIO OF GENERAL CIVIL AND SPECIAL GROUNDS FOR INVALIDATING TRANSACTIONS IN THE FRAMEWORK OF A BANKRUPTCY CASE
ГАДЖИЕВ Ислам Гадиевич,
аспирант кафедры частно-правовых (цивилистических) наук
НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет - «СИНЕРГИЯ»,
адвокат, Коллегия адвокатов «Союз Московских адвокатов».
129090, Россия, г. Москва, ул. Мещанская, 9/14, стр. 1.
E-mail: advokat200790@mail.ru;
Gadzhiev Islam Gadievich,
postgraduate student of the department of private law (civilistic) sciences
Non-state educational private institution of higher education Moscow Financial and Industrial University - "SYNERGY" Lawyer, Bar Association "Union of Moscow Lawyers". 129090, Russia, Moscow, Meshchanskaya str., 9/14, p. 1. E-mail: advokat200790@mail.ru
Краткая аннотация. В статье рассматриваются основные проблемы соотношения общегражданских и специальных банкротных оснований оспаривания сделок: проблема формирования единой модели оспаривания, а также материальные и процессуальные проблемы оспаривания сделок в банкротстве. Автор приходит к мнению, что невозможность формирования единой концепции оспаривания сделок связана с наличием в отечественном частном праве нерешенных вопросов в области недействительности сделок, предполагающих различные правовые режимы для конкурсного и внеконкурсного оспаривания.
Abstract. The article deals with the main problems of the correlation of general civil and special bankruptcy grounds for challenging transactions: the problem of forming a unified model of challenging, as well as material and procedural problems of challenging transactions in bankruptcy. The author comes to the conclusion that the impossibility of forming a unified concept of contesting transactions is due to the presence in domestic private law of unresolved issues in the field of invalidity of transactions involving different legal regimes for competitive and non-competitive contesting.
Ключевые слова: недействительность, банкротство, конкурсное оспаривание, внеконкурсное оспаривание, кредиторское оспаривание.
Keywords: invalidity, bankruptcy, competitive challenge, non-competitive challenge, creditor dispute.
Для цитирования: Гаджиев И.Г. Проблемы соотношения общегражданских и специальных оснований признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8(224). С. 297-300. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_297.
For citation: Gadzhiev I.G. Problems of the ratio of general civil and special grounds for invalidating of transactions in the framework of a bankruptcy case // Law and state: theory and practice. 2023. No. 8(224). pp. 297-300. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_297.
Статья поступила в редакцию: 29.06.2023
Производство по делу о банкротстве неразрывно связано со злоупотреблениями должником и аффилированных с ним кредиторов. Кредиторское оспаривание является одним из наиболее перспективных средств защиты прав кредиторов в деле о банкротстве. В доктрине отмечается, что на основании продолжительного исторического опыта законодатель признает ряд сделок несостоятельного опровержимыми со стороны конкурсного управления, потому что в громадном большинстве случаев они скрывали в себе злое намерение должника причинить ущерб кредиторам1 в силу диаметрально противоположных интересов участников производства по делу о банкротстве.
Одним из наиболее эффективных способов обеспечения баланса взаимно противоречащих интересов, а также предотвращения злоупотреблений со стороны должника является опровержение действий должника, совершенных во вред кредитору (кредиторское оспаривание)2. В отечественной правовой традиции кредиторское оспаривание представлено конкурсными и внеконкурсными основаниями оспаривания сделок и действий (сделкоподобных действий) должника. Но в отечественном праве отсутствуют сложившиеся механизмы внеконкурсного оспаривания: Т.П. Шишмарева отмечает, что концепции внеконкурсного оспаривания в России еще не сложилось, что компенсируется комбинацией положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)3. Поэтому предстоит рассмотреть ряд материально-правовых и процессуально-правовых особенностей соотношения конкурсного и внеконкурсного оспаривания.
1. Формирование единой модели Паулианова иска в российском праве.
Еще римская правовая традиция осознавала, что кредиторам в условиях неизбежных злоупотреблений должника необходимы средства защиты имущественных интересов. Actio Pauliana как универсальное средство защиты кредиторов эволюционировало из различных исков, каждый из которых использовался ad hoc; но при оспаривании действий должников случались противоречия, связанные с правильностью применения данных инструментов4. Во всех юрисдикциях данный инструмент представляет собой механизм последующего контроля над функционированием должника, связанным с возвратом активов в имущественную сферу должника.
1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2021. С. 270.
2 Жестовская Д.А. Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели «Паулианова опровержения» // Вестник экономического правосудия. 2022. № 1. С. 133-165.
3 Шишмарева Т.П. Правовые средства обеспечения эффективности процедур несостоятельности в России и Германии. Дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.03. М., 2021. С. 417.
4 Осокин А.В. Последствия имущественной несостоятельности физического лица в римском праве // Правовой журнал «Президент». 2021. № 1. С. 44-45.
Поэтому кредиторское оспаривание должно представлять собой систему оснований, позволяющих покрыть как можно больше случаев недобросовестного или незаконного поведения должника. Х. Коциоль отмечает, что принципиально всякое кредиторское оспаривание служит защите прав других кредиторов на удовлетворение их требований, когда их интересы кажутся более значимыми, чем интересы противника по оспариванию1.
На фоне систематизации конкурсных оснований кредиторского оспаривания2, отсутствие систематизации общегражданских оснований кредиторского оспаривания не позволяет говорить о существовании системы кредиторского оспаривания. В Концепции развития гражданского законодательства также не отмечается необходимости формирования единой концепции кредиторского оспаривания, а лишь устанавливаются законодательные ограничения на оспаривание договоров3. Подобное явно свидетельствует об отсутствии устремлений законодателя к формированию единой модели Паулианова иска как универсального средства правовой защиты кредиторов.
Усиление защиты прав кредиторов актуализируют реформирование системы кредиторского оспаривания: в российский правопорядок внедряются отдельные элементы Паулианова иска. Единственным законодательным упоминанием внеконкурсного оспаривания являются переходные положения, связанные с введением в действие Закона о банкротстве граждан4. Иначе говоря, законодатель должным образом не оформляет внеконкурсное оспаривание: его молчание восполняется правоприменением.
Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) исходит из того, что внеконкурсное оспаривание происходит по п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, или ст. 170 ГК РФ, поскольку данные составы являются могут быть приспособлены под фактические обстоятельства дела5. При этом существует позиция, согласно которой необходима синхронизация правовых режимов конкурсного и внеконкурсного оспаривания сделок, поскольку изначально ничтожная сделка конвалидируется и переводится в режим оспоримых сделок в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве6.
В современном германском праве система кредиторского обжалования представлена весьма широким спектром оснований, поскольку включает в себя не только сделки, но и сделкоподобные действия, в том числе правовые действия должника7. Несмотря на возможность ограничения конкурсного оспаривания Германским гражданским уложением, управляющий может отказаться от исполнения подобного обязательства в счет выгоды по оспариваемой сделке8; в остальном же, внеконкурсное оспаривание не касается лежащей в основе этих действий сделки в ее единстве, а только вызывает те правовые последствия, не позволяющие осуществлять права, влекущие ущерб конкурсной массе9. Привилегия защиты сделок от оспаривания в рамках производства по делу о банкротстве связывается с проведением реабилитационных процедур10.
Дореволюционный правовой опыт исходил из наличия единого Закона об оспаривании, который объединял в себе как конкурсные основания, так и внеконкурсные, объединив их единым критерием - целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов11. Подобное решение позволяло избегать межотраслевых коллизий, складывающихся в связи с применением кредиторского оспаривания. В данный момент затруднительно прийти к единой модели регулирования кредиторского оспаривания по причине полного пересмотра гражданского законодательства.
Верховный Суд РФ ошибочно исходит из того, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную; при этом для применения внеконкурсных инструментов также необходимо установить выход за пределы дефектов подозрительных сделок12. Подобная позиция является доктринально ошибочной, поскольку как конкурсные, так и внеконкурсные основания оспаривания сделок представляют собой единый материальный состав во вред кредиторам13.
2. Материально-правовые проблемы соотношения видов кредиторского оспаривания.
Вопрос субъектного состава - ключевой для оспаривания: в деле о банкротстве оспаривание производится либо арбитражным управляющим, либо конкурсным кредитором по модели косвенного иска14. В таком случае достигается основная цель производства по делу о банкротстве - функционирование процедуры в интересах всех кредиторов, достижение пропорциональности удовлетворения их имущественных требований.
В контексте внеконкурсного оспаривания отдельный кредитор или судебный пристав действует обособленно в своих собственных интересах, вследствие чего достигается удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора. К. ван Цвитен отмечает, что внеконкурсное оспаривание во многом нарушает имущественные интересы необеспеченных кредиторов, поскольку оспаривание фраудаторных сделок со стороны заинтересованного кредитора нацелено на удовлетворение его собственных интересов - он получает преимущественное удовлетво-
1 Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам // Вестник гражданского права. 2017. № 3. С. 238.
2 См. п. 5 ст. 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 18 (1 ч.). Ст. 2153.
3 См. п. 7.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.11.2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
4 См. ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя...» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.
5 Определение ВС РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54; Определение ВС РФ от 29.03.2019 № 305-ЭС17-19849; Определение ВС РФ от 07.06.2022 по делу № 11-КГ22-5-К6.
6 Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: М-Логос, 2020. С. 829.
7 Цит. по Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. С. 306.
8 §146 Insolvenzordnung - InsO // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_inso/index.html.
9 Шишмарева Т.П. Правовые средства обеспечения эффективности процедур несостоятельности в России и Германии. С. 411.
10 Спасение бизнеса в банкротном праве: отчет Института европейского праве. М.: Статут, 2021. С. 429.
11 См. п. 9, 10 раздела II Закона от 3 июля 1916 г. о кредиторском оспаривании.
12 См.: абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.
13 Волчанский М.А. Оспаривание сделки во вред кредиторам до введения конкурсного производства // Вестник экономического правосудия. 2019. № 8. С. 44.
14 См. абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
рение в обход иных кредиторов1. В таком случае неясным остаются последствия оспаривания сделок по внеконкурсным основаниям в рамках производства по делу о банкротстве, поскольку правоприменение процессуально отграничивает кредиторское оспаривание вне и в банкротстве.
Система оснований конкурсного оспаривания сводится к следующим составам: © сделка с предпочтением без учета недобросовестности контрагента (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве); (и) сделка с предпочтением (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); рп) подозрительная сделка с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); (К/) подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Внеконкурсное оспаривание не сформировалось в качестве системы оснований, поскольку действующее законодательство использует лишь совокупность составов 10, 168 и 170 ГК РФ. При этом судебная практика устанавливает следующие критерии применения внеконкурсного оспаривания: © отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредитора2; (и) уменьшение имущественной массы должника в результате совершения сделки3; (ш) наличие намерения причинить вреда кредитору посредством лишения его удовлетворения в результате сделки4. В деле о банкротстве явное предпочтение отдано конкурсному оспариванию, а внеконкурсное оспаривание применяется субсидиарно.
Очередной проблемой соотношения конкурсных и внеконкурсных оснований оспаривания являются правовые последствия такого оспаривания. Ничтожность и оспоримость сделок порождает ряд неразрешимых проблем, когда внеконкурсное оспаривание влечет ничтожность сделки, а конкурсное оспаривание - оспоримость. Разность правовых режимов данных сделок сводится к тому, что (¡) исковая давность по сделкам (ничтожность - 3 года, оспоримость - 1 год), (и) юридическая судьба сделки (ничтожной сделки не существует, а оспоримая считается несуществующей с момента признания ее недействительной), а также ^п) применение последствий недействительности сделок по данным основаниям (внеконкурсные основания предполагают разделение иска о недействительности и иска о применении последствий недействительности, конкурсные же основания не мыслятся без применения последствий недействительности сделки, поскольку в ином случае теряется смысл конкурсного оспаривания5) различаются.
3. Процессуально-правовые проблемы соотношения видов кредиторского оспаривания.
Процессуально-правовые проблемы соотношения конкурсного и внеконкурсного оспаривания сводятся к следующему. Во-первых, существует возможность конвертации оспариваемой сделки из конкурсного основания во внеконкурсное. На данный момент не содержится каких-либо устойчивых правил на этот счет, но германское право исходит из того, что внеконкурсное оспаривание конвертируется в конкурсное в связи с наступлением банкротства, а истцом по такому спору становится конкурсный управляющий6. Иски по общегражданским основаниям должны рассматриваться вне дела о банкротстве7, что порождает ряд проблем: (¡) допустимость двойного обжалования, когда предпринимается очередная попытка оспаривания по иным правовым основаниям; (и) обоснованности процессуальной формы обособленного спора; (ш) допустимость кредиторского оспаривания в иных процедурах, чем конкурсное производство.
Во-первых, параллелизм оспаривания сделок и производств рискует породить ситуацию «мягкой преюдиции», когда при частичном совпадении субъектного состава суд вправе учесть выводы другого суда. В таком случае внеконкурсное оспаривание и конкурсное оспаривание рассматриваются в качестве взаимодополняющих средств защиты кредиторов.
Во-вторых, обоснованность процессуальной формы обособленного спора связана с самим юридическим фактом банкротства, когда основания оспаривания можно заявить при условии возбуждения дела о банкротстве. Дело о банкротстве обязательно для возникновения обособленного спора, поскольку введение определенных процедур банкротства позволяет субъектам оспаривать сделки должника по специальным основаниям, хотя зачастую это допускается и вне дела о банкротстве, но по иным основаниям8.
В-третьих, открытие конкурсного производства предоставляет конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам право на оспаривание фраудаторных сделок. При этом обоснованно возникает вопрос возможности применения оспаривания в иных процедурах, чем конкурсное производство. Отсутствие формальных возможностей по оспариванию сделок в процедуре наблюдения9 может быть компенсировано механизмами внеконкурсного оспаривания, способного противостоять злоупотребления в иных процедурах.
В данный момент отечественная правовая традиция не готова к легализации модели Паулианова иска как универсального средства кредиторского оспаривания, поскольку невозможно установление межотраслевых непротиворечивых связей между конкурсным и внеконкурсным оспариванием. Не только законодатель не желает формировать модель Паулианова иска в российском праве, но и правоприменитель не имеет четких представлений относительно функционирования данного института, вследствие чего конкурсное и внеконкурсное оспаривание в российском праве существуют обособленно и применяются не универсально: внеконкурсное оспаривание обладает субсидиарным характером.
Материально-правовые проблемы соотношения конкурсного и внеконкурсного оспаривания сводятся к общим проблемам недействи-
1 Zwieten K. van. Related Party Transactions in Insolvency // The Law and Finance of Related Party Transactions. Ed. by Enriques L., Troger T.H. University of Oxford: Cambridge University Press, 2019. Pp. 268-273.
2 Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 78-КГ19-4.
3 Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 32-КГ18-29.
4 Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849.
5 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 300.
6 §16, 17 Anfechtungsgesetz - AnfG // URL: https://www.gesetze-im-internet.de/anfg_1999/AnfG.pdf.
7 См. п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
8 Подольский Ю.Д. Обособленные споры в делах о несостоятельности (банкротстве). Дисс. ... канд. юрид, наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2018. С. 66-67.
9 См. п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
тельности: существование оспоримых и ничтожных сделок, диспозитивность в части применения последствии недействительности сделок, а также исковая давность по данным требованиям. Кроме того, внеконкурсное оспаривание нацелено на удовлетворение индивидуальных имущественных требований, когда конкурсное оспаривание направлено на защиту имущественных интересов конкурсной массы.
Процессуально-правовые проблемы соотношения конкурсного и внеконкурсного оспаривания связаны с возможностью конвертации иска о внеконкурсном оспаривании в конкурсный иск, а также следующие за этим юридическим фактом правовые последствия в части процессуальной формы оспаривания сделок, допустимости повторного обжалования, а также оспаривания сделок вне конкурсного производства. Иначе говоря, процессуальные проблемы являются отражением материально-правовых проблем кредиторского оспаривания.
Библиография:
1. Волчанский М.А. Оспаривание сделки во вред кредиторам до введения конкурсного производства // Вестник экономического правосудия. 2019.
№ 8.
2. Жестовская Д.А. Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели «Паулианова опровержения» // Вестник экономического правосудия. 2022. № 1.
3. Коциоль Х. Основы и спорные вопросы оспаривания действий должника, совершенных во вред его кредиторам // Вестник гражданского права.
2017. № 3.
4. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: М-
Логос, 2020.
5. Осокин А.В. Последствия имущественной несостоятельности физического лица в римском праве // Правовой журнал «Президент». 2021. № 1.
6. Подольский Ю.Д. Обособленные споры в делах о несостоятельности (банкротстве). Дисс. ... канд. юрид, наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2018.
7. Спасение бизнеса в банкротном праве: отчет Института европейского праве. М.: Статут, 2021.
8. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2021.
9. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015.
10. Шишмарева Т.П. Правовые средства обеспечения эффективности процедур несостоятельности в России и Германии. Дисс. ... докт. юрид. наук: 12.00.03. М., 2021.
11. Zwieten K. van. Related Party Transactions in Insolvency // The Law and Finance of Related Party Transactions. Ed. by Enriques L., Troger T.H. University of Oxford: Cambridge University Press, 2019.
References:
1. Volchansky M.A. Challenging a transaction to the detriment of creditors before the introduction of bankruptcy proceedings // Bulletin of Economic Justice. 2019. No. 8.
2. Gestivovskaya D.A. Opposability of judicial acts in bankruptcy: towards a Unified Model of "Paulian refutation" // Bulletin of Economic Justice. 2022. № 1.
3. Cocyol X. The basics and controversial issues of challenging the actions of the debtor committed to the detriment of his creditors // Bulletin of Civil Law. 2017. № 3.
4. The main provisions of civil law: article-by-article commentary to Articles 1-16.1 of the Civil Code of the Russian Federation. Moscow: M-Logos, 2020.
5. Osokin A.V. Consequences of property insolvency of an individual in Roman law // Legal journal "President". 2021. № 1.
6. Podolsky Yu.D. Isolated disputes in insolvency (bankruptcy) cases. Diss. ... cand. jurid, sciences: 12.00.15. Yekaterinburg, 2018.
7. Business rescue in Bankruptcy law: report of the Institute of European Law. Moscow: Statute, 2021.
8. Shershenevich G.F. Competitive process. Moscow: Statute, 2021.
9. Shishmareva T.P. Institute of Insolvency in Russia and Germany. M.: Statute, 2015.
10. Shishmareva T.P. Legal means to ensure the effectiveness of insolvency procedures in Russia and Germany. Diss. ... doct. jurid. sciences': 12.00.03. M., 2021.
11. Zwieten K. van. Related Party Transactions in Insolvency // The Law and Finance of Related Party Transactions. Ed. by Enriques L., Troger T.H. University of Oxford: Cambridge University Press, 2019.
