CC BY
107
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
Н.А. Шибанов, магистрант
Научный руководитель: А.Т. Гаймалеева, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-5-4-212-216
Аннотация. В настоящей статье проведен исторический анализ развития института несостоятельности (банкротства) на территории Российской Федерации, а также государств-предшественников, существовавших ранее на её территории. Кроме того, в статье раскрыты основные институты оспаривания сделок в действующем гражданском и банкротном законодательствах Российской Федерации, выведены условия действительности сделок, а также основания их оспаривания. Затронуты проблемы соотношения гражданских сделок и трудовых правоотношений.
Ключевые слова: банкротство, сделки, оспаривание сделок, несостоятельность, конкурсное производство.
Несостоятельность часто вызывается общими экономическими причинами, а не злостными намерениями должника. Тем не менее, бывают и иные ситуации, когда должник умышленно либо вследствие отсутствия должной квалификации совершает сделки, прямо или косвенно причиняющие вред кредиторам. Нередко в преддверии банкротства должник осуществляет действия по выводу активов, проводит рисковые венчурные операции, надеясь на сверхприбыль, и тому подобное.
Учеными отмечается, что «участившиеся случаи отзывов лицензий у коммерческих банков и следующие за этим обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подчеркивают актуальность проблематики оспаривания сделок» [1].
Основные проблемы обусловлены тем, что в законодательстве отсутствует единая целостная регламентация оснований, механизма и последствий недействительности сделок кредитной организации, признанной банкротом.
Отметим, что институт банкротства, в частности и оспаривание сделок в процедуре имеет многовековую историю, как в России. Первые систематизированные нормы о банкротстве можно увидеть в «Русской Правде». Во времена «Русской
правды» важнейшей целью было определить и разрешить конкуренцию прав нескольких кредиторов на имущество должника, которое не достаточно для погашения полного требования. Также, далее нормы о банкротстве можно увидеть и в Судебнике Ивана III, Соборном уложении 1949 г. [2].
Ключевым моментом развития института банкротства стал первый нормативно-правовой акт «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., «обозначивший все наиболее важные аспекты регулирования неплатежеспособности субъектов гражданских правоотношений» [3]. На смену «Уставу о банкротах» пришли такие нормативно-правовые акты, как «Устав о несостоятельности» 1832 г. В более поздние времена процедура признания лица несостоятельным регулировалась Уставом судопроизводства торгового 1903 г. Этот нормативно - правовой акт предусматривал возможность применения внесудебных и судебных процедур банкротства к должнику.
В дореволюционный период был разработан большой пласт норм, регулирующих процедуру несостоятельность. Именно эти нормы и послужили основой для дальнейшего развития законодательного регулирования института банкротства.
В целом, проводя анализ развития правового регулирования института несостоятельности, отметим, что первым фундаментальным законом, регулировавшим институт несостоятельности (банкротстве) был Закон о банкротстве 1922 года [4].
Со временем, в ходе практической апробации вышеуказанного закона стали очевидны его отдельные серьезные недостатки. Основная критика, указанного закона была связана с преднамеренным банкротством крупных, экономически и социально значимых предприятий, в том числе стратегических и градообразующих. Кроме того, увеличились возможности использования процедур банкротства в недобросовестных целях, с нарушением интересов государства как кредитора и собственника.
В связи с этим, законодателем был переработан Закон о банкротстве 1992 года. Результатом такой переработки явился Закон о банкротстве 1998 года [5]. Данный закон урегулировал отношения, возникающие в связи с банкротством организаций. В частности было закреплено новое определение понятия «несостоятельность»; установлены критерии неплатежеспособности, признаки банкротства, основания применения к должнику мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); установлены порядок проведения соответствующих процедур банкротства и порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве); введены нормы материального и процессуального права и т.д.
Стоит отметить, что критерий несостоятельности (банкротства), который был закреплен в данном законе для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не смог в полной степени защитить права субъектов гражданского оборота в области несостоятельности (банкротства). Кроме того, данный закон в больший степени защищал интересы кредиторов, в связи с чем в научно-публицистической литературе получил характеристику «прокредитор-ский» [6].
Закон о банкротстве 2002 г., действующий и в настоящее время является следующей ступенью в развитии института несостоятельности (банкротства).
Данный закон был более усовершенствован в отношении проведения процедур банкротства. При разработке действующего Закона о банкротстве была изменена сама процедура возбуждения дела о банкротстве, которая защитила собственника как участника процесса банкротства, а также закреплена возможность участников влиять на стоимость продаваемого имущества должника. Кроме того, законодатель предусмотрел процедуру принятия мирового соглашения, ввел институт саморегулируемых организаций. Кроме того, законодатель ввел новую процедуру - финансовое оздоровление, что позволило восстанавливать предприятия, стабилизировать платежеспособность.
Таким образом, в своем развитии правоотношения, возникающие при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), прошли ряд этапов, которые связаны с совершенствованием правовой сферы и принятием за период с 1992 г. по настоящее время трех Законов о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о «достаточно динамичном развитии этих правоотношений, необходимости развития современной концепции несостоятельности (банкротства), с учетом существенного влияния различных факторов социально-экономического развития государства, особенностей правового статуса субъектов экономической деятельности» [7].
При создании законодательства о банкротстве в России, законодатель старался учесть опыт стран с развитой рыночной экономикой, что позволило создать максимально сбалансированную модель, учитывающую интересы кредиторов и должников. Однако, несмотря на вышесказанное, Закон о банкротстве 2002 г. не устранил ряд проблем, присущих как всему институту несостоятельности в РФ.
Вследствие их особой значимости в экономической жизни общества, гражданское законодательство предъявляет к сделкам особые требования и содержит специальный институт «недействительность сделок». В основе действительности любой сделки лежит принцип - действительно все, что не запрещено законом [8].
Нормами Гражданского кодекса РФ выделены следующие условия действительности сделок:
а) соответствие правовым актам содержания сделки;
б) надлежащий субъектный состав;
в) соответствие воли и волеизъявления;
г) надлежащая форма [9].
Несоблюдение хотя бы одного из указанных выше условий ведет к недействительности сделки.
При этом, верно утверждение, что «условие о соответствии содержания сделки правовым актам необходимо рассматривать с учетом свободы договора как основного начала гражданского законодательства. Любая свобода и даже свобода договора не безгранична. Закон и иные правовые акты в публичных интересах могут сдерживать свободу сделок» [10].
Данный подход основывается на традиционном учении о четырех элементах всякой сделки, каждый из которых должен отвечать требованиям закона [11]. Иными словами, дефект любого из этих элементов приводит к недействительности сделки, если иное не предусмотрено законом. Соответственно, выделяются:
1) сделки с пороками субъектного состава;
2) сделки с пороками воли и (или) волеизъявления;
3) сделки с пороками формы;
4) сделки с пороками содержания.
Однако вначале необходимо сделать
три предварительных замечания.
Законодательство Российской Федерации, в отличие от законодательства некоторых других стран, не проводит различия между недействительными и незаконными сделками, считая эти понятия равноценными. В связи с этим в литературе иногда отмечается, что единственным основанием недействительности сделок является несоответствие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) [12]. Это лишний раз подчеркивает условность деления недействительных сделок на указанные группы, в частности выделение среди них сделок с пороками содержания, которые иногда называют незаконными сделками.
Е.В. Вершинина отмечает, что Российское законодательство и правовая доктрина предлагают в качестве основного критерия классификации процессуальный порядок установления недействительности. Такое определение ничтожных и оспоримых сделок в российском законодательстве впервые появилось только в 1994 году, с принятием первой части нового Гражданского кодекса, и закреплено ст. 166 ГК РФ [13].
Оспоримые сделки имеют «меньший» порок и признаются недействительными только судом по искам тех лиц, которые прямо названы в ГК РФ (например, ст. 175: по иску родителей, усыновителя или попечителя). До признания судом таких сделок недействительными они (сделки) считаются совершенными, являются «достаточным» основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
В отличие от оспоримых, «ничтожные сделки изначально не существуют. Суд по иску любого заинтересованного лица применяет только последствия изначально несостоявшихся сделок» [14].
Так, ранее, ст. 166 Гражданского кодекса РФ указывала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. В противоречие с этой нормой вступала ст. 61.1 Закона о банкротстве, где прямо указано, что сделка может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.
В литературе шли споры относительно того, могут ли отдельные законы, в частности Закон о банкротстве, устанавливать особые или специальные основания недействительности сделок. Сторонники того, что Гражданский кодекс РФ устанавливает исчерпывающий круг оснований недействительности сделок [15], предлагали в качестве основания для признания таких сделок недействительными использовать ст. 168 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ признавал возможность оспаривания сделок как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несо-
стоятельности: «Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке» [16].
Поэтому «оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Таким образом, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной - о применении последствий ничтожной сделки» [17].
Надо сказать, что на практике это привело к тому, что в заявлениях о признании таких сделок недействительными арбитражные управляющие достаточно активно
зовали как общие (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), так и специальные основания недействительности сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) [18], хотя в первом случае сделка была ничтожной, а во втором - оспоримой.
Законодательное расширение, позволяющее признавать недействительными не только гражданско-правовые сделки, но и иные действия в различных отраслях представляется спорным.
К примеру, различные действия в трудовых отношения (начисление заработной платы, компенсация) связаны непосредственно с условиями трудового договора, которые не могут быть квалифицированы как сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ, рассматриваются в рамках трудового договора и не могут быть признаны недействительными по «специальным» основаниям. Также, и в семейных правоотношениях, при заключении супругами брачного договора обнаруживается проблема при применении гл. Ш.1 Закона о банкротстве.
в качестве основания требования исполь-
Библиографический список
1. Тарнопольская С. В. Оспаривание сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства: сложности и перспективы // Закон. - 2014. - №3. - С. 52.
2. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 12.
3. Ханнанова Г.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми): дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
- С. 8.
4. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1, ст. 6. (Утратил силу).
5. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2, ст. 222. (Утратил силу).
6. Телюкина М.В. Концептуальная основа реформирования конкурсного законодательства и последствия ее отсутствия // Предпринимательское право. Приложение к журналу.
- 2011. - № 3. - С. 9.
7. Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения // Lex Russica. - 2014. - № 6. - С. 683703.
8. Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. - М.: Статут, 2018. - С. 10.
9. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая (с посл. изм. и доп. от 9 марта 2021 г. № 33-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации.
- [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/
10. Юлова Е.С. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости в законодательстве о банкротстве юридических лиц // Образование и право. - 2020. - № 1.
- С. 127.
11. Османова Д.О. Генезис института подозрительности сделок при банкротстве гражданина // Предпринимательское право. - 2016. - №3. - С. 12.
12. Долинская В.В. Проблемы понятийного аппарата в законодательстве о несостоятельности (банкротстве): размышления о главе III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - №7. - С. 9.
13. Вершинина Е. В., Стахеева Ю. А. Классификация недействительных сделок в России и Франции: сравнительно-правовой анализ // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: liber amicorum в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева: сборник статей. - М.: Статут, 2013. - С. 53.
14. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 28.
15. Дубинчин А.А. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. - 1999. - № 5. - С. 40.
16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - № 3.
17. Иванова Т.К. Особенности недействительности сделки несостоятельного должника // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2018. - №2. Т. 1. - С. 104.
18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. по делу № А40-93565/2012 // Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
LEGAL NATURE OF INVALIDITY OF TRANSACTIONS OF A DEBTOR OF A LEGAL ENTITY IN BANKRUPTCY PROCEDURE
N.A. Shibanov, Graduate Student
Supervisor: A.T. Gaimaleeva, Candidate Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. This article provides a historical analysis of the development of the institution of insolvency (bankruptcy) on the territory of the Russian Federation, as well as the predecessor states that previously existed on its territory. In addition, the article reveals the main institutions for challenging transactions in the current civil and bankruptcy laws of the Russian Federation, deduced the conditions for the validity of transactions, as well as the grounds for challenging them. The problems of correlation between civil transactions and labor legal relations are touched upon.
Keywords: bankruptcy, transactions, challenging transactions, insolvency, bankruptcy proceedings.
