CC BY
72
с
одс
в
со
и
о
&
о
удо
с
о
I
в
тив
а
тра
с
и
I
и
м
адм
е
ходе
в
х
ы
I
I
а
в
о
со
а
бра
о
й,
и
ц
и
юди
е
&
и
и
I
а
со
ы
со
а
о
д
о
I
ь
с;
§
с
е
ц
о
&
о-
I
в
о
I
в
е
и
I
а
в
о
со
ь
§
с
с
5 щ
6
а
в
о
с
а
£§
ленными в решениях Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. См.: пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. — 2006. — 31 декабря; Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» от 14 июля 2005 года № 9-П // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 30. — Ч. II. — Ст. 3200; Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 15 января 2008 года № 193-О-П // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 18. — Ст. 2090; Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 24 ноября 2005 года № 504-О (текст Определения официально опубликован не был).
3. См.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) // Российская газета. — 2008. — 19 ноября.
4. Утвержден Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 // Российская газета. — 2009. — 7 июля.
5. Порядок проведения освидетельствования регулируется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 // Российская газета. — 2008. — 2 июля.
6. Там же.
7. См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (с изм. и доп.) // Российская газета. — 2008. — 19 ноября.
8. Архив Московского районного суда г. Н. Новгорода.
В.В. Воробьев
Воробьев Виталий Викторович — старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Проблемы соблюдения трудовых прав граждан в сфере предпринимательства
Статья посвящена вопросам нарушения трудовых прав граждан. В ней поднимаются проблемы недостаточной охраны трудовых прав и свобод граждан в сфере предпринимательства. Рассматриваются отдельные пути обеспечения и усиления защиты трудовых прав граждан.
Article is dedicated to questions of infringement of the labor rights of citizens. It raises the problem of insufficient protection of labor rights and freedoms of citizens in the area of entrepreneurship. Some ways to ensure and enhance the protection of labor rights are considered.
Право на труд и основные права работников в сфере труда закреплены в статье 37 Конституции РФ. К ним относятся: право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; право на защитуотбезработицы; право на индивидуальные и коллективные трудовые споры; право на отдых; право на установленную законом продолжительность рабочего времени и др.
Экономические преобразования и мировой кризис, затронувшие Российскую Федерацию, привели к снижению уровня защищенности трудовых
прав граждан, особенно в сфере предпринимательства. Очень низка степень защиты трудовых прав, свобод и интересов работников на негосударственных предприятиях, где в погоне за прибылью и сверхприбылью все это отходит на задний план. А в социальном, правовом государстве, где приоритет признается за правами и свободами человека и гражданина, снижение их защиты недопустимо.
Причин вышеназванному явлению можно определить несколько.
Во-первых, те кардинальные изменения, которые происходят в настоящее время в стране, не могут проходить безболезненно, поскольку трудовое законодательство не успевает за переме-
нами в экономике. В научных юридических и законодательных кругах уже давно поднимается вопрос о назревшей необходимости изменений законодательства, касающегося этой сферы. Но само по себе законодательное регулирование различных пробелов трудового права проблемы не решит, так как в настоящее время зачастую не выполняются и действующие положения трудового законодательства.
Необходимо осуществлять такую комплексную систему мероприятий, которая будет включать в себя и профилактические меры по предупреждению нарушений трудового законодательства.
Во-вторых, причина кроется и в частой смене приоритетов развития экономики и неоднократных изменениях финансового, налогового законодательства, а также правового регулирования обязательного социального страхования. Это приводит к тому, что в такой обстановке предприниматель стремится к получению максимальной прибыли в минимально короткий срок, не заботясь о своих работниках, нарушая их конституционные права. Предпринимателя, конечно, можно понять, ведь рынок есть рынок, и изменение конъюнктуры на нем может привести его к банкротству, а изменение законодательства, предусматривающего обязательные отчисления исходя из начисляемой зарплаты, — к дополнительным расходам. В этой связи предприниматель и пытается «выжать» из своих работников максимальную отдачу, иногда, правда, взамен высокой зарплаты, но в большинстве случаев под угрозой увольнения, при этом нарушая все допустимые нормы рабочего времени. Сорок часов в неделю становятся не максимальной, а минимальной планкой. Человек, чтобы получать достойную зарплату, вынужден работать больше как по совместительству, так и с нарушением трудового законодательства на своем основном рабочем месте. Опросы населения показывают, что работники коммерческих организаций часто работают без отпусков или продолжительность их отпуска меньше установленной законом (24 рабочих дня), выходные предоставляются по желанию работодателя, зачастую не каждую неделю в полном объеме, то есть опять же оказываются превышенными нормы рабочего времени. Увеличенные нагрузки приводят к большей изнашиваемости организма, а вопрос продолжительности жизни в России — один из актуальнейших.
В трудовыхотношенияхне соблюдаются не только нормы рабочего времени, но и иные гарантии для работников. Так, например, не предоставляются или не оплачиваются отпуска, связанные с обучением или временной нетрудоспособностью работников. Данные о большом количестве таких правонарушений также говорят и о низкой активности органов надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и законодательства об охране труда. Государственная инспекция труда (ранее — Рострудинспекция1) практически не имеет возможности осуществлять инициативные провер-
ки соблюдения законодательства о труде в сфере предпринимательства и занимается лишь разбирательством по поступившим жалобам. Например, в Нижегородской области ежегодно рассматриваются более трех тысяч обращений граждан, и это с учетом того, что штат данного органа на всю область не превышает ста человек.
В-третьих, фактором, способствующим нарушениям трудовых прав граждан, являются недостатки самого законодательства РФ и отсутствие достаточного контроля со стороны налоговых органов и фондов обязательного страхования (пенсионного, социального, медицинского). Это позволяет в сфере бизнеса вести двойную бухгалтерию, что приводит к минимальному количеству денежных средств на расчетном счете предприятия, которые используются на закупку товаров, сырья и т. п. Это часто приводит к задержке выдачи заработной платы работникам, так как неучтенная при-быльот предпринимательской деятельности на эти расходы, как правило, не направляется, а оседает у работодателя (владельца предприятия).
В погоне за прибылью предприниматели не осуществляют поддержания должного уровня охраны труда (что приводит к повышению травматизма на производстве), тем самым нарушая право на безопасные условия работы. И несмотря на то, что Трудовой кодекс РФ в ст. 226 предусматри-ваетобязательные отчисления на охрану труда, которые должны составлять не менее 0,2% от затрат на производство продукции (товаров, услуг), что расходование денежных средств фонда охраны труда предприятия должно контролироваться профсоюзом и трудовым коллективом, реальное отчисление и финансирование безопасных условий труда происходит лишь в единичных случаях. Уровень ежегодного травматизма на работе не снижается. И здесь проявляется та же проблема, что и с зарплатой, так как все деньги предприятия обезличены на едином расчетном счете и расходование средств с него ведется руководителем и главным бухгалтером в соответствии с нуждами предприятия (предпринимателя). Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ2 все регистры бухгалтерского учета являются коммерческой тайной, что становится препятствием для контроля за расходованием средств на охрану труда, так как вопрос о допуске к коммерческой тайне предприятия его работников трудовым законодательством не регламентирован и разрешается работодателем.
В-четвертых, одной из причин нарушения трудовых прав, свобод и интересов трудящихся в отдельных случаях является отсутствие у предпри-нимателя-работодателя и уработников элементарных правовых знаний трудового законодательства. Проводимые опросы подтверждают, что работники часто не знают даже основныхсвоих трудовыхправ, предусмотренных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, а юристы, обслуживающие данные
е
и
I
и
при
едп
пре
е
р
е
ф
с
а
гра
в
а
пра
в
о
удо
тру
§
I
е
юде
£
о
с
е
£
о
с:
ад
ад
в
е
ь
б
о
оро
В
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2010, № 1 (12)
87
р
5 I
6 I? & 0) О. Ф ■©■ О
<3
&
со
<3
&
со
0
5
6 §
1 § £ о о
£
О
£
со
-о
ю
о
&
щ
предприятия (если таковые имеются), занимаются решением правовых вопросов в интересах работодателя и никакой разъяснительной работы среди трудящихся не ведут. Поэтому нарушение прав работника в большинстве случаев не встречает должного противодействия. Работники не только не знают своих прав, но и не знают, где и каким образом свои права и свободы можно защитить. Одной из причин можно назвать сложность системы трудового законодательства, которое состоитне только из Трудового кодекса РФ, но и большого количества федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов министерств и ведомств. Во всей этой массе правовых документов, в которых закреплены гарантии прав и свобод трудящихся, разобраться, порой, может только человек, обладающий определенными юридическими навыками.
Заключая трудовой договор, работник, особенно принимаемый на хорошо оплачиваемую работу, зачастую добровольно соглашается на труд по условиям договора, худшим, чем предусмотренные действующим законодательством, хотя ст. 9 Трудового кодекса РФ признает такие условия неприменимыми.
Работодатель или должностные лица, независимо от формы собственности предприятия, за нарушения трудового законодательства могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ с применением санкции в виде штрафа, а при повторном нарушении — в виде дисквалификации. Но на пути наказания виновных за нарушения встает человеческий фактор, так как работник в случае обращения в соответствующие органы для защиты своего права рискует навлечь на себя немилость работодателя, на которого он будет жаловаться, и потерять работу. Также он должен отказаться от своего согласия на условия труда, которое давал при приеме на работу, и, хотя оно было незаконно, это представляет определенный психологический барьер. Работодателем при приеме на работу часто осуществляются действия, которые в дальнейшем препятствуют возможности защиты своих прав работником. Так, например, при заключении трудового договора работнику устанавливается зарплата на уровне минимального размера, а все остальное работник получает за счет различных премий, надбавок или неучтенной прибыли (неофициальная часть зарплаты). И тогда, когда работник перестает быть нужным работодателю или начинает жаловаться, его лишают всех доплат, и он вынужден увольняться по собственному желанию, так как прожить на такую зарплату нереально. К сожалению, минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не достигает того уровня, при котором его можно было бы считать достаточным для проживания. И даже обращение в суд о незаконном увольнении в случае положительного результата позволит работнику получить все ту же оплату в минималь-
ном размере, установленном договором. И пока минимальный размер оплаты труда не будет обеспечивать достаточного прожиточного минимума, ситуация не изменится. А как уже было сказано выше, инициативной защиты прав, свобод и интересов работников со стороны контролирующих органов нет, поэтому только решительно настроенный работник пойдет на конфронтацию со своим работодателем и сможет сам себя защитить.
Можно отметить в качестве недостатка трудового законодательства отсутствие обязанности у работодателя помещать на информационные стенды для осведомления работников адреса и телефоны органов контроля за соблюдением трудового законодательства, Государственной инспекции труда. Думается, что, так же как и в сфере защиты прав потребителей, это имело бы определенный профилактический эффект. Ведь в настоящее время информацию о таких органах надзора работник вынужден находить самостоятельно.
В заключение необходимо отметить, что отсутствие в действующем уголовном законодательстве ответственности за нарушение законодательства о труде, как это было предусмотрено в ст. 138 УК РСФСР до 1996 года, значительно снизило профилактическое воздействие на участников трудовых отношений (в первую очередь на работодателя) угрозы наказания за несоблюдение закона. Вот и остается работникам отстаивать свои интересы путем применения мер самозащиты, то есть путем реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а это требует определенной организованности, решительности и наличия некоторых правовых знаний. Поэтому основным направлением решения проблем соблюдения трудовых прав работников в сфере предпринимательства мы считаем развитие системы органов надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и усиление именно инициативного контроля, а также расширение полномочий этих органов по применению мер принуждения к незаконопослушным работодателям. Немалое влияние на работодателей могут оказать и органы власти субъектов Российской Федерации, так как многие вопросы трудового права находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Примечания
1. Положение о Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации (Ростру-динспекции) первоначально было утверждено Указом Президента РФ от 20 июля 1994 года № 1504. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» от 30 июня 2004 года № 324 на базе Рострудинспекции в рамках федеральной службы организована Государственная инспекция труда с региональной структурой.
2. Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 48. — Ст. 5369.
