CC BY
88
- индикатор инновационной активности периода внедрения, Р - индикатор результатов инноваций):
В = 1Й=1в i,
Р=1x5=1 Pi.
После расчета индикаторов по каждому периоду (П, В и Р) рассчитываем общий индикатор инновационной активности для предприятия в целом (И - общий индикатор инновационной активности предприятия):
И= 1Й'в(П,В,Р).
Таким образом, для оценки инновационной активности предприятия и его инновационной деятельности в целом рассчитаны индикаторы по каждому периоду и общий индикатор по предприятию в целом. Анализируя изменения данных показателей в различных периодах, можно корректировать соответствующим образом систему управления предприятием, повышая эффективность инновационной деятельности. Разработанная система показателей является отражением функционирования системы управления, так как учитывает наиболее важные характеристики инновационной деятельности предприятия.
Статья поступила 01.10.2014 г.
Библиографический список
1. Баранчеев В.П., Месленникова Н.П., Мишин В.М. Управление инновациями: учебник. 2 -е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 711 с.
2. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: 4-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2003. 400 с.
УДК 349.2
СРОКИ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Л _ о
© М.А. Крекова1, В.С. Пересторонина2
1Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83. Государственная инспекция труда в Иркутской области, 664007, Россия, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30.
Сопоставление положений различных нормативных актов, регламентирующих применение сроков в трудовом, административном законодательстве России дали возможность выявить проблемы, возникающие при осуществлении защиты трудовых прав работников в судебном или административном порядке. На основе анализа подходов к пониманию юридической природы и продолжительности сроков обращения за защитой трудовых прав, существующих в современной науке, предложены варианты решения этих проблем. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: защита трудовых прав работников; нарушение трудовых прав; судебная защита; государственный надзор и контроль; Государственная инспекция труда; срок обращения в суд; срок исковой давности; пропуск срока; предписание.
TIME LIMITS TO PROTECT VIOLATED RIGHTS OF WORKERS: PROBLEMS OF THEORY AND LAW ENFORCEMENT M.A. Krekova, V.S. Perestoronina
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia. State Labor Inspection of Irkutsk region, 20 Sofia Perovskaya St., Irkutsk, 664007, Russia.
Comparison of various regulations governing the use of limitations in Russian labor and administrative law enables the opportunity to identify the problems arising in the defense of workers' rights through judicial or administrative procee dings. Based on the analysis of the approaches to understanding the legal nature and time limits for judicial recourse to protect labor rights existing in modern science the authors propose options to solve these problems. 6 sources.
Key words: protection of labor rights of workers; violation of labor law; judicial protection; state supervision and control;
1Крекова Марина Александровна, старший преподаватель кафедры юридических дисциплин, тел.: 89645401626, e-mail: krem48@yandex.ru
Krekova Marina, Senior Lecturer of the Department of Legal Disciplines, tel.: 89645401626, e-mail: krem48@yandex.ru
2Пересторонина Виктория Сергеевна, начальник отдела по правовым вопросам, тел.: 89021774420, e-mail: prestnavi7@yandex.ru
Perestoronina Victoria, Head of the Department on Legal Issues, tel.: 89021774420, e-mail: prestnavi7@yandex.ru
State Labor Inspection; time limit for judicial recourse; statute of limitations on actions; statute of repose (nonclaim statute); (court) order.
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работающий гражданин страны имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Наиболее применяемыми на практике способами защиты нарушенных трудовых прав и свобод работников являются судебная защита и государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства.
Сущность деятельности компетентных государственных органов, осуществляющих защиту трудовых прав работников, кардинально различается. Судебная защита реализуется путем разрешения судами общей юрисдикции трудовых споров по исковому заявлению работника (ст. 382 ТК РФ). Государственные инспекции труда (далее - ГИТ), в отличие от судов, осуществляют не разрешение трудовых споров, а государственный контроль над соблюдением трудового законодательства посредством проверок, обследований, выдачи работодателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности и др. (ст. 356 ТК РФ). При этом защита трудовых прав, каким бы органом она не осуществлялась, неразрывно связана с фактором времени или сроками.
С учетом предмета правового регулирования трудового права можно дать следующее определение понятия срока. Срок - это разновидность юридического факта (определенный момент или отрезок времени), с наступлением или истечением которого трудовое законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере труда. В рамках данного исследования проанализируем сроки, в пределах которых возможна реализация права на защиту нарушенных трудовых прав работника.
Правовое регулирование указанных сроков дифференцируется в зависимости от способа защиты, а именно от того, куда обратился работник со своей проблемой - в суд общей юрисдикции или в государственную инспекцию труда. В первом случае применяется Трудовой кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), во втором - Трудовой кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Реализуя право на судебную защиту, работник, согласно ст. 392 ТК РФ, имеет право обратиться в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора (защитой нарушенного права) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о правовой природе сроков, указанных в ст. 392 ТК РФ, является дискуссионным. Анализируя точки зрения ученых по данному вопросу, можно выделить четыре позиции.
Одни ученые относят данные сроки к процессуальным [2, с. 23-25], другие - к материально-правовым (считая их юридическими фактами в материальном, в данном случае - в трудовом праве) [3, с. 37], третьи - к срокам исковой давности [1, с. 3-33]. Четвертая группа специалистов в области трудового права еще более детализирует место сроков обращения в суд в системе сроков трудового права, полагая их особой самостоятельной разновидностью давност-ных сроков [4; с. 151-155; 5, с. 451-457].
Последняя точка зрения представляется более убедительной, поскольку по сути своей срок для обращения в суд - это срок, в течение которого лицо может обратиться в суд общей юрисдикции, требуя защиты своего нарушенного права (что говорит о сходстве данного срока именно со сроком исковой давности).
Вместе с тем ст. 152 ГПК РФ называет сроки исковой давности и срок обращения в суд как две самостоятельные разновидности сроков.
Правоприменитель также по-разному определяет статус данных сроков.
Так, Верховный Суд РФ, отвечая на вопрос о возможности применения по аналогии положений ст. 199 ГК РФ об исковой давности к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, указал на следующее: «Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса РФ» (см. ответ на вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.). Данная позиция подтверждена пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, суд в данном разъяснении признает тождественными понятиями срок для обращения в суд и срок исковой давности.
В судебной практике срок обращения в суд по трудовым спорам также нередко относят к числу специальных сроков исковой давности. Так, в апелляционном определении Кировского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу № 33-571 сказано: «Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравне-
нию с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством».
Представляется необходимым четко определить юридическую природу сроков обращения в суд, указанных в ст. 392 ТК РФ, легально признав их специальными сроками исковой давности. В этом случае и для трудовых правоотношений можно применять не только правовой институт восстановления пропущенного по уважительной причине срока, но и используемые гражданским правом институты приостановления и прерывания срока исковой давности.
Важным моментов в реализации права на защиту нарушенных трудовых прав является определение порядка исчисления срока, в том числе начала срока.
По спорам об увольнении законом установлен месячный срок для защиты права работников в суде. Анализируя ч. 1 ст. 242 ТК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», можно выделить четыре способа его исчисления: 1) со дня вручения работнику копии приказа об увольнении; 2) со дня выдачи работнику трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора; 3) со дня отказа работодателя в выдаче копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора; 4) со дня отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
При этом из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 г. № 1006-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багаудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Сам же по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
По остальным трудовым спорам - это день, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право было нарушено. Лексический оборот «должен был узнать» означает, что управомоченное лицо не могло не узнать о нарушении своего права при надлежащей реализации трудовых прав и обязанностей. Так, работник должен был узнать о нарушении при-
надлежащего ему права в следующих случаях: 1) работнику известен срок исполнения работодателем соответствующей обязанности; 2) возникновение права работника и соответствующей обязанности работодателя связано с конкретными обстоятельствами (событием, действием, в том числе просьбой работника); 3) работодатель обязан информировать работника о своих действиях, затрагивающих права последнего. Если работодатель этого не сделает, то при определении срока обращения в суд следует принимать во внимание только день, когда работник узнал о нарушении права.
Иные сроки установлены законодателем для разрешения конфликтной ситуации при обращении работника с жалобой в государственную инспекцию труда. О проблемах, возникающих при реализации этой формы защиты нарушенных трудовых прав работника, мы ранее уже упоминали [6, с. 279-282]. Теперь сконцентрируем внимание на вопросе о сроках, применяемых при использовании административного порядка урегулирования трудовых споров.
Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля над соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда субъектов Российской Федерации).
Органы инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд), состав которых определен ст. 382 ТК РФ.
Сроков для обращения работников в ГИТ за восстановлением нарушенного трудового права ни ТК РФ, ни КоАП РФ не установлено. Это объясняется тем, что предписание ГИТ об устранении нарушения трудового законодательства в отношении конкретного работника является мерой государственного воздействия на нарушителя с целью восстановления нарушенных прав.
КоАП РФ в ч. 1 ст. 4.5 определяет только давность привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение трудового законодательства РФ: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по общему правилу по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Краткость срока - 2 месяца - объясняется тем, что оперативность назначения наказания является гарантом его эффективности.
Представляется, что данное положение КоАП РФ требует корректировки. На практике из-за загруженности инспекторов, длительности выяснения обстоятельств дела и иных причин работодатели, должностные лица, виновные в нарушении законодательства о труде и об охране труда, избегают ответственности из-за пропуска двухмесячного срока привлечения к ответственности, носящего пресекательный характер.
Однако ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает перечень административных правонарушений, за которые постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение более длительного срока - одного года со дня совершения административного правонарушения. Это нарушения таможенного, антимонопольного, валютного законодательства, законодательства об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе и т.п. Полагаем, что и за нарушения законодательства о труде и об охране труда (поскольку правоотношения в этой сфере носят социально значимый характер), срок привлечения к административной ответственности также должен быть увеличен до одного года.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (ст. 4.8 КоАП РФ).
При этом большее количество административных правонарушений в области трудового законодательства являются именно не длящимися.
В практической деятельности возникает вопрос о возможности применения сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, для административных правоотношений.
Поскольку указанная проблема законодательно не решена, судебная практика по данному вопросу не является единообразной. В позиции судов относительно сроков обращения в ГИТ можно выделить два подхода.
Есть судебные решения, основанные на точке зрения о том, что для обращения в ГИТ сроки, установленные ТК РФ, не применяются. Так, например, в определении Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. № 4г/5-11031/10, вынесенном в порядке надзора, отмечено, что предписание государственной инспекции труда является законным, хотя и вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока с момента увольнения работника. Государственная инспекция не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, поэтому указанный срок инспекцией не применяется. Работнику гарантируется восстановление нарушенного трудового права независимо от сроков совершения работодателем правонарушения и его обнаружения, что соответствует статьям 2, 17, 18 Конституции РФ, возлагающим на государственные органы обязанность по защите трудовых прав работников, не ограничивая возможность восстановления нарушенного права каким-либо сроком. Для восстановления нарушенного трудового права работника в административном по-
рядке, то есть путем обращения в государственную инспекцию труда, сроки давности законодательством не установлены.
Однако в судебной практике доминирует противоположная позиция, основанная на убеждении, что при обращении в ГИТ для восстановления нарушенного права по аналогии можно применять только сроки, установленные для обращения в суд ТК РФ.
Так, суд, отменяя определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. по делу № 33-8127 предписания ГИТ, выданные за пределами вышеназванных сроков, свою позицию обосновывает тем, что государственная инспекция труда, принимая заявления граждан без учета требований ст. 392 ТК РФ, ставит граждан, обратившихся в ГИТ, в неравное, привилегированное положение относительно тех лиц, которые подали исковые заявления непосредственно в суд.
А вот как Верховный Суда Удмуртской Республики обосновывает отмену предписания государственной инспекции труда об устранении заявителем допущенных нарушений трудового законодательства: отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него (апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 г. по делу № 33-1329/2012).
В апелляционном определении Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2012 г. по делу № 33-710/2012 указано на необходимость соблюдения инспекцией труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, что вытекает из сути выносимых ими предписаний в защиту трудовых прав работников.
Верховный Суд РФ в своем определении от 28 июня 2006 г. по делу № 11 -В06-8 предусматривает, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
К сожалению, в г. Иркутске в настоящее время активно формируется практика отмены предписаний ГИТ, выданных за пределами срока на обращение гражданина в суд, которые определены ст. 392 Трудо-
вого кодекса РФ.
Таким образом, правосудие склонно считать более приемлемым второе толкование данной спорной ситуации, используя для административных правоотношений аналогию ст. 392 ТК РФ, что, в конечном счете, не способствует восстановлению трудовых прав, особенно на фоне тотальных нарушений трудового законодательства, допускаемых работодателями. Да и
главная цель гражданского судопроизводства - вынесение законного и обоснованного судебного решения - не может быть реализована, если по одной и той же правовой ситуации суды будут выносить противоположные по смыслу судебные акты. Полагаем, что последнее слово по данному вопросу должно остаться за законодателем.
Статья поступила 09.09.2014 г.
Библиографический список
1. Буянова М.О. Трудовые споры: учеб. пособие. М.: Проспект, 2011. 240 с.
2. Грин Е.В. К вопросу о различии понятий «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сроки исковой давности» // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 23-25.
3. Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве // Юрист. 2005. № 10. С. 35-38.
4. Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности // Актуальные проблемы
российского права. 2013. № 2. С. 151-155.
5. Князева Н.А. Сроки обращения за защитой трудовых прав работников: юридическая природа, продолжительность и порядок применения // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 4. С. 451-457.
6. Крекова М.А., Пересторонина В.С. Проблемы достижения эффективности работы государственных инспекций труда: вопросы теории и правоприменения // Вестник ИрГтУ. 2013. № 8. С. 279-282.
УДК 621.01(07)
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ПРИ ВНЕДРЕНИИ СИСТЕМ ЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТА И РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
1 9 Я
© И.И. Лившиц1, А.Е. Танатарова2, П.А. Лонцих3
1,2Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации РАН, 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, 14-я линия, 39. 3Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Показано, что внедрение новых стандартов в области энергоменеджмента ISO 50001:2011 возможно достаточно эффективно увязать с решением широкого спектра проблем современной организации. Показано, что актуальность обращения к вероятностной оценке риска и анализу последствий возможного состоявшегося риска предложена в новой редакции стандарта ISO 9001:2015, проект которого опубликован в мае 2014 г. Обосновано, что возможно предложить на практике для решения проблемы обеспечения комплексной безопасности промышленных объектов применение системы аудитов, анализа со стороны руководства, постоянного улучшения результативности в единой интегрированной системе менеджмента организации. Этот подход позволит значительно сократить операционные издержки, связанные с разработкой и внедрением системы энергетического менеджмента и обеспечить гибкую интеграцию с уже действующей системой менеджмента. Ил. 3. Табл. 1. Библиогр. 10 назв.
Ключевые слова: система энергоменеджмента; система менеджмента информационной безопасности; интегрированная система менеджмента; цикл PDCA; аудит; управление затратами; цели; энергетические результаты.
METHODOLOGICAL APPROACHES UNDER INTRODUCTION OF ENERGY MANAGEMENT SYSTEMS AND IMPLEMENTATION OF INTEGRATED SAFETY AND SECURITY OF INDUSTRIAL FACILITIES I.I. Livshits, A.E. Tanatarova, P.A. Lontsikh
St. Petersburg Institute for Informatics and Automation of RAS, 39, 14-Line, St. Petersburg, 199178, Russia. Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
Introduction of new standards in the field of energy management ISO 50001:2011 efficiently correlates with the solution of the wide range of problems in modern organizations. The article shows that the new edition of ISO 9001:2015, the draft of which was published in May 2014, proposes the relevance of using the probabilistic risk assessment and the
1Лившиц Илья Иосифович, кандидат технических наук, тел.: 89219344846,e-mail: livshitz_il@hotbox.ru Livshits Ilya, Candidate of technical sciences, tel.: 89219344846, e-mail: livshitz_il@hotbox.ru
2Танатарова Алмажан Тулеужановна, эксперт-консультант кафедры оценочной деятельности, e-mail: tanalma@mail.ru Tanatarova Almazhan, Consulting Expert of the Department of Valuation Activities, e-mail: tanalma@mail.ru
3Лонцих Павел Абрамович, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой, тел.: 89025165047, e-mail: palon@list.ru Lontsikh Pavel, Doctor of technical sciences, Professor, Head of the Department, tel.: 89025165047, e-mail: palon@list.ru
