CC BY
2DOI 10.47643/1815-1329_2022_10_26 УДК 342
ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ И КОДИФИКАЦИИ ИСТОЧНИКОВ ОСТЗЕЙСКОГО ЧАСТНОГО ПРАВА PROBLEMS OF SYSTEMATIZATION AND CODIFICATION SOURCES OF OSTSEE PRIVATE LAW
ЗЕЙНАЛОВ Роман Геннадьевич,
старший преподаватель
юридического факультета кафедры гражданско-правовых дисциплин ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет». 115191, Россия, г. Москва, 4-й Рощинский пр-д, 9А. E-mail: Larisaz.69@mail.ru;
ZEYNALOV Roman Gennadievich,
Senior Lecturer at the Faculty of Law departments of civil law disciplines OANO VO Moscow Psychological and Social University. 115191, Russia, Moscow, 4th Roshchinsky Ave., 9A. E-mail: Larisaz.69@mail.ru
Краткая аннотация. Анализируются процессы систематизации и кодификации балтийского гражданского права XIX века. Представлены точки зрения российской и прибалтийской юридической науки на построение моделей систематизации права Остзейского края. При анализе доктринальных источников акцент сделан на немецкоязычных работах прибалтийских юристов Ф-Г. Бунге, Х.Х. Дабелова, Г.Ф. фон Зальфельдта и О.Ф. Мейкова, не переведенных до настоящего времени на русский язык. Высказывается суждение о том, что систематизация и кодификация гражданского права Остзейского края не являлись одномоментным актом, но представлял из себя достаточно растянутый во времени процесс, который заканчивается во второй половине XIX в. и проходил в несколько этапов.
Abstract. The processes of systematization and codification of the Baltic civil law of the XIX century are analyzed. The points of view of the Russian and Baltic legal science on the construction of models of systematization of the law of the Ostzei region are presented. In the analysis of doctrinal sources, the emphasis is placed on the German-language works of Baltic lawyers F-G. Bunge, H.H. Dabelova, G.F. von Salfeldt and O.F. Maikov, not translated into Russian to date. It is argued that the systematization and codification of the civil law of the Ostzei Region was not a one-time act, but was a rather time-stretched process that ends in the second half of the XIX century and took place in several stages
Ключевые слова: систематизация права, кодификация права, Остзейские губернии, частное право, источники права, римское право, свод гражданских узаконений, партикулярное право, субсидиарное право, принципы права, институты права.
Keywords: systematization of law, codification of law, Ostze provinces, private law, sources of law, Roman law, code of civil laws, particular law, subsidiary law, principles of law, institutions of law.
Для цитирования: Зейналов Р.Г. Проблемы систематизации и кодификации источников Остзейского частного права//Аграрное и земельное право. 2022. № 10(214). С. 26-30. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_26.
For citation: Zeynalov R.G. Problems of systematization and codification of the sources of the Ostsee private law // Agrarian and Land Law. 2022. No. 10(214). pp. 26-30. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_26.
Статья поступила в редакцию: 12.05.2022
Новизна данной работы заключается в анализе процессов систематизации и кодификации балтийского гражданского права XIX века. При анализе доктринальных источников акцент автором сделан на немецкоязычные работы прибалтийских юристов Ф-Г. Бунге, Х.Х. Дабелова, Г.Ф. фон Зальфельдта и О.Ф. Мейкова, не переведенных до настоящего времени на русский язык, что вызывало немало проблем при изучении Остейского права XIX века. Объектом исследования являются работы прибалтийских юристов Ф-Г. Бунге, Х.Х. Дабелова, Г.Ф. фон Зальфельдта и О.Ф. Мейкова по систематизация и кодификация гражданского права Остзейского края.
Во времена царствования Александра I предпринимались определенные попытки кодификации остзейского права. В специальной литературе упоминается о двух комиссиях, имевших такие задачи. Первая комиссия была образована в 1803 г.[1, с.36] ,но А.Э. Нольде критически оценил эти сведения и полагал, что работа комиссии 1803 г. не была связана с систематизацией и кодификацией остзейского законодательства, как в целом, так и в особенности гражданского.
Относительно второй комиссии, в литературе нет единого мнения относительно начала её работы. [2, с. 207].
А.Э. Нольде полагал, что никакой специальной комиссии для систематизации и кодификации законов Остзейского края в 1809 г. не создавалось.
Поскольку в современных российских исследованиях, в той или иной мере затрагивающих историю права Прибалтики деятельность этой комиссии не получила своего освещения[3], мы полагаем необходимым более подробно остановиться на тех проектах систематизации гражданского права, которые были подготовлены в ходе её работы и оказали влияние на последующие работы по систематизации и кодификации частного права Прибалтики.
Задачи, стоящие перед комиссией 1804 г., были сформулированы в докладе Министерства юстиции 28 февраля 1804
г.[4, с.2-4]
А.Э. Нольде полагал, что деятельность комиссии 1804 г. была направлена на скорейшую унификацию права Остзейских губерний с общеимперским [4с.42], поскольку комиссия даже предлагала отказаться в изложении законодательства и в делопроизводстве от более традиционного для этого края немецкого языка и перейти полностью на русский. Кроме того, комиссия предлагала направить проект Общего уложения на обсуждение прибалтийским юристам, для убеждения всех в том, что местные законы излишни.
Основную работу по систематизации остзейского права в комиссии 1804 г. выполнял Г.Ф. фон Зальфельдт. С начала его работы возникли противоречия в подходах к этому процессу между ним и бароном Г.А. Розенкампфом. Г.Ф. Зальфельдт полагал, что первоначально нужно определиться с принципами гражданского права, а затем уже, исходя из основополагающих принципов, разрабатывать институты права и его определения. Предложенный же Г.А. Розенкампфом подход от частного к общему вызвал у Г.Ф. Зальфельдта большое удивление. Требование же при составлении свода учитывать ещё и существующую судебную практику и мнение «правоведцев», было неосуществимо на практике, считал Г.Ф. Зальфельдт.
Как и следовало ожидать, мнение Г.Ф. Зальфельдта в комиссии 1804 г. поддержки не получило. Работа её была продолжена согласно плану Г.А. Розенкампфа - сначала внести ясность в «темные статьи для редакторов». [5, с.118]. Первым этапом в реализации плана Г.А. Розенкампфа мыслилось составление «научных маргиналий». «Маргиналии», это своего рода опорные точки в плане систематизации законов, они образуют основной чертеж (Riss) всего здания систематизации. На деле это, скорее всего, должны были быть некие заголовки разделов (частей) на которые разделялась система права.
Следующий этап, разделялся на два подэтапа. На первом подэтапе собирались все законы по каждой «маргиналии», с кратким изложением их содержания (т.е. составлялся некий всеобъемлющий свод). Второй подэтап предполагал составителям свода сопоставить собранные законодательные источники с «духом других законодательств», главным образом конечно с «praktische Prinzipien des russischen Rechts»[6, с 30]. Однако здесь и коренилось главное препятствие в дальнейшей работе. С чем же должны были сопоставлять составители свода найденные местные законы, если изначально не были выработаны общие идеи и принципы права, на чем настаивал как раз Г.Ф. Зальфельдт. Собственно и комиссия 1804 г. имела главной целью оценить и систематизировать именно российское законодательство, а затем на его фоне уже и местное.
На эту скрытую в плане ошибку указал профессор Дерптского университета И.Л. Мютель, который в переписке с Г.А. Розенкампфом в 1806 г указывает на непригодность плана подготовки общего уложения для систематизации Остзейского права.
Вероятно, Г.А. Розенкампф под напором оппонентов все же учел их серьезные замечания и несколько изменил свою позицию по построению свода гражданских узаконений.
Вялотекущая работа комиссии продолжалась до 1808 г., когда чиновники, занимавшиеся подготовкой проекта кодекса остзейского гражданского права, были уволены, все работы в этой сфере фактически более чем на 10 лет прекратились.
Второй этап процесса систематизации частного права Остзейского края характеризуется переходом от процессов систематизации к попыткам разработки моделей кодификации.
Эта работа началась вскоре после вступлении на престол императора Николая I. Было принято решение поручить руководство по составлению Свода местных остзейских законов лифляндскому ландрату Самсону фон Гиммельштиерну[7]. Как писал Ф.Г. Бунге по этому поводу, остзейское гражданское право в изложении Самсона получилось весьма преувеличенным наследником римского права с напрасной романизацией его институтов, в то время как на деле оно больше тяготело к германскому образцу.
Все эти недостатки пагубным образом отразились на процессах кодификации остзейского гражданского права и существенным образом затормозили этот процесс с 1829 года до 1864 г. В 1864 году была принята третьей часть Свода узаконений губерний Остзейских, собственно и посвященная гражданскому праву.
Был ли вообще конкретный план Свода остзейского гражданского права у Р-И-Л Самсона фон Гиммельштиерна -этот вопрос остается открытым.
Описанный «Darstellung des bürgerlichen Rechts der Ostseeprovinzen» проект свода остзейского гражданского права, по системе расположения материала существенно отличался от задуманного Свода законов Российской Империи, а если быть более точным, то он ни в чем ему не соответствовал. В данном случае, видимо Р-И-Л Самсон фон Гиммельштиерн напрямую следовал классификации, принятой в пандектном праве. Более того, этот проект содержал такие положения, которые считались запретными в общеимперском праве России. Это относилось, прежде всего, к толкованию законов.
Усмотрев эти существенные «отклонения» от установок центральной власти по систематизации права, и предвидя их опасность для сложившейся России практики, руководитель общероссийского проекта систематизации М.М. Сперанский непосредственно сразу же после начала работ, в 1832 г., обращается к Ф-Г. Бунге, с предложением составить новый план систематизации остзейского гражданского права.
Ф-Г. Бунге сразу же акцентировал внимание на важной особенности развития гражданского права в Остзейском крае, которая существенно могла затруднить процессы его систематизации и кодификации. [8]. Ф-Г. Бунге имел ввиду многосистем-ность остзейского гражданского права. Он указывал, что в Остзейских губерниях исторически сложилось три системы права: земское, городское и крестьянское.
В соответствии с планом кодификации Ф-Г. Бунге были высказаны следующие соображения: необходимо было составить отдельные кодификации для каждой из систем, иначе не избежать путаницы и наслоений, а в основание системы гражданского права должны быть положены два элемента: практика и обычное право.
Однако практика требовала критической оценки, поскольку из-за недостаточной последовательности и познаний в местном праве зачастую судебные инстанции применяли римское право. Отсюда, в практическом применении гражданского права, по многим институтам, сложилась противоречивая и ничем не обоснованная практика.
Так же, остзейское гражданское право имело ещё один источник - нормы, которые сложились вне деятельности законодателя и судов[9,с 40]. Это собственно традиции и обычаи. Обычаями регулировались многие институты, по поводу которых почти не было законодательных установлений и совершенно «молчала теория права». Учитывая эту особенность, при составлении каркаса гражданского свода законов, необходимо было привлекать к этой работе не столько юристов, сколько действительных знатоков местных обычаев[9,с39].
Так же, при кодификации остзейского гражданского права с неизбежностью вставал вопрос о включении норм римского права, как одного из источников такового. По этому вопросу позиция Ф-Г. Бунге , однозначно - да. [8].
Однако Ф-Г. Бунге предостерегал от чрезмерного заимствования римского права при составлении сводов.
Таким образом, Ф-Г. Бунге предложил совершенно новый концептуальный подход к процессу кодификации остзейского гражданского права, отличавшийся оригинальностью и обоснованно заслуживший пристальное внимание современников. Хотя не всё в этой концепции отражало действительные реалии развития гражданского права в Остзейском крае, необоснованной была его концепции, которая касается системы «общего местного права».
Теория Ф-Г. Бунге о системе «общего местного права» успеха не имела, и сам её разработчик позднее отказался от идеи её существования на практике, но не в теории, о чём свидетельствует второе издание «Das Liv-und esthländische Privatrecht»[10].
Ещё одна модель кодификационных работ остзейского гражданского права была предложена лифляндским вице-губернатором, юристом-практиком Л.И. фон Кубе в 1833 г. Автор придерживался той же концепции, что и Ф-Г. Бунге об издании нескольких сводов гражданского права, за исключение вопроса о рецепции римского права, который Л.И. фон Кубе вообще обошел молчанием, и не столь явного акцентирования на проблеме «общего местного права».
Представленные остзейскими юристами предложения поддержки во II Отделении не получили и кодификационные работы продолжились по плану Р-И-Л Самсон фон Гиммельштиерна. Несмотря на то, что кодификация гражданского права осталась у Р-И-Л Самсона фон Гиммельштиерна не завершенной, его проект гражданского кодекса оказался исходным материалом для последующих кодификационных работ. В заслугу Р-И-Л Самсону фон Гиммельштиерну следует поставить и впервые проведенное четкое разграничение остзейского публичного и частного права. Мы можем даже утверждать, что работы, произведенные Р-И-Л Самсоном фон Гиммельштиерном положили начало стратификации остзейского права и выделение
гражданского права в самостоятельную отрасль.
Третий этап: кодификационные работы на основе доработанной модели кодификации Ф.-Г.Бунге.
В 1845 г. Николаем I был утвержден Свод местных узаконений губерний остзейских, состоящий из двух частей: местное управление и права сословий. Гражданское право, изначально планировавшееся в качестве самостоятельной части свода, естественно в силу не готовности этой части, в Свод включено не было.
В этой связи представляется неверным утверждение С.В. Кодана и С.А. Февралёва о том, что работа над его третьей частью началась только в 1856 г. Проведенное исследование со всей очевидностью показывает, что работы по систематизации гражданского права и разработка проектов самостоятельной части Свода, посвященной непосредственно остзейскому гражданскому праву, начинаются в Российской Империи еще в 1804 г, Главноуправляющий II Отделением А.Н. Корф в 1862 г. указывал, что еще в 1836 г. в комитет при II Отделении, осуществлявший окончательное рецензирование проекта Свода местных узаконений губерний остзейских, были внесены проекты четырех его частей, в том числе и часть третья - законы граждан-ские[11].
Таким образом, 1856 г. можно рассматривать лишь как новый этап в работах по кодификации остзейского гражданского права и связан он был с непосредственным приглашением на службу во II Отделение Ф-Г. Бунге[12].
Ф-Г. Бунге подготовил два плана и представил их на рассмотрение главноуправляющему II Отделения Д.Н. Блудову. Согласно первому, предлагалось составить отдельные своды гражданского права для каждой территории и один общий для всех, куда помещалось общее право.
Проект был напечатан по частям в 1860-1862 гг. под названием «Entwurf des liv-esth- und Kurländischen Privatrechts» и поступил на неофициальную рецензию членам II Отделения, «главному и местным начальствам края (Остзейского - С.А., Н.Т.), ... представителям дворянства и городских сословий, высшим судебным в том крае властям и профессорам Дерптского университета»[13]. Из все лиц, участвовавших в рецензировании проекта, наибольшее количество замечаний было прислано доктором права, ординарным профессором Дерптского университета О.Ф. Мейковым[13]. Его замечания, в большинстве своем, относились к действительно слабо разработанной Ф-Г. Бунге части проекта, касающейся романистики.
Критика проекта привела к сокращению его статей с 5084 до 4600.
Несмотря на редакционные замечания подготовленный под руководством Ф-Г. Бунге проект свода остзейского гражданского права получился удачным и 26 октября 1862 г. А.Н Корф доложил императору Александру II, что работы над проектом свода подошли к концу[14]. Был создан Особый комитет для рассмотрения проекта третьей части Свода. Обсуждения в комитете шли до начала ноября 1864 г. 12 ноября 1864 г. был подписан именной указ Александр II о введении в действие с 1 июля 1865 г. Свода гражданских узаконений губерний Остзейских, ставшего третьей частью Свода местных узаконений губерний Остзейских. Причем в отличие от первых двух частей Свода местных узаконений, которые были официально опубликованы на русском языке, а только затем, последовал их перевод на немецкий, третья часть Свода была официально опубликована на двух языках - русском и немецком. Таким образом, эта часть Свода местных узаконений была официально двуязычной, а первые две официальными признавались только в русскоязычной версии, немецкая считалась лишь неофициальным дополнением.
Профессор Тартусского университета М. Лутс-Соотак назвала это постановление Государственного Совета парадоксальным. Однако ничего удивительного в таком решении нет. Наоборот, представляется странным, если бы общеимперский орган, в противовес наметившимся еще в начале XIX в тенденциям к унификации местного права с общеимперским и господстве в Российской Империи государственного русского языка, установил бы приоритет в применении текста местного языкового эквивалента законодательного акта перед общегосударственным - русским. И чтобы окончательно устранить все сомнения и неясности в этом вопросе, законодатель напрямую вводит норму о таковом приоритете в сам текст Свода гражданских узаконений в редакции 1890 г., как примечание к отделению XVI введения.
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ПРОВЕДЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1.Издание Свода гражданских узаконений губерний Остзейских стало логическим завершением процессов систематизации и кодификации гражданского права Прибалтики.
2.Систематизация и кодификация гражданского права Остзейского края не являлись одномоментным актом, они представляли из себя достаточно растянутый во времени процесс, завершающим этапом процесса кодификации остзейского
гражданского права стала доработанная модель кодификации Ф-Г. Бунге. Библиография:
1.Адрес-календарь. Ч. 2. 1826 г. // РГИА. Электронный каталог. [Электронный ресурс]: URL http://www.fgurgia.ru/imageViewer/img?url (дата обращения: 25.10.2017).
2.Исторические сведения об основаниях и ходе местного законодательства губерний остзейских. В 2-ч. Ч. I. М., 1845. - 224 с.
3.Кодан С.В. Систематизация местных узаконений прибалтийских губерний Российской империи (1720-1860-е гг.) // Политика и Общество. 2013. №1. - C. 108-120.
4.Кодан С.В. Систематизация прибалтийского законодательства в первой половине XIX в. // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 909. Т. VI. Тарту, 1990. - С. 74-82.
5.РГИА. Ф. 1261 Оп. 10. «Schlussprotokol über die Darstellungen der privilegien der Ostzeeprovinzen» (Заключительные протоколы комитета по обсуждению прав прибалтийских провинций. 12 апреля 1836 г.). - 113 л.
6.РГИА. Ф. 1261 Оп. 4. «Высочайшие» повеления и «всеподданнейшие» доклады по Второму отделению; журналы входящих и исходящих бумаг; журналы докладных записок и представлений начальника типографии Второго отделения. Т. XIX. - 455 л.
7.РГИА. Ф. 1261. Оп. 10. Д. 337. 2-я книга проекта закона о праве частной собственности. Проект советника Самсона. - 121 л.
8. Bunge F. G. Das Liv-und esthländische Privatrecht. Dorpart, 1838. - 429 s.
9. Ibid. S. 4(17) - 9(22); РГИА. Ф. 1261. Оп. 10. Д. 337. 2-я книга проекта закона о праве частной собственности. Проект советника Самсона на 121 л.
10. .Bunge F. G. Das Liv-und esthländische Privatrecht. Teil II. Reval, 1848. - 432
11. РГИА. Ф. 1261 Оп. 4. «Высочайшие» повеления и «всеподданнейшие» доклады по Второму отделению; журналы входящих и исходящих бумаг; журналы докладных записок и представлений начальника типографии Второго отделения. Т. XIX. Д. 379. № 198; РГИА. Ф. 1261 Оп. 10. «Schlussprotokol über die Darstellungen der privilegien der Ostzeeprovinzen» (Заключительные протоколы комитета по обсуждению прав прибалтийских провинций. 12 апреля 1836 г.). Л. 113.
12. Bunge F.G. von. Geschichte des Gerichtswesens und Gerichtsverfahrens in Liv-Esth und Curland. Reval: Verlag von Franz Kluge, 1874. -
360 s.
13. Baltisches Biographisches Lexikon digital [Электронный ресурс]. http://www.bbl-digital.de/eintrag/Meykow-Ottomar-Johann-Friedrich-1823-1894/ (дата обращения 10.10. 2017); Hasselblatt A., Otto G. Album academicum der Kaiserlichen Universität Dorpat. Dorpat, 1889. С. 316.
14. РГИА. Ф. 1261 Оп. 4. «Высочайшие» повеления и «всеподданнейшие» доклады по Второму отделению; журналы входящих и исходящих бумаг; журналы докладных записок и представлений начальника типографии
References:
1.Address-calendar. Part 2. 1826 // RGIA. Electronic catalog. [Electronic resource]: URL http://www.fgurgia.ru/imageViewer/img?url (date of appeal: 10/25/2017).
2. Historical information about the foundations and the course of local legislation of the provinces of the Ostzei. In 2-h. Ch. I. M., 1845. - 224 p.
3. Kodan S.V. Systematization of local legalizations of the Baltic provinces of the Russian Empire (1720-1860's) // Politics and Society. 2013. №1. - C. 108-120.
4. Kodan S.V. Systematization of the Baltic legislation in the first half of the XIX century. // Scientific notes of the University of Tartu. Vol. 909. Vol. VI. Tartu, 1990. - pp. 74-82.
5.RGIA. F. 1261 Op. 10. "Schlussprotokol über die Darstellungen der privileged der Ostzeeprovinzen" (Final Minutes of the Committee for the discussion of the rights of the Baltic provinces. April 12, 1836). - 113 l.
6. RGIA. F. 1261 Op. 4. "The highest" commands and "all-given" reports on the Second department; journals of incoming and outgoing papers; journals of memos and representations of the head of the printing house of the Second department. Vol. XIX. - 455 l.
7. RGIA. F. 1261. Op. 10. d. 337. 2nd book of the draft law on the right of private property. Advisor Samson's project. - 121 l .
8. Bunge F. G. Das Liv-und esthländische Privatrecht. Dorpart, 1838. - 429 s.
9. Ibid. S. 4(17) - 9(22); RGIA. F. 1261. Op. 10. d. 337. 2nd book of the draft law on the right of private property. Adviser Samson 's project for
121 l .
10. .Bunge F. G. Das Liv-und esthländische Privatrecht. Teil II. Reval, 1848. - 432
11. RGIA. F. 1261 Op. 4. "The highest" commands and "all-given" reports on the Second department; journals of incoming and outgoing papers; journals of memos and representations of the head of the printing house of the Second Department. T. XIX. D. 379. No. 198; RGIA. F. 1261 Op. 10. "Schlussprotokol über die Darstellungen der privileged der Ostzeeprovinzen" (Final Minutes of the Committee for the discussion of the rights of the Baltic provinces. April 12, 1836). l. 113.
12. Bunge F.G. von. Geschichte des Gerichtswesens und Gerichtsverfahrens in Liv-Esth und Curland. Reval: Verlag von Franz Kluge, 1874. -
360 s.
13. Baltisches Biographisches Lexikon digital [Electronic resource]. http://www.bbl-digital.de/eintrag/Meykow-Ottomar-Johann-Friedrich-1823-1894 / (accessed 10.10. 2017); Hasselblatt A., Otto G. Album academicum der Kaiserlichen Universität Dorpat. Dorpat, 1889. p. 316.
14. RGIA. F. 1261 Op. 4. "The highest" commands and "all-given" reports on the Second department; journals of incoming and outgoing papers; journals of memos and representations of the head of the printing House
