CC BY
19
ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Жарова Н.Н.
Жарова Надежда Николаевна - студент, направление Юриспруденция, ФГБОУВО «Челябинский государственный университет», г. Челябинск
Аннотация: в настоящее время совершенствование законодательства, действующего на территории нашей страны и регулирующего правоотношения при банкротстве юридических лиц, является принципиальной задачей, решение которой требуется не только для создания наиболее эффективных условий для восстановления платежеспособности должника, но и для защиты интересов кредиторов. Институт банкротства в современных реалиях является связующим звеном между развитием сектора экономики и развитием успешных и финансово устойчивых предприятий на территории Российской Федерации. В статье проанализированы проблемы правового регулирования и применение норм о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и даны рекомендации по их решению. Ключевые слова: юридические лица, банкротство, несостоятельность, должник, процедуры банкротства.
PROBLEMS OF REGULATION OF LEGAL RELATIONS IN THE FIELD OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) OF LEGAL ENTITIES IN THE RUSSIAN
FEDERATION Zharova N.N.
Zharova Nadezhda Nikolaevna - student, DIRECTION JURISPRUDENCE, FSBEIHE "CHELYABINSK STATE UNIVERSITY", CHELYABINSK
Abstract: to date, the role of improving the current legislation governing legal relations in case of insolvency (bankruptcy) of legal entities, as well as the practice of criminal prosecution, is a fundamental task, the solution of which is required not only to create the most effective conditions for restoring the debtor's solvency, but also to protect the interests of creditors. The institution of bankruptcy in modern realities is a link between the development of the Russian economy and the development of sustainable enterprises on the territory of the Russian Federation. The study of this issue should begin with an analysis of some of the modern changes made to the bankruptcy procedure for legal entities.
Keywords: bankruptcy, juridical person, insolvency, obligor, bankruptcy procedures.
Несмотря на постоянные вносимые изменения в законодательство о несостоятельности, этот правовой институт имеет множество различных пробелов и коллизий, которые, отчасти, нивелируются путем применения правовых норм из других отраслей права. Это характеризует данный институт как достаточно сложный, по части развития регулирующих норм, правовой комплекс, который направлен на регулирование имущественных прав, и которому предстоит еще немало изменений [3].
Широкий субъектный состав является одной из ключевых проблем института несостоятельности, так как возникающая деятельность хозяйствующих субъектов влечет за собой большую цепочку материальных правоотношений, в которых, как правило, участвует большой круг лиц.
Таким образом, институт несостоятельности (банкротства) является многогранным, что требует различных доработок со стороны законодательства, но в тоже время служит незаменимым средством защиты материальных прав участников гражданского оборота.
Существующие проблемы в действии института банкротства в России могут представлять серьезную угрозу экономической безопасности государства и угрозу формированию эффективной рыночной экономики [4].
Далее рассмотрим основные проблемы регулирования правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц.
Одной из самых распространенных проблем в рассматриваемой сфере можно выделить ограниченность «оздоровительных процедур», то есть применение реабилитационных мер, обусловленных обращением к банкротству в состоянии невозможного к решению финансового кризиса должника.
Рассматривая проблемы правового регулирования, связанные с реабилитационными процедурами, в первую очередь, хотелось бы обратить внимание на то, что, как следует из ст. 8 Закона о банкротстве [2], заявление о несостоятельности в арбитражный суд может быть подано непосредственно самим должником. Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что она прямо противоречит правилам, позволяющим выявлять признаки, указывающие на фиктивное банкротство. Таким образом, налицо фактически недействующая правовая норма, которую следует признать утратившей силу в силу ее номинального характера [5].
Еще одним несовершенством в законодательстве являются вопросы мирового соглашения между кредиторами и должником. В законе о банкротстве нет обязательств по погашению должником всех текущих платежей перед тем, как суд утвердит мировое соглашение. Для решения данной проблемы можно порекомендовать закрепление законодательно данной обязанности с целью повышения привлекательности и эффективности такой процедуры банкротства как мировое соглашение, уменьшения злоупотребления и противозаконных действий, совершаемых для причинения вреда добросовестным кредиторам под видом заключения мирового соглашения в ходе процедуры внешнего управления, введенного в отношении должника, максимальной защиты контрагентов несостоятельного должника и лиц, желающих вступить с ним в какие-либо правоотношения, а так же реализации мер по восстановлению платежеспособности должника и предоставления ему права полноценно участвовать в хозяйственном обороте.
В данной части проблемы так же можно выделить то, что согласно статье 93 Закона о банкротстве суд вводит процедуру внешнего управления после того, как такое решение будет принято собранием кредиторов, но при этом мнение должника никоим образом не учитывается.
В этой связи, целесообразным поддержать точку зрения ученых, предлагающих закрепить в нормах Закона о несостоятельности обязательную подачу общему собранию должником ходатайства о том, чтобы в отношении него было введено внешнее управление. В случае, если общее собрание сочтет нужным его удовлетворить, о чем вынесет соответствующее решение, то введение внешнего управления арбитражным судом осуществляется на основании такого решения общего собрания кредиторов [6].
Свои особенности есть у разбирательств, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц в рамках дел о банкротстве группы компаний (холдингов). Предмет доказывания в таких случаях значительно сложнее. В частности, при рассмотрении таких споров учитываются выводы судов по делам о банкротстве других компаний, входящих в холдинг, оценивается единый антикризисный план группы компаний, анализируется экономическая целесообразность сделок с точки зрения интересов холдинга, а не отдельных компаний. По закону фирмы, которые входят в одну группу, банкротят по отдельности. Но за последние годы в судебной практике, что является хорошим решением, выработали механизмы, которые в определенных ситуациях позволяют упрощать банкротство холдингов. На наш взгляд, для решения данной проблемы нет необходимости на данном этапе менять закон. Первым шагом на пути к банкротству группы компаний может быть процессуальная консолидация на основе толкования ВС ст. 130 АПК [1] о соединении и разъединении нескольких требований. Формирование практики в различных делах позволит провести более тонкую настройку этого механизма. Если же вводить такие правила в закон, предусмотреть все нюансы будет сложно. Кроме того, этот подход будет более гибким, поскольку суд сможет отказаться от объединения дел. В дальнейшем можно будет законодательно урегулировать процессуальную консолидацию процедур банкротства. Затем следует вводить в законодательство понятие «материальная консолидация», «процедура банкротства группы компаний». Это повысит эффективность процедур банкротства компаний, упростит их, сэкономит сроки их производства и позволит увеличить степень удовлетворения требований кредиторов.
Так же важно отметить такую проблему, как - злоупотребление правом подачи жалобы на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов и третьих лиц, которые зачастую являются необоснованными, а лишь оттягивающими временной ресурс на ее рассмотрение. На практике сложно также привлечь к ответственности «теневого собственника» - реальное контролирующее деятельность должника лицо.
Таким образом, большое количество контролирующих, отчетных и регламентирующих функций увеличивают стоимость и продолжительность процедуры банкротства.
К проблемам арбитражных управляющих можно отнести - затянутость сроков процедур и неэффективность удовлетворения требований кредиторов.
Высокую стоимость и значительную продолжительность процедуры банкротства в целом часто связывают с некомпетентностью арбитражного управляющего, однако не всегда это оправдано.
Как правило, основными причинами увеличивающейся длительности процедуры становятся:
- рассмотрение множества требований кредиторов одним арбитражным судьей в рамках дела о банкротстве, длительные судебные заседания и большое их количество в случае значительного количества требований;
- формализация и длительность мероприятий по возврату имущества должника;
- снижение ликвидности имущества в процедуре банкротства, в том числе в период проведения торгов;
- ограниченность информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, что увеличивает продолжительность процедуры банкротства, а также усиливает финансовые риски;
- сложность привлечения к ответственности органов управления должника в случае выявления признаков преднамеренного банкротства либо действий и бездействий, формирующих или усиливающих уже имеющуюся неплатежеспособность организации [7].
За первое полугодие 2023 г. в российском законодательстве было принято сразу несколько важных изменений, затрагивающих различные материальные и процессуальные аспекты банкротства юридических лиц.
Соответствующие поправки внесены в статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Этот нормативный правовой акт является основным источником правовых норм, регулирующих процедуру банкротства в России. Также поправки внесены и в ряд других федеральных законов. Часть поправок уже вступила в силу и применяется на практике.
Несколько поправок были законодательно закреплены по поручению Конституционного Суда РФ на основании рассмотрения дел о проверке конституционности ряда статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сфере банкротства как физических, так и юридических лиц.
В 2023 году введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов (постановление Правительства от 28.03.2023 № 497). Исключение - строительные компании, проблемные объекты которых уже внесены в единый реестр долгостроев. Мораторий распространяется на должников - юридических лиц, ИП и физлиц. Арбитражные суды не смогут возбуждать дела о банкротстве по заявлениям кредиторов. Процедура самобанкротства доступна в полном объеме.
На основе вышесказанного, можно сделать выводы, что проблем правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц много, что предопределяет необходимость дальнейшего выявления и анализа существующих проблем и поиска их решений.
Список литературы /References
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022)
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»
3. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. - 3-е изд., перераб. и доп.-М.: Проспект, 2017.
4. Федеральный закон от 4.08.2023 года № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
5. Пименова В.В. Эволюция института банкротства в отечественном праве / В.В. Пименова // Актуальные вопросы устойчивого развития России в контексте ключевых целей национальных проектов. Материалы XVIII Всероссийской студенческой научно-практической конференции: в 2 частях. - 2020.- С. 216-217.
6. Иголкина Т.Н. Несостоятельность и банкротство предприятий в трактовке отечественных и зарубежных ученых / Т.Н. Иголкина, С.С. Матюхин // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. - 2012. - № 3 (43). - С. 184-188.
7. Ковальчук М.Д. Проблематика защиты нарушенных прав кредиторов при банкротстве юридических лиц / М.Д. Ковальчук // Право, экономика и управление: от теории к практике. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Гл. редактор Г.Н. Петров. - 2020.- С. 212-215.
8. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2020.- № 7.
9. Проект реформы банкротства «слишком глобальный» для принятия всех его идей сразу - зампред комитета Госдумы https://fedresurs.ru/news/aa6718fb-3133-4404-91c7-7d1d4e41bb19
