ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЕРМОЛАЕВ Максим Александрович,

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Иванова С.А.

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ

Аннотация. Развитие рыночной экономики и предпринимательской деятельности в России обусловило развитие законодательства в сфере предпринимательства и совершенствования правового регулирования предпринимательских отношений. Договор коммерческой концессии является весьма значимым правовым инструментом, способствующим развитию малого бизнеса и предпринимательства. В данной статье анализируются проблемы заключения, изменения и расторжения договора коммерческой концессии, а также соотношения понятий «франчайзинг» и «коммерческая концессия».

Ключевые слова: коммерческая концессия, франчайзинг, проблемы правового регулирования.

YERMOLAEV Maxim Aleksandrovich,

Federal public educational budgetary institution of the higher education «Financial University under the Government

of the Russian Federation», Moscow The research supervisor: the doctor of jurisprudence, professor Ivanovа S.A.

LEGAL REGULATION OF RELATIONS ARISING FROM THE CONTRACT OF COMMERCIAL CONCESSION

Annotation. The development of market economy and entrepreneurial activities in Russia led to the development of legislation in the field of entrepreneurship and the improvement of legal regulation of business relations. The contract of commercial concession is a very significant legal instrument that promotes the development of small business and entrepreneurship. This article analyzes the problems of concluding, amending and terminating a commercial concession agreement and also the interrelation between the concepts of franchising and commercial concession

Keywords: commercial concession, franchising, problems of legal regulation.

Развитие общественных отношений, рыночной экономики и предпринимательской деятельности в России обусловило развитие законодательства в сфере предпринимательства и совершенствования правового регулирования предпринимательских отношений. Договор коммерческой концессии, будучи предпринимательским договором, являет-

ся весьма значимым правовым инструментом, способствующим развитию малого бизнеса и предпринимательской активности в целом.

Однако коммерческая концессия не получила в России такого же широкого распространения, как в США и Западной Европе. Во многом данные проблемы связаны именно с правовым регулированием дого-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017

вора коммерческой концессии. Более того, подход законодателя к определению сущности договора коммерческой концессии вызывает некоторые сомнения, поскольку нынешние положения гл. 54 ГК РФ делают акцент только на исключительных правах правообладателя, которые подлежат передаче по договору, однако переход коммерческого опыта правообладателя, его бизнес-системы и принципов его работы предусмотрен лишь факультативно. Такая трактовка существенно деформирует представление о франчайзинге в его классическом понимании.

Проблемы, связанные с правовым регулированием договора коммерческой концессии, неоднократно анализировались отечественными цивилистами, среди которых особое внимание следует уделить трудам М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.А. Суханова, М.А. Егоровой, Н.Г. Дорониной, И.О. Хлестовой, А.А. Еремина.

Особого внимания также заслуживают научные работы в области договора коммерческой концессии А.С. Райникова, Е.Н. Васильевой, С.А. Сосны, А.Ф. Багдаса-рян, А.А. Юрицина, Е.В. Соломонова, Д.П. Стригуновой и других.

Наиболее существенной проблемой правового регулирования отношений, возникающих из договора коммерческой концессии, является отсутствие законодательно закрепленной обязанности правообладателя предоставлять будущему пользователю перечень сведений на преддоговорном этапе и ответственности правообладателя за неисполнение такой обязанности. Эта тема продолжительное время обсуждается в юридической науке с призывами устранить данный пробел в законодательстве о коммерческой концессии.

Несомненно, добросовестные правообладатели всегда стремятся дорожить репутацией и своим положением на рынке и предоставляют всю необходимую информацию потенциальному пользователю. Однако франшизы таких правообладателей не всегда доступны начинающим предпринимателям, имеющим небольшой стартовый капитал. Им приходится обращаться к менее известным и новым компаниям, что создает риск приобретения комплекса ис-

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017

ключительных прав, который окажется нерентабельным в силу разных факторов, которые могли бы стать известными пользователю после раскрытия информации на преддоговорном этапе.

Нормы о преддоговорном раскрытии информации в рамках договора франчайзинга появились в странах общего права — США, Великобритании. Задачей правового регулирования в этих государствах являлось недопущение злоупотреблений в области защиты конкуренции и препятствия монополизации рынка. Страны континентальной Европы заимствовали у стран общего права именно эти правила.

Модельный закон УНИДРУА 2002 г. «О раскрытии информации о франшизе» [1, с. 69-79] (далее - Модельный закон) служит основой для создания перечня раскрываемой правообладателем информации. В сфере раскрытия информации франчайзером этот документ является одним из наиболее детально проработанных. Франчайзер должен предоставлять франчайзи именно этот, закрепленный в данном документе подробный перечень коммерческой информации до заключения договора.

Объемный перечень сведений, предоставляемых франчайзером в рамках процедуры раскрытия информации приведен в п. 1 и 2 ст. 6 Модельного закона: данные о франчайзере, его адресах, фирменном наименовании и товарном знаке, информация о составе руководящих органов франчайзера, сведения о деловом опыте, информация о правах собственности на результаты интеллектуальной деятельности, о гражданских и уголовных судебных процессах, связанных с предоставлением недостоверных сведений и мошенничеством, информация об иных франчайзи, о процедурах банкротства и др.

Кроме вышеуказанных сведений, документ о раскрытии или договор должны содержать информацию, связанную непосредственно с отношениями франчайзинга, - продление договора, описание программ и методик обучения, переподготовки и повышения квалификации, описание передаваемых исключительных прав и территориальных ограничений их использования, условия и последствия одностороннего ра-

сторжения договора, ограничения, налагаемые на франчайзи, условия о воздержании от конкуренции с франчайзером, информация о франчайзинговых платежах, порядок предоставления прав по договору, оговорка о судах, рассматривающих возможные споры, праве, применимом к договору и процедурах разрешения спорных ситуаций [1, с. 69—79].

Введение на законодательном уровне соответствующих обязанностей должно сопровождаться установлением последствий их неисполнения.

Нормы об ответственности и способах защиты прав и интересов франчайзи получили закрепление в ст. 8 Модельного закона. При нарушении права франчайзи на получение информации до подписания договора, когда этот факт обнаружился в процессе исполнения обязательства, пользователь франшизы наделен возможностью по истечении 30 дней после письменного уведомления франчайзера прекратить соглашение и (или) подать иск о возмещении понесенных в результате такого сокрытия убытков [1, с. 76].

Однако внедрение правил о раскрытии правообладателем информации потребует юридической квалификации возникающих в связи с этим между правообладателем и пользователем отношений.

А.С. Райников высказал свое мнение относительно характера таких правоотношений: «Представляется, что в случае появления правил, регламентирующих поведение правообладателя и пользователя на преддоговорном этапе, можно будет вести речь об организационном отношении, предшествующем заключению договора коммерческой концессии. Это правоотношение в целом будет отвечать признакам обязательства. Следовательно, за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение должна наступать гражданско-правовая ответственность» [7, с. 48, 49].

В действующем законодательстве Российской Федерации правил о преддоговорном раскрытии информации и ответственности за нарушение такой обязанности не установлено, однако предложение о введении подобных правил было выдвинуто в проекте Федерального закона «О франчай-

зинге» [6] (далее - Проект). Нетрудно заметить, что часть положений Проекта почерпнута из Модельного закона, в том числе перечень передаваемых сведений и ответственность за неисполнение обязанности по раскрытию информации.

Стоит учесть, что большие объемы предоставляемой информации могут привести к излишнему затягиванию процедуры заключения договора и к случаям непреднамеренного разглашения конфиденциальной информации, имеющей производственное и коммерческое значение. Поскольку на данный момент отсутствуют предпосылки для принятия упомянутого Проекта, считаем, что целесообразно внести изменения в гл. 54 ГК РФ, позаимствовав ряд норм, устанавливающих обязанность и ответственность правообладателя по преддоговорному раскрытию информации, из Проекта, скорректировав перечень предоставляемой информации с целью исключения возможной утечки конфиденциальной информации.

Следующая проблема, на наш взгляд, связана с расторжением договора коммерческой концессии. Данный юридический факт влияет не только на взаимные права и обязанности сторон договора, но и на действительность правоотношений, тесно связанных с действовавшим ранее договором коммерческой концессии. На практике можно столкнуться с проблемой действительности договоров, заключенных во исполнение основного договора, предоставляющего комплекс исключительных прав, но не регулирующего данные предпринимательские отношения в полном объеме.

Степень влияния обозначенного факта на сопутствующие договору коммерческой концессии обязательства разнится в зависимости от того, какая из трех приведенных ниже ситуаций имеет место.

В первом случае из содержания сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств недвусмысленно следует, что они прекращают свое действие с прекращением действия договора. Факт прекращения договора коммерческой концессии будет непосредственно влиять на судьбу соответствующих обязательств.

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017

А.С. Райников видит проблему в волеизъявлении сторон на прекращение сопутствующих обязательств: «На первый взгляд кажется, что факт прекращения договора коммерческой концессии служит отменительным для сопутствующих ему обязательств условием. Однако если учесть, что состав участников договора коммерческой концессии и сопряженных с ним обязательств, как правило, совпадает, то становится очевидно, что наступление либо ненаступление данного условия нередко зависит от действий самих субъектов связанных с коммерческой концессией обязательств» [7, с. 88].

Логично предположить, что может возникнуть ситуация, когда договор коммерческой концессии прекратит свое действие, а сопутствующий ему договор аренды, поставки или оказания услуг останется в силе.

Во втором случае из содержания сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств не следует, что они прекращают свое действие с прекращением действия договора франшизы и заключаются во исполнение договора коммерческой концессии.

«В такой ситуации, в силу самостоятельности соответствующих обязательств, нет никаких оснований для их неисполнения сторонами. Совсем иным может быть решение анализируемой проблемы, когда существование сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств хотя и не ставится в зависимость от действия последнего, но из их условий ясно следует, что они возникают во исполнение договора франшизы» [7, с. 89].

Если факт взаимосвязи договоров будет установлен из прямого содержания или из толкования текста, то целесообразно считать, как в первой ситуации, факт прекращения договора коммерческой концессии отменительным условием для других соглашений.

И, наконец, в третьей ситуации из содержания сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств следует, что в случае прекращения договора коммерческой концессии любая из сторон

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017

вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого обязательства.

Подобное решение анализируемой проблемы представляется наиболее эффективным с точки зрения действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства возможен, поскольку не будет противоречить императивным нормам ст. 310 и 450.1 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, по обязательствам, в которых обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, в договоре можно предусмотреть случаи, при которых допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким фактом для отказа от сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств может являться прекращение договора коммерческой концессии.

В целях установления единообразия в применении норм и исключения спорных ситуаций считаем необходимым все же закрепить в гл. 54 ГК РФ норму следующего содержания: «Прекращение договора коммерческой концессии влечет за собой прекращение иных договоров, заключенных в целях исполнения соответствующего договора коммерческой концессии, если иное не предусмотрено договором коммерческой концессии».

Следующей проблемой является обход закона в виде лишения пользователя преимущественного права на заключение договора на новый срок. После истечения срока действия договора коммерческой концессии, согласно п. 1 ст. 1035 ГК РФ, пользователь имеет право потребовать заключения нового договора на прежних условиях.

Согласно п. 2 ст. 1027 ГК РФ, в договоре коммерческой концессии может быть указано, на какой территории разрешено использование передаваемых пользователю исключительных прав правообладателя. Т.Н. Вязовская выделяет способ обхода данной нормы изменением территориального действия договора: «Для того чтобы избежать обязанности заключить договор, достаточно в первом договоре ограничить пространство действия договора конкретным местом. В случае неудовлетворительного сотрудничества с пользователем территорией действия нового договора может

стать соседнее здание, а проблема требования заключения договора со стороны пользователя отпадает сама собой» [3, с. 21].

Другим способом обхода нормы о преимущественном праве является изменение предмета договора. В пункте 2 ст. 1035 ГК РФ указывается, что право требовать перевода на себя прав и обязанностей и (или) возмещения убытков возникает у прежнего пользователя, когда по договору с новым пользователем предоставлены те же права и на тех же условиях, что и с прежним. А.А. Юрицин и Е.В. Соломонов отмечают, что изменение комплекса предоставляемых прав позволяет обойти нормы ст. 1035 ГК РФ: «При буквальном толковании получается, что изменение содержания отношений с новым пользователем или существенных условий договора (кроме объектов) с ним не убережет правообладателя от ответственности, так как одно из оснований ответственности - передача именно тождественного комплекса исключительных прав. Все же представляется, что изменение только комплекса исключительных прав позволит обойти данную норму» [8]. Данная точка зрения имеет место быть, поскольку спор о тождественности предоставляемых прав будет решаться судом.

Одной из проблем, возникающих на стадии расторжения договора коммерческой концессии и имеющих большое значение для правообладателя впоследствии, является постдоговорная защита исключительных прав, переданных пользователю, с которым прекращены договорные отношения. Главной целью является предотвращение использования пользователем коммерческого опыта, секретов ноу-хау для продвижения собственного бизнеса.

Отсутствие эффективных механизмов защиты приводит к тому, что распространение в рамках договора коммерческой концессии соответствующих товаров становится со временем невыгодным, а предпринимательские риски правообладателя значительно повышаются. Не вызывает сомнения, что в большинстве заключаемых договоров имеется условие о неразглашении и запрете использования ноу-хау в

течение определенного срока после прекращения договора, однако на практике процесс доказывания факта запрещенного использования ноу-хау весьма затруднен.

Другая проблема правового регулирования, на наш взгляд, заключается в праве одностороннего прекращения договора и сроках уведомления другой стороны. Согласно п. 1 ст. 1037 ГК РФ, если договор коммерческой концессии заключен на неопределенный срок, каждая сторона по договору вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев. Из формулировки ст. 1037 ГК РФ следует, что срок, отведенный для уведомления другой стороны, не подлежит сокращению, однако может быть более продолжительным. Каждой стороне выгодно увеличить этот срок. Предприниматели продолжают нести расходы, связанные с различными инвестициями, а закрытие франчайзинговой точки для пользователя, равно как и потеря делового партнера для правообладателя с уведомлением того за шесть месяцев, на данном этапе может внести существенные коррективы в финансовые возможности каждой стороны.

Спорным является вопрос, могут ли быть установлены различные сроки для уведомления о расторжении договора для пользователей и правообладателей соответственно. Против этого говорит только то обстоятельство, что п. 1 ст. 1037 ГК РФ адресован обеим сторонам договора коммерческой концессии без конкретного указания на правообладателя или пользователя. Т.Н. Вязовская считает, что законодательство предусматривает такую возможность: «Не существует, однако, четкого запрета на установление различных сроков, в особенности в отношении пользователя, как это часто предусматривает законодательство для обеспечения интересов менее защищенной стороны. С учетом того, что, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, диспози-тивные нормы допускают согласование отличных друг от друга условий, установление разных сроков для уведомления о расторжении договора для пользователей и правообладателей допустимо» [3, с. 20].

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017

В целях правильного понимания правовой природы договора коммерческой концессии необходимо определить его соотношение с термином «франчайзинг», который появился в предпринимательских отношениях за рубежом еще до перехода российской экономики на рыночную систему и принятия ч. 2 ГК РФ, регулирующего коммерческую концессию в рамках гл. 54 ГК РФ.

В России же сложилось так, что термин «франчайзинг» используется в экономической науке, в то время как все юристы, руководствуясь «буквой закона», употребляют термин «коммерческая концессия».

Что касается соотношения понятий «франчайзинг» и «коммерческая концессия», то в юридической литературе существует три точки зрения:

1) данные договоры едины и равнозначны, но, в силу исторически сложившихся обстоятельств, именуются по-разному;

2) понятие «франчайзинг» шире понятия «коммерческая концессия»;

3) данные понятия в своей сущности не тождественны и обозначают разные по своей правовой природе договоры.

Для каждой точки зрения можно привести позиции ученых, высказывающие определенные аргументы в подтверждение собственной позиции. Первую точку зрения разделяют М.И. Брагинский и В.В. Витрянский: «ГК РФ ввел в торговый оборот и вместе с ним в российское законодательство, судебную практику и правовую теорию новую разновидность коммерческих сделок, являющихся эквивалентом известного в западном законодательстве франчайзинга и получивших в гл. 54 ГК РФ наименование «коммерческая концессия» [2, с. 421].

Чтобы подтвердить тождество данных понятий, стоит провести сравнительный анализ понятий договоров коммерческой концессии и франчайзинга, получивших закрепление в нормативных актах. Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ, под договором коммерческой концессии понимается соглашение, в силу которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение в срок или без указания срока право

ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017

использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Термин «франчайзинг» появился в проекте Федерального закона «О франчайзинге» и не совпадает с термином «коммерческая концессия», применяемым в ГК РФ. Согласно законопроекту, «франчайзинг -система отношений, в которой франчайзор предоставляет франчайзи право пользования на комплекс принадлежащих фран-чайзору исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в обмен на прямое или косвенное финансовое вознаграждение в целях продажи продукта или услуг франчайзора по заранее определенным правилам ведения бизнеса, которые устанавливает франчай-зор в рамках и в период действия специально заключенного обеими сторонами договора» [6].

Определение договора франчайзинга сформулировано в Модельных правилах европейского частного права 2009 года: в ст. IV.E.-4:101 содержится следующее определение: одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчай-зи) право осуществлять за вознаграждение предпринимательскую деятельность (франчайзинг) в рамках франчайзинговой сети с целью предоставления определенного продукта в интересах и от имени фран-чайзи, а франчайзи имеет право и обязан использовать фирменное наименование и товарный знак, иные интеллектуальные права, ноу-хау и способ организации деятельности франчайзера [5].

Таким образом, очевидно, что по договору коммерческой концессии предоставляются права, аналогичные тем правам, которые предоставляются по договору франчайзинга. Следовательно, предмет и цели регулирования у этих договоров совпадают.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский предполагают, что «понятие «коммерческая концессия» было использовано при подготовке ГК как наиболее соответствующее по смыслу английскому «franchising» [2, с. 959].

Вторая точка зрения, согласно которой понятие «франчайзинг» более объемное по своему содержанию, также нашла ряд сторонников в юридической науке.

А.А. Тер-Овакимян в качестве аргумента приводит нормы зарубежного законодательства: «В Швейцарии, Бельгии и Португалии под договором коммерческой концессии понимается соглашение, при котором одна сторона закупает у другой стороны товары, изготовленные или приобретенные последней с целью их перепродажи в пределах определенной территории. И если при данном соглашении будет передано право на использование фирменного наименования производителя, то считается, что речь идет о франчайзинге с целью сбыта или сбытовом франчайзинге. Данный пример позволяет утверждать, что в законодательстве некоторых государств термин «коммерческая концессия» может быть по своему смыслу эже, чем «франчайзинг»» [10].

Ряд ученых-юристов придерживаются мнения, что понятия «франчайзинг» и «коммерческая концессия» не совпадают по своему содержанию и правовой природе.

Е.А. Козина говорит лишь о частичном совпадении договора франчайзинга и договора коммерческой концессии. По мнению исследователя, содержание некоторых норм ГК РФ совпадает лишь с отдельными чертами франчайзинга. Другие нормы ГК РФ находятся в явном противоречии с признаками франчайзинга [4, с. 47]. С.А. Сосна и Е.Н. Васильева считают, что название гл. 54 ГК РФ не отвечает ее содержанию. По их мнению, «заголовок соответствует другому виду договора, под которым понимается даже не торгово-распре-делительный франчайзинг, а договор о предоставлении исключительного права на продажу, тогда как содержание гл. 54 ГК РФ отвечает самым современным представлениям о франчайзинге и рассчитано на регулирование всех его видов — торго-

во-распределительного, сервисного, производственного» [9, с. 228].

Безусловно, среди юристов есть сторонники каждой точки зрения, однако мы придерживаемся первой позиции, согласно которой договор франчайзинга и договор коммерческой концессии — это два разных названия одного и того же договора. Следуя правовой логике гл. 54 ГК РФ, можем прийти к выводу, что законодатель установил правовой режим классического договора франчайзинга. В свете вышеизложенного считаем, что с учетом российской действительности допустимо отождествлять понятие «коммерческая концессия» с понятием «франчайзинг».

Список литературы:

[1] Багдасарян А.Ф. Модельный закон УНИДРУА о раскрытии информации по договору франчайзинга // Законодательство. 2008. № 2.

[2] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3.

[3] Вязовская Т.Н. Проблемы правового регулирования договора франчайзинга // Право и практика. 2013. № 3.

[4] Козина Е.А. Гражданско-правовое регулирование предоставления комплекса исключительных прав по договору франчайзинга: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

[5] Модельные правила европейского частного права 2009 года / Пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М., 2013 // СПС «Консуль-тантПлюс».

[6] Проект Федерального закона № 5038456 «О франчайзинге» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 21.04.2014) // СПС «Консультант Плюс».

[7] Райников А.С. Договор коммерческой концессии. М.: Статут, 2009.

[8] Соломонов Е.В., Юрицин А.А. Ответственность сторон по договору коммерческой концессии: вопросы реализации на примере содержания правоотношений // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2016. № 1 (46) // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ otvetstvennost-storon-po-dogovoru-kommercheskoy-kontsessii-voprosy-realizatsii-na-primere-soderzhaniya-pravootnosheniy (дата обращения: 21.02.2017).

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017

[9] Сосна С.А., Васильева Е.Н. Франчайзинг. Kоммерческая концессия. М.: Академкнига, 2005.

[10] Тер-Овакимян А.А. Международный договор франчайзинга и договор коммерческой концессии // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6 // СПС консультант Плюс».

Spisok literatury':

[1] Bagdasaryan A.F. Model'ny'j zakon UNIDRUA o raskry'tii informacii po dogovoru franchajzinga // Zakonodatel'stvo. 200S. № 2.

[2] Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Dogovory' o vy'polnenii rabot i okazanii uslug. Izd. ispr. i dop. M.: Statut, 2002. Kn. 3.

[3] Vyazovskaya T.N. Problemy' pravovogo regulirovaniya dogovora franchajzinga // Pravo i praktika. 2013. № 3.

[4] Kozina E.A. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie predostavleniya kompleksa isklyuchitel'ny'x prav po dogovoru franchajzinga: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.

[5] Model'ny'e pravila evropejskogo chastnogo prava 2009 goda / Per. s angl.; nauch. red. N.Yu.

Rasskazova. M., 2013 // SPS «Konsul'tant Plyus».

[6] Proekt Federal'nogo zakona № 503845-6 «O franchajzinge» (red., vnesennaya v GD FS RF, tekst po sostoyaniyu na 21.04.2014) // SPS «Konsul'tant Plyus».

[7] Rajnikov A.S. Dogovor kommercheskoj koncessii. M.: Statut, 2009.

[8] Solomonov E.V., Yuricin A.A. Otvetst-vennost' storon po dogovoru kommercheskoj koncessii: voprosy' realizacii na primere soderzhaniya pravootnoshenij // Vestnik OmGU. Seriya. Pravo. 2016. № 1 (46) // URL: http: / / cyberleninka.ru / article / n/ otvetstvennost-storon-po-dogovoru-kommercheskoy-kontsessii-voprosy-realizatsii-na-primere-soderzhaniya-pravootnosheniy (data obrashheniya: 21.02.2017).

[9] Sosna S.A., Vasil'eva E.N. Franchajzing. Kommercheskaya koncessiya. M.: Akadem-kniga, 2005.

[10] Ter-Ovakimyan A.A. Mezhdunarodny'j dogovor franchajzinga i dogovor kommer-cheskoj koncessii // Aktual'ny'e problemy' rossijskogo prava. 2014. № 6 // SPS «Konsul'tant Plyus».

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017