CC BY
170
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
7.7. ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ДОСУДЕБНОГО
ДЕПОНИРОВАНИЯ ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (КОМПАРАТИВИСТСКИЙ ПОДХОД)
Попов Артем Алексеевич, аспирант. Место учебы: Институт Международного права и экономики им.
А.С.Грибоедова. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача: анализ норм УПК государств ближнего зарубежья (Грузии, Казахстана, Литвы, Молдовы, Украины, Эстонии, а также проекта нового УПК Армении), закрепивших процедуру досудебного депонирования показаний при производстве
предварительного расследования.
Методология: сравнительного правоведения.
Результаты: выявлена цель и структура института депонирования показаний; определен круг лиц, чьи показания могут быть депонированы; вынесены для обсуждения предложения по дополнению УПК РФ.
Ключевые слова: сравнительное правоведение, доказательственное право, состязательность, депонирование показаний.
THE PROBLEMS OF REGULATION OF DEPOSITING
TESTIMONY IN CRIMINAL PROCEEDINGS (COMPARATIVE APPROACH)
Popov Artem Alekseevch, postgraduate student. Place of study: Institute of International Law and Economics named after A.S. Griboedov. E-mail: [email protected]
Annotation
Task: To analyze the norms of the Criminal Procedure Code of the former Soviet republics (Georgia, Kazakhstan, Lithuania, Moldova, Ukraine, Estonia, as well as the draft of the new Criminal Procedure Code of Armenia), establishing the procedure for depositing testimony during a preliminary investigation.
Methods: of Comparative Law.
Results: installed the purpose and structure of the Institute of depositing indications; identify persons, whose testimony may be deposited; handed down to discuss the proposal to supplement the Code.
Keywords: comparative law, law of evidence, competitiveness, deposition testimony.
Депонирование буквально означает процесс организованного хранения чего-либо. Под депонированием показаний в уголовном процессе следует понимать проводимый в исключительных случаях допрос судьей участника уголовного процесса при производстве предварительного расследования. Оно - депонирование - предполагает также и сохранение этих показаний с целью потенциального оглашения в ходе последующего судебного разбирательства (при невозможности явки допрашиваемого лица в суд). Принципиально важно подчеркнуть, что досудебный допрос должен осуществляться с соблюдением всех необходимых судебных процедур, предусмотренных для производства данного процессуального действия.
О депонировании показаний необходимо говорить как об институте уголовно-процессуального права, поскольку оно представляет собой не одноактное дейст-
вие, а регламентированную законом совокупность достаточно специфичных и непростых правил и правоотношений. По нашему мнению, его структуру должны составлять нормы, определяющие:
1) цель депонирования показаний;
2) основания и условия для допроса судьей показаний участника уголовного процесса при производстве предварительного расследования;
3) круг лиц, чьи показания могут быть депонированы;
4) статус судей, которым законом предоставлено право принятия решения о проведении допроса участника уголовного процесса, а также его производства;
5) процедуру инициации депонирования показаний;
6) сроки принятия решений о проведении судьей допроса участника процесса в ходе предварительного расследования;
7) круг должностных лиц и участников уголовного процесса, которые должны принять участие в допросе данного вида;
8) последствия неявки к судье кого-либо из участников, вызванных на допрос для депонирования показаний;
9) место проведения допроса;
10) меры безопасности в отношении лиц, требующих предусмотренной законом защиты;
11) порядок проведения допроса при депонировании показаний;
12) процессуальную форму фиксации депонируемых показаний;
13) способы сохранения депонированных показаний;
14) порядок оглашения депонированных показаний при рассмотрении уголовного дела по существу;
15) специфику оценки судом в судебном заседании депонированных показаний.
В российской процессуалистике уже было обращено внимание на существование в уголовно-
процессуальном праве Казахстана, Украины и ряда государств дальнего зарубежья норм, регламентирующих депонирование личных доказательств [1, 2, 3,
4],. Однако комплексные исследования этой проблематики не проводились. Нами предпринят комплексный анализ всех элементов структуры института депонирования показаний, которые в той или иной степени представлены в УПК Грузии, Казахстана, Литвы, Молдовы, Украины, Эстонии и в проекте УПК Армении1. На этой основе сконструированы предложения по внесению дополнений в главы УПК РФ, регламентирующие досудебное производство.
(Выбор нами УПК именно этих государств не случаен: в недалеком прошлом они имели единую научную и правовую основу с российским законодательством и поэтому они с ним сопоставимы).
Цель, основания и условия депонирования показаний. Цель депонирования личных доказательств при производстве предварительного расследования заключается в получении показаний при наличии обстоятельств, которые могут сделать либо вовсе невозможным допрос лица в суде, либо повлиять на полноту и достоверность его показаний. Эта цель в УПК перечисленных выше государств прямо не фор-
1 В официальных названиях УПК этих государств (за исключением Грузии и Украины) наличествует термин, указывающий на форму правления - «Республика». Однако в юридической литературе широко применяются два способа сокращения их названия - с применением аббревиатуры или без слова «Республика». В настоящей статье применен второй вариант сокращения. Анализируемое законодательство рассмотрено по состоянию на 1 января 2015 г.
196
ДЕПОНИРОВАНИЕ ПОКАЗАНИЙ
Попов А.А.
мулируется. Она выявляется при анализе оснований для досудебного допроса лица следственным судьей. С точки зрения законодательной техники с таким нормативным приемом можно согласиться. Он широко применяется и в российском законодательстве. Так, например, в ст. 91 и 97 УПК РФ не закреплены цели задержания подозреваемого и избрания мер пресечения, но они со всей очевидностью выявляются при анализе оснований для применения данных мер процессуального принуждения. Однако встречаются исключения. В частях первых ст. 217 УПК Казахстана и ст. 1101 УПК Молдовы, наряду с основаниями депонирования показаний, прямо сформулирована и одна из его целей - в целях исключения последующих допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших для снижения психотравмирующего воздействия. Ясно, что в этой цели присутствует (формируется) также и одно из оснований.
В наиболее общей форме основанием применения института депонирования показаний является потенциальная невозможность либо крайняя нецелесообразность последующего допроса лица в суде. В УПК соседних государств это общее основание конкретизируется применительно к следующим ситуациям:
1) тяжелое состояние или болезнь свидетеля или потерпевшего - ч. 1ст. 225 УПК Украины, ч. 2 ст. 691 УПК Эстонии и др.;
2) опасность для их жизни и здоровья (при применении мер безопасности) - ч. 3 ст. 109 УПК Молдовы, п. «г» ч. 1 ст. 114 УПК Г рузии и др.;
3) выезд свидетеля за границу или постоянное проживание на территории другого государства - ч. 1 ст. 217 УПК Казахстана, ч. 3 ст. 109 УпК Молдовы и др.;
4) возможность воздействия на свидетеля или потерпевшего с целью дачи ложных показаний - ч. 2 ст. 691 УПК Эстонии;
5) для потерпевшего - вероятность подвергнуться повторному насилию (ревиктимизации) - ч. 3 ст. 109 УПК Молдовы;
6) допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 14 лет для исключения психотравмирующего воздействия по уголовным делам о преступлениях сексуального характера, о торговле детьми или о насилии в семье - ч. 1 ст. 1101 УПК Молдовы, ч. 1 ст. 217 Казахстана и др.
Специфическое основание депонирования показаний свидетеля предусмотрено в п. «в» ч. 1 ст. 114 УПК Грузии. В нем закреплено: судьей-магистратом может быть допрошено лицо, если «несмотря на все разумные усилия для направления дела в суд для рассмотрения по существу, невозможно найти другой источник необходимых доказательств». Эта уникальная норма требует отдельного обсуждения. Мы оставляем ее анализ за рамками настоящей работы, поскольку сформулированное в ней правило не вполне применимо к российской модели досудебного производства.
Резкую негативную реакцию у специалистов вызвало включение в проект нового УПК Армении судебное депонирование на предварительном следствии признательных показаний обвиняемого. Юристы в самой Армении отмечают, что данное правило «противоречит общемировой практике правового регулирования этого правового института» [1, с. 325].
Однако такая практика существует: ее применение прямо предусмотрено, например, ст. 189 УПК Литвы «Судебный допрос подозреваемого в ходе досудебного производства». В ее ч. 3 действительно закреплено крайне спорное правило: «допрос подозреваемого
следственным судьей по инициативе прокурора проводится в случае, если считается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый может изменить свои показания или использовать право отказаться от дачи показаний».
Нормы, устанавливающие досудебный допрос подозреваемого (обвиняемого) судьей (судом) встречаются в законодательстве и других государств, но там они выражены иными процессуальными средствами либо преследуют иные цели. Например, Правилом 15 (с) Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США предусмотрено участие обвиняемого в депонировании показаний свидетеля, но не для дачи им самим показаний, а для того, чтобы обвиняемый, наряду с представителем стороны, инициировавшей допрос, мог задать свои вопросы свидетелю. Согласно же параграфам 135 «Незамедлительный допрос» 136 «Первый допрос» УПК ФРГ, обвиняемый должен быть допрошен судьей, однако не по правилам состязательной судебной процедуры. Более того, на основании предложения 4 абзаца 1 § 136 УПК ФРГ судье «следует указать обвиняемому на то, что он может давать показания в письменной форме». О какой состязательности здесь может идти речь!?
Вернемся, однако, к УПК Литвы и зададимся вопросом: какие реальные исключительные обстоятельства могут воспрепятствовать участию подозреваемого (обвиняемого) в предстоящем судебном разбирательстве? Думается, гипотетически можно допустить лишь угрожающее жизни состояние здоровья одного из обвиняемых по уголовному делу о групповом преступлении. Такую возможность исключать нельзя. Во всех остальных ситуациях - таков наш вывод - досудебный допрос обвиняемого в форме депонирования досудебных показаний, осуществляемый по правилам судебных процедур, невозможен, ибо он явит собой бессмысленную и недопустимую подмену допроса в суде.
Помимо оснований в законодательстве могут быть предусмотрены также и условия досудебного допроса лица. В ч. 1 ст. 691 УПК Эстонии таким условием назы-вется «умышленное преступление, за которое в качестве наказания предусмотрено тюремное заключение на срок не менее трех лет».
Статус судей. Зарождение института депонирования показаний в законодательстве соседних государств сопровождалось появлением нового процессуального участника - следственного судьи (в иной терминологии - «судьи по предварительному следствию», «судьи по уголовному преследованию», «судьи-магистрата»).
В отличие от ряда стран Западной Европы (например, Бельгии, Франции), где следственные судьи участвуют в досудебном расследовании, в УПК государств ближнего зарубежья предусмотрено выполнение ими контрольных функций. В компетенцию следственных судей включено и досудебное депонирование показаний свидетелей и потерпевших. Остается, однако, вопрос: является наличие в уголовном судопроизводстве фигуры следственного судьи непременным условием для включения в досудебное производство института депонирования показаний? В принципе, думается, что нет.
В ч. 2 ст. 29 УПК РФ перечислены исключительные полномочия суда в ходе досудебного производства. Назначение конкретного судьи для выполнения соответствующих обязанностей осуществляется председателем суда в пределах его компетенции. Включение в их число еще и права суда на принятие решения о досудебном допросе, также как и производство самого
197
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
допроса, на первый взгляд, не потребует корректировки УПК и законодательства о судоустройстве РФ. Однако в этой связи не могут не возникать новые вопросы. Насколько, например, прозрачна процедура распределения дел между судьями, когда она является внутренним делом самой администрации? Достаточно ли в законодательстве РФ о судоустройстве и судопроизводстве норм о статусе судьи, осуществляющего контрольные функции на стадии предварительного расследования? Могут ли они и в какой степени претерпеть изменения в случае наделения судьи обязанностями по депонированию показаний? Нет ли здесь не до конца разрешенных проблем?
Процедура депонирования показаний. Первая группа норм, касающаяся правил депонирования показаний, относится к инициации рассматриваемой процедуры.
Согласно ч. 1 от. 114 УПК Грузии и ч. 1 от. 225 УПК Украины к следственному судье (судье-магистрату) с ходатайством о проведении досудебного допроса вправе обратиться сторона уголовного производства.
В УПК Казахстана закреплена конкретная группа лиц, представляющая стороны: ч. 1 от. 217 этого Кодекса наделила правом заявлять судье соответствующее ходатайство прокурора, подозреваемого и его адвоката, участвующего в деле в качестве защитника. Лицо, осуществляющее досудебное расследование, вправе лишь инициировать данный вопрос перед прокурором.
Согласно ч. 1 от. 691 УПК Эстонии ходатайствовать о допросе свидетеля судьей по предварительному следствию могут прокурор, подозреваемый или защитник. Правила УПК Молдовы (ч. 3 от. 109) предусматривают право прокурора требовать допроса свидетеля судьей по предварительному следствию. Иные участники - подозреваемый, обвиняемый потерпевший - могут обратиться к прокурору с просьбой о его проведении.
Нам представляется, что искусственные ограничения в инициировании вопроса о депонирования показаний неуместны: создание в законе дополнительных препятствий может в экстремальных ситуациях привести к невосполнимой утрате доказательств. Именно поэтому использованная в УПК Грузии и Украины формулировка, согласно которой рассматриваемым правом наделяются стороны, нам представляется наиболее приемлемой. В принципе даже сам свидетель может заявить следователю либо прокурору, ходатайство о его досудебном допросе, планируя, например, длительный отъезд за пределы государства и т.п.
Сроки. По-разному в законодательствах рассматриваемых государств решен вопрос и о сроках представления ходатайств, а также сроках их рассмотрения следственными судьями. В УПК Украины, Молдавии и в проекте УПК Армении упоминание о каких-либо сроках отсутствует. Лишь в ч. 1 от. 1101 УПК Молдовы содержится не вполне определенная норма, согласно которой «допрос несовершеннолетнего проводится в ограниченные сроки». В ч. 2 от. 189 УПК Литвы говорится о том, что прокурор обязан в течение разумного срока представить следственному судье лицо для допроса. В ч. 5 от. 114 УПК Грузии также закреплено: свидетель должен быть допрошен судьей-магистратом «в разумный срок после заявления ходатайства».
В от. 217 УПК Казахстана установлены два срока, оба составляющие трое суток. Один из них это срок, в течение которого прокурор обязан рассмотреть материалы, подтверждающие необходимость депонирования показаний, и решить вопрос об их направлении следственному судье. Второй - устанавливает период
времени, в течении которого следственный судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. Что касается времени проведения самого допроса, то оно в ч. 2 от. 217 этого Кодекса (также как и в ч. 3 от. 681 УПК Эстонии) словами: «при первой возможности». В Эстонии (ч. 3 от. 691 УПК) «ходатайство о депонировании показаний суд разрешает в течении пяти суток с момента его получения».
Нормы института депонирования показаний о процессуальных сроках, на наш взгляд, должны быть закреплены в законодательстве. Они дисциплинируют деятельность лиц, осуществляющих уголовное производство, являются важными гарантиями как правосудия, так и защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном процессе лиц. Что же касается конкретных сроков, то их размер принципиального значения не имеет. В одних ситуациях необходимые решения могут быть приняты незамедлительно, в других - может потребоваться определенное время для тщательной подготовки предстоящего судебного действия.
Круг участников досудебного допроса при депонировании показаний таков: следственный судья, секретарь судебного заседания, допрашиваемое лицо (или лица) и стороны, которым надлежит допрашивать свидетеля или потерпевшего. В число представителей сторон входят: лица, ходатайствовавшие о депонировании показаний (например, следователь), обвиняемый (подозреваемый), его защитник, прокурор, а в случае необходимости и другие лица. Именно такой состав участников предусмотрен в нормах от. 217 УПК Казахстана и 225 УПК Украины. При этом УПК Украины верно, на наш взгляд, закрепляет возможность допроса «двух и более уже допрошенных лиц». В УПК Молдовы (от. 109) и Эстонии (от. 691) представители сторон перечисляются вполне конкретно: это - обвиняемый, защитник и прокурор. В УПК Эстонии (от. 691) и Казахстана (от. 217) отмечается, что обвиняемый (подозреваемый) не вызывается на допрос, если его присутствие угрожает безопасности допрашиваемого лица. В УПК Грузии (ч. 4 от. 114) соответствующая норма сформулирована иначе: без присутствия стороны допрос проводится, во-первых, «исходя из интересов правосудия», во-вторых, по мотивированному ходатайству другой стороны и, в-третьих, по решению судьи. 1
Согласно от. 1101 УПК Молдовы, в допросе несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, принимает участие еще и специальное «допрашивающее лицо».
Явка лиц в судебное заседание обеспечивается судебной повесткой (УПК Грузии) или стороной, заявившей ходатайство о его проведении (УПК Казахстана и Эстонии). Представляется, что в конкретных уголовных производствах целесообразно сочетание обоих приемов вызова участников. Для судьи обеспечение явки участников для проведения судебного действия входит в число его властно-распорядительных полномочий. Стороны же должны исполнять обеспечивающие функции - способствовать явке участников.
Место проведения допроса при депонировании досудебных показаний также закреплено в большинстве анализируемых кодексов. Это - месторасположение суда или пребывания больного свидетеля. Во втором случае предусматривается проведение выездного судебного заседания.
Процедура допроса. Правовая регламентация депонирования досудебных показаний в анализируемых
198
ДЕПОНИРОВАНИЕ ПОКАЗАНИЙ
Попов А.А.
УПК, безусловно, имеет особенности. Например, в УПК Литвы рассматриваемая процедура более всего схожа с допросом в ходе предварительного расследования, с той лишь разницей, что допрашивающим лицом в ней выступает не следователь, а следственный судья. В ч. 3 ст. 109 УПК Молдовы говорится лишь об «обеспечении возможности подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и прокурору задать вопросы допрашиваемому свидетелю».
С точки зрения использования зарубежного опыта для совершенствования российского законодательства наибольший интерес представляет УПК Эстонии, Казахстана и Украины.
Ст. 691 УПК Эстонии «Депонирование показаний» в части 6 содержит отсылочную норму, в которой закреплено: «При допросе и протоколировании следует руководствоваться положениями, установленными в статьях 155 - 158 и 287 - 291 настоящего Кодекса».
Фиксация депонированных показаний по правилам составления прокола допроса, а не протокола судебного заседания заслуживает, на наш взгляд, положительной оценки. Этот вывод основывается на том факте, что часть норм, устанавливающих правила составления протокола судебного заседания (например, допустимость составления этого процессуального акта не позднее трех судок с момента окончания судебного заседания) не адаптирована к деятельности в условиях предварительного расследования. Думается, именно на этой особенности основаны правила фиксации депонированных показаний, закрепленные в УПК Молдовы. Его ч. 4 ст. 109 предусматривает возможность фиксации допроса «в зависимости от обстоятельств» по правилам протоколирования, установленным для предварительного расследования (ст. 269 и 261) или судебного разбирательства (ст. 336 и 337).
В УПК Украины (ч. 1 ст. 225) и Казахстана (ч. 3 и 5 ст. 217) ключевыми, на наш взгляд, словами являются те, в которых закреплено: досудебный допрос свидетеля либо потерпевшего осуществляется в судебном заседании. Значение их, прежде всего, состоит в том, что на данный вид допроса распространяются нормы, содержащиеся в разделе «Общие условия судебного разбирательства». В их числе нормы, определяющие принципы непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, его пределы, компетенцию председательствующего и др.
Материал, изложенный в этой части работы, позволяет сделать вывод о возможности сочетания опыта регламентации процедуры депонирования показаний, примененного как в Эстонии, так и в Казахстане и Украине. Сделать это следует путем указания в законе (ссылок), во-первых, на его производство по правилам проведения судебного заседания, а, во-вторых, на статьи УПК, регламентирующие общие положения допроса, проведенного в ходе предварительного расследования. (Применительно к УПК РФ эти правила сосредоточены в нормах статей 189 - 191, 278 - 281). При ином подходе неизбежна критика института депонирования показаний со стороны научных работников и практикующих юристов за упущения тех или иных принципиально важных норм, устанавливающих процедуру допроса.
В заключение хотелось бы отметить, что в статье УПК, регламентирующей досудебное депонирование показаний, на наш взгляд, нецелесообразно закреплять правила, со всей очевидностью вытекающие из других правовых предписаний. (По этому пути нередко следуют законодатели ряда соседних государств). К их
числу мы относим, прежде всего, нормы о доказательственном значении депонированных показаний, о правилах применения научно-технических средств, о способах обеспечения явки участников на допрос и об оглашении депонированных показаний в ходе судебного разбирательства. Существуют в анализируемом законодательстве и другие «избыточные» нормы. Так, в ст. 225 УПК Украины включено правило, согласно которому сторона защиты может не участвовать в допросе лица, если на момент его проведения ни одно лицо в данном производстве не привлечено в качестве подозреваемого. Представляется, что подобное разъяснение, в силу его очевидности, уместно включить, например, в учебную литературу, в комментарий к УПК, но не в текст самого Кодекса.
Выводы:
Используя предложенную нами структуру уголовнопроцессуального института депонирования показаний, представляется возможным вынести на обсуждение вопрос о внесении в УПК РФ следующих дополнений:
а) ч. 2 ст. 29 «Полномочия суда» дополнить п. 13 следующего содержания:
«13) о депонировании показаний свидетеля, потерпевшего»;
б) гл. 26 «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний» дополнить ст. 1911 в следующей редакции:
«Статья 1911 Депонирование показаний
1. При наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что последующий допрос свидетеля или потерпевшего при рассмотрении уголовного дела по существу может оказаться невозможным либо если есть основания полагать, что свидетель или потерпевший может подвергнуться воздействию с целью дачи ложных показаний, следователь, руководитель следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, прокурор и защитник обвиняемого по своей инициативе или по инициативе иного представителя стороны вправе возбудить перед судом ходатайство о депонировании их показаний. Депонирование показаний может быть осуществлено и при применении мер безопасности. Следователь, руководитель следственного органа и дознаватель к своему обращению прилагают материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость досудебного депонирования показаний.
2. При депонировании показаний допускается одновременный допрос двух и более уже допрошенных лиц.
3. Суд разрешает ходатайство о депонировании показаний в течение трех суток с момента его получения. При удовлетворении ходатайства суд назначает время проведения допроса в разумные сроки.
4. Допрос осуществляется в судебном заседании по месторасположению суда или месту нахождения свидетеля либо потерпевшего по правилам проведения допроса, проводимого в ходе судебного следствия.
5. По ходатайству прокурора, свидетеля или потерпевшего подозреваемый или обвиняемый не вызывается на допрос, если его присутствие угрожает безопасности свидетеля или потерпевшего.
6. Неявка на допрос представителя стороны не может препятствовать его проведению, если он проводится по ходатайству другой стороны. В случае неявки прокурора или защитника по уважительной причине и они предварительно оповестят об этом суд, - допрос может быть отложен. При неявке лица, заявившего
199
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
ходатайство о его проведении, допрос может остаться не проведенным.
7. Допрос в порядке, предусмотренном настоящей статьей, производится с соблюдением правил статей 189 - 191, 277 - 280 настоящего Кодекса. Ход и результаты допроса фиксируются с помощью средств аудио- видеозаписи.
8. Протокол судебного заседания, составляемый с соблюдением правил статей 190 и 259 настоящего Кодекса, подписывается судьей и секретарем судебного заседания. Стороны вправе получить копию протокола, за свой счет материалы аудио- видеозаписи и принести на протокол свои замечания. Замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей немедленно с вынесением постановления об их принятии или отклонении. Протокол судебного заседания, материалы аудио- видеозаписи в опечатанном виде, замечания на протокол, если они были принесены, и постановление судьи об их рассмотрении направляются прокурору для приобщения к уголовному делу. Копии протокола и прилагаемых к нему материалов хранятся в суде».
Список литературы:
1. Гамбарян А.С., Оганесян А.А. Судебное депонирование показаний на предварительном следствии (сравнительно-правовой анализ) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 2. С. 320 - 325.
2. Никитченко И.И. Депонирование личных доказательств в ходе досудебного производства по уголовным делам // Вестник Калининградского филиала СПбУМВД России. 2014. № 1. С. 120 - 124.
3. Новиков С.А. Институт показаний по проекту УПК Казахстана: достоинства и недостатки // Криминология: вчера, сегодня, завтра. СПб., 2013, № 2. С. 43 -
45.
4. Хмельницкая Т.В. К вопросу о формировании личных доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 239 - 244.
5. Иванов А.А. Соотношение института досудебных соглашений о сотрудничестве со смежными правовыми институтами // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №4.
6. Исаенко В.Н. О некоторых проблемах обеспечения прав потерпевших в досудебном производстве по уголовным делам // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6.
7. Пастухов П.С. Доказательственное значение данных, полученных в ходе досудебного расследования // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. -№4.
Literature list:
1. Ghambaryan A.S., Hovhannisyan A.A. Deposition Testimony at Pre- Trial Investigations (A Comparative Legal Analysis) // Library criminologist. Scientific journal. 2014. № 2. P. 320 -325.
2. Nikitchenko I.I. Deposition of personal evidence during the preliminary proceedings in criminal cases // Bulletin of the Kaliningrad branch of the Russian Interior Ministry SPb University. 2014. № 1. P. 120 - 124.
3. Novikov S.A. Institute of testimony on the draft Criminal Procedure Code of Kazakhstan: the advantages and disadvantages // Criminology: yesterday, today and tomorrow. SPb., 2013, № 2. P. 43 - 45.
4. Khmelnytskaya T.V. On the formation of personal evidence during the preliminary proceedings in criminal cases // Jurisprudence and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Russian Interior Ministry. 2014. № 1 (25). P. 239 - 244.
Рецензия
на статью А.А.Попова «Проблемы регламентации досудебного депонирования показания в уголовном процессе (компаративистский подход)
Компаративистские исследования, увы, не слишком активно внедряются в теорию отечественного уголовного процесса, хотя в них содержится немало привлекательных институтов и норм, достойных для использования в российском законодательстве. Среди них -институт досудебного депонирования показаний свидетелей и потерпевших. На мой взгляд, не существует никаких непреодолимых препятствий для включения в УПК РФ данного института. Потребность же в применении его норм в практике досудебного производстве неоспорима. В этой связи проблематика, которой посвящена статья А.А.Попова, представляется актуальной.
Рецензируемая статья является первой в теории в уголовного процесса работой, в которой анализируется весть комплекс норм, составляющих институт депонирования показаний. Представляется, что автором правильно определен предмет исследования - УПК государств ближнего зарубежья. Как справедливо отмечает сам А.А.Попов, законодательство этих государств, регламентирующее досудебное и судебное производство, в недалеком прошлом имело единую научную и правовую основу с российским законодательством. В этом плане они сопоставимы с точки зрения методологии сравнительного правоведения.
Автором удачно сконструирована структура уголовно-процессуального института депонирования показания. Предложенные им конкретные формулировки норм не вызывают принципиальных возражений.
Статья написана грамотным языком, на достаточно высоком научном уровне, правильно оформлена, что позволяет сделать вывод о том, что она может быть рекомендована для опубликования.
Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор В.Т.Томин.
200
