CC BY
64
ПРОБЛЕМИ РЕАЛ1ЗАЦИ ПРИНЦИПУ ЗАКОННОСТ1 У ТРУДОВИХ ПРАВОВ1ДНОСИНАХ
Сучасний стан реал1заци принципу законност1 у трудових правов1дносинах та практика його застосування не повною м1рою в1дпов1дае постшним змтам у пол1тиц1 держави, гг економщ, сусп1льств1 тощо. Як наслгдок, реал1зац1я принципу законност1 у трудових правов1дносинах характеризуется наявнгстю численних проблем, на як1 регулярно вказують в1тчизнян1 вчет у свогх працях. Найдоцшьншим шляхом виршення проблем реал1заци принципу законност1 у трудових правов1дносинах е прийняття нового Трудового кодексу Украгни, вт1м вгн протягом останшх рокв так I залишаеться проектом, I нараз1 важко спрогнозувати найближч1 перспективи його прийняття. Тож актуальн1сть досл1дження проблем реал1заци принципу законност1 у трудових пра-вовгдносинах полягае у тому, що поки новий Трудовий кодекс Украгни ще не прийнятий, пошук альтернативних шлях1в гх виршення е необх1дним. У данш статт1 нами проаналгзовано проблеми реал1заци принципу законност1 у трудових правов1дносинах. Передусгм гх наявшсть обумовлена застарглгстю чинного Кодексу закошв про працю Украгни. Враховуючи стр1мкийрозвиток сустль-них вгдносин, змгни у полгтищ держави, гг економщ, суспгльств1 тощо, вгн не в1дпов1дае вимогам
1ншин Микола 1ванович,
доктор юридичних наук, професор, академ'к НАПрН УкраУни, завдувач кафедри трудового права та права соцального забезпечення, КиУвський нацональний унверситет iMeHi Тараса Шевченка, УкраУна, м. КиУв e-mail: inshyn777@gmail.com ORCID: 0000-0002-9332-0286
Багрш Василь Андршович,
кандидат юридичних наук, провiдний фахiвець Центру проблем iмплементац'УУ европейського соцального права, КиУвський нацональний унверситет iменi Тараса Шевченка, УкраУна, м. КиУв e-mail: wb3091@gmail.com ORCID: 0000-0002-7742-072X
doi: 10.21564/2414-990x.144.154289 УДК 349.22
часу, адже велика кыьккть нових видьв дьяльность, якь виникли протягом останньх десятилть, не передбачень даним нормативно-правовим актом взагаль. Досльджено HayKoei пращ та трудове законодавство у контексть розкриття змкту даног проблемы i встановлено, що забезпечення законность у трудових правовьдносинах е ускладненим в умовах, коли так правовьдносини не передбачень чинним законодавством про працю. Окрьм того, норми даного нормативно-правового акта е нечткими та неоднорьдно врегульовують трудовь правовьдносини рьзних категорьй пра-щвникьв - встановлено, що конституцшш норми щодо рьвного доступу до пращ а також недопу-щення дискримтаци у сферь пращ сьогоднь не завжди виконуються у трудових правовьдносинах. Тому окреслено переваги проекту Трудового кодексу Украгни щодо реальзацй принципу законность у трудових правовьдносинах, а також названо шляхи виршення деяких проблем у щй сферь.
Ключовi слова: проблеми реалiзацii; принцип законности трудовi правоввдносини; праця; пращвник.
Иншин Н. И., доктор юридических наук, профессор, академик НАПрН Украины, заведующий кафедрой трудового права и права социального обеспечения, Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, Украина, г. Киев.
e-mail : inshyn777@gmail.com ; ORCID 0000-0002-9332-0286
Багрий В. А., кандидат юридических наук, ведущий специалист Центра проблем импле-ментации европейського социального права, Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, Украина, г. Киев.
e-mail : wb3091@gmail.com ; ORCID 0000-0002-7742-072X
Проблемы реализации законности в трудовых правоотношениях
Реализация принципа законности в трудовых правоотношениях характеризуется наличием многочисленных проблем, обусловленных постоянным развитием Украины как государства, а также общественных отношений внутри него. Как следствие, действующее законодательство о труде не всегда адекватно реагирует на такие изменения, появляются многочисленные пробелы, которыми пользуются работодатели в своих интересах. Действующий на сегодня Кодекс законов о труде Украины было принято еще во времена Советского Союза. Несмотря на изменения, которые регулярно вносятся в его содержание, сфера трудовых правоотношений традиционно остается одной из самых проблемных в Украине в контексте правового регулирования и обеспечения законности. Еще с момента провозглашения независимости в научных кругах постоянно обсуждается необходимость принятия Трудового кодекса Украины, который будет соответствовать лучшим образцам европейского законодательства, а не будет фактически советским наследием национальной правовой системы. На сегодня существует несколько редакций проекта Трудового кодекса Украины, принятие которого по оценкам экспертов решит большинство проблем принципа законности в трудовых правоотношениях. Вместе с тем, Трудовой кодекс Украины все еще остается проектом, а потребность в решении проблем принципа законности в трудовых правоотношениях существует уже сейчас. Поэтому, в условиях, когда время принятия Трудового кодекса Украины трудно спрогнозировать, важна активизация отечественных ученых в целях поиска альтернативных путей их решения. Нами проанализированы научные труды и трудовое законодательство в контексте раскрытия содержания данной проблемы, и установлено, что обеспечение законности в трудовых правоотношениях затруднено в условиях, когда такие правоотношения регулируются устаревшими нормами. Также в данной статье установлено, что конституционные нормы относительно равного доступа к труду, а также недопущения дискриминации в сфере труда сегодня не всегда выполняются в трудовых правоотношениях. Выделено острые проблемы законности в трудовых правоотношениях и предложены пути их решения.
Ключевые слова: проблемы реализации; принцип законности; трудовые правоотношения; труд; работник.
Вступ. Формування високого pÏBHH правово'1' культури та правово'1' свщомо-ст в учасниыв трудових правовщносин забезпечуеться вiдповiдними щеолопч-ними засобами, призначення яких полягае у вихованш необхiдних масових рис у сусшльствь Одним Ï3 таких вдеолопчних засобiв е законнiсть, завдання яко1 як принципу трудового права, полягае у забезпеченш додержання учасниками трудових правовщносин приписiв законодавства про працю та досягненнi правопорядку у трудових правоввдносинах, що дозволить в результат досягнути якiсно нового рiвня у врегулюваннi працi в нашш державi.
Серед вiтчизняних дослiдникiв загальноприйнятою е позицiя, згiдно з якою однiею з основних причин юнуючих проблем у сферi трудових правовщносин е застарiлiсть окремих положень чинного Кодексу закошв про працю Украши [1], а подальший розвиток правового регулювання забезпечення законностi у трудових вщносинах пов'язуеться iз майбутнiм прийняттям Трудового кодексу Украши. Наразi найвiрогiднiшим шляхом скорiшого вирiшення iснуючих проблем реалiзацiï принципу законностi у трудових правовщносинах е прийняття Трудового кодексу Украши, проте зрозумшо, що цю подiю варто розглядати швидше як перспективну, анiж як доконаний факт. Тому зазначимо, що чин-ний стан реалiзацiï принципу законной у трудових правовiдносинах характе-ризуеться наявшстю проблем, i очевидно, що без фундаментальних наукових дослщжень проблем реалiзацiï принципу законностi у трудових правовщносинах перехiд на якiсно новий рiвень функцiонування трудових правовiдносин у нашш державi е неможливим.
ÂHanÏ3 лтературних даних i постановка 3adani до^дження. У вггчиз-нянш правовш доктринi чимало праць, пов'язаних iз проблемами реалiзацiï принципу законностi у трудових правовщносинах. Свого часу було шдготовлено низку проектiв Трудового кодексу, тож виршення цих проблем вггчизняними дослщниками переважно пов'язуеться iз майбутшм оновленням законодавства про працю. Враховуючи, що чинний Кодекс законiв про працю Украши [1] у багатьох аспектах не ввдповвдае сучасному стану розвитку трудових ввд-носин, формально встановлений принцип законност у трудових ввдносинах може не отримувати реального шдтвердження, що обумовлюе необхiднiсть дослвдження питання проблем реалiзацiï принципу законной у трудових правовiдносинах. Серед науковщв, якi звертались до аналiзу окремих питань, пов'язаних iз проблемами правового регулювання трудових правоввдносин, видiлимо Ю. Г. Барабаша (Yu. H. Barabash), Н. Б. Болотiну (N. B. Bolotina), В. С. Венедiктова (V. S. Venediktov), С. В. Вишновецьку (S. V. Vyshnovetska),
H. Д. Гетьманцеву (N. D. Hetmantseva), М. М. Грекову (M. M. Hrekova),
I. О. Гуменюк (I. O. Humeniuk), М. О. Данилова (M. O. Danylov), В. В. Жер-накова (V. V. Zhernakov), О. В. Заводовську (O. V. Zavodovska), О. В. Лавр^ ненка (O. V. Lavrinenko), К. В. Мельника (K. V. Melnyk), О. А. Мiрошнiченко (O. A. Miroshnichenko), Н. А. Плахотшу (N. A. Plakhotina), С. М. Прилипка (S. M. Prylypko), О. I. Процевського (O. I. Protsevskyi), О. А. Ситницьку (O. A. Sytnytska), Г. I. Чанишеву (H. I. Chanysheva), В. I. Щербину (V. I. Shcherbyna), О. М. Ярошенка (O. M. Yaroshenko).
Мета i завдання дослгдження. Метою статт е визначення проблем реал^ зацп принципу законностi у трудових правовщносинах та надання Грунтовних пропозицiй щодо 1"х вирiшення.
Виршення зазначено"! мети передбачае виконання наступних завдань:
1) охарактеризувати пращ втизняних авторiв на предмет визначення акту-альних проблем реалiзацГí принципу законност у трудових правовiдносинах;
2) визначити iснуючi проблеми реалiзацп принципу законност у трудових правовiдносинах; 3) надання пропозицш щодо вирiшення видiлених проблем реалiзацií принципу законностi у трудових правовщносинах.
Виклад основного матерiалу. У сучаснш науковiй лiтературi немае еди-но"1 концепцп реалiзацií принципу законност у трудових правовiдносинах, тож зробимо спробу !х формування на основi дослiджень, якi стосуються проблем трудових правоввдносин у цiлому.
Так, О. В. Заводовська вивчила проблеми правового регулювання трудових вщносин мiж роботодавцями i дистанцiйними працiвниками за трудовим договором. Серед проблем було видшено наступш: 1) у чинному законодавствi вiдсутне визначення поняття «дистанцшна праця»; 2) трудовi правовiдносини роботодавця i дистанцiйного працiвника мають неврегульований характер - це проявляеться у тому, що пiд час укладання трудового договору з дистанцшним пращвником, останнiй отримуе всi права та гаранты, якi належать усiм без винятку пращвникам, якi по факту не можуть бути виконаш (наприклад, право на безпечне робоче мкце, охорону пращ тощо) [2, с. 159- 162]. Незважаючи на те, що видшених проблем у таких правовщносинах фактично лише дв^ обидвi iз них суттевим чином впливають на реалiзацiю принципу законностi у трудових правовщносинах, i обидвi пов'язанi iз недосконалiстю чинного Кодексу законiв про працю Украши [1]. Законнiсть у трудових правоввдносинах не може бути забезпечена в умовах, коли окремi види трудово"! дiяльностi взагалi не визна-ченi на законодавчому рiвнi. Дистанцiйна праця на сьогоднi не врегульована в чинному Кодекс^ тому можна зробити висновок, що вона регламентуеться у загальному порядку, так само як й iншi види трудово"! дiяльностi. 1з цього слщуе наявнiсть та актуальнiсть шшо'1 проблеми - вщсутне законодавче врегу-лювання саме дистанцiйних трудових правовiдносин. Як наслщок, законнiсть у таких правовщносинах не може бути забезпеченою, адже юнують прогалини щодо низки питань: наприклад, зпдно iз чинним законодавством про працю, а саме ст. 153 Кодексу закошв про працю Украши [1], роботодавець зобов'язаний забезпечити безпечш i нешкiдливi умови пращ для пращвниюв. Утiм, у дистан-цiйних трудових правовiдносинах роботодавець позбавлений тако"! можливостi, а працiвник не може реалiзувати вiдповiдне право, адже у даному разi закон не захищае його iнтереси належним чином. 1нший випадок, виконання дистанцш-ним пращвником роботи у сташ алкогольного чи наркотичного сп'яншня. Так, у п. 7 ст. 40 Кодексу закошв про працю Украши встановлено, що у разi появи пращвника на робой в нетверезому сташ, у сташ наркотичного або токсичного сп'яншня трудовий договiр, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договiр до закшчення строку його чинност можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом. У дистанцшних трудових правовщносинах роботодавець позбавлений можливост це контролювати, а також обмежений в шструментах щодо звшьнення таких пращвниыв. Ввд-сутнiсть законодавчого визначення окремих видiв трудово!" дiяльностi, а також ix законодавчоТ регламентацп е важливими проблемами реалiзацiï принципу законной у трудових правовiдносинаx.
Н. А. Плахотша у свош робот дослвдила проблеми правового регулювання змюту трудового договору. Дослiдниця звернула увагу на актуальшсть наступних: 1) зпдно iз чинним Кодексом закошв про працю Украши, письмове укладання трудового договору е обов'язковим тльки у деяких випадках, в той час як за такого стану речей трудова функщя пращвника може залишатись без документального закршлення, i як наслщок, роботодавець може вимагати вщ пращвника виконання роботи, не обумовлено!" трудовим договором; 2) у чинному законодавствi про працю вщсутне визначення мюця роботи пращвника, i як наслвдок така умова пращ недостатньо чггко регламентуеться у трудових договорах, що може призвести до порушення прав пращвниюв у разi переве-день чи перемщень працiвникiв при змiнi умов пращ; 3) наявшсть можливостi у роботодавця обмежувати оплату пращ пращвниюв, встановлюючи додаткову частину заробпно1 плати у виглядi заохочень, а потiм позбавляючи ix ще1 частини через дисциплiнарнi проступки (дослiдниця зазначае, що це спричи-нено вiдсутнiстю можливостi застосування до пращвниюв штрафу як заходу дисциплшарного стягнення); 4) вiдсутнiсть чггкого законодавчого визначення моменту початку роботи пращвника шсля укладення трудового договору [3, с. 254- 257]. Перераховаш дослвдницею проблеми фактично також слвдують iз недосконалостi чинного Кодексу закошв про працю Украши [1]. Якщо у попереднш проаналiзованiй нами робот дослщник вказував передусiм на про-галини у змiстi даного нормативно-правового акта, то у контекст регламентацп трудового договору основною проблемою е нечггысть норм. Тобто, низка норм чинного законодавства про працю можуть тлумачитись двозначно, причому на користь роботодавця. Отже, прикладами норм Кодексу закошв про працю Украши, прийнятих на користь роботодавця, е ст. 24, якою передбачено, що трудовий договiр укладаеться, як правило, в письмовш формь !ншим прикладом е ст. 2 Закону Украши «Про оплату пращ» [9], зпдно iз якою структуру оплати пращ становлять основна заробггна плата, додаткова заробпна плата та iншi заохо-чувальш й компенсацшш виплати. !з наведених вище причин, в таких умовах пращвники залишаються незахищеними, адже формально шяких порушень трудового законодавства з боку роботодавця не вчинено. Реалiзацiя принципу законност у трудових правовщносинах у даному контекст передуем пов'язуеться iз наявшстю проблем у захист прав та iнтересiв працiвникiв.
До аналiзу проблем правового регулювання трудового договору звер-таеться М. О. Данилов, акцентуючи увагу на актуальност наступних проблем: 1) неефектившсть врегулювання процесу укладення трудового договору;
2) закршлення гарантш трудових прав пращвнишв обумовлене трудовим договором у процесi виконання трудово!" функцп, а в умовах неефективностi ринку пращ трудовий договiр вiдiграe переважно формально-декларативну роль; 3) недосконалють припинення трудового договору; 4) колiзiйнiсть норм у питанш регулювання контракту як особливого виду трудового договору; 5) строк дп трудового договору (наприклад, у вггчизняному законодавствi не передбачеш термiни, якi могли б бути погоджеш суб'ектами, але не мктили граничних строкiв) [4, с. 84-86]. Дана позищя у багатьох моментах е подiб-ною до попередньо1 проаналiзованоï нами, втiм дослiдники акцентують увагу на рiзних проблемах. Якщо Н. А. Плахотiна, аналiзуючи проблеми правового регулювання трудових договорiв, акцентувала увагу передуем на нечiткостi формулювань норм Кодексу законiв про працю Украши, то М. О. Данилов шдкреслюе хибшсть деяких положень чинного законодавства, або ж наявшсть певних законодавчих прогалин. На наявшсть таких проблем звертають увагу й iншi науковщ i загалом можна зробити висновок, що колiзiйнiсть норм трудового права, а також наявшсть низки законодавчих прогалин е найбшьш пошире-ними проблемами реалiзацiï принципу законной у трудових правовiдносинах, адже не можуть бути законними таю трудовi правовщносини, права та штереси учасникiв яких не захищенi належним чином.
М. В. Сорочишин вивчае проблемш питання визнання факту перебування у трудових правовщносинах. Так, дослщник з аналiзу судово!" практики по суп видшив лише одну масштабну проблему: судами не вироблено усталених критерий визнання тих чи шших правовiдносин трудовими (при виршенш справ про визнання факту перебування у трудових правоввдносинах суди керуються такими обставинами, як виконання роботи з певно!" однiеï або кшькох професiй, спецiальностей, посади вiдповiдноï квалiфiкацiï; наявнiсть у штатному роз-писi пiдприемства певно!" посади, пiд яку шдпадають покладенi на працiвника обов'язки; наявшсть укладеного договору про повну матерiальну вщповщаль-нiсть; систематичний характер виплат винагороди за працю тощо) [5, с. 334337]. 1снуе небезпечна судова практика вщмови судiв визнавати факт iснування трудових вщносин у зв'язку з невиконанням роботодавцем сво1х обов'язкiв. Фактично, ранiше у нормах Кодексу закошв про працю Украши було встанов-лено норму, зпдно з якою у разi укладення трудового договору мiж фiзичною особою та працiвником фiзична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення пращвника до роботи зарееструвати укладений у письмовш формi трудовий договiр у Державнш службi зайнятостi за мюцем свого про-живання. У разi якщо такий договiр не рееструвався, суди приймали ршення щодо фактичного не юнування таких правових вщносин. На сьогоднi ст. 24-1 виключено iз Кодексу законiв про працю Украши, у^м проблема визначення юнування факту трудових правовiдносин залишаеться актуальною. У ст. 24 встановлено, що пращвник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та поввдомлення центрального органу виконавчо'1
влади з питань забезпечення формування та реалiзацiï державно!" полпики з адмшктрування единого внеску на загальнообов'язкове державне сощальне страхування про прийняття пращвника на роботу в порядку, встановленому Кабшетом Мiнiстрiв Украши. Але якщо сам пращвник не зможе довести свое фактичне перебування у трудових правовщносинах, його доведення у шший спосiб е сумшвним, а отже, й законшсть у таких правовщносинах не може бути забезпечена. У проект Трудового кодексу Украши [8] дана проблема частково знайшла свое виршення. У його ст. 33 визначено, що трудовий договiр укла-даеться в письмовш формi у двох примiрникаx, яы мають однакову юридичну силу (один примiрник передаеться пращвнику, другий збертаеться у роботодавця), а змши до трудового договору оформлюються в такому самому порядку. Тобто умови трудового договору мають бути зафжсоваш у письмовш форм^ а не в письмовш чи уснш. Як наслщок, кожна сторона спору мае документальне шдтвердження аргументв, на яю вона посилаеться. З шшого боку, у ч. 4 ст. 30 Проекту встановлено, що трудовi вщносини виникають з дня початку пращв-ником роботи за наказом (розпорядженням) чи з дозволу роботодавця. Щодо дозволу звернемо увагу на вщсутшсть нормативно зафжсовано1 вимоги фжсацп його у письмовiй формi, тобто дозвш може бути усним. У такому разi доведення працiвником факту надання такого дозволу може бути неможливим. На наше переконання, для унеможливлення виникнення подiбниx ситуацш необхвдно встановлювати момент початку трудових правоввдносин у самому договора За умови встановлення виключно письмово1 форми трудових договорiв, а також наявностi примiрникiв у кожно1 зi сторiн права i пращвниыв, i роботодавцiв будуть належним чином захищеними.
О. А. Ситницька дослщила питання проблем правового регулювання трудових ввдносин громадян Украши, яы працюють за ïï межами. Так у процес дослiдження дослiдниця видiлила передусiм наступну проблему: вщсутшсть законодавчого акта, який би детально регламентував шдприемницьку дiяль-нiсть щодо посередництва у працевлаштуванш громадян за кордоном [6, с. 96-97]. Щодо шших видiлениx проблем, вони не пов'язаш iз реалiзацiею принципу законностi у трудових правовщносинах, а мають бiльшою мiрою сощ-альний, демографiчний та мiграцiйний характер. Щодо проблеми, на якш ми акцентували увагу вище, зробимо висновок, що у контекст проблем реалiзацiï принципу законност у трудових правовщносинах, вона пов'язана iз наявнiстю законодавчих прогалин та вщсутшстю врегулювання окремих сфер, що е сумiж-ними категорiями iз трудовими правовiдносинами. Зокрема, в чинному Коде^ законiв про працю Украши немае норм, яы врегульовують посередницьку дiяльнiсть iз забезпечення працевлаштування громадян за кордоном, i так само ввдсутнш спещальний нормативно-правовий акт, який регламентуе дану дiяльнiсть. Отож аналiзована праця е ще одним шдтвердженням актуальностi проблеми наявност правових колiзiй та прогалин у законодавствi про працю, що не дозволяе ефективно реалiзовуватись принципу законност у трудових правовщносинах.
0. А. Мiрошниченко своею чергою видшяе так проблеми: 1) частина пра-цiвникiв бюджетно!" сфери позбавлеш права працювати за сумюництвом, чим порушуються ïхнi конституцiйнi права, а також норми мiжнародного права; 2) чинне спещальне законодавство, що регулюе роботу пращвниюв державного сектору економжи за сумiсництвом, потребуе суттевого удосконалення [7, с. 638-639]. З його пращ можна видшити наступну проблему реалiзацiï принципу законной у трудових правовщносинах - неоднорвдне правове регулювання для рiзних категорiй працiвникiв, в результатi чого порушуються 1хш права. Ця проблема е характерною не лише для сфери державного сектору еко-номжи, а й для шших сфер, на що ми вказували рашше у данш робот (наприклад, щодо дистанцшно1 зайнятостi). Так, у п. 7 ст. 40 Кодексу закошв про працю Украши встановлено, що у разi появи пращвника на робот в нетверезому сташ, у сташ наркотичного або токсичного сп'яншня трудовий договiр, укладе-ний на невизначений строк, а також строковий трудовий договiр до закшчення строку його чинност можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом. У дистанцшних трудових правовщносинах роботодавець позбав-лений можливостi це контролювати, тому у аналопчнш ситуацп працiвники не втратять свою роботу. Тобто тут мае мюце неоднорщне правове регулювання питання звiльнення пращвниюв, зайнятих дистанцiйною працею, а також пра-цiвникiв, що здiйснюють трудовi вiдносини на загальних засадах. Вщповвдно, дану проблему варто визначити як проблему законной у трудових правоввд-носинах, адже не е законними так трудовi правовiдносини, у яких пращвника надшено меншим обсягом прав, ашж це передбачено Основним Законом нашо1 держави, а також актами мiжнародного законодавства.
Як бачимо, бшьшють проблем реалiзацiï принципу законностi у трудових правоввдносинах, пов'язанi iз недосконалктю чинного Кодексу законiв про працю Украши та обумовлеш необхiднiстю прийняття Трудового кодексу Украши, причому зазначимо, що у проект Трудового кодексу Украши фактично усi проаналiзованi нами проблеми знайшли свое виршення.
Обговорення резульmаmiв. Загалом, видшяючи конкретш прогалини, на яких акцентували увагу вггчизняш науковцi, зазначимо наступне.
1. Вщсутшсть законодавчого визначення окремих видiв трудово!" дiяльностi та ix регламентацп - дана проблема обумовлена застарШстю Кодексу законiв про працю Украши, тому певш види дiяльностi, яы виникли пiсля його прийняття, не передбачеш даним нормативно-правовим актом взагаль Виршення дано1 проблеми вбачаемо у прийнятт Трудового кодексу Украши, який закр^ пить поняття видiв трудово1 дiяльностi, якi вiдповiдають сучасному розвитку сусшльних вiдносин i держави. Так, наприклад, у чинному Кодекс закошв про працю Украши не регулюються особливост трудових правоввдносин iз дис-танцiйними працiвниками. У проект Трудового кодексу Украши це питання виршене належним чином у ст. 42.
2. Нечитасть норм Кодексу закошв про працю Украши - змют багатьох норм даного нормативно-правового акта неможливо тлумачити однозначно, i як насш-
док, у роботодавщв юнуе можливють порушувати трудовi права пращвниыв, не порушуючи при цьому законодавство про працю. У ч. 1 ст. 33 проекту Трудового кодексу Украши ця прогалина виршуеться шляхом закршлення норми, що трудовий договiр укладаеться в письмовш формi у двох примiрникаx, яы мають однакову юридичну силу. Змши до трудового договору оформлюються в такому самому порядку. Один примiрник передаеться пращвнику, другий збе-ртаеться у роботодавця. Порушення цього правила не може вплинути на тру-довi вщносини, що вже виникли. Обов'язковють укладення трудового договору у письмовш формi дозволить чпко врегулювати у конкретнiй ситуацп права та обов'язки його сторш, що полегшить доведення свое1 правоти обома сторонами.
3. Проблематичшсть доведення самого факту юнування трудових правовщ-носин мiж особами - аналiз деяких праць засвщчив, що на сьогодш роботодавцi значно бiльш заxищенi, адже чинне законодавство ускладнюе доведення пращв-ником фактичного здшснення ним трудових правовщносин.
4. Неоднорiдне правове регулювання для рiзниx категорiй працiвникiв, в результат чого порушуються ïxrn права. Адже конституцшш норми щодо рiвного доступу до працi, а також недопущення дискримшацп у сферi пращ на сьогодш не завжди виконуються у трудових правовщносинах, адже у чинному Кодекс закошв про працю Украши юнують норми, яы безпосередньо супере-чать Основному Закону, а також актам мiжнародного законодавства. У проект Трудового кодексу Украши ця проблема не виршена, втм нормативно аргументована. Так, у ст. 43 встановлено, що припинення трудових вщносин з пращвником, який працюе за сумюництвом, з виплатою вихщно'1 допомоги вщбуваеться за умови обмеження сумюництва у зв'язку з особливими умовами та режимом пращ. Тобто у разi обмеження трудових прав осiб вони все ж ком-пенсуються виплатою вихщно'1 допомоги. У ст. 296 Проекту встановлено, що забороняеться приймати на роботу за сумкництвом неповнолггшх осiб, i таке обмеження вважаемо виправданим. Тож виршення окреслено1 проблеми мож-ливе двома шляхами:
1) зрiвнювання в правах усix без винятку пращвниыв. Так, обмеження трудових прав пращвниыв бюджетно1 сфери, встановлене у п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону Украши «Про запобтання корупцп» [10] обмежуе у трудових правах о^б, уповноважених на виконання функцш держави або мюцевого самоврядування, у порiвняннi з шшими категорiями працiвникiв, якi можуть займатися шшою оплачуваною або пiдприемницькою дiяльнiстю. Зрiвнювання в правах усix пращвниыв можливе шляхом виключення усix подiбниx обмежень iз змiсту актiв вггчизняного законодавства, у тому числi Закону Украши «Про запоб^ гання корупцп». Однак такий шлях е недоречним, адже вщповвдш обмеження встановлюються в штересах держави з метою запобтання використанню такими пращвниками свого службового становища у особистих штересах;
2) унесення змш до Основного Закону Украши. Такий шлях е бшьш дореч-ним, адже Конститущя Украши мютить низку норм, якi фактично не знайшли свое1 реалiзацiï у повсякденному житт та iншиx актах законодавства. Так,
у ст. 21 визначено, що усi люди е вшьш i рiвнi у свош пдност та правах, а права i свободи людини е невiдчужуваними та непорушними. Проте, як свщчить спе-цифiка трудових правовiдносин, однi з пращвниюв можуть надiлятися ширшим обсягом прав у порiвняннi iз шшими в iнтересаx держави. Тож бшьш доречно сформулювати дану норму наступним чином: «Ус люди е вшьш i рiвнi у свош пдност та правах, окрiм випадкiв, коли обсяг прав обмежуеться в штересах держави. Права i свободи людини е невщчужуваними та непорушними».
Висновки. Таким чином, у процесi дослщження проблем реалiзацiï принципу законност у трудових правовiдносинаx нами встановлено, що сфера трудових правоввдносин у щлому характеризуеться низкою проблемних моментв. Усi проблеми обумовленi недосконалютю чинного законодавства про працю, а саме застартстю Кодексу законiв про працю Украши. Уим, проект Трудового кодексу Украши № 1658 ввд 27.12.2014 р. мютить вирiшення бшьшост iз вка-заних нами проблем. А отже, сьогодш вкрай важливим заходом забезпечення законност у трудових правовщносинах е прийняття нового Трудового кодексу Украши.
Список л^ератури:
1. Кодекс закошв про працю Украши : Закон Украши ввд 10.12.1971 р. № 322-VIII. Вгдомо-cmi Верховног Ради УРСР. 1971. додаток до № 50. Ст. 375.
2. Заводовська О. В. Проблеми правового регулювання трудових ввдносин м1ж роботодав-цями i дистанцшними пращвниками за трудовим договором. Науковий вгсник Херсонського державного унгверситету. Сергя «Юридичж науки». Вип. 3. Том. 1. 2018. С. 159-162.
3. Плахотша Н. А. Проблеми правового регулювання змкту трудового договору: визначення нових тенденцш. Правова держава: Щорiчник наукових праць. 2010. Вип. 21. С. 252-258.
4. Данилов М. О. Проблеми правового регулювання трудового договору. Науковий вгсник публгчного та приватного права. Вип. 3, 2016. С. 84-87.
5. Сорочишин М. В. Проблемы питання визнання факту перебування у трудових правоввд-носинах. Актуальш проблеми полтики. Одеса : Фешкс, 2013. Вип. 48. С. 332-338.
6. Ситницька О. А. Проблеми правового регулювання трудових вщносин громадян Украши, яю працюють за ïï межами. Ужверситетсьт науковi записки. 2010. № 2. С. 93-98.
7. М1рошниченко О. А. Деяю проблеми правового регулювання трудових ввдносин пращв-ниюв державного сектору економжи. Форум права. 2010. № 4. С. 637-640.
8. Проект Трудового кодексу Украши № 1658 ввд 27.12.2014 р. URL: http://w1.c1.rada.gov. ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=53221 (дата звернення: 21.12.2018).
9. Про оплату пращ : Закон Украши ввд 24.03.1995 р. № 108/95-ВР. Вiдомостi Верховно1 Ради Укрални. 1995. № 17. Ст. 121.
10. Про запоб1гання корупцп : Закон Украши ввд 14.10.2014 р. № 1700-VII. Вiдомостi Вер-ховно1 Ради Украгни. 2014 р. № 49. С. 3186. Ст. 2056.
References:
1. Kodeks zakoniv pro pratsiu Ukrainy: Zakon Ukrainy vid 10.12.1971 r. № 322-VIII. (1971). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, 50. art. 375.
2. Zavodovska, O.V. (2018). Problemy pravovoho rehuliuvannia trudovykh vidnosyn mizh robotodavtsiamy i dystantsiinymy pratsivnykamy za trudovym dohovorom. Naukovyi visnyk Khersonskoho derzhavnoho universytetu - Science Newsletter of Kherson State University, 3, 159-162 [in Ukrainian].
3. Plakhotina, N.A. (2010). Problemy pravovoho rehuliuvannia zmistu trudovoho dohovoru: vyznachennia novykh tendentsii. Pravova derzhava: Shchorichnyk naukovykh prats - Legal state: Yearbook of scientific works, 21, 252-258 [in Ukrainian].
4. Danylov, M.O. (2016). Problemy pravovoho rehuliuvannia trudovoho dohovoru. Naukovyi visnyk publichnoho ta pryvatnoho prava - Scientific Newsletter of Public and Private Law, 3, 84-87 [in Ukrainian].
5. Sorochyshyn, M.V. (2013). Problemni pytannia vyznannia faktu perebuvannia u trudovykh pravovidnosynakh. Aktualni problemy polityky : zb. nauk. pr. - Actual problems of politics: a collection of scientific works, 48, 332-338 [in Ukrainian].
6. Sytnytska, O.A. (2010). Problemy pravovoho rehuliuvannia trudovykh vidnosyn hromadian Ukrainy, yaki pratsiuiut za yii mezhamy Universytetski naukovi zapysky - Universitiy scientific notes, 2, 93-98 [in Ukrainian].
7. Miroshnychenko, O.A. (2010). Deiaki problemy pravovoho rehuliuvannia trudovykh vidnosyn pratsivnykiv derzhavnoho sektoru ekonomiky. Forum prava - The forum of rights, 4, 637-640 [in Ukrainian].
8. Proekt Trudovoho kodeksu Ukrainy № 1658 vid 27.12.2014 r. (2014). URL: http://w1.c1. rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=53221
9. Pro oplatu pratsi: Zakon Ukrainy vid 24.03.1995 r. № 108/95-VR. (1995). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, 17, art. 121.
10. Pro zapobihannia koruptsii: Zakon Ukrainy vid 14.10.2014 r. № 1700-VII. (2014). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy, 49, art. 3186.
Inshyn M. I., Doctor of Law Sciences, Professor, Academician of the National Academy of Sciences of Ukraine, Head of the Department of Labor Law and Social Security law, Taras Shevchenko National University of Kyiv, Ukraine, Kyiv.
e-mail : inshyn777@gmail.com ; ORCID 0000-0002-9332-0286
Bagriy V. A., PhD in Law, Leading Specialist of the Center for Problems Implementation of European Social Law, Taras Shevchenko National University of Kyiv, Ukraine, Kyiv.
e-mail : wb3091@gmail.com ; ORCID 0000-0002-7742-072X
Problems of realization of the principle of legality in labor relations
The current state of implementation of the principle of legality in labor relations and the practice of its application does not fully correspond to the constant changes in the policy of the state, its economy, society, etc. As a result, the implementation of the principle of legality in labor relations is characterized by the presence of numerous problems, that are regularly pointed out by scientists in their writings. The most appropriate way of solving the problems of implementing the principle of legality in labor relations is the adoption of the new Labor Code of Ukraine. However, it has remained as the project for the last few years, and it is difficult to predict the immediate prospects for its adoption at this time. Therefore, the relevance of research into the implementation of the principle of legality in labor relations is that, while the new Labor Code of Ukraine has not yet been adopted, the search for alternative ways of their solution is necessary. In this article argued propositions of solving problems of the implementation of the principle of legality in labor relations are analyzed. First and foremost, their availability is due to the obsolete version of the current Code of Labor Laws of Ukraine. Given the rapid development of public relations, changes in the policy of the state, its economy, society, etc., it does not meet the requirements of time, because a large number of new types of activities that have arisen over the past decades are not provided by this Law in general. Papers and labor legislation in the context of disclosing the content of this problem were researched, and it has been established that ensuring legality in labor relations is complicated in conditions where such legal relationships are not provided for by current labor legislation. In addition, the norms of this normative legal act are vague regulate the labor relations of different categories of employees - it is explored that constitutional norms regarding equal access to work, as well
as the prevention of discrimination in the field of labor, are not always carried out in labor relations. Therefore, in this article the advantages of the draft Labor Code of Ukraine regarding the implementation of the principle of legality in labor relations are outlined, as well as ways of solving main problems in this area.
Keywords: implementation problems; the principle of legality; labor relations; labor; employee.
PeKOMeHAOBaHe ^TyBaHHH: Ihohh M. I., Barpift B. A. npo6aeMH pea^anji прннцнпу 3aKOH-HOCTi y TpygoBHX npaBOBigHOCHHax. npo6rnMU 3aK0HH0cmi. 2019. Bun. 144. C. 81-92. doi: https:// doi.org/10.21564/2414-990x.144.154289.
Suggested Citation: Inshyn, M.I., Bagriy V.A. (2019). Problemy realizatsii pryntsypu zakonnosti u trudovykh pravovidnosynakh [Problems of realization of the principle of legality in labor relations]. Problemy zakonnosti - Problems of Legality, issue 144, 81-92. doi: https://doi.org/10.21564/2414-990x.144.154289 [in Ukrainian].
Hadiuwna do pedKomzii 13.02.2019 p.
