CC BY
67
УДК 336.025, 330.341
проблемы реализации стратегии инновационного развития российской федерации и финансирование отечественной науки*
а. с. славянов,
кандидат экономических наук, доцент кафедры
экономики и организации производства E-mail: aslavianov@mail.ru Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана
Россия обладает достаточным потенциалом для инновационной модернизации экономики, который используется в настоящее время недостаточно эффективно. В статье обсуждаются возможности изменения структуры финансирования отечественной науки, которое может позволить нашей стране войти в число лидеров инновационного развития мировой экономики.
Ключевые слова: модернизация, инновационное развитие, экспорт, финансирование исследований и разработок, эффективность затрат на науку, инновации.
Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., утвержденная Правительством РФ в конце 2011 г. [15], ставит своей целью перевод экономики нашей страны на инновационный путь развития, в результате чего должна резко вырасти ее конкурентоспособность. Для достижения этой цели дополнительно потребуются квалифицированный труд и капитал. Для инновационных предприятий «входом» в систему новых экономических отношений будет являться уровень образования, численность персонала, занятого в исследованиях и разработках, объемы финансирования
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ (проект № 14-06-00207-а).
науки. Соответственно, на «выходе» будем считать рост выпуска конкурентоспособной продукции, увеличение объема инновационных услуг и другие показатели, характеризующие повышение конкурентоспособности отечественной экономики.
В первом приближении может показаться, что наша страна обладает всем необходимым для успешного достижения поставленных задач. В частности, по ряду показателей, характеризующих научный потенциал национальной экономики, Россия занимает достойное место среди индустриально развитых стран (табл. 1, 2).
Как видно из табл. 1, по численности персонала, занятого исследованиями и разработками, наша страна опережает такие индустриальные державы, как Германия, Франция, Швейцария, Италия. Кроме того, в России достаточно высока доля работающих в различных научно-исследовательских организациях (1,2 %) в общей массе трудоспособного населения.
Особый интерес вызывают качественные характеристики интеллектуальной составляющей рынка труда - доля специалистов с высшим образованием в общей численности населения страны и количество студентов (табл. 2). По этим показателям наша страна намного опережает индустриально развитые страны мира. Особенно впечатляет отрыв от РСФСР, инновационный потенциал которой в конце 1980-х гг. был весьма высок.
Таблица 1
Численность, удельный вес и финансирование исследователей в некоторых странах
Таблица 2
Уровень образования в России и некоторых индустриально развитых странах
Страна Численность исследователей, тыс. чел. Доля исследователей среди занятого населения, % Финансирование одного исследователя, тыс. долл./год (по ППС)
Япония 878 1,4 160,5
Россия 840 1,2 39,9
Великобритания 319 1,1 124,7
Германия 549 1,4 156,8
Франция 390 1,5 126,7
Италия 219 1,0 114,5
Испания 222 1,2 94,7
Швейцария 62 1,4 169,3
Швеция 77 1,7 160,7
Казахстан 16 0,2 34,8
Румыния 27 0,3 55,5
Болгария 17 0,5 38,7
Страна Численность студентов на 1 000 чел. населения Доля лиц с высшим образованием в общей численности населения страны, %
Япония 31 22
Россия 65 21
РСФСР* 19 5,7
Великобритания 40 21
Германия 25 15
Франция 35 15
Источник: [2, 23].
Вместе с тем в последнее время в России наблюдаются негативные тенденции в сфере НИОКР. Так, численность исследователей в 2000-2010 гг. в нашей стране сократилась почти на 17 %, в то время как в странах Европейского союза за тот же период число ученых выросло в среднем на 23,6 %. Необходимо отметить и то, что качество российского высшего профессионального образования существенно отстает от зарубежного. Лучшие отечественные вузы, по данным мировых рейтингов, не входят и в первую
40,0
35,0 -
30,0 -
25,0 -
20,0 -
15,0
10,0 -
5,0
0,0
10,7
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2003 2009 2010
Рис. 1. Динамика внутренних затрат на исследования и разработки в России в 2000-2010 гг., млрд долл. (по ППС)
* Данные за 1988 г Источник: [6, 24].
сотню, которая в основном представлена американскими и британскими университетами. Так, в десяти российских вузах, вошедших в число 500 лучших вузов мира, обучаются около 183 тыс. студентов (2 % от общего количества студентов), в то время как в Великобритании 392 тыс. студентов (16 %) обучаются в 18 университетах, вошедших в первую сотню рейтинга QS World University Rankings [26].
По данным Министерства образования и науки РФ, за годы реформ произошла смена приоритетов по образовательным специальностям. Численность студентов, изучающих право, экономику, управление, социологию и психологию, значительно возросла, в то время как количество учащихся по инженерно-техническим специальностям сильно сократилось. Например, из 237 вузов Москвы техническими являются только 44, причем все они выпускают студентов также и по гуманитарным специальностям [5,17]. Очевидно, что для решения задачи повышения конкурентоспособности отечественной промышленности желательно иметь обратные пропорции в кадровом составе молодых специалистов - выпускников вузов.
Начиная с 2000 г. Правительство РФ постоянно увеличивает расходы на исследования и разработки. По данным Федеральной службы государственной статистики, в нашей стране наблюдаются достаточно высокие темпы роста затрат на НИОКР, которые несколько снизились в кризисный период 2009-2010 гг. (рис. 1) [2].
33,5
32.7
Как видно из рис. 1, внутренние затраты на исследования и разработки увеличивались на 20-30 % в год, и в течение десяти лет выросли более чем в три раза, а расходы бюджета выросли на порядок: с 31 млрд руб. в 2002 г. до 328 млрд руб. - в 2012 г. [7]. По сравнению с другими странами Россия по абсолютным затратам на исследования и разработки занимает 8-е место, немного уступая Великобритании (табл. 3).
Заметим, что затраты на науку России гораздо выше, чем в таких индустриально развитых странах, как Канада, Италия, Швеция, Швейцария, Нидерланды, Австрия, Финляндия. При этом отставание от тройки лидеров достаточно существенное: в США ежегодно тратится на исследования и разработки в 12 раз больше, чем в России, в Японии - в 4,2 раза больше, в Китае - в 3 раза больше.
Кроме того, средства, выделяемые на НИОКР на одного занятого в этой области, в нашей стране незначительны - около 3,3 тыс. долл. в месяц, в то время как ведущие индустриальные государства тратят 10-14 тыс. долл. Помимо зарплаты иссле-
Затраты на исследования и разр
дователей сюда входят расходы на содержание лабораторий, приобретение научного оборудования, затраты на проведение симпозиумов, конференций, отчисления в страховые фонды. Низкие зарплаты в сфере НИОКР вынуждают авторитетных отечественных ученых и квалифицированных специалистов искать работу в других видах экономической деятельности или за рубежом [13]. Как отмечается в работе [3], российской особенностью являются большие масштабы занятости в науке при невысоком уровне финансирования, что отнюдь не стимулирует работников к производительному труду.
Зарубежный опыт свидетельствует, что в странах с высоким уровнем инновационной активности наблюдается значительный интерес к исследованиям частного капитала, который обеспечивает финансирование более половины расходов на науку и образование (см. табл. 3). Бизнес становится не только покупателем патентов, авторских прав, лицензий, но и финансирует разработки на первых этапах научных исследований, что значительно сокращает начальные стадии жизненного цикла
Таблица 3
отки в некоторых странах мира
Страна ВВП на душу населения, тыс. долл. (по 1II 1С) Внутренние затраты на исследования и разработки
Затраты на науку, всего, млрд долл. (по III 1С) Доля в ВВП, % Доля в финансировании
Государства, °% Частного бизнеса, °%
Россия 20,3 33,5 1,16 70,32 25,5
Австрия 39,8 9,2 2,76 38,9 44,3
Бельгия 36,8 7,9 1,99 25,3 58,6
Болгария 13,9 0,6 0,6 60,5 30,2
Венгрия 20,7 2,4 1,16 39,3 47,4
Германия 37,1 86,1 2,82 29,7 66,1
Испания 33,2 21,0 1,39 47,1 43,4
Италия 33,2 25,1 1,26 42,1 44,2
Норвегия 60,6 4,9 1,69 46,8 43,6
Польша 18 5,1 0,74 60,9 24,4
Португалия 24,9 4,2 1,59 45,3 44
Румыния 14,9 1,5 0,46 54,4 32,3
Великобритания 36,8 39,8 1,76 32,1 45,1
Финляндия 37,8 7,8 3,88 25,7 66,1
Франция 34,2 49,4 2,25 39,7 51
Чехия 25,8 4,2 1,56 39,9 48,9
Швейцария 45,9 10,5 2,99 22,8 68,2
Швеция 39,3 12,4 3,4 27,5 58,8
Азербайджан 10,6 0,2 0,25 74,3 24,8
Казахстан 15,2 0,5 0,23 31,4 50,7
Китай 6,6 129,5 1,77 24 71,7
Корея 26,9 48,8 3,74 26,7 71,8
Япония 33,9 140,9 3,26 17,2 75,9
Аргентина 17,5 4,3 0,6 74,7 22,3
США 46,9 414,6 2,9 31,3 61,6
Источник: [2, 9].
_ 29
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
наукоемкой продукции, сроки внедрения и освоения новой техники.
Анализ показывает, что с достаточно высоким коэффициентом корреляции (-0,749) имеется обратная зависимость между долей затрат на исследования и разработки в ВВП страны и долей государственного финансирования научной деятельности. Чем выше доля затрат в ВВП, тем меньше доля государства в финансировании науки. Из табл. 3 видно, что несмотря на достаточно внушительные объемы финансирования российской науки, доля этих затрат в ВВП является одной из самых низких в мире - 1,16 % ВВП. Заметим, что основная нагрузка в финансировании отечественной науки лежит на Правительстве РФ - более 70 %. В то же время, например, в Японии, где затраты на исследования и разработки составляют 3,26 % в ВВП, доля государства в финансировании науки составляет всего 17,2 %. Схожая ситуация наблюдается в Германии, Швейцарии и других развитых странах.
В России позволить себе глубокие научные исследования могут только немногие компании, главным образом естественные монополии типа ОАО «Газпром», НК «Роснефть» и т. п., имеющие в своей структуре исследовательские центры, сохранившие материальную базу и научные кадры. Остальные предприятия вынуждены обходиться собственными силами - исследования проводятся в заводских технологических и конструкторских бюро, экономические расчеты проводят в бухгалтерии и плановом отделе. Естественно, уровень таких исследований невысок, велика вероятность ошибок, особенно при расчетах инвестиционных проектов, которые в даль-
18,0
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
~г
"Т"
"T"
т
"Т"
~г
"Т"
"T"
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 2. Объемы российского экспорта машин и оборудования в страны дальнего зарубежья в 2000-2012 гг., млрд долл.
нейшем могут привести к серьезным последствиям для самих организаций [12]. Таким образом, можно отметить, что российская экономическая система оказалась невосприимчивой к отечественным научным разработкам, частный бизнес предпочитает покупать за границей готовое к использованию оборудование, нежели финансировать отечественные исследования в этом направлении.
Оценку инновационного климата принято делать по результатам различных рейтингов, среди которых наиболее авторитетным считается Global Innovation Index [25]. В нем Россия занимает 62-е место из 142, пропустив вперед Румынию, Болгарию, Черногорию и другие, непривлекательные, на взгляд автора, экономики. Эти страны (как и многие другие) в отличие от России не обладают высокими технологиями в области энергетики, космической деятельности, производства современных вооружений [18]. По мнению автора, было бы справедливо оценивать позицию страны на мировом рынке инноваций по объему экспорта высокотехнологичной и наукоемкой продукции (в соответствии с разделом 7-й Международной стандартной торговой классификации -«Машины и транспортное оборудование») [8].
Следует также отметить, что мировой рынок с точки зрения конкуренции весьма неоднороден [14]. Например, страны - партнеры по СНГ связаны друг с другом не вполне прозрачными договорами, которые сильно ограничивают свободу бизнеса. В связи с тем, что среди партнеров России по СНГ сложно найти покупателей качественной наукоемкой продукции [19], для оценки инновационного рейтинга России следует учитывать экспорт машин в страны
дальнего зарубежья, где наблюдается бескомпромиссная конкурентная борьба за рынки сбыта. Анализ внешнеторговой деятельности показывает, что российский экспорт машин и оборудования в страны дальнего зарубежья имеет устойчивую тенденцию к росту (рис. 2) [16].
На рис. 2 прослеживается достаточно устойчивый тренд роста российского экспорта (в среднем на 8,1 % в год, что на 1,5
15,9
16,2
т
~г
т
"I
40,0 -|
35,0 -
30,0 -
25,0 -
20,0 -
15,0 -
10,0 -
5,0 -
0,0 -
п.п. больше, чем у Чехии и Германии) на высококонкурентные рынки дальнего зарубежья. Базой роста конкурентоспособности отечественной промышленности служат исследования и разработки, финансируемые за счет средств бюджета и частного капитала. В условиях ускорения научно-технического прогресса существенно сокращаются сроки освоения новых видов продукции, внедрения ресурсосберегающих технологий и модернизации хорошо зарекомендовавших себя образцов техники. По различным оценкам, время, прошедшее с момента принятия решения о начале разработки новой продукции до появления ее на рынке, в настоящее время составляет от двух до трех лет. Наиболее сжатые сроки разработок наблюдаются в приборостроении. По исследованиям журнала «Электронные компоненты», доля проектов, выполняемых дольше одного года, имеет тенденцию к сокращению, доля проектов, срок выполнения которых составляет от шести месяцев до года, составляет уже 35 %, а средний срок сдачи проекта - 12,4 мес. [4].
Если принять, что результатом научных исследований и разработок является повышение конкурентоспособности экономики страны, которое проявляется в росте экспорта в страны дальнего зарубежья, то можно сопоставить данные о внутренних затратах на исследования и экспорте машиностроительной продукции (рис. 3). Учитывая временной лаг между этими показателями (в среднем два года), можно отметить высокую степень (0,9685) корреляции между внутренними затратами на исследования и экспортом машиностроительной продукции в страны дальнего зарубежья.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2002 2009 2010 2011 2012
Рис. 3. Объемы российского экспорта (1) машин и оборудования
и внутренних затрат (2) на исследования и разработки (кривая сдвинута на два года вправо) в 2000-2012 гг., млрд долл.
70,0 и 60,0 -50,0 -40,0 -30,0 -20,0 -10,0 -0,0 -
51,2
25,0
39,3
31,1
41,6
54,0
45,1
62,3
16,2
11,4
20,6
13,6
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Рис. 4. Динамика российского экспорта услуг в 2000-2012 гг., млрд долл.
Следует отметить, что кроме машиностроительной продукции, инновационным является ряд услуг, которые отечественные предприятия оказывают иностранным партнерам. К их числу можно отнести услуги связи, услуги по запуску космических аппаратов, информационные услуги, продажу лицензий и некоторые другие [11]. По оценкам автора, инновационной является приблизительно половина всех услуг, учитываемых платежным балансом, остальные же (финансовые услуги, бизнес, туризм, перевозки) - не оказывают прямого влияния на инновационное развитие экономики. Экспорт услуг имеет более высокие темпы роста, нежели экспорт машиностроительной продукции: в среднем 18 % в год (рис. 4) [10].
- 31
Таблица 4
Экспорт инновационной продукции, внутренние затраты на НИОКР и их эффективность в России в 2000-2010 гг.
Показатель Год
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Объем экспорта инновационной продукции и услуг, млрд долл. 13,9 16,2 16,9 20,1 24,4 26,0 33,0 39,3 48,4 38,7 45,1
Затраты на НИОКР, млрд долл. 10,7 14,1 16,3 17,9 18 18,1 22,8 26,5 30,1
Эффективность затрат на НИОКР 1,58 1,43 1,50 1,45 1,83 2,17 2,12 1,46 1,50
«Провал» 2009-2010 гг., вызванный глобальным финансовым кризисом, был преодолен за два года, и уже в 2011-2012 гг. темп роста экспорта услуг восстановился до предкризисного уровня. Можно отметить, что финансовый кризис практически не оказал влияния на экспорт машиностроительной продукции, в отличие от экспорта услуг и других товаров.
Совокупность объемов экспорта машиностроительной продукции в страны дальнего зарубежья и инновационных услуг отражает общий объем инновационной продукции и услуг в стране (табл. 4). Эффективность внутренних затрат на НИОКР в нашей стране предлагается рассчитывать как отношение суммарного объема экспорта машиностроительной продукции (машин и оборудования) и услуг в страны дальнего зарубежья к внутренним затратам на НИОКР с учетом временного лага (приблизительно два года).
Из табл. 4 видно, что каждый доллар, вложенный в НИОКР, через два года приносит в среднем 1,67 доллара инновационной продукции и услуг. Вместе с тем по сравнению с лидером ЕС - Германией наша страна заметно отстает в экспорте инновационной продукции. В 2012 г. экспорт ФРГ составил около 740 млрд долл. [1], что говорит о высокой эффективности внутренних затрат на исследования и разработки - 8,59 (с учетом двухлетнего лага).
Для того чтобы приблизиться к ведущим индустриальным странам, России необходимо на порядок увеличить затраты на проведение исследований и разработок [20, 21] (что весьма проблематично) либо кардинально изменить структуру финансирования отечественной прикладной и фундаментальной науки.
Рассмотрев структуру финансирования НИОКР в России и в индустриально развитых странах, заметим, что большая часть средств расходуется не на собственно проведение научно-исследовательских работ, а на приобретение оборудования (табл. 5) [15].
Таблица 5
Структура внутренних затрат на НИОКР в некоторых странах, %
Статья расхода Россия Германия Франция
Научно-исследователь- 20,6 64,5 79,8
ские работы
Приобретение оборудо- 55,7 32,9 16,3
вания
Приобретение техноло- 1,3 2,6 4,1
гических лицензии
Исходя из того, что только пятая часть всех средств, направляемых в нашей стране на исследования и разработки, доходит до ученых, оказывается, что на одного исследователя приходится всего 8,2 тыс. долл. в год (с учетом расходов на содержание лабораторий, закупку материалов, налогов и отчислений в страховые фонды). В то же время в Германии и Франции на одного исследователя приходится более 100 тыс. долл. в год [18]. Если принять, что средняя заработная плата ученого составляет около половины расходов на НИОКР, то доход российского исследователя не должен превышать 10 тыс. руб. /мес., в то время как доходы его зарубежных коллег в десятки раз больше.
Действительно, лаборатории многих отечественных исследовательских институтов и университетов оснащены физически изношенным и морально устаревшим научным оборудованием, и для проведения экспериментов наши ученые вынуждены выезжать за рубеж. Бесспорно, лаборатории российских научных и учебных учреждений должны быть оснащены на самом высоком уровне, однако именно здесь фиксируется множество нарушений. Дело в том, что научное оборудование закупают различные коммерческие фирмы, которые зачастую в погоне за прибылью приобретают по завышенным ценам морально устаревшую технику [22]. Для защиты от подобных рисков необходимо организовывать тендеры, на которых известные отечественные и зарубежные поставщики лабораторного и научного оборудования могли бы напря-
мую заключать контракты с исследовательскими организациями.
В целях ускорения обновления научных кадров и повышения уровня образования необходимо максимально сблизить университетскую и академическую науку. Для этого следует создать научно-образовательные центры, которые включали бы головной академический исследовательский институт и два-три профильных университета. В тех случаях, когда конкуренция между такими научно-образовательными центрами будет признана полезной, нужно создавать несколько центров. Например, Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ РАН) и Государственный университет управления будут соперничать с научно-образовательным центром Института экономики РАН и Высшей школой экономики за абитуриентов, бюджетное финансирование, гранты, заказы на проведение научно-исследовательских работ. Студенты старших курсов под руководством авторитетных ученых смогут принимать участие в исследовательских работах, проводимых этими центрами. Объединение научной, лабораторной и экспериментальной баз университетов и исследовательских организаций позволит, с одной стороны, снизить затраты на приобретение научного оборудования, с другой - увеличить заработную плату ученым. Совмещение научной и преподавательской деятельности также позволит поднять уровень оплаты труда исследователей и преподавателей.
По мнению автора, предлагаемые меры помогут приблизиться к структуре ведущих инновационных экономик и позволят повысить эффективность затрат на исследования и разработки. Гораздо сложнее будет в условиях рыночной экономики мотивировать российский бизнес вкладывать средства не в торговлю и финансовые спекуляции, а в разработку и производство инноваций. Частный бизнес развивается в относительно свободной среде, и пока в экономической системе России существуют проекты, сулящие более высокую рентабельность, чем наука, свободный капитал будет направляться именно в эти виды экономической деятельности. Административные меры, принуждающие естественных монополистов и крупные предприятия с государственным участием (ОАО «Газпром», ОАО «Сбербанк», НК «Роснефть» и др.) финансировать исследования и покупать инновационную продукцию отечественных производителей, могут несколько снизить долю государства в общих внутренних затратах на исследования и разработки.
Понятно, что в ближайшее десятилетие отечественной экономике по большинству позиций не удастся приблизиться к США и индустриально развитым странам, однако, если сосредоточиться на тех видах экономической деятельности, в которых у России еще остались конкурентные преимущества, то наша страна имеет шанс войти в число лидеров инновационного развития мировой экономики.
Список литературы
1. Внешнеэкономическая деятельность. Портал внешнеэкономической информации Минэкономразвития России. URL: http://ved.gov.ru/exportcountries.
2. Внутренние затраты на исследования и разработки / В кн. «Россия и страны мира - 2012: статистический ежегодник». М.: Росстат, 2012.
3. Голиченко О. Г., Малкова А. А. Анализ человеческих ресурсов в исследованиях и разработках в России и мировых регионах // Труды МФТИ. 2011. Т. 3. № 2. С. 76.
4. Ежегодное исследование рынка встраиваемых систем. Электронные компоненты. URL: http:// elcomdesing.ru/reviews/reviews_146.html.
5. Изменения содержания образования и специальностей. Портал Минобрнауки России. URL: http://russia.edu.ru/edu/description/sysobr/918.
6. Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А. Показатели уровня образования населения в странах мира: анализ данных международной статистики // Социология образования. 2008. № 6. С. 4-20.
7. ЛатухинаК. Платить по адресу. URL: http://rg. ru/2012/10/30/putin. html.
8. Международная стандартная торговая классификация. URL: http://unstats.un.org/unsd/publication/ SeriesM/SeriesM_34rev4r. pdf.
9. Основные результаты международных сопоставлений ВВП в 2008 г. / В кн. «Россия и страны мира - 2012: статистический ежегодник». М.: Росстат, 2012.
10. Платежный баланс РФ 2012. Аналитическое представление. URL: http://cbrf.ru/statistica/2012.
11. Рудцкая Е. А., Хрусталёв Е. Ю., Цыганов С. А. Методы накопления научного знания для инновационного развития российской экономики (опыт РФФИ) // Проблемы прогнозирования. 2009. № 3. С. 134-139.
12. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю., Цыганов С. А. Российский фонд фундаментальных исследований и инновационное развитие экономики России // Экономическая наука современной России. 2007. № 2. С. 92-105.
13. Славянов А. С. Инвестиционный потенциал инновационного развития российской экономики // Финансы и кредит. 2011. № 17. С. 49-54.
14. Славянов А. С. Проблемы стимулирования спроса и предложения в российской экономике в период циклического спада //Экономика и математические методы. 2012. Т. 48. № 1. С. 103-110.
15. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р. URL: http://govemment.consultant.ru/page.aspx?1593085.
16. Товарная структура экспорта Российской Федерации со всеми странами. Портал Федеральной таможенной службы России. URL: http://customs.ru.
17. Фалько С. Г. Экономические науки в технических университетах России // Экономическая наука современной России. 2008. № 1. С. 215-216.
18. Хрусталёв Е. Ю. Интеллектуальный потенциал и капитал российского оборонно-промышленного комплекса: методологический аспект // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 1. С. 6-14.
19. Хрусталёв Е.Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 1. С. 20-32.
20. Хрусталёв Е. Ю., Славянов А. С. Проблемы разработки национальной инвестиционной стратегии
в условиях финансовой нестабильности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 6. С. 35-43.
21. Хрусталёв Е. Ю., Славянов А. С. Проблемы формирования инвестиционной стратегии инновационно ориентированного экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2011. № 3. С. 19-30.
22. Цыганов С. А., Рудцкая Е. Р., Хрусталёв Е.Ю. Совершенствование конкурсных механизмов поддержки и финансирования научной, научно-технической и инновационной деятельности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 11. С. 2-16.
23. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками / В кн. «Россия и страны мира -2012: статистический ежегодник». М.: Росстат, 2012.
24. Численность студентов на 1 000 человек населения / В кн. «Россия и страны мира - 2012: статистический ежегодник». М.: Росстат, 2012.
25. Global Innovation Index ranking. The Global Innovation Index 2012. INSEAD and WIPO. France, Fontainebleau 2012, p. 9.
26. QS World University Rankings - 2012. QS Top universities. Worldwide universities ranking. URL: http:// topmiversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2012.
Economic development strategy
ISSUES OF INNOVATION DEVELOPMENT STRATEGY OF THE RUSSIAN FEDERATION
AND FINANCING OF NATIONAL SCIENCE
Andrei S. SLAVIANOV
Abstract
Russia has the potential for innovation to modernize the economy, which is currently being used inefficiently. The article discusses the possibility of changing the structure of the national science funding that can allow our country to join the leaders of innovative development of the world economy.
Keywords: modernization, innovative development, export, financing of researches and development, efficiency of expenses for science, innovations
References
1. Foreign economic activity. Portal of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation. Available at: http://ved. gov. ru/exportcountries.
2. Vnutrennie zatraty na issledovaniia i razrabotki. Rossiia i strany mira - 2012: statisticheskii ezhegodnik
[Gross domestic expenditure on research and development. Russia and the countries of the world in 2012. Statistical Yearbook]. Moscow, Rosstat Publ., 2012.
3. Golichenko O. G., Malkova A.A. Analiz chelovecheskikh resursov v issledovaniiakh i razrabotkakh v Rossii i mirovykh regionakh [Analysis of human resources in research and development in Russia and world regions]. TrudyMFTI, 2011, vol.. 3, no. 2, p. 76.
4. Annual survey of the embedded market. Electronic Components. Available at: http://elcomdesing. ru/reviews/reviews_146.html.
5. Changes in the content of education and specialties. Portal of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation. Available at: http://russia. edu. ru/edu/description/sysobr/918.
6. Karpenko O. M., Bershadskaia M. D., Voznesen-skaia Iu. A. Pokazateli urovnia obrazovaniia naseleniia v stranakh mira: analiz dannykh mezhdunarodnoi statistiki
[Indicators of the level of education of population in the countries of the world: an analysis of international statistics]. Sotsiologiia obrazovaniia, 2008, no. 6, pp. 4-20.
7. Latukhina K. Platit' po adresu [Pay at the address]. Available at: http://rg.ru/2012/10/30/putin. html.
8. Standard International Trade Classification United Nations. Available at: http://unstats. un. org/unsd/ publication/SeriesM/SeriesM_34rev4r. pdf.
9. Osnovnye rezul'taty mezhdunarodnykh sopo-stavlenii VVP v 2008 g. Rossiia i strany mira - 2012: statisticheskii ezhegodnik [Main results of international comparisons of GDP in 2008. Russia and the countries of the world in 2012. Statistical Yearbook]. Moscow, Rosstat Publ., 2012.
10. Balance of Payments of the Russian Federation in 2012. Analytic representation. Available at: http://cbrf. ru/statistica/2012.
11. Rudtskaia E. A., Khrustalev E. Iu., Tsyganov S. A. Metody nakopleniia nauchnogo znaniia dlia innovatsion-nogo razvitiia rossiiskoi ekonomiki (opyt RFFI) [Methods accumulation of scientific knowledge for innovative development of the Russian economy (RFBR experience)]. Problemyprognozirovaniia, 2009, no. 3, pp. 134-139.
12. Rudtskaia E. A., Khrustalev E. Iu., Tsyganov S.A. Rossiiskii fond fundamental'nykh issledovanii i innovat-sionnoe razvitie ekonomiki Rossii [Russian Foundation for Basic Research and innovation development in Russia]. Ekonomicheskaia nauka sovremennoiRossii, 2007, no. 2, pp. 92-105.
13. Slavianov A. S. Investitsionnyi potentsial inno-vatsionnogo razvitiia rossiiskoi ekonomiki [Investment potential of the innovative development of the Russian economy]. Finansy i kredit, 2011, no. 17, pp. 49-54.
14. Slavianov A. S. Problemy stimulirovaniia sp-rosa i predlozheniia v rossiiskoi ekonomike v period tsiklicheskogo spada [Incentive problems of supply and demand in the Russian economy during cyclical downturn]. Ekonomika i matematicheskie metody, 2012, vol. 48, no. 1, pp. 103-110.
15. The strategy of innovative development of the Russian Federation for period until 2020. The Order of the Government of RF of December 08, 2011 № 2227-p. Available at: http://government. consultant. ru/page. aspx?1593085.
16. Commodity structure of Russian exports to all countries. Portal of the Federal Customs Service of Russia. Available at: http://customs. ru.
17. Fal'ko S.G. Ekonomicheskie nauki v tekhnicheskikh universitetakh Rossii [Economic sciences at the technical universities of Russia]. Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii, 2008, no. 1, pp. 215-216.
18. Khrustalev E. Iu. Intellektual'nyi potentsial i kapital rossiiskogo oboronno-promyshlennogo kom-
pleksa: metodologicheskii aspekt [Intellectual potential and capital of the Russian military-industrial complex: methodological aspect]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost', 2012, no. 1, pp. 6-14.
19. Khrustalev E. Iu. Problemy organizatsii i uprav-leniia v naukoemkikh otrasliakh ekonomiki Rossii [Problems of organization and management in knowledge-based economy in Russia]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom, 2001, no. 1, pp. 20-32.
20. Khrustalev E. Iu., Slavianov A. S. Problemy razrabotki natsional'noi investitsionnoi strategii v uslovi-iakh finansovoi nestabil'nosti [Problems of development of national investment strategy in conditions of financial instability]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost', 2009, no. 6, pp. 35-43.
21. Khrustalev E. Iu., Slavianov A. S. Problemy formirovaniia investitsionnoi strategii innovatsionno orientirovannogo ekonomicheskogo rosta [Problems of formation of the investment strategy of innovation-oriented economic growth]. Problemy prognozirovaniia, 2011, no. 3, pp. 19-30.
22. Tsyganov S. A., Rudtskaia E. R., Khrustalev E. Iu. Sovershenstvovanie konkursnykh mekhanizmov pod-derzhki i finansirovaniia nauchnoi, nauchno-tekhnicheskoi i innovatsionnoi deiatel'nosti [Improving the competitive mechanisms of support and funding of scientific, technical and innovation activity]. Natsional 'nye interesy:prioritety i bezopasnost', 2012, no. 11, pp. 2-16.
23. Chislennost' personala, zaniatogo issledova-niiami i razrabotkami. Rossiia i strany mira - 2012: statisticheskii ezhegodnik [Number of personnel engaged in research and development. Russia and the countries of the world in 2012. Statistical Yearbook]. Moscow, Rosstat Publ., 2012.
24. Chislennost'studentov na 1 000 chelovek nasele-niia. Rossiia i strany mira - 2012: statisticheskii ezhegodnik [Number of students per 1 000 population. Russia and the countries of the world in 2012. Statistical Yearbook]. Moscow, Rosstat Publ., 2012.
25. Global Innovation Index ranking. The Global Innovation Index 2012. INSEAD and WIPO. France, Fontainebleau 2012, p. 9.
26. QS World University Rankings - 2012. QS Top universities. Worldwide universities ranking. URL: http://topuniversities. com/university-rankings/world-university-rankings/2012.
Andrei S. SLAVIANOV
Bauman Moscow State Technical University, Moscow,
Russian Federation
aslavianov@mail.ru
