CC BY
43
УДК 336.025, 330.341
методические подходы к оценке эффективности системы финансирования отечественной науки*
А. С. СлАВЯНОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и организации производства E-mail: [email protected] Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана
Анализ результатов научной деятельности российских и зарубежных исследовательских организаций показывает, что средства, направляемые на финансирование отечественной науки, расходуются нерационально. Предлагаемые подходы к оценке эффективности системы финансирования научной деятельности могут быть основой для разработки мер по повышению результативности российской науки.
Отмечено, что страны с высокой инновационной активностью финансируют в основном научные исследования, а страны, где исследователи демонстрируют невысокие научные результаты, в том числе и Россия, в основном тратят средства на приобретение машин, оборудования, технологий и программ. В настоящее время Федеральное агентство по науке и инновациям (ФАНИ) размещает заказы на поставку оборудования, приборов, программ среди коммерческих фирм. Есть основания полагать, что эффективность закупок низкая. В сложившихся условиях имеет смысл создать структурное подразделение в составе ФАНИ или унитарное предприятие, уполномоченные закупать научное оборудование для бюджетных научных организаций.
По оценке экспертов, зачастую отсутствует координация работ между научными организациями, исследования нередко дублируются, что приводит к необоснованной трате средств, направляемых на проведение исследований и закупку оборудования. Реализация предложенных мероприятий может как минимум в четыре раза повысить финансирование
* Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект РФФИ № 14-06-00207-а).
исследователей, занимающихся реальной научной деятельностью, реально повысить эффективность затрат на науку в России.
Ключевые слова: модернизация, инновационное развитие, экспорт, финансирование исследований и разработок, патенты, публикационная активность, эффективность затрат на науку, инновации
Конкурентоспособность, а значит, и выживаемость России в условиях угроз применения экономических и политических санкций, во многом будут зависеть от способности руководства страны реализовать инновационный потенциал отечественной экономики [4]. Под инновационным потенциалом страны следует понимать возможность отечественных исследовательских организаций обеспечить наукоемкий сектор промышленности новыми перспективными разработками и методами управления. Для достижения этой цели потребуются высококвалифицированные специалисты и значительное повышение финансирования исследований и разработок [5]. Качество трудовых ресурсов в научной сфере можно оценить с помощью соответствующей системы показателей (табл. 1).
Как видно из анализа данных табл. 1, по ряду показателей, характеризующих научный потенциал российской экономики, страна занимает достойное место среди индустриально развитых стран. Так, Россия лидирует среди стран Европы по количеству исследователей и граждан с высшим образованием.
Таблица 1
Качество рабочей силы в России и некоторых индустриально развитых странах
Страна Численность исследователей, тыс. чел. Доля исследователей в занятом населении, % Доля лиц с высшим образованием в общей численности населения страны, %
Япония 878 1,4 22
Россия (РСФСР в 1988 г.) 840 (1 032) 1,2 (1,54) 21 (5,7)
Великобритания 319 1,1 21
Германия 549 1,4 15
Франция 390 1,5 15
Источник: [1]; Численность персонала, занятого исследованиями и разработками // Россия и страны мира, 2012. Стат. ежегодник. М.: Росстат, 2012.
350,0 300,0 250,0 200,0 150,0 100,0 50,0 0,0
Россия - —Великобри тания
_ ■—■Франция — Япония
2005
2007
2008
2009
2010
2011
Рис. 1. Динамика внутренних затрат на исследования и разработки по отношению к уровню 2000 г, %
С начала 2000 г. более чем в 3 раза выросло финансирование отечественной науки (рис. 1), в то время как за рубежом этот рост не превышает 165%!.
Эффективность затрат на науку предлагается измерять отношением результатов научной деятельности к внутренним расходам на исследования и разработки. Для оценки эффективности затрат будем считать результатом научной деятельности востребованные новые знания, зарегистрированные надлежащим образом в организациях, охраняющих права на интеллектуальную собственность. Подача заявки в патентное ведомство охраняет авторские права на изобретение до выдачи патента.
Для оценки значимости результата научной деятельности имеет смысл подсчитать не количество поданных заявок российских исследователей в
1 См.: Внутренние затраты на исследования и разработки // Россия и страны мира, 2012. Стат. ежегодник. М.: Росстат, 2012.
Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), а в американское патентное ведомство (US Patent and Trademark Office — USPTO), которое обеспечивает правовую защиту исследователям и разработчикам на территории США. Такой метод подсчета позволяет отсеять несущественные новшества, которые не окажут влияния на инновационный процесс в стране. Хотя размер государственной пошлины при подаче заявки в России и в США не на много отличается друг от друга (в России — 1 650 руб., в США — 80 долл.), но общие расходы на получение американского патента будут значительно выше за счет дорогостоящих экспертиз, услуг юристов, агентов и других накладных расходов. Эти затраты имеют смысл для российского ученого только в том случае, если полученные результаты научной деятельности будут иметь предсказуемую коммерческую перспективу.
Статистика Всемирной организации интеллектуальной собственности показывает значительный рост заявок в USPTO от российских исследователей и разработчиков (рис. 2), вызванный, по мнению автора, ростом финансирования отечественной науки.
Оценивать результативность науки можно по повышению конкурентоспособности отечественной экономики, которая проявляется в росте экспорта машиностроительной продукции и высокотехнологичных услуг. Под высокотехнологичными услугами будем понимать такие услуги, оказание которых возможно только с использованием труда высококвалифицированных специалистов и требует особых знаний. К таким услугам можно отнести услуги связи, космические услуги, информацион-
50
Источник: рассчитано по статистическим данным: Total patent applications (direct and PCT national phase entries). Count by filing office and by applicant's origin. WIPO. URL: http://www.csb.uncw.edu/people/eversp/classes/BLA361/Intl%20Law/ Additional%20Research/World%20Patent%20Report.Stat%20Review%2008. wipo_pub_931.pdf. Примечание. Уровень 2000 г. (382 заявки) принят за 100%.
Рис. 2. Динамика роста патентных заявок российских авторов, поданных в USPTO в 2000-2012 гг., %
450 400 350 300 250 200 150 100 50 0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Примечание. Уровень 2000 г. принят за 100%.
Рис. 3. Динамика роста экспорта продукции отечественного машиностроения и высокотехнологичных услуг, %
Таблица 2
Количество заявок на патент, поданных российскими исследователями и разработчиками в зарубежные патентные ведомства в 2012 г.
/
2000 2001 2002 2003 2004 2С05 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Страна происхождения патентного ведомства Заявки от российских исследователей
Количество заявок Доля от общего количества заявок, поданных в Роспатент, %
США 888 3,09
Европейское патентное ведомство (ЕР) 185 0,64
Китай 139 0,48
Германия 36 0,13
Израиль 16 0,06
Источник: рассчитано по статистическим данным: Total patent applications (direct and PCT national phase entries). Count by filing office and by applicant's origin. WIPO. URL: http://www.csb.uncw.edu/people/eversp/classes/BLA361/Intl%20Law/ Additional%20Research/World%20Patent%20Report.Stat%20Review%2008. wipo_pub_931.pdf.
ные услуги, сервисное сопровождение сложной техники, проданной за рубеж, продажу лицензий и некоторые другие [3]. По оценке автора, инновационной является приблизительно половина всех услуг, учитываемых платежным балансом, остальные — финансовые, бизнес-услуги, туризм и перевозки не оказывают прямого влияния на инновационное развитие экономики. Статистика внешней торговли показывает, что с 2000 г. экспорт высокотехнологичной продукции и услуг вырос более чем в 4 раза2 (рис. 3).
Эффективность затрат на науку можно измерить отношением результата научной деятельности (экспорт высокотехнологичной продукции и услуг) к внутренним затратам на исследования и разработки с временным сдвигом на 2 года [6]. На рис. 4 показано изменение эффективности этих затрат с 2000 по 2011 г.
Как видно из анализа данных рис. 4, эффективность затрат на науку колеблется от 1,7 до 2,7 долл. экспорта к 1 долл. затрат.
Показателем эффективности затрат на науку может быть отношение внутренних затрат на исследования и разработки к общему количеству заявок на патент, поданных в зарубежные патентные ведомства. По количеству заявок на патент, поданных российскими учеными в патентные ведомства индустриальных стран, лидирует США (табл. 2).
Затраты в расчете на одну патентную заявку ШРТО выросли с 2000 г. почти в 2 раза, с 28 млн долл. до 51 млн долл. (рис. 5).
Следует отметить, что показатели эффективности затрат на науку в России одни из самых низких среди индустриально развитых и развивающихся стран (табл. 3).
2 См.: Платежный баланс РФ, 2012: аналитическое представление // Банк России. URL: http://cbrf.ru/statistica/2012.
1,5
— Результаты научной деятельности - Внутренние затраты на исследования и разработки
Рис. 4. Динамика изменения отношения результатов научной деятельности к внутренним затратам на исследования и разработки в России, количество долл. экспорта к 1 долл. затрат
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
- Общее количество заявок на патент
Внутренние затраты на исследования и разработки
Рис. 5. Динамика отношения внутренних затрат на исследования и разработки к общему количеству заявок на патент, поданных в США, млн долл.
Несмотря на высокие темпы роста активности отечественных авторов (см. рис. 2), в 2012 г. российскими исследователями в ШРТО было подано всего 888 патентных заявок, что почти в 100 раз меньше, чем японскими, в 30 раз меньше, чем немецкими, и в 15 раз меньше, чем китайскими учеными и разработчиками. Причиной столь низкой активности отечественных исследователей на международном рынке интеллектуальной собственности может
быть закрытый характер разработок в оборонной промышленности [8, 9], а также достаточно высокая активность отечественных ученых в гуманитарных науках (из общего количества защитившихся в 2012 г. аспирантов только 22% имеют отношение к техническим наукам3).
Особую тревогу вызывает относительно высокая стоимость российских разработок, которая рассчитывается как отношение произведенных внутренних затрат к количеству патентных заявок, поданных отечественными исследователями и разработчиками в ШРТО. Как видно из табл. 3, российские разработки оказываются в среднем на порядок дороже, чем результаты научной деятельности ведущих индустриальных стран.
Одним из показателей, характеризующих эффективность научной деятельности, является производительность труда ученых, измеряемая по количеству патентных заявок, поданных в и8РТО, приходящихся на 1 000 исследователей (табл. 4).
Как видно из анализа данных табл. 4, у России крайне низкий показатель производительности труда ученых — всего 1,1 патентная заявка на 1 000 научных работников.
Обработка массива данных выявила зависимость между производительностью труда ученых и затратами на науку, приходящимися на одного исследователя с корреляцией г = 0,8315. Прослеживается зависимость между абсолютными внутренними затратами на исследования и разработки и количеством патентных заявок, поданных в ШРТО (г = 0,8992). Не обнаружена связь между количеством ученых и количеством патентных заявок, а также затратами, приходящимися на одного исследователя, и количеством патентных
3 См.: Численность, прием и выпуск аспирантов по отраслям науки и типам организаций. Наука и инновации // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science and innovations/science
Таблица 3
Эффективность затрат на науку в некоторых странах мира
Страна мира Количество заявок на патент, поданных в USPTO Затраты на науку, приходя-
Всего, Доля от общего количества патентов, поданных в щиеся на одну патентную
шт. национальные патентные ведомства, % заявку в USPTO, млн долл.
Россия 888 3,09 37,7
Австрия 2 008 100,00 4,6
Германия 29 195 100,00 2,9
Италия 4 516 100,00 5,6
Польша 307 79,74 16,6
Португалия 118 100,00 35,6
Великобритания 12 457 100,00 3,2
Финляндия 2 760 100,00 2,8
Франция 11 047 100,00 4,5
Швейцария 4 394 66,36 2,4
Китай 13 273 2,48 9,8
Япония 88 686 30,90 1,6
Источник: рассчитано по статистическим данным Госкомстата РФ и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС, англ. WIPO): Внутренние затраты на исследования и разработки // Россия и страны мира, 2012. Стат. ежегодник. М.: Росстат, 2012; Total patent applications (direct and PCT national phase entries). Count by filing office and by applicant's origin. WIPO. URL: http://www.csb.uncw.edu/people/eversp/classes/BLA361/Intl%20Law/Additional%20Research/World%20Patent%20Report. Stat%20Review%2008.wipo_pub_931.pdf.
Таблица 4
Производительность труда ученых и затраты на науку в различных странах мира
Страна Численность исследователей, тыс. чел. Внутренние затраты на исследования и разработки, млн долл. по 1II 1С Финансирование одного исследователя, тыс. долл. по III 1С Число патентных заявок в USPTO Число патентных заявок на 1 000 исследователей
Япония 878 140 919 161 88 686 101,0
Россия 840 33 516 40 888 1,1
Великобритания 319 39 779 125 12 457 39,1
Германия 549 86 083 157 29 195 53,2
Франция 390 49 413 127 11 047 28,3
Италия 219 25 076 115 4 615 21,1
Испания 222 21 023 95 1 641 7,4
Швейцария 62 10 497 169 4 394 70,9
Швеция 77 12 374 161 4 390 57,0
Казахстан 16 557 35 8 0,5
Румыния 27 1 499 56 94 3,5
Болгария 17 658 39 71 4,2
Китай 2 554 178 971 70 13 273 5,2
Финляндия 56 7 589 136 2 760 49,4
Нидерланды 101 12 969 129 4 303 42,8
Аргентина 66 3 995 61 141 2,1
Бразилия 265 26 016 98 679 2,6
Австралия 137 19 028 139 3 603 26,3
Турция 82 9 582 117 197 2,4
Украина 119 2 513 21 124 1,0
Польша 82 5 588 68 307 3,7
Источник: рассчитано по статистическим данным Госкомстата РФ и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС, англ. WIPO): Внутренние затраты на исследования и разработки // Россия и страны мира, 2012. Стат. ежегодник. М.: Росстат, 2012; Численность персонала, занятого исследованиями и разработками // Россия и страны мира, 2012. Стат. ежегодник. М.: Росстат, 2012; Total patent applications (direct and PCT national phase entries). Count by filing office and by applicant's origin. WIPO. URL: http://csb.uncw.edu/people/eversp/classes/BLA361/Intl%20Law/Additional%20Research/World%20Patent%20Report. Stat%20Review%2008.wipo_pub_931.pdf.
заявок, поданных в USPTO. Можно заметить, что существует группа стран, в которых созданы относительно комфортные условия для ученых, однако результаты научной деятельности здесь находятся на низком уровне.
Однако из общего ряда выбивается Турция, имеющая достаточно приемлемые показатели финансирования одного исследователя, с одной стороны (117 тыс. долл. — больше, чем в Италии), и очень низкое число патентных заявок, поданных в USPTO (в 23 раза меньше). Можно отметить достаточно низкую долю внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП Турции — всего 0,84%. Для устранения этого явления предлагается ввести показатель — индекс финансирования науки, который рассчитывается как произведение доли внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП и внутренних затрат на исследования и разработки, приходящихся на одного исследователя. Результаты расчета индекса финансирования науки представлены в табл. 5.
Применение индекса финансирования науки оправдано высокой степенью корреляции его (r = 0,9086) с производительностью труда ученых (количеством патентных заявок, поданных в USPTO, приходящихся на 1 000 исследователей и разработчиков).
Попытка оценить эффективность затрат на науку по количеству публикаций в иностранных реферируемых научных изданиях, индексируемых в Web of Science, не принесла положительного результата. Автором были проанализированы база данных публикаций Web of Science и статистика затрат на отечественную науку, публикуемая Рос-статом (табл. 6).
Как видно из анализа данных табл. 6, количество публикаций не зависит от объема финансирования отечественной науки и является относительно постоянной величиной. Несмотря на то, что фи-
Таблица 5 Индекс финансирования науки в некоторых странах мира
Страна Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП, % Индекс финансирования науки
Швеция 3,4 547,4
Финляндия 3,88 527,68
Япония 3,26 524,86
Германия 2,82 442,74
Швейцария 2,53 427,57
Австралия 2,24 311,36
Франция 2,25 285,75
Нидерланды 1,85 238,65
Великобритания 1,76 220
Италия 1,26 144,9
Испания 1,39 132,05
Китай 1,77 123,9
Бразилия 1,19 116,62
Турция 0,84 98,28
Польша 0,74 50,32
Россия 1,16 46,4
Румыния 0,46 25,76
Болгария 0,6 23,4
Аргентина 0,62 37,82
Украина 0,86 18,06
Казахстан 0,2 7
нансирование выросло более чем в 2,5 раза, количество научных работ не только не увеличилось, но и приобрело устойчивую (с 2009 г.) тенденцию к снижению.
Кроме динамики публикаций и затрат на науку автором были исследованы данные по публикациям, которые издаются в высокоцитируемых научных журналах, индексируемых в Web of Science (табл. 7).
Как показывает анализ данных табл. 7, в четверку стран, публикующих самые дорогие статьи, входят Россия (262,7 млн долл.), Япония (261,2 млн долл.), Южная Корея (238,8 млн долл.), Китай (198,9 млн долл.). Здесь стоимость статьи на поря-
Таблица 6
Динамика общего количества публикаций российских авторов в реферируемых зарубежных научных изданиях, учитываемых Web of Science, и внутренние затраты на исследования и разработки в 2001-2011 гг.
Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Общее количество публикаций, тыс. ед. 28,6 29,6 28,6 28,8 28,3 27,4 28,9 30,6 30,9 29,2 28,5
Внутренние затраты на исследования и разработки по ППС, млрд долл. 12,6 14,2 16,3 16,5 18,1 20,2 22,9 26,6 33,6 32,8 33,2
Источник: [2].
Таблица 7
Средняя стоимость одной публикации в высокоцитируемых научных изданиях
Страна Среднее число публикаций* Средние затраты на науку по ППС**, млн долл. Затраты в расчете на одну статью по ППС, млн долл.
США 5 087 354 636,3 69,7
Великобритания 1 319 36 542,8 27,7
Германия 1 150 73 211,5 63,7
Франция 650 43 416,6 66,7
Канада 611 23 144,0 37,9
Китай 532 105 900,4 198,9
Япония 514 134 362,8 261,2
Италия 463 21 236,6 45,8
Нидерланды 437 11 652,9 26,7
Австралия 383 14 140,2 36,9
Швейцария 379 5 430,7 14,3
Испания 326 16 694,1 51,2
Швеция 250 12 155,4 48,7
Бельгия 210 7 087,6 33,8
Дания 176 5 686,5 32,2
Южная Корея 161 38 493,2 238,8
Израиль 132 8 418,7 63,9
Австрия 131 7 646,5 58,5
Финляндия 107 6 475,1 60,8
Россия 95 24 957,2 (16 638,1***) 262,7 (175,1***)
* Среднее количество публикаций за 2001-2011 гг.
** Средние затраты на исследования и разработки за 2001-2011 гг.
*** 1—г __<—■
По среднему обменному курсу. Источник: [2].
док отличается от европейских лидеров: Швейцария (14,3 млн долл.), Нидерланды (26,7 млн долл.) и Великобритания (27,7 млн долл.). Очевидно, что затраты на науку не связаны с публикационной активностью исследователей, хотя, возможно, и имеет место неформальная дискриминация азиатских и российских ученых, на которых не принято ссылаться в научном сообществе. Важным фактором научной деятельности, на взгляд автора, является возможность ученых общаться и делиться своими научными идеями друг с другом на международных симпозиумах и конференциях, что частично объясняет высокие показатели эффективности в Великобритании, Нидерландах и Швейцарии [10].
Проведенный анализ показал, что численность ученых и объемы финансирования оказывают слабое влияние на инновационную активность экономики. Здесь существенными являются затраты, приходящиеся на одного исследователя. В индустриально развитых странах этот показатель в 3-4 раза превышает российский. Кроме того, эти ресурсы используются крайне неэффективно, количество патентных заявок и публикаций явно не соответствует потенциалу отечественной науки. На
фоне роста публикационной и патентной активности таких развивающихся стран, как Китай, Индия, Иран и Турция, начинающих в последнее время существенно теснить европейские индустриальные державы и США, Россия шаг за шагом сдает свои научные позиции.
Увеличить расходы на отечественную науку в условиях прогнозируемого дефицита бюджета не представляется возможным4, однако повысить эффективность этих затрат — вполне реальная задача [7]. По мнению экспертов, научная деятельность наиболее активна в тех странах, где индекс финансирования науки выше 140 ед. Поднять этот индекс возможно увеличением доли затрат на исследования и разработки в ВВП или ростом финансирования одного исследователя. В условиях дефицита бюджета повысить долю финансирования науки в ВВП может оказаться неприемлемым, а вот увеличить финансирование одного исследователя представляется вполне возможным.
4 См.: Структура затрат на технологические инновации организаций связи по видам инновационной деятельности // Россия и страны мира, 2012. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2012.
В статистике учитывается персонал, занятый исследованиями и разработками, как совокупность лиц, чья творческая деятельность, осуществляемая на систематической основе, направлена на увеличение и поиск новых областей применения знаний [13]. Результаты научной деятельности принято опубликовывать в научных изданиях. Наиболее значимые результаты публикуют в рецензируемых научных журналах, учитываемых в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) и в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени. В настоящее время в России из различных источников финансируются научные организации, в которых работают 840 тыс. исследователей, в то время как в РИНЦ есть сведения только о 376 955 авторах (по состоянию на 24.04.2014)5, которые хотя бы один раз опубликовали результаты научной деятельности за последние 7 лет. Как видно, больше половины отечественных ученых получают зарплату, вообще не выдавая никаких результатов. Сокращение финансирования таких научных коллективов даст возможность повысить затраты на исследования и разработки публикационно-активных научных организаций.
Повысить эффективность затрат на науку можно, изменив структуру финансирования отечественных исследований и разработок (табл. 8).
Можно отметить, что страны с высокой инновационной активностью (Германия, Франция, Финляндия, Швеция и др.) финансируют в основном научные исследования, а в странах, где исследователи демонстрируют невысокие научные результаты (Болгария, Румыния, Россия и др.), в основном средства тратятся на приобретение машин, оборудования, технологий и программ.
В настоящее время российское Федеральное агентство по науке и инновациям (ФАНИ) размещает заказы на поставку оборудования, приборов, программ среди коммерческих фирм. По оценке экспертов, в этих закупках присутствует достаточно высокая коррупционная составляющая [11]. Ситуация выглядит следующим образом: бюджетные средства передаются коммерческим частным фирмам, которые по не вполне прозрачным схемам
5 См.: Научная электронная библиотека Elibrary.ru. иКЬ: http://elibrary.ru/authors.asp.
Таблица 8
Структура затрат на технологические инновации организаций промышленного производства, %
Затраты Приобретение ма-
Страна на исследова- шин, оборудования,
ния и разработки программных средств и технологий
Россия 20,6 55,7
Австрия 74,2 24,1
Бельгия 69,7 29,3
Болгария 5,3 91,6
Венгрия 42,5 51,3
Германия 64,5 32,9
Ирландия 35,8 56,8
Испания 63,9 27,9
Италия 53,1 43,2
Литва 14,1 84,1
Люксембург 78 20,5
Нидерланды 74,3 24,7
Польша 12 86,4
Португалия 33,8 64,9
Румыния 11,3 87,5
Словакия 17,9 76,7
Словения 44,1 53
Финляндия 79,8 18,8
Франция 79,6 16,3
Чешская 36,3 62,4
Республика
Швеция 82,9 15,6
Эстония 15,6 81,6
Источник: [8]; Структура затрат на технологические инновации организаций связи по видам инновационной деятельности // Россия и страны мира, 2012. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2012.
продают с непонятной рентабельностью научное оборудование бюджетным организациям [12]. В сложившихся условиях имеет смысл создать структурное подразделение в составе ФАНИ или унитарное предприятие, уполномоченные закупать научное оборудование для бюджетных научных организаций.
В России зачастую отсутствует координация работ между научными организациями, исследования зачастую дублируются, что приводит к необоснованной трате средств, направляемых на проведение исследований и закупку оборудования. Реализация предложенных мероприятий может как минимум в 4 раза повысить финансирование исследователей, занимающихся реальной научной деятельностью, поднимет на новый уровень эффективность затрат на науку в России.
Список литературы
1. Карпенко О.М., Бершадская М.Д., Вознесенская Ю.А. Показатели уровня образования населения в странах мира: анализ данных международной статистики // Социология образования. 2008. № 6. С.4-20.
2. Коцемир М.Н. Публикационная активность российских ученых в ведущих мировых журналах // Acta naturae. 2012. Т. 4. № 2.
3. Макаров Ю.Н., Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С. Страхование как инструмент стимулирования инновационной деятельности в ракетно-космической промышленности // Финансы и кредит. 2012. № 16. С. 25-32.
4. Славянов А.С. Проблемы стимулирования спроса и предложения в российской экономике в период циклического спада // Экономика и математические методы. 2012. Т. 48. № 1. С. 103-110.
5. Славянов А.С. Инвестиционный потенциал инновационного развития российской экономики // Финансы и кредит. 2011. № 17. С. 49-54.
6. Славянов А.С. Проблемы реализации стратегии инновационного развития Российской Федерации и финансирование отечественной науки // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 12. С. 27-35.
7. СлавяновА.С., ХрусталёвЕ.Ю. Методы формирования национальной инвестиционной стратегии на основе GAP-анализа // Вестник Университета
(Государственный университет управления). 2009. Т. 2. № 26. С. 167-179.
8. Фалько С.Г., Иванова Н.Ю. Инновационный менеджмент на высокотехнологичном предприятии // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2012. № 88. С. 123-128.
9. Хрусталёв Е.Ю., Ильменская Е.М. Методы оценки и стимулирования научно-исследовательских проектов и программ // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 17. С. 2-12.
10. Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С. Проблемы формирования инвестиционной стратегии инновационно-ориентированного экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2011. № 3. С. 19-30.
11. Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С., Сахаров И.Е. Методы и инструментарий выбора механизмов экономической защиты наукоемких производств на примере ракетно-космической промышленности // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 30. С. 2-11.
12. Цыганов С.А., Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю. Совершенствование конкурсных механизмов поддержки и финансирования научной, научно-технической и инновационной деятельности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность.
2012. № 11. С. 2-16.
13. Цыганов С.А., Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю. Фундаментальные исследования: проблемы и решения // Экономический анализ: теория и практика.
2013. № 39. С. 2-14.
National interests: priorities and security Priorities of Russia
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF THE NATIONAL SCIENCE FUNDING SYSTEM
Andrei S. SLAVYANOV
Abstract
The analysis of the results of scientific activity of the Russian and foreign research organizations indicates that these organizations irrationally spend the funds for financing of the domestic science. The author points out that the proposed approaches to assessing of the effectiveness of the system of financing of scientific activity can serve as the basis for the development of
measures to increase the productivity of the Russian science. The paper highlights that the countries with high innovation activity put up money mainly for scientific research, but the countries, which scientists achieve low scientific results, including Russia, mostly spend funds for the purchase of machines, equipment, technologies and software. Currently, the Federal Science and Innovation Agency (FSIA) is placing
orders for the supply of equipment, devices and software with the business firms. There is the reason to believe that the effectiveness of procurement leaves much to be desired. Under these circumstances, it makes sense to create a structural unit in the framework of the FSIA or unitary enterprise, which will be authorized to purchase the scientific equipment for scientific organizations. The experts opine that often there is a lack of coordination between the research organizations, at the same time, the studies often duplicate each other that results in the undue waste of resources, which are spent at the research and purchase of equipment. The implementation of the proposed activities can at least four times increase funding of researchers involved in real science and it would substantively enhance the cost-effectiveness of the science in Russia.
Keywords: modernization, innovation development, exports, research and development funding, patents, publishing activity, science spending effectiveness, innovations
References
1. Karpenko O.M., Bershadskaya M.D., Voz-nesenskaya Yu.A. Pokazateli urovnya obrazovaniya naseleniya v stranakh mira: analiz dannykh mezh-dunarodnoi statistiki [Indicators of the educational level of the population in the countries of the world: an analysis of international statistics data]. Sotsiologiya obrazovaniya — Social science of education, 2008, no. 6, pp. 4-20.
2. Kotsemir M.N. Publikatsionnaya aktivnost' rossiiskikh uchenykh v vedushchikh mirovykh zhur-nalakh [Publication activity of the Russian scientists in the world's leading journals]. Acta naturae, 2012, Vol. 4, no. 2.
3. Makarov Yu.N., Khrustalev E.Yu., Slavyanov A.S. Strakhovanie kak instrument stimulirovaniya in-novatsionnoi deyatel'nosti v raketno-kosmicheskoi pro-myshlennosti [Insurance as an instrument to stimulate innovation in the rocket and space industry]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2012, no. 16, pp. 25-32.
4. Slavyanov A.S. Problemy stimulirovaniya sp-rosa i predlozheniya v rossiiskoi ekonomike v period tsiklicheskogo spada [The problems of stimulation of demand and supply in the Russian economy during a cyclical slowdown]. Ekonomika i matematicheskie me-tody — Economics and mathematical methods, 2012, vol. 48, no. 1, pp. 103-110.
5. Slavyanov A.S. Investitsionnyi potentsial in-novatsionnogo razvitiya rossiiskoi ekonomiki [Investment potential of the innovation development of the Russian economy]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2011, no. 17.
6. Slavyanov A.S. Problemy realizatsii strategii innovatsionnogo razvitiya Rossiiskoi Federatsii i finansirovanie otechestvennoi nauki [Problems of realization of strategy of innovation development of the Russian Federation and financing of domestic science]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost '— National interests: priorities and security, 2014, no. 12, pp.27-35.
7. Slavyanov A.S., Khrustalev E.Yu. Metody formirovaniya natsional'noi investitsionnoi strategii na osnove GAP-analiza [Methods of formation of the national investment strategy on the basis of the GAP-analysis]. Vestnik Universiteta (Gosudarstven-nyi universitet upravleniya) — Bulletin of University (State University of Management), 2009, vol. 2, no. 26, pp.167-179.
8. Fal'ko S.G., Ivanova N.Yu. Innovatsionnyi menedzhment na vysokotekhnologichnom predpriya-tii [Innovation management of high-tech enterprises]. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo ekonom-icheskogo universiteta — Bulletin of SSEU, 2012, no.88,pp.123-128.
9. Khrustalev E.Yu., Il'menskaya E.M. Metody otsenki i stimulirovaniya nauchno-issledovatel'skikh proektov i programm [Methods of an assessment and stimulation of research projects and programs]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 17, pp. 2-12.
10. Khrustalev E.Yu., Slavyanov A.S. Problemy formirovaniya investitsionnoi strategii innovatsionno-orientirovannogo ekonomicheskogo rosta [Problems of formation of the investment strategy of innovation-oriented economic growth]. Problemy prognozi-rovaniya — Problems of forecasting, 2011, no. 3, pp.19-30.
11. Khrustalev E.Yu., Slavyanov A.S., Sakharov I.E. Metody i instrumentarii vybora mekhanizmov ekonomicheskoi zashchity naukoemkikh proizvodstv na primere raketno-kosmicheskoi promyshlennosti [Methods and tools of selection of mechanisms of economic protection of knowledge-intensive industries in the rocket and space industry]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 30, pp. 2-11.
12. Tsyganov S.A., Rudtskaya E.R., Khrustalev E.Yu. Sovershenstvovanie konkursnykh mekhanizmov podderzhki i finansirovaniya nauchnoi, nauchno-tekhnicheskoi i innovatsionnoi deyatel'nosti [Improving the competitive mechanisms of support and funding for scientific, technical and innovation activities]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost'—National interests: priorities and security, 2012, no. 11, pp. 2-16.
13. Tsyganov S.A., Rudtskaya E.R., Khrustalev E.Yu. Fundamental'nye issledovaniya: problemy i resheniya [Fundamental research: problems and solutions]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i prak-
tika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 39, pp. 2-14.
Andrei S. SLAVYANOV
Bauman Moscow State Technical University, Moscow, Russian Federation [email protected]
Acknowledgments
The article was prepared with the support of the Russian Foundation for Basic Research (RFBR project No. 14-06-00207-a).
