CC BY
14
DOI 10.52068/2304-9839_2021_53_4_88 Нифталиева И.А.
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ В ОТДЕЛЬНЫХ НОРМАХ, УСТАНАВЛИВАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Цель: Разработка предложений по совершенствованию уголовного антикоррупционного законодательства в части реализации принципа справедливости.
Методология: Использовались метод анализа, формально-юридический и статистический методы. Результаты: На основании проведенного исследования предлагается внесение изменений в отдельные нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления коррупционной направленности.
Новизна/оригинальность/ценность: Значимость статьи обусловлена сформулированными в ней конкретными предложениями, направленными на совершенствование уголовного антикоррупционного законодатель-
Ключевые слова: принцип справедливости, преступления коррупционной направленности, подкуп арбитра, коммерческий подкуп, взяточничество, дифференциация уголовной ответственности.
Niftalieva I.A.
PROBLEMS OF IMPLEMENTING THE PRINCIPLE OF JUSTICE IN CERTAIN NORMS THAT CRIMINALIZE CORRUPTION-RELATED CRIMES
Purpose: Development of proposals to improve criminal anti-corruption legislation regarding the implementation of the principle of fairness.
Methodology: The method of analysis, formal legal and statistical methods were used.
Results: On the basis of the study, it is proposed to amend certain norms establishing criminal liability for corruption-related crimes.
Novelty/originality/value: The significance of the article is due to specific proposals formulated in it aimed at improving criminal anti-corruption legislation.
Keywords: principle of justice, crime of corruption orientation, bribery of the arbitrator, commercial bribery, bribery, differentiation of criminal liability.
В современной России искоренение коррупции относится к числу национальных интересов как объективно значимых потребностей личности, общества и государства в безопасности и гармоничном развитии. И это не удивительно. Общеизвестно крайне негативное влияние, которое оказывает коррупция на все стороны общественной жизни. Это явление разлагает экономическую, политическую и социальную сферы, порождает у людей чувство безысходности, подрывает доверие к органам государственной власти. На прошедшем в марте 2021 года заседании коллегии МВД России Президент Российской Федерации В.В. Путин в очередной раз подчеркнул, что противодействие коррупции является одной из приоритетных задач, стоящих перед государством [9].
Анализ официальной статистики выявил тенденцию к снижению количества зарегистрированных преступлений коррупционной направленности. За последние девять лет этот показатель сократился более чем в полтора раза: с 49513 в 2012 году до 30813 в 2020 году [10]. Несмотря на положительную динамику, следует констатиро-
вать, что проблема предупреждения преступлений коррупционной направленности остается актуальной. Подогревают интерес к данной теме изменения и дополнения, регулярно вносимые законодателем в нормы, предусматривающие ответственность за рассматриваемый вид преступлений. Разумеется, с принятием соответствующих норм были устранены реально существовавшие в уголовном законе пробелы. Вместе с тем при детальном рассмотрении законодательных новелл становится очевидным, что не все из них соответствуют принципу справедливости.
Принцип справедливости закреплен в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации: в части первой содержится положение о соразмерности наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а во второй части установлен запрет на повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и то же преступление (классический уголовно-правовой принцип «non bis in idem»).
ЕиКЛБТЛЫ ЛОУОСЛСУ 4 (53) 2021
В законодательной формулировке отражено только одно направление реализации справедливости, а именно при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера. Абсолютно очевидно, что данный принцип, распространяя свое действие на все уголовное право, предъявляет требования не только к правоприменительной деятельности, но и к процессу законотворчества [3]. Однако законодатель, устанавливая ответственность за преступления, в частности, коррупционной направленности, не всегда руководствуется этими требованиями.
Так, Федеральный закон от 27 октября 2020 г. № 352-Ф3 дополнил УК РФ статьей 200.7, предусматривающей ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи) [5]. Введение указанной статьи обусловлено исполнением нашей страной взятых на себя международных обязательств: Дополнительного протокола к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (ETS № 191), подписанного от имени России в г. Страсбурге 15 мая 2003 г. и предусматривающего установление уголовной ответственности за подкуп третейских судей (арбитров) [6], а также рекомендаций Группы государств против коррупции (ГРЕКО).
Согласно действующему российскому законодательству «арбитр (третейский судья) - это физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом» [7]. Решения арбитра (третейского судьи) обязательны, подлежат немедленному исполнению и служат основанием к выдаче исполнительного листа [7].
В частях 1-4 статьи 200.7 УК РФ регламентирована ответственность за подкуп арбитра, а в частях 5-8 - за получение им материальной выгоды. Нетрудно заметить сходство построения рассматриваемой статьи со статьей 204 УК РФ о коммерческом подкупе: диспозиции идентичны (исключение составляет описание адресата получения подкупа), а санкции по содержанию и вовсе тождественны друг другу. Вместе с тем анализ уголовного антикоррупционного законодательства выявил и неоправданные различия в наказуемости данных деяний, приводящие, в свою очередь, к проблемам реализации принципа справедливости.
Во-первых, Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 выделил в самостоятельную статью УК РФ посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1) [4]. По мнению И.Г. Рагозиной, «появление такой нормы было вполне ожидае-
мо, поскольку своего рода аналог посредничества уже был установлен применительно к взяточничеству» [8]. Стоит отметить, что ответственность и за посредничество в коммерческом подкупе, и за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) наступает только в том случае, если размер вознаграждения превышает двадцать пять тысяч рублей. В то же время посредничеству в подкупе арбитра отдельная статья посвящена не была.
Во-вторых, указанный ранее закон ввел в УК РФ нормы о мелком коммерческом подкупе (ст. 204.2) и мелком взяточничестве (ст. 291.2), которые в значительной степени углубили дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от размера вознаграждения. С точки зрения В.И. Морозова, законодатель при установлении уголовной ответственности за коммерческий подкуп, дачу или получение взятки, размер которых не превышает десяти тысяч рублей, учитывал небольшую общественную опасность таких преступлений и принимал во внимание «необходимость реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания за эти деяния» [2]. Однако ответственность за мелкий подкуп арбитра не была предусмотрена. Парадоксальность ситуации легко продемонстрировать на следующем примере. Так, получение должностным лицом, скажем, девяти тысяч рублей влечет наказание по части 1 статьи 291.2 УК РФ (до одного года лишения свободы). В свою очередь, получение арбитром такого же вознаграждения наказуемо по части 5 статьи 200.7 УК РФ (до трех лет лишения свободы). То обстоятельство, что взяточничество обладает гораздо большей степенью общественной опасности в сравнении с подкупом арбитра, сомнения не вызывает. Вместе с тем мелкий подкуп арбитра наказывается строже мелкого взяточничества в 3 раза.
Очевидно, что борьба с коррупцией должна быть хорошо продуманной и, конечно же, справедливой. Согласимся с И.Я. Козаченко, что «для противодействия коррупции нужна тяжелая, в том числе и уголовно-правовая «артиллерия» [1]. Представляется, что для решения обозначенных проблем необходимо выделить посредничество в подкупе арбитра в отдельную статью, а также установить ответственность за мелкий подкуп арбитра.
Еще одна проблема реализации принципа справедливости, которую, на наш взгляд, следует обозначить в настоящей статье, также связана с требованием дифференциации уголовной ответственности. Дело в том, что в частях 3 и 7 статьи 200.7 УК РФ установлен такой квалифициру-
ЕВРАЗИЙСКАЯ АДВОКАТУРА 4 (53) 2021
ющий признак, как совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Законодатель, как мы видим, ставит знак равенства между этими видами преступных групп. Такое решение представляется весьма сомнительным, поскольку группа лиц по предварительному сговору и организованная группа обладают разной степенью общественной опасности.
Полагаем, что решение данной проблемы возможно путем градирования ответственности в зависимости от вида преступных групп. Видится целесообразным в частях 2 и 6 рассматриваемой статьи предусмотреть ответственность за передачу-получение предмета подкупа группой лиц по предварительному сговору (наряду с признаком значительного размера), а в частях 3 и 7 - за совершение данных деяний организованной группой.
В завершение хотелось бы подчеркнуть, что борьба с коррупционными проявлениями является важнейшей задачей, стоящей перед любым демократическим государством, в том числе Российской Федерацией. Законодатель, закрепляя уголовно-правовые нормы, направленные на противодействие преступлениям коррупционной направленности, должен детально подходить к процессу криминализации деяний. Не подвергается сомнению тот факт, что именно от качества регламентации ответственности за данный вид преступлений, соблюдения требований принципа справедливости напрямую зависит эффективность построения национальной модели борьбы с коррупцией.
Пристатейный библиографический список
1. Козаченко И.Я. Нищета коррупционной психологии // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 2 (40). С. 71.
2. Морозов В.И. К вопросу об уголовной ответственности за мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество как форме противодействия коррупции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 4 (42). С. 76.
3. Нифталиева И.А. Основные направления реализации принципа справедливости в уголовном праве // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2020. № 3 (54). С. 55-61.
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Фе-
деральный закон от 27.10.2020 № 352-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О подписании Дополнительного протокола к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию: распоряжение Президента РФ от 16.03.2009 № 158-рп. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
7. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Рагозина И.Г. Коммерческий подкуп: вопросы дифференциации уголовной ответственности и проблемы квалификации // Сибирское юридическое обозрение. 2019. Т. 16. № 3. С. 330.
9. Расширенное заседание коллегии МВД России // Официальный сайт Президента России [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/catalog/ persons/310/events/65090.
10. Состояние преступности в России // Официальный интернет-сайт МВД России [Электронный ресурс]. URL: Ы1^://мвд.рфДоЫег/101762.
References (transliterated)
1. Kozachenko I.Ya. Nishheta korrupdonnoj psixolo-gii // Yuridicheskaya nauka i pravooxranitel"naya praktika. 2017. № 2 (40). S. 71.
2. Morozov V.I. K voprosu ob ugolovnoj otvetstven-nosti za melkij kommercheskij podkup i melkoe vzya-tochnichestvo kak forme protivodejstviya korrupcii // Yuridicheskaya nauka i pravooxranitel"naya praktika. 2017. № 4 (42). S. 76.
3. Niftalieva I.A. Osnovny"e napravleniya realizacii principa spravedlivosti v ugolovnom prave // Vestnik Vol-gogradskoj akademii MVD Rossii. 2020. № 3 (54). S. 55-61.
4. O vnesenii izmenenij v Ugolovny"j kodeks Rossijs-koj Federacii i Ugolovno-processual"ny"j kodeks Rossijs-koj Federacii: Federally1] zakon ot 03.07.2016 № 324-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
5. O vnesenii izmenenij v Ugolovny"j kodeks Ros-sijskoj Federacii i stat"yu 151 Ugolovno-processual"nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Federally"] zakon ot 27.10.2020 № 352-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
6. O podpisanii Dopolnitel"nogo protokola k Konven-cii ob ugolovnoj otvetstvennosti za korrupciyu: raspory-azhenie Prezidenta RF ot 16.03.2009 № 158-rp. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
7. Ob arbitrazhe (tretejskom razbiratel"stve) v Rossijskoj Federacii: Federal"ny"j zakon ot 29.12.2015 № 382-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «Konsul"tantPlyus».
8. Ragozina I.G. Kommercheskij podkup: voprosy" differenciadi ugolovnoj otvetstvennosti i problemy" kvali-fikacii // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. 2019. T. 16. № 3. S. 330.
9. Rasshirennoe zasedanie kollegii MVD Rossii // OfidaTny"j sajt Prezidenta Rossii [E"lektronny"j resurs]. URL: http://www.kremlin.ru/catalog/persons/310/events/65090.
10. Sostoyanie prestupnosti v Rossii // OfidaTny"j in-ternet-sajt MVD Rossii [E"lektronny"j resurs]. URL: https:// mvd.rf/folder/101762.
