CC BY
44
НАУКА. ТЕОРИЯ. ПРАКТИКА
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ГРАЖДАН, ВОВЛЕКАЕМЫХ В УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
PROBLEMS OF REALIZATION OF THE RIGHTS OF CITIZENS INVOLVED IN CRIMINAL PROCEEDINGS AT THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE
УДК 343.13
Э.А. ВИНОКУРОВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) VinokurovEA@yandex.ru
В.В. ЛУКЬЯНЧИКОВА
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) lotkova.viktoriya@mail.ru
EDUARD ^ VINOKUROV,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
VICTORIA V. LUKYANCHIKOVA
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье авторами затрагивается уголовно-процессуальный правозащитный механизм защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в проверке заявления и сообщения о преступлении.
Наличие такого механизма, по мнению авторов, позволяет на ранних этапах уголовного судопроизводства эффективно и качественно осуществить сбор информации, имеющей отношение к преступлению, минимизировать ограничения прав и свобод лиц, принимающих участие в проверке заявления и сообщения о преступлении, а в последующем принять законное и обоснованное процессуальное решение (о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела).
Вместе с тем в рамках реализации механизма обеспечения прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в проверке заявления и сообщения о преступлении, возникают проблемные аспекты, решением которых, по мнению авторов, является правовая необходимость изменения действующей конструкции уголовно-процессуального закона. Так, в частности, авторами предлагается дополнить раздел II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) «Участники уголовного судопроизводства» такими субъектами, как заявитель; лицо, заподозренное в совершении преступления (лицо, в отношении которого проводится проверка заявления и сообщения о преступлении) с конкретизацией их прав, обязанностей и ответственности; изменить положение ч. 3 ст. 144 УПК РФ, дополнив указанную норму обязанностью лица, осуществляющего первоначальную проверку поступившего сообщения (заявления), ознакомить в течение 24 часов заявителя и лицо, заподозренное в совершении преступления (лицо, в отношении которого проводится проверка по заявлению и сообщению о преступлении), с принятым решением лично с внесением соответствующей отметки; внести изменения в ч. 2 ст. 145 УПК РФ, дополнив указанную норму обязанностью следователя (дознавателя) уведомить лицо, в отношении которого проводилась проверка по заявлению и сообщению о преступлении, о принятом процессуальном решении (об отказе в возбуждении уголовного дела).
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, защита прав и законных интересов.
Для цитирования: Винокуров Э.А., Лукьянчикова В.В. Проблемы реализации прав граждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности. 2022. № 3. С. 6-11.
Abstract: in the article, the authors touch upon the criminal procedural human rights mechanism for protecting the rights, freedoms and legitimate interests of persons participating in the verification of statements and reports of a crime.
The existence of such a mechanism, according to the authors, makes it possible at the early stages of criminal proceedings to effectively and efficiently collect information related to the crime, minimize restrictions on the rights and freedoms of persons participating in the verification of statements and reports about the crime, and subsequently make a legitimate and reasonable procedural decision (on the initiation of a criminal case or refusal to initiation of a criminal case).
At the same time, problematic aspects arise within the framework of the implementation of the mechanism for ensuring the rights, freedoms and legitimate interests of persons participating in the verification of statements and reports of a crime. The solution, which, according to the authors, is the legal necessity of changing the current structure of the criminal procedure law. So, in particular, the authors propose to supplement Section II of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation «Participants in criminal proceedings» with such subjects as: the applicant; a person suspected of committing a crime (a person in respect of whom an application and a report on a crime is being checked) with a specification of their rights, duties and responsibilities; amend the provision of Part 3 of Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, supplementing the specified norm with the obligation of the person performing the initial check of the received message (statement) to acquaint the applicant and the person suspected of committing crimes (the person in respect of whom a check is being carried out on the application and the report of the crime) with the decision taken personally with the introduction of the appropriate mark; to amend Part 2 of Article 145 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, supplementing the specified norm with the duty of the investigator (inquirer) to notify the person in respect of whom the verification was carried out on the application and report on the crime of the procedural decision (refusal to initiate criminal proceedings).
Keywords: the stage of initiation of a criminal case, verification of a crime report, protection of rights and legitimate interests.
For citation: Vinokurov E.A., Lukyanchikova V.V. Problems of realization of the rights of citizens involved in criminal proceedings at the stage of initiation of a criminal case // Problems of Law Enforcement Activity. 2022. № 3. Р 6-11.
Одним из основных направлений развития России на современном этапе в области уголовной политики выступает защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. При этом функционирование уголовно-процессуального правозащитного механизма начинается на этапе проверки заявления и сообщения о преступлении.
Наличие такого механизма на ранних этапах уголовного судопроизводства позволяет следователю (дознавателю) быстро, эффективно и качественно осуществить сбор информации, имеющей отношение к преступлению, минимизировать ограничения прав и свобод лиц, принимающих участие в проверке заявления и сообщения о преступлении, а в последующем принять законное и обоснованное процессуальное решение (о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела).
Ведь, как справедливо замечает Л.Р. Комарова, самостоятельной целью проверки сообщения о преступлении является установление
наличия либо отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела [6].
Проверка сообщения о преступлении является лишь одним из элементов стадии возбуждения уголовного дела, которая по своей конструкции представляет собой прием и регистрацию заявления и сообщения о преступлении; проверку данного заявления и сообщения о преступлении; принятие и вынесение процессуального решения (постановления). Указанные элементы являются правовой основой возникновения первых правоотношений в области уголовного судопроизводства между следователем (дознавателем) и заявителем, очевидцем, лицом, заподозренным в совершении преступления, адвокатом.
Вместе с тем наличие появления первых правоотношений между указанными субъектами порождает ряд проблемных аспектов, таких как отсутствие процессуального статуса и тем самым отсутствие прав данного субъекта в полном объеме; отсутствие возможности приобретения
процессуального статуса без возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего постановления (например, о признании потерпевшим) и т.д.
Ввиду этого на данный момент стадия возбуждения уголовного дела в своем нынешнем виде вызывает ряд дискуссионных споров. Так, например, ряд ученых считают, что нет необходимости выделять данную стадию в качестве самостоятельной [1; 3; 5], данное положение в том числе основано на опыте применения уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан1, где стадия возбуждения уголовного дела является частью предварительного расследования [4]. Другой точкой зрения является необходимость выделения данной стадии в качестве самостоятельной, поскольку она является существенной гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство, и эффективная реализация задач уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела способствует принятию законных и обоснованных решений, от своевременности и правильности которых напрямую будет зависеть возможность обеспечения прав участников [2, с. 3; 8; 9].
Указанные проблемные аспекты порождают не только правовые коллизии, но и создают трудности при осуществлении процессуальных и непроцессуальных действий на данной стадии, в том числе следственных действий, производство которых разрешено до возбуждения уголовного дела. Участие лиц в следственных мероприятиях на этапе проверки заявления и сообщения о преступлении должно сопровождаться обеспечением их прав со стороны органов предварительного расследования, поскольку это одно из условий допустимости результатов расследования в качестве доказательств. Однако отсутствие закрепленного у них процессуального статуса, а также недостаточное определение и закрепление их положения на законодательном уровне делает невозможным реализацию их прав и законных интересов в полном объеме на стадии возбуждения уголовного дела.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.03.2022 г.) Закон РК от 27.12.21 г. № 88-VII (вводятся в действие с 1 июля 2022 г.) Положения об отнесении к рассмотрению судом с участием присяжных заседателей составов уголовных правонарушений вводятся в действие с 1 января 2023 года в соответствии с Законом РК от 27 декабря 2019 года № 292-VI. Оглавление исключено из текста Кодекса в соответствии с Законом РК от 29.06.21 г. № 58-VII [Электронный ресурс] // URL https://online.zakon.kz (дата обращения 21.05.2022). - Текст электронный.
Так, например, лицо, которое пострадало в результате преступления и которому был причинен вред, на этапе проверки заявления и сообщения о преступлении еще не будет являться потерпевшим, поскольку законодатель предусмотрел возможность приобретения данного процессуального статуса только после того, как будет возбуждено уголовное дело и будет вынесено постановление о признании потерпевшим. Однако отсутствие процессуального статуса не лишает права гражданина на защиту его основных прав и свобод, тем самым возлагая на следователя (дознавателя) обязанность по обеспечению и соблюдению указанных прав, в том числе и в отношении лиц, не имеющих процессуального статуса (заявителя).
Вместе с тем, если проанализировать раздел II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства», то среди обозначенных участников такого субъекта, как заявитель, нет. Однако в ст. 141 УПК РФ2 законодатель апеллирует правами и ответственностью данного субъекта. При этом права у заявителя исходя из данной нормы намного уже, нежели у такого субъекта, как потерпевший. Таким образом, можно судить о том, что на стадии первоначальной проверки не в полной мере возможна реализация прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для субъектов, пострадавших от преступного посягательства.
Например, в ч. 2 ст. 86 УПК РФ указаны лица, которым предоставлено право на сбор и представление письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Для участников стадии возбуждения уголовного дела данное право никак не учтено.
С.А. Шейфер, рассматривая данный вопрос, говорит о том, что, несмотря на отсутствие процессуального статуса у лиц, участвующих в данной стадии процесса, они не должны быть лишены возможности защитить свои права и интересы, предъявив соответствующие предметы и документы, что должно найти свое отражение в законе [11, с. 99].
Однако недостаточно четкое регулирование процессуального положения участвующих лиц влечет проблемы и в ходе производства процессуальных и следственных действий, осу-
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ: текст в редакции от 25 марта 2022: [принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. - Текст: непосредственный.
ществляемых на этапе проверки заявления и сообщения о преступлении.
Анализируя нормы законодательства касательно рассматриваемого нами вопроса, мы отмечаем, что отсутствует упоминание о заявителе как участнике первоначальной стадии уголовного судопроизводства в числе участников следственных действий, производство которых разрешается до возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления и сообщения о преступлении. В ч. 1 ст. 179 УПК РФ законодатель в круг участвующих субъектов освидетельствования включает подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, что прослеживается и в нормах, регламентирующих правила производства осмотра места происшествия, а именно в ч. 5 ст. 164 УПК РФ предусмотрено участие лиц, отмеченных в главах 6-8 УПК РФ, где заявитель как участник уголовного судопроизводства не предусмотрен.
Помимо этого, следует обратить внимание на предусмотренную законодательством Российской Федерации возможность продления сроков проверки сообщения о преступлении. Мы отмечаем, что законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок и основания продления сроков проверки сообщения о преступлении, однако уведомление заинтересованных лиц, а именно, заявителя и лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, не указан. В данном случае можно обратить внимание на опыт Республики Беларусь, в частности уголовно-процессуальное законодательство в ч. 7 ст. 173 закрепляет обязательность лица, осуществляющего проверку, в течение 24 часов уведомить заявителя о продлении срока проверки по заявлению или сообщению о преступлении. Наличие такой нормы существенно влияет на реализацию права на защиту лиц, в отношении которых ведется проверка3.
Помимо трудностей в обеспечении прав и интересов участников стадии возбуждения уголовного дела, касающихся их процессуального положения и применения принудительных действий в процессе доследственной проверки, проблемы в данной области возникают и при принятии соответствующих решений по результатам произведенной проверки заявления и сообщения о преступлении.
Так, например, на этапе проверки отсутствует такой субъект, как подозреваемый со
3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 16 июля 1999 г. № 295-З Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года [Электронный ресурс] // URL https://belzakon.net/? (дата обращения 21.05.2022).- Текст электронный.
всеми предоставленными ему законом правами, поскольку появление его возможно только после принятия решения о возбуждении уголовного дела и вынесения соответствующего постановления. Однако, как справедливо замечает Д.А. Чуприн, даже в отсутствие возбужденного уголовного дела лицо должно быть информировано о поступившем в отношении него заявлении [10, с. 3]. С данной точки зрения, такое лицо после получения уведомления сможет своевременно реализовать свои права на этапе доследственной проверки: дать объяснение, обратиться с жалобой на действия должностных лиц, ходатайствовать о производстве тех следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.
Также при принятии решения о возбуждении уголовного дела обязательно уведомляется прокурор, заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Анализируя указанную норму с учетом гарантии обеспечения прав лиц, участвующих на первоначальной стадии уголовного процесса, мы обращаем внимание на тот факт, что заявитель в любом случае уведомляется о принятом решении, что не характерно для лица, в отношении которого проводилась доследственная проверка, хотя его права уже были затронуты. Данный участник стадии возбуждения уголовного дела, который проверялся на причастность к совершению преступления, наряду с заявителем имеет право на получение информации о принятом процессуальном решении. В данном случае, мы видим в законодательстве явную недоработку, касающуюся вопроса обеспечения прав участников первоначальной стадии уголовного судопроизводства.
Еще одним не менее проблемным аспектом является ограничение прав заявителя при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, законодателем предусмотрена необходимость направления уведомления о принятом процессуальном решении заявителя с приложением соответствующего постановления в срок не позднее 24 часов с момента принятия решения. Однако в практической деятельности нередки случаи несвоевременного направления указанного уведомления или их недоставления адресату, что влечет за собой существенное ограничение конституционных прав заявителя. Такие факты могут быть связаны с работой обеспечивающих подразделений, которые осуществляют регистрацию и отправку корреспонденции от соответствующего органа
внутренних дел или работы почтовых отделений. Данную проблему возможно решить путем обвязывания уполномоченного должностного лица ознакомить заявителя с принятым решением лично с внесением соответствующей отметки.
В подтверждение сказанного приведем пример из следственной практики: «08.02.2022 следователем ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по факту причинения телесных повреждений гражданину со стороны неустановленных лиц, по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 1, вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток по основанию необходимости установления степени тяжести вреда здоровью. Далее 14.02.2022 следователем ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по вышеуказанному факту срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток по основанию необходимости производства судебно-медицинской экспертизы, так как гражданин находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Стрелецкая ЦРБ», в связи с чем не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью гражданину. В последующем 04.03.2022 следователем ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указаны действия, реализовать которые в сроки проверки сообщения о преступлении не представилось возможным в связи с непредоставлением на момент окончания сроков проверки запрошенной медицинской документации из консультативной поликлиники ОГБУЗ «Стрелецкая ЦРБ». Получив уведомление вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель по прошествии 10 дней решил обжаловать решение следователя в судебном порядке. В этот же период, а именно в день принятия решения следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа, посчитав принятое процессуальное решение незаконным ввиду неустановления вреда, причиненного здоровью, что препятствует вынесению законного решения по рассматриваемому материалу, возбудил перед прокурором ходатайство об отмене незаконного постановления следователя. Прокурором, в свою очередь, вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и даны письменные указания по производству процессуальных действий в
рамках дальнейшего рассмотрения материала проверки. При этом был установлен срок дополнительной проверки 10 суток. При рассмотрении жалобы в суде было установлено, что заявитель не был уведомлен о дальнейших процессуальных действиях уполномоченных субъектов после принятия решения следователем об отказе в возбуждении уголовного дела»4. Таким образом, из приведенного примера прослеживается явное ограничение процессуальных прав заявителя путем неуведомления его о дальнейших процессуальных действиях уполномоченных субъектов в рамках первоначальной проверки по факту причинения ему телесных повреждений.
На основании проведенного анализа проблемных аспектов обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих на этапе проверки заявления и сообщения о преступлении, мы пришли к следующим выводам:
1) стадия возбуждения уголовного дела является существенной гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство, а также способствует принятию законных и обоснованных решений, от своевременности и правильности которых напрямую будет зависеть возможность обеспечения прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих на этапе проверки заявления и сообщения о преступлении;
2) о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство, в частности дополнить раздел II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» такими субъектами, как: заявитель; лицо, заподозренное в совершении преступления (лицо, в отношении которого проводится проверка заявления и сообщения о преступлении) с конкретизацией их прав, обязанностей и ответственности;
3) о необходимости внесения изменения в ч. 3 ст. 144 УПК РФ, дополнив указанную норму обязанностью лица, осуществляющего первоначальную проверку поступившего сообщения (заявления), ознакомить в течение 24 часов заявителя и лицо, заподозренное в совершении преступления (лицо, в отношении которого проводится проверка заявления и сообщения о преступлении), с принятым решением лично с внесением соответствующей отметки.
4 Материалы судебно-следственной практики, предоставленные объединенными филиалами кафедры уголовного процесса и кафедры уголовно-правовых дисциплин на базе СУ УМВД России по Белгородской области.
Литература
1. Александров А.С., Грачев С.А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015. № 7. С. 14-21.
2. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 3-6.
3. Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. № 15. С. 17-19.
4. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства как фактор повышения эффективности предварительного расследования / Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции 19 апреля 2017 г.: научное электронное издание. - Москва: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017. С. 93-97.
5. Кожокарь В.В. Современное состояние и пути совершенствования института возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2015. № 4. С. 35-38.
6. Комарова Л.Р. Проверка сообщения о преступлении - первоначальная стадия уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 1. С. 285-286.
7. Материалы судебно-следственной практики, предоставленные объединенными филиалами кафедры уголовного процесса и кафедры уголовно-правовых дисциплин на базе СУ УМВД России по Белгородской области.
8. Малышева О.В. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: монография. - Москва: Юрист, 2008. - 198 с.
9. Рябинина Т.К., Ряполова Я.П. Сохранение стадии возбуждения уголовного процесса: новые аргументы в старой дискуссии / Уголовный процесс: от прошлого к будущему: матер. Междунар. научно-практич. конф. (Москва, 21 марта 2014 г.) / под ред. А. И. Бастрыкина. Ч. I. - Москва: Академия СК России, 2014. С. 273-278.
10. Чуприн Д.А. Обеспечение законных интересов участников стадии возбуждения уголовного дела // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2018. № 10. С. 1-7.
11. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. - Москва, 2014. - 240 с.
References
1. Aleksandrov A.S., Grachev S.A. Proekt novogo poryadka otkrytiya ugolovnogo rassledovaniya po soobshcheniyu o prestuplenii // Ugolovnyj process. 2015. № 7. S. 14-21.
2. Voskobitova L.A. Vozbuzhdenie i prekrashchenie ugolovnogo dela: analiz sledstvennoj praktiki // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2010. № 2. S. 3-6.
3. Gavrilov B.YA. Sovremennoe ugolovno-processual'noe zakonodatel'stvo i realii ego pravoprimeneniya // Rossijskij sledovatel'. 2010. № 15. S. 17-19.
4. Gavrilov B.YA. Sovershenstvovanie dosudebnogo proizvodstva kak faktor povysheniya effektivnosti predvaritel'nogo rassledovaniya / Aktual'nye problemy predvaritel'nogo sledstviya i doznaniya v Rossijskoj Federacii: sbornik nauchnyh trudov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii 19 aprelya 2017 g.: nauchnoe elektronnoe izdanie. - Moskva: Moskovskij universitet MVD Rossii imeni V.YA. Kikotya, 2017. S. 93-97.
5. Kozhokar' V.V. Sovremennoe sostoyanie i puti sovershenstvovaniya instituta vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Rossijskaya yusticiya. 2015. № 4. S. 35-38.
6. Komarova L.R. Proverka soobshcheniya o prestuplenii - pervonachal'naya stadiya ugolovnogo sudoproizvodstva // Aktual'nye problemy ekonomiki i prava. 2014. № 1. S. 285-286.
7. Materialy sudebno-sledstvennoj praktiki, predostavlennye ob»edinennymi filialami kafedry ugolovnogo processa i kafedry ugolovno-pravovyh disciplin na baze SU UMVD Rossii po Belgorodskoj oblasti.
8. Malysheva O.V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: teoriya i praktika: monografiya. - Moskva: YUrist, 2008. - 198 s.
9. Ryabinina T.K., Ryapolova Ya.P. Sohranenie stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo processa: novye argumenty v staroj diskussii / Ugolovnyj process: ot proshlogo k budushchemu: mater. Mezhdunar. nauchno-praktich. konf. (Moskva, 21 marta 2014 g.) / pod red. A. I. Bastrykina. CH. I. - Moskva: Akademiya SK Rossii, 2014. S. 273-278.
10. Chuprin D.A. Obespechenie zakonnyh interesov uchastnikov stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal «Koncept». 2018. № 10. S. 1-7.
11. Shejfer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya: monografiya. -Moskva, 2014. - 240 s.
(статья сдана в редакцию 22.06.2022)
