CC BY
60
НАДУЕВ М.Н., [email protected] Кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора; Коми республиканская академия государственной службы и управления, 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 11
NADUEV M.N.,
Chair of criminal procedure
and prosecutor's supervision;
Komi republican academy
of public service and management,
Kommunisticheskaya St. 11, Syktyvkar,
167982, Republic of Komi,
Russian Federation
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СОКРЫТИЯ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ КАК МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ НА СТАДИИ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Реферат. Рассматриваются последние изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, позволяющие применять положения о сокрытии данных о личности на стадии проверки сообщения о преступлении. Обозначены основные противоречия и проблемы, связанные с реализацией новых положений, предложены пути их решения. Особое внимание обращено на сложности засекречивания лиц на стадии подачи ими заявления о преступлении, а также указано на пробелы в законодательстве при рассмотрении анонимных заявлений, предложены различные пути их решения. Для начала проверки по анонимным заявлениям и последующего сокрытия данных о заявителе предлагается создание обязательного учета анонимных заявлений и проведение по ним соответствующих проверок в рамках уголовного процесса. При этом полные данные об анонимном заявителе, в случае его установления, должны быть известны только лицу, проводящему проверку, и должны храниться по правилам секретного делопроизводства. В дальнейшем, если подтвердятся факты, изложенные в заявлении, и будет возбуждено уголовное дело, заявитель может приобрести статус потерпевшего или свидетеля и его повторное засекречивание уже не требуется. Для минимизации количества допущенных к сведениям о лицах, в отношении которых применяются меры безопасности, предлагается установить определенный порядок регистрации таких заявлений и исключить возможность передачи материалов и уголовных дел от одного следователя к другому. Также важно предупреждать негативное воздействие на заявителя, если по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ключевые слова: мера безопасности; сокрытие данных о личности; проверка сообщения о преступлении.
THE PECULIARITIES OF APPLYING THE CONCEALMENT OF THE IDENTITY AS A SECURITY MEASURE AT THE STAGE OF CHECKING THE REPORTED CRIME
Abstract. The article examines recent changes in the criminal procedure legislation, allowing to implement the provisions on concealment of the identity at the stage of verification of reported crime. The main contradictions and problems associated with the implementation of new provisions are outlined, ways of their solution are proposed. Particular attention is paid to the complexity of classifying the persons at the stage of reporting crime. The gaps in the legislation concerning the consideration of anonymous statements are indicated. Various ways to solve these problems are proposed. It's proposed to create a system of compulsory registration of anonymous statements and carrying out their appropriate checking within the framework of criminal proceedings before starting verification of anonymous statements and subsequent concealment of the data about the applicant. Full data about the anonymous applicant should be known only to the person conducting the verification, and must be stored according to the rules of secret proceedings. Further, if the facts stated in the application are confirmed and criminal case is initiated, the applicant may acquire the status of a victim or witness and his re-classification is not required. To minimize the number of persons having access to the information on persons who are subject to security measures, it's proposed to establish a specific procedure for registration of such statements and to exclude the possibility of transferring the materials and criminal cases from one investigator to another. It's important to prevent negative impact on the applicant if it was decided to refuse to initiate a criminal case.
Keywords: security measure; concealment of the identity4 verification of reported crime.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
В настоящее время соблюдение конституционных прав и свобод граждан во всех сферах жизнедеятельности является одной из важнейших задач государства. С момента введения в 2001 году в действие УПК РФ органами следствия и суда активно нарабатывалась практика по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства на всех его стадиях. Многие авторы занимались исследованием эффективности применения мер безопасности и проводили статистические обобщения [1, с. 192-194; 2]. Несмотря на это, до сих пор остается ряд положений, требующих более детального изучения и урегулирования.
Особый интерес для нашего исследования представляют те способы защиты граждан, которые закреплены в УПК РФ и относятся к уголовно-процессуальным мерам безопасности. Среди них наиболее интересной и перспективной, на наш взгляд, является мера безопасности, предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ, - сокрытие данных о личности при производстве следственных действий.
Цель данной работы заключается в выявлении проблем реализации данной меры безопасности на стадии проверки сообщения о преступлении, а также акцентировании внимания на тех противоречиях, которые существуют в действующем законодательстве.
Прежде всего, обозначим, как звучит действующая редакция ч. 9 ст. 166 УПК РФ: «При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности». Далее в данной статье раскрывается порядок действий следователя, который решил применить указанную меру безопасности. Однако здесь нас интересует возможность применения сокрытия данных о личности на стадии рассмотрения сообщения о преступлении.
До 2013 года законодатель был категоричен в этом вопросе и допускал возможность применения такой меры безопасности только в связи с участием в следственном действии. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»* были внесены изменения в ст. 144 УПК РФ, касающуюся порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а диспозиция статьи была дополнена ч. 1.1, которая гласит: «...При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой ст. 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении».
Данная новелла представляется весьма своевременной и, на наш взгляд, требует дополнительных разъяснений. Бесспорно, что цели, которые преследовал законодатель, - самые благие: максимально защитить от противоправного поведения и угроз лиц, обладающих информацией о преступлении, но опасающихся заявлять об этом в правоохранительные органы. В то же время, данные изменения противоречат некоторым действующим нормам УПК РФ, и это требует законодательного урегулирования.
Во-первых, в ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусмотрено всего четыре повода для возбуждения уголовного дела и, соответственно, начала процессуальной проверки. Фактически лицо может самостоятельно сообщить о преступлении лишь двумя способами - 1) путем подачи письменного или устного заявления либо 2) путем написания протокола явки с повинной. Два других способа - направление материалов проверки прокурором и составление рапорта об обнаружении признаков преступления - не относятся к непосредственному обращению гражданина и являются отдельными поводами для проведения проверки. Особенно ясно это указано в диспозиции ст. 143 УПК РФ, где рапорт рассматривается как сообщение «...полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса...». Таким образом, если лицо становится жертвой преступления или его очевидцем и боится сообщать о нем, то ему гарантируется возможность применения положений ч. 9 ст. 166 УПК РФ еще на стадии подачи заявления. Но тут возникает очень важный вопрос: как реализовать это положение на практике? Проблема заключается в том, что в ст. 141 УПК РФ, регламентирующей
* Рос. газ. 2013. 6 марта.
порядок подачи устного и письменного заявления, определены строгие требования в части сообщения информации о заявителе, а также о его документах, удостоверяющих личность. Так, если заявителю известно о готовящемся или совершенном преступлении, и он, опасаясь за собственную безопасность или безопасность своих близких, желает остаться неизвестным и подает анонимное заявление, то согласно ч. 7 ст. 141 УПк РФ «анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела». следовательно, если заявитель из-за наличия, возможно, реальных угроз его жизни и здоровью подает анонимное заявление, то оно не подлежит проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПк РФ, так как анонимные заявления даже не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.
Наиболее разумным решением в этом случае, на наш взгляд, было бы введение обязательного учета анонимных заявлений и проведение по ним соответствующих проверок. При этом полные данные об анонимном заявителе, в случае его установления, должны быть известны только лицу, проводящему проверку, и должны храниться по правилам секретного делопроизводства. В дальнейшем, если подтвердятся факты, изложенные в заявлении, и будет возбуждено уголовное дело, заявитель может приобрести статус потерпевшего или свидетеля и его повторное «засекречивание» уже не требуется. Практическая значимость реализации этой идеи заключается в том, что: 1) значительно снизится доля латентных преступлений, когда лицо боится обращения в правоохранительные органы от своего имени, с указанием своего места проживания и регистрации (а это обязательные атрибуты заявления) в связи с возможным оказанием на него или его близких родственников противоправного воздействия; 2) в случае возбуждения уголовного дела не понадобится повторная процедура «засекречивания» лица, являющегося заявителем, следовательно, и временной промежуток реализации данной меры безопасности увеличивается, а значит, повышается и ее эффективность.
Во-вторых, законодателем при введении данной нормы не дано никаких разъяснений по поводу субъектов применения
этих положений. следует учитывать, что ч. 9 ст. 166 УПк РФ регламентирует действия следователя. однако что делать заявителю, когда он обращается с заявлением и общается вначале с представителем дежурной части оВД или иным сотрудникам? кто в этом случае будет нести ответственность за обеспечение сохранности данных о личности, если заявитель попросил о применении данной меры безопасности? Полагаем, что принятие подобных заявлений должно осуществляться только следователем, который в дальнейшем и будет проводить проверку сообщения о преступлении. В случае, если требуется передача материалов в иной орган или другому следователю, необходимо обеспечение максимальной защиты конфиденциальных данных о личности и хранение конверта с данными в защищенном месте.
В-третьих, полагаем целесообразным обратить внимание на применение данной меры безопасности в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Законодатель не уточнил, как должен действовать следователь с засекреченными сведениями в случае принятия такого решения. Если взять за основу позицию, согласно которой сохранение в тайне данных о личности прекращается с момента вынесения вышеуказанного постановления, то фактически мы ставим под угрозу жизнь и здоровье любого заявителя или очевидца преступления. Прежде всего представляет угрозу сама возможность ознакомления с материалами проверки всех заинтересованных лиц, которым было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. с другой стороны, данное решение об отказе в последующем может быть отменено и возбуждено уголовное дело, а секретные сведения уже стали доступными иным участникам процесса. Весьма риторически будет звучать вопрос о том, пожелает ли будущий потерпевший или свидетель давать правдивые показания, зная о том, что все его данные уже известны.
считаем необходимым уделить внимание тому, каким образом решается данная проблема в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран. одной из главных особенностей многих зарубежных правовых систем является фактическое отсутствие самой стадии возбуждения уго-
ловного дела. В связи с этим в некоторых странах временной аспект начала применения уголовно-процессуальных норм, связанных с обеспечением безопасности личности, теряет свою актуальность. «Так, во Франции первой стадией является дознание, проводимое до возбуждения уголовного преследования (публичного иска); в то время как акт возбуждения уголовного преследования служит "естественной границей", отделяющей дознание от предварительного следствия» [3]. В США также нет единого акта о возбуждении уголовного дела, в связи с чем вопрос времени начала мер государственной защиты увязывается только с наличием поводов и оснований для их применения.
Безусловно, что в нынешних реалиях, при строгом обособлении стадии возбуждения уголовного дела, не учитывать временной интервал начала применения данной меры безопасности мы не можем. Данная особенность нашего уголовного процесса не раз становилась почвой для дискуссий в среде ученых-процессуалистов, занимавшихся проблемами обеспечения безопасности. Так,
Г.П. Химичева еще в 2003 г. в своем диссертационном исследовании предлагала включить в УПК РФ норму, предусматривающую применение мер государственной защиты к заявителю и только к нему [4]. Иное мнение было высказано И.В. Новиковым, который предложил внести изменения сразу в несколько норм УПК РФ и предусмотреть возможность обеспечения безопасности не только заявителя, но и всех иных лиц, которые каким-либо образом связаны с ним [5]. Данная позиция, на наш взгляд, была более правильной и логичной, что нашло отражение в принятии поправок к УПК РФ, не ограничивающих возможность применения мер безопасности только одним лишь заявителем.
К сожалению, таких пробелов и противоречий в части применения мер безопасности в уголовном судопроизводстве еще очень много. Надеемся, что критический взгляд правоприменителя и творческая инициатива законодателя позволят в ближайшие годы выработать эффективные механизмы защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Лозовицкая Г.П., Краснова К.А., Дьяченко Н.Н. Состояние обеспечения применения мер государственной защиты в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2010. N 4. С. 192-194.
2. Епихин А.Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. Сыктывкар, 2004.
3. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. N 2. С. 142-148.
4. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
5. Новиков И.В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства на стадии приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении // Современное право. 2011. N 2. С. 102-105.
References
1. Lozovitskaya G.P., Krasnova K.A., D'yachenko N.N. Sostoyanie obespecheniya primeneniya mer gosudarstvennoy zashchity v otnoshenii poterpevshikh, svideteley i inykh uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva [Provision of application of measures of state protection for victims, witnesses and other participants in criminal proceedings]. Probely v rossiyskom zakonodatel'stve. Yuridicheskiy zhurnal - Gaps in Russian legislation. Law Journal, 2010, no. 4, pp. 192-194.
2. Epikhin A.Yu. Kontseptsiya obespecheniya bezopasnosti lichnosti vsfere ugolovnogo sudoproizvodstva. Dokt. Diss. [The concept of human security in criminal proceedings. Doct. Diss.]. Syktyvkar, 2004.
3. Khimicheva G.P. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: problemy pravovoy reglamentatsii i sovershenstvovaniya deyatel'nosti [Criminal proceedings: problems of legal regulation and improvement activities]. "Chernye dyry" v rossiyskom zakonodatel'stve - "Black Holes" in Russian legislation, 2003, no. 2, pp. 142-148.
4. Khimicheva G.P. Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnym delam: Kontseptsiya sovershenstvovaniya ugolovno-protsessual'noy deyatel'nosti. Dokt. Diss. [Pre-trial proceedings in criminal cases: concept of improving criminal procedure. Doct. Diss.]. Moscow, 2003.
5. Novikov I.V. Obespechenie bezopasnosti uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva na stadii priema, registratsii i proverkisoobshcheniya oprestuplenii [Ensuring the safety of participants in criminal proceedings at the stage of admission, registration and verification of reports of crime]. Sovremennoe pravo - Modern Law, 2011, no. 2, pp. 102-105.
