CC BY
388
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013
Список литературы
1. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N° 3132-1 (в ред. от 10 июля 2012 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. - 1992. - 29 июля.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 2.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 (в ред. от 10 февраля 2009 г.) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 25 января.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. от 6 февраля
2007 г.) «О судебном приговоре» // Российская газета. - 1996. - 22 мая.
5.Москалькова, Т. Н., Черников, В. В. Нормотворчество : научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2010. - 384 с.
6. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова; 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2003. - 616 с.
7. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2002. - 832 с.
8. Бучило, Н. Ф., Чумаков, А. Н. Философия : учебн. пособие; 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2008. - 480 с.
9. Немов, Р. С. Психология : учебник. — М.: Юрайт, 2010. - 639 с.
10. Психологический словарь / под общ. научн. ред. П.С. Гуревича. - М.: ОЛМА Медиа Групп; ОЛМА ПРЕСС Образование, 2007. - 800 с.
11. Черепанова, Е. В. Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства // Журнал российского права. - 2009. - № 2. - С. 128-134.
12. Пономаренко, В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 190 с.
13. Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области в отношении Абросимова И.И. по ч. 2 ст. 109 УК РФ [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Шебекинского районного суда Белгородской области. - URL: http://shebekmsky.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=50 (дата обращения: 07.04.2013).
14. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары по ст. 177 УК РФ [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Ленинского районного суда г. Чебоксары. - URL: http://leninsky.chv.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud (дата обращения: 07.04.2013).
15. Приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону в отношении Шершунова А.И. по ст. 177 УК РФ [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону.
- URL: http://leninsky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=bsr (дата обращения: 07.04.2013).
16. Приговор Курского гарнизонного военного суда в отношении Филимонова Д.В. и Руденко
Н.П. по ч. 2 ст. 341 УК РФ [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Курского гарнизонного военного суда. - URL: http://gvs.krs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 07.04.2013).
17. Приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда в отношении Егорова А.Е. по ч. 3 ст. 342 УК РФ [Электронный ресурс]: Доступ с сайта Магнитогорского гарнизонного военного суда.
- URL: http://mgvs.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud (дата обращения: 07.04.2013).
УДК 342.72 М.Ю. Порохов*
Проблемы реализации отдельных принципов российского правосудия как конституционных гарантий судебной защиты
Судебная защита гарантируется положениями Конституции РФ. Одним из основных способов реализации конституционных гарантий выступает соблюдение ряда принципов гражданского судопроизводства, в числе которых принципы открытости, доступности и гласности. Указанными принципами обеспечиваются независимость суда, проявление демократизма в процессе судебного разбирательства и вынесение решения по существу спора, основанного на нормах законодательства и справедливости. В настоящей статье рассматривается ряд проблем, препятствующих реализации на практике данных принципов, что, в свою очередь, влечет нарушение положений Конституции РФ.
Ключевые слова: гласность судопроизводства, открытость, доступность, публичность.
M.Y. Porokhov*. Problems of realization of separate principles of the Russian justice as constitutional guarantees of judicial protection. Judicial protection is guaranteed by the Constitution
* Порохов, Михаил Юрьевич, доцент кафедры гражданского процесса, кандидат юридических наук, доцент. Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 198206 г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: more03@inbox.ru.
* Porokhov, Michael Yurevich, the senior lecturer of faculty of civil process, the candidate of jurisprudence, the senior lecturer. St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: more03@inbox.ru.
© Порохов М.Ю., 2013
of the Russian Federation. One of the main ways to implement constitutional guarantees of compliance with the principles is civil litigation, including the principles of openness, accessibility and transparency. Those principles are independence of the Court, a manifestation of democracy in legal proceedings and judgements on the merits, based on the rule of law and justice. This article addresses a number of problems impeding the implementation of these principles, which in turn leads to violation of the provisions of the Constitution of the Russian Federation.
Keywords: publicity of judicial proceeding, openness, accessibility, publicity.
Сегодня, касаясь вопросов судебной реформы в современном российском обществе, нельзя не отметить давнее обсуждение учеными-правоведами принципов открытости и гласности. Реализация данных принципов берет свое начало со времен демократических преобразований императора Александра II.
В настоящее время принцип открытости и гласности судопроизводства установлен положениями ст. 123 Конституции РФ: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом».
Не только буква закона, но и Кодекс судейской этики содержит запрет на препятствование средствам массовой информации освещать деятельность суда. Судебное заседание должно быть открытым, и любой желающий имеет право присутствовать на заседании, за исключением случаев, предусмотренных законом [1].
Деятельность судов может быть либо окружена непроницаемой для частных лиц тайной, либо совершаться в большей или меньшей степени открыто. В первом случае в процессе господствует принцип частной, семейной, государственной или коммерческой тайны, во втором - принцип гласности.
Смотря по кругу лиц, имеющих право знакомиться с процессуальной деятельностью суда, различают гласность для сторон (Parteiоffentlichkeit), если это право принадлежит только ведущим данный процесс лицам, или гласность в тесном смысле слова, и гласность общую (Volksоffentlichkeit). которая распространяется на всех желающих, или публичность [2].
Гласность определяется как самостоятельный принцип, который вытекает из содержания принципов устности и непосредственности судебного разбирательства, предполагающих непосредственное общение суда с участниками процесса, и из принципов состязательности и равноправия сторон, которыми возлагается на участников процесса обязанность по подготовке процессуальных материалов и предоставляются равные средства защиты. Соблюдение и реализация всех вышеназванных принципов в совокупности были бы невозможны при отсутствии у одной из сторон информации о процессуальных действиях другой стороны и суда. В связи с этим принцип гласности имеет безусловное значение для сторон и не терпит никаких изъятий.
Важнейшим проявлением публичности судебного производства является право печатания достоверной информации о делах в прессе. Благодаря опубликованию такой информации СМИ публичность получает практическое значение, т.к. при отсутствии у желающих возможности обеспечить личное присутствие на судебном заседании они могут дистанционно следить за движением дела.
Публичность производства дает возможность обществу контролировать деятельность судей. Отправление правосудия «на глазах у народа» в немалой степени стимулирует судей к надлежащему исполнению своих обязанностей. «Гласность - это вожжи для страстей и узда для плохих судей» (Ayrault).
Гласность процесса обеспечивает также принцип государственного языка судопроизводства. Процесс во всех судах проводится на русском языке, кроме федеральных судов общей юрисдикции, где судопроизводство может вестись на родном языке (также может предоставляться бесплатный переводчик).
Публичность имеет большое значение для юридического развития общества, т.к. гражданам предоставляется возможность ознакомления с практическим применением действующего законодательства.
При этом отдельными гражданами может быть принято непосредственное участие в процессе рассмотрения судебных дел и оказаны услуги отправлению правосудия. Например, узнав о возникшем процессе, лицо, ставшее случайным свидетелем фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, может информировать об этом заинтересованную сторону и быть вызванным для дачи показаний. В отдельных случаях граждане могут быть привлечены к правосудию в качестве присяжных заседателей, арбитражных заседателей, общественных обвинителей и защитников, представителей общественных организаций и трудовых коллективов.
Безусловно, публичность производства также благоприятствует и развитию науки права. Научные деятели имеют возможность изучения материалов правоприменительной практики и использования судебных решений для своих теоретических исследований. Благодаря этому теория сближается с практикой, что одинаково полезно для обеих. Публичность процесса соответствует современным понятиям о необходимых условиях общественной деятельности. Особенно важное значение она имеет по отношению к деятельности судов, которыми обеспечивается правопорядок.
Вызов в суд, участие в судебном заседании в любой роли и процессуальном статусе, сама судебная обстановка вызывают у граждан эмоциональные переживания: ведь для них атмосфера судебного заседания непривычна и ассоциируется с чем-то официальным, властным. Перед судьей в данном случае стоит задача снять напряжение присутствующих, создать благоприятные условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела посредством проявления корректности ко всем участникам процесса, что свидетельствует о его беспристрастности.
Деятельность судьи публична, поэтому им должны неуклонно соблюдаться принципы открытости и гласности судебного разбирательства, что является требованием процессуального
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013
законодательства. К сожалению, не все судьи с должной ответственностью и пониманием подходят к этому. Некоторые судьи во время судебного заседания ведут себя так, что их мнение по существу дела или при исследовании доказательств очевидно уже до выхода в совещательную комнату. Следует сдерживать свои мысли, не проявлять своего отношения к участникам процесса в связи с заявленными ходатайствами, не снимать вопросы, касающиеся дела.
Вместе с тем, у судей при рассмотрении в публичном судебном заседании определенного дела вне зала судебного заседания могут иметь место свои профессиональные тайны и особенности, с помощью которых обеспечивается беспристрастное правосудие и защита интересов лиц, которые затрагивает деятельность суда. К их числу можно отнести информацию о прохождении дел и распределении между судьями их обязанностей, информацию об организационной деятельности и решение правовых вопросов, связанных с тем или иным делом, и т.п. Кроме того, судья в процессе рассмотрения дела может стать носителем государственной, коммерческой и иной защищаемой законодательством тайны или информации. Гласность судопроизводства не освобождает судью от обязанности не разглашать такого рода сведения. Согласно предписаниям Кодекса судейской этики, судьям запрещается делать публичные заявления, комментарии, выступать в прессе по делам, находящимся в производстве суда, до вступления в силу постановлений, принятых по ним [3]. В данном контексте под публичностью необходимо понимать распространение таких сведений вне рамок судейского сообщества среди лиц, не являющихся судьями или служащими аппарата суда. Однако обсуждение указанных дел судьей возможно лишь с точки зрения обмена профессиональным опытом среди коллег, при этом необходимо избегать привязки к конкретным субъектам, участвующим в процессе [4].
Обусловленность такого запрета на распространение информации и собственного мнения относительно рассматриваемых дел выражается в законодательном закреплении обязанности оформления официальной формулировки мнения суда в решениях, принимаемых по делу. При принятии решения судьей единолично до момента вступления его в законную силу следует избегать высказываний по поводу его справедливости из соображений прежде всего норм этики. Положениями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья освобождается от обязанности по даче каких-либо пояснений в отношении уже оконченных или находящихся в его производстве дел. Они ориентируют судью и на то, чтобы он по своей инициативе не выступал с такими объяснениями, тем более публично, в прессе и т.д. Думается, что закон ориентирует судей на то, чтобы они воздерживались комментировать собственные решения и после их вступления в силу [5].
Суду запрещается безосновательно препятствовать участию в судебном заседании представителей общественности, средств массовой информации, ведению ими письменных записей, а также использованию портативных аудиотехнических устройств, а при отсутствии обоснованных оснований для отказа в разрешении - и проведению в зале судебного заседания фото- и видеозаписи с применением стационарной аппаратуры, а также трансляции судебного заседания по радио и телевидению. В настоящее время закреплено положение о получении разрешения представителями СМИ у суда на проведение кино- и фотосъемки, видеозаписи и трансляции судебных заседаний. С целью реализации указанных прав представителям СМИ необходимо поставить суд в известность о намерении любого рода фиксации судебного процесса. [6, с. 48] По правилам судопроизводства, установленным процессуальным законодательством, судебное решение подлежит его публичному оглашению, но следует иметь ввиду, что представители общественности и СМИ могут быть не допущены судом на судебные заседания в течение всего рассмотрения дела из соображений морали, обеспечения общественного порядка или национальной безопасности, либо при рассмотрении дел на предмет, касающийся несовершеннолетних детей. Ограничение доступа указанных лиц в судебное заседание допускается в случаях, если гласность судебного разбирательства может нарушить интересы правосудия [7, с. 62].
В соответствии с АПК РФ, одной из основных задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 1 ст. 6 Ратифицированной Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство своего дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона [8]. Относительно понимания содержания начала доступности правосудия представители отечественной науки не приходят к единому мнению. Различные взгляды на эту проблему высказывали Т.К. Андреева, С.М. Амосов, И.Н. Поляков, И.А. Приходько, Г.И. Никеров, М.С. Шакарян, В.В. Ярков, А.Т. Боннер и другие. Не имея целью дать оценку различным подходам к пониманию доступности правосудия, отметим лишь, что Словарь русского языка С.И. Ожегова в числе значений слова «доступный» дает и следующие: «Такой, который подходит для многих, для всех (по возможности пользоваться...). ... Легкий для понимания». С учетом этого представляется наиболее логичной точка зрения А.Т. Боннера, который определил доступное правосудие как подходящее для всех граждан и юридических лиц и в смысле легкости для понимания принципов устройства, и в смысле функционирования судебных учреждений, а также в плане возможности пользоваться им с целью защиты нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав [9].
Согласно опросам общественного мнения, более сорока процентов россиян не доверяют судам, более половины отрицают их справедливость, три четверти убеждены в отсутствии равенства участников процесса перед судом, и только треть граждан в случае нарушения их прав готова обратиться за защитой в суд, остальные предпочли бы иные пути (Фонд «Общественное мнение»). Пока у российского суда неважная репутация.
Правосудие в России на сегодняшний день недоступно для многих категорий граждан. К основным причинам недоступности относят: 1) нехватку квалифицированных специалистов в судебной системе; 2) загруженность судей; 3) нарушение сроков рассмотрения дел; 4) сложность судебных процедур; 5) загруженность судов бесспорными делами, разрешение которых могло быть законодательно отнесено к компетенции иных органов; 6) низкую правовую культуру граждан.
В федеральных судах общей юрисдикции вакантна каждая десятая должность. Штат арбитражных судов укомплектован лишь на три четверти. Свободна каждая пятнадцатая должность мирового судьи. Все эти данные говорят о нехватке около четырех тысяч судей в органах судебной системы. Нехватка квалифицированных специалистов, соответствующих требованиям законодательства, устанавливаемым к кандидатам на должность судьи, препятствует укомплектованию штата органов судебной власти и, как следствие, служит причиной большого объема работы судей, которые в силу человеческого фактора не справляются с нагрузкой и вынуждены нарушать сроки ведения дел. С целью устранения данной проблемы критерии для замещения судейской должности нельзя минимизировать, наоборот, их надо расширить [10].
Причины же недоступности правосудия сами граждане видят в другом. Волокита с рассмотрением дел, сложившаяся за последние годы в судебной системе, раздражает людей, формируя негативное отношение к суду, подрывает веру в правосудие, порождает нежелание граждан обращаться в суд. Гражданское общество убеждено в намеренном нарушении судами сроков производств по делам. И причин этому множество:
1) без достаточно уважительных причин откладываются и переносятся дела; 2) не надлежаще уведомляются стороны, некачественно работает почта; 3) прием исковых заявлений и жалоб осуществляется не ежедневно, а в соответствии с графиком, установленным судом.
Превратить суд в доступный и эффективный орган правосудия возможно, только разрешив проблему обеспечения независимости судей при вынесении ими судебных актов. Рядовые граждане уверены в том, что исход дела во многом определяется статусом стороны в процессе. Судебные тяжбы с государственными органами и органами местного самоуправления считаются бесперспективными. Большинство опрошенных граждан высказывает мнение о коррумпированности судей, подвергается сомнению беспристрастность судей при разрешении дела, справедливость вынесенного решения.
Также одной из главных причин недоступности правосудия, по мнению населения, является несовершенство законов. Это усугубляется еще и незнанием гражданами своих прав и законодательства вообще. Попытки граждан стать сторонними наблюдателями судебных процессов часто оказываются безрезультатными. Требуют разрешения вопросы доступности помещений суда, доступа к судьям и непосредственно к судебному процессу, к решениям суда и материалам судебного процесса, к информации о деятельности суда, к решениям квалификационной коллегии судов и других органов судейского сообщества применительно как к лицам, участвующим в деле, так и к средствам массовой информации, а также к любым гражданам, пожелавшим присутствовать при рассмотрении дела, ознакомиться с судебным решением.
Ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. В периодической печати высказывается мнение о том, что участие в деле квалифицированных юристов увеличивает объем доказательств и, как следствие, затягивает процесс [11]. Однако без квалифицированной юридической помощи нередко возникает проблема реализации лицом своего права на обращение за судебной защитой прав и законных интересов. Связано это прежде всего с юридической неграмотностью граждан, по причине которой допускаются ошибки в оформлении первичных документов, которые подаются в суд с нарушением требований законодательства о форме, содержании исковых заявлений и определении подсудности дел, что влечет возвращение документов подателю и увеличивает документационный оборот органов судебной власти. При вынесении определений о возврате исковых заявлений заявителям на суды возложена обязанность по разъяснению порядка надлежащего обращения в суд, что при ее исполнении приводит к значительным временным затратам и сказывается на сроках рассмотрения иных дел тем же судьей. поскольку оформление любого документа требует времени, что также препятствует реализации принципа доступности правосудия. Необходимо также обратить внимание на тот факт, что возвращение документов судом нередко исключает повторную их подачу даже при исправлении подателем ошибок и недочетов в связи с пропуском сроков для предъявления соответствующих требований.
Реализация права на получение юридической поддержки для многих слоев общества недоступна ввиду дороговизны юридических услуг. Таким образом, из-за финансовой несостоятельности граждан происходит ущемление их конституционных прав. Для решения данной проблемы многими авторами научных трудов предлагается создание института бесплатной правовой поддержки населения с целью достижения наибольшей доступности правосудия. Так, Н.А. Жильцова предлагает создать центры оказания бесплатной юридической помощи при научных, учебных учреждениях, общественных организациях [12].
Юридическая поддержка населения с целью достижения именно доступности правосудия должна быть обеспечена органами государственной власти, в т.ч. и судебной. В настоящее время в судах общей юрисдикции организованны приемные, в компетенцию работников которых, в соответствии с утвержденными положениями, входит консультирование граждан по вопросам, относящимся к порядку оформления и подачи соответствующей документации в суд. По причине недостаточной укомплектованности штата сотрудников в судах работники, оказывающие данные консультационные
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013
услуги населению, ограничены во времени проведения консультаций из-за большого потока посетителей, что влияет на качество предоставления такой услуги.
Таким образом, устранение данной проблемы представляется возможным путем решения вопроса о повышении уровня финансового обеспечения служащих суда, относящихся к категории обеспечивающих специалистов, что, несомненно, будет привлекать потенциальных кандидатов, обладающих соответствующей квалификацией, на замещение должностей специалистов суда, и в конечном итоге приведет к доступности реализации населением своего конституционного права на получение юридической помощи.
Доступность правосудия для лица, обратившегося в суд, связана с возможностью оплатить государственную пошлину. Разве можно говорить о доступности, если из-за высокой государственной пошлины гражданин не всегда может попасть в процесс? Г. О. Аболонин высказывает позицию о сравнительно невысоком размере государственных пошлин, уплачиваемых в суды при рассмотрении различных категорий дел, в связи с чем делает выводы о доступности правосудия по данному критерию [13]. Однако хотелось бы отметить, что при подаче исковых заявлений по отдельным категориям дел, например, по делам о взыскании физическим лицом суммы невыплаченного займа с другого физического лица, законодательно установлена оплата заявителем государственной пошлины в процентном соотношении от суммы, предъявляемой к взысканию [14], что зачастую невозможно из-за отсутствия у лица такой денежной суммы и, как следствие, исключает возможность обращения за судебной защитой.
Но в то же время поток обращений за судебной защитой растет. Государственной думой принят Федеральный закон об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
По Конституции суд у нас открытый. Но есть дела, когда необходимо проводить процессы в закрытом режиме, чтобы не навредить участникам процесса. И если они не желают присутствия прессы, то судья может принять такое решение. При проведении закрытых судебных разбирательств не ослабляются процессуальные гарантии и суд не отступает от общих принципов и правил судопроизводства, в т.ч. и принципа гласности судопроизводства, т.к. законодательно закреплен открытый порядок оглашения судебных актов вне зависимости от формы проведения процесса.
Вопрос открытости и публичности вызывает серьезные нарекания и вопросы как со стороны лиц, участвующих в деле, СМИ, так и со стороны международного сообщества. Например, 17 января
2008 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Рякиб Бирюков против России» («Ryakib Biryukov v. Russia»), в котором пришел к выводу, что оглашение российскими судьями лишь резолютивной части судебного решения нарушает положения § 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [15]. Европейский Суд напомнил, что ратифицировавшие Конвенцию государства пользуются значительной свободой при выборе средств, позволяющих обеспечивать публичное объявление судебного решения. Если правовая система государства не предусматривает обязательного публичного объявления (зачитывания) судебного решения, то государство должно любым иным способом обеспечить доступ общественности к его тексту. Лишь участники процесса и их представители могли ознакомиться с мотивированным решением, сформулированным после публичного оглашения резолютивной части, и только они вправе были получить копию судебного решения. При этом, как отметил Европейский Суд, Правительство РФ не представило каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что публичность судебного решения была обеспечена иными средствами. Европейский Суд счел, что общественность не могла контролировать отправление правосудия, поскольку мотивы, по которым исковые требования заявителя были оставлены без удовлетворения, ей доступны не были.
Исходя из этого, Европейский Суд пришел к выводу о том, что властями Российской Федерации было допущено нарушение § 1 ст. 6 Конвенции.
Вынесение данного постановления должно повлечь достаточно серьезные последствия для российской правовой системы: признанное нарушение § 1 ст. 6 Конвенции носит системный характер, и для того чтобы его устранить, необходимо либо внести изменения в соответствующие нормативные правовые акты, либо изменить практику применения существующих норм права.
Например, власти могут обеспечить каждому желающему свободный доступ к решениям по любому делу либо судьи будут обязаны оглашать публично в судебном заседании не только резолютивную часть решения, но и мотивированное решение.
В результате компании, развернутой Фондом защиты гласности и Гильдией судебных репортеров, представители судейского сообщества теперь сами обращают внимание своих коллег на необходимость повышения гласности в суде и расширение доступа к правосудию. Проблемы совершенствования взаимодействия судов и средств массовой информации обсуждались на совещаниях и заседаниях Совета судей РФ, Высшей квалификационной коллегии судей, Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия. Более того, квалификационные коллегии наделены правами воздействовать на судей в случае нарушения ими установленного порядка взаимоотношений с журналистами.
Нужно ли и тактично ли комментировать судебное решение, которое не вступило в законную силу? Потом вышестоящая инстанция его изменяет, но сообщение об этом далеко не всегда появляется в СМИ . Получается, что граждан вводят в заблуждение. К тому же существуют определенные законные процедуры доказывания, оценки документов, что чаще всего проходит мимо внимания средств массовой информации.
Вместе с тем следует отметить, что в последнее время острота проблемы получения достоверной, объективной информации о работе судов и о делах, спорах сторон, ставших предметом судебного
разбирательства, в основном фактически снята. Недоразумения, которые раньше имели место между судьями и журналистами по этому вопросу, в последние годы не носят столь распространенного характера, как четыре-пять лет назад [16].
Важно, чтобы любой гражданин знал, где найти управу на любого недобросовестного субъекта права. Вступивший в силу 1 июля 2010 г. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» позволяет в короткие сроки ознакомиться с самой разнообразной судебной практикой. Сайты судов общей юрисдикции объединены в портале Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие» - www.sudrf.ru. В разделе портала «Федеральные суды общей юрисдикции» пользователь может выбрать интересующий суд: суд субъекта РФ, районный, приравненные к ним суды, например, военный окружной, гарнизонный, или судебный участок мирового судьи [17].
К примеру, рассмотрим интернет-сайт Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. С 2001 г. суд использует интернет-проект «Информация о деле», с помощью которого стороны могут получить информацию о принятии кассационных жалоб к производству и времени слушания дел; публикуются и результаты рассмотрения. А с осени 2003 г. на сайте действует и раздел «Судебные акты», в котором находятся копии более 13 тысяч судебных актов.
В помещениях всех судов, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества имеются информационные стенды, содержащие предусмотренную законом информацию, а в ряде судов -электронное табло. Кроме того, все областные и равные им суды оснащены информационными киосками.
Хочется также коснуться такого вопроса, как необходимость применения обязательного досудебного претензионного порядка по отдельным категориям дел. В последнее время все чаще звучат предложения о расширении перечня оснований применения указанного порядка, что должно, по мнению предлагающих, привести к сокращению количества исков в суд, т.к. часть таких споров будет разрешаться самими сторонами еще до обращения в суд. В связи с этим нельзя не согласиться с тем, что «в современный период установление до обращения в суд претензионного порядка, обязательного для всех предпринимателей (юридических и физических), несоблюдение которого лишало бы права на судебную защиту, не только нецелесообразно, но и вредно, т.к. не соответствует принципу свободы воли участников гражданского оборота и существенно ограничивает право на судебную защиту». Установление государством такого порядка возможно в строго ограниченных случаях, обусловленных спецификой охраняемых отношений. Даже на транспорте он не всегда необходим.
На практике чаще всего возникает ситуация, когда при получении контрагентом претензии, предпринимаются меры по сокрытию денежных средств и иного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания судом. Предписания Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности направления копии искового заявления истцом другой стороне до момента его подачи в суд также служат вспомогательным рычагом для указанных выше действий ответчика. Во многих случаях возможность реального исполнения будущего судебного решения зависит от своевременности и в какой-то степени внезапности подачи искового заявления в суд, возбуждения дела и применения мер обеспечения иска. Поэтому, безусловно, распространение обязательного применения претензионного порядка на большую часть гражданско-правовых споров приведет к сложностям при возбуждении дел в судах и, в конечном итоге, к проблемам на стадии исполнительного производства, что делает судопроизводство фактически неэффективным, бесполезным и заставляет спорящие стороны решать свои вопросы другими способами, в т.ч. не всегда законными.
В вопросе определения понятия «эффективность правосудия» среди правоведов также нет единой точки зрения. Однако представляется, что А.В. Цихоцкий наиболее удачно определил эффективность правосудия как «способность (свойство) правосудия ... обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом». Одновременно в полной мере реализовать начала доступности и эффективности правосудия невозможно. Причина кроется в том, что часто реализация одного из названных начал правосудия препятствует полноценной реализации другого. Так, в случае сокращения сроков на совершение тех или иных процессуальных действий повышается эффективность правосудия, однако это влечет за собой ущемление интересов лиц, участвующих в деле, т.к. для них сокращение сроков создает препятствия к полноценной реализации их прав, что негативно влияет на реализацию начала доступности правосудия. Таким образом, перед современной процессуальной наукой и практикой стоит задача определения баланса в реализации начал доступности и эффективности правосудия. В связи с этим совершенно справедливо замечание И.В. Решетниковой, которая говорит, что, несмотря на то, что «практически нереально создать судебную систему, которая была бы быстрой, эффективной, недорогой, обеспечивала правильное и объективное разрешение дел, была удобна в работе судьям и удовлетворяла бы потребителя ее услуг, стремиться к такой цели все же следует».
Подводя итог, заметим, что проблем правового и чисто практического характера при реализации принципов открытости, доступности и гласности более чем достаточно. Однако не может не радовать тот факт, что в последнее время сама судебная власть предпринимает реальные действия и шаги к тому, чтобы наш отечественный судебный процесс все же был эффективен и доступен как для спорящих сторон, так и для СМИ и представителей общественности.
Список литературы
1. Орлов, А. В., Белов, И. Л. Открытость и доступность правосудия в арбитражных судах первой инстанции: теория и практика // Арбитражные споры. - 2007. - 10 февраля. - С. 25-29.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (58) 2013
2. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. - [Электронный ресурс]. -URL: http://www.allpravo.ru/library/doc2472p/instrum4301/item4333.html (дата обращения 08.03.2013).
3. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) - [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант+» (дата обращения: 10.03.2013).
4. Нехаев, В. В., Нехаева, Т. Г. Комментарий к Кодексу судейской этики (постатейный). -[Электронный ресурс]: Доступ из справ.-прав. системы «Консультант+» (дата обращения: 10.03.2013).
5. Терехин, В. А. Судейский иммунитет: проблемы теории, законодательства и практики // Российская юстиция. - 2011. - № 5. - С. 34-39.
6.Мохов, А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации : научно-практ. комментарий (постатейный). - М.: Контракт; Волтерс Клувер, 2011. - 752 с.
7. Егорова, О. А., Беспалов, Ю. Ф. Возбуждение, подготовка, разбирательство гражданских дел : учебно-практическое пособие для судей. - М.: Проспект, 2012. - 128 с.
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (закл. в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
9. Маклаев, Д. В. Институт третьих лиц в арбитражном процессе как средство реализации доступности и эффективности правосудия // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008. - С. 143-155.
10. Бережной, С., Каримов, Д., Мазаев, К. Стать или не стать... судьей? // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 4. - С. 1, 4.
11. Аболонин, Г О. Проблемы доступности и эффективности правосудия на примере защиты прав и интересов многочисленных групп лиц. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2001. - № 4. - С. 2-9.
12. Жильцова, Н. А. Доступность правосудия: теория и практика // Российский юридический журнал. - 2011. - № 2. - С. 39-43.
13. Аболонин, Г. О. Российское гражданское судопроизводство после реформы // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 12. - С. 4-10.
14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в редакции от 3 декабря 2012 г.), ст. 333.19. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс» (дата обращения: 10.03.2013).
15. Аносова, Л. С., Агальцова, М. В. Гласность судебных заседаний: российский опыт через призму Европейской конвенции по правам человека // Конституционное и муниципальное право. -2012.- № 3. - С. 66-77.
16.Даурова, О. С. О доступности и гласности судебной системы. [Электронный ресурс]: URL: http:// krasnogvardeysky.adg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=65 (дата обращения 10.03.2013).
17. Кайдаш, А. А. Поиск материалов судебной практики с использованием сети Интернет в научных, образовательных и практических целях // Юридический мир. - 2012. - № 6. - С. 55-60.
УДК 343.14 С.М. Прокофьева*
Становление и развитие института доказательств в России
Статья посвящена истории развития института доказательств в России. В статье сопоставляются доказательства, существовавшие в древний период российского государства, с доказательствами, использующимися в настоящее время. Автор исследует разницу между ними и причины замены одних доказательств другими на протяжении истории.
Ключевые слова: уголовный процесс, институт доказательств, виды доказательств, Римское право, следственные действия.
S.M.Prokofieva*. Becoming and development of institute of proofs in Russia. An article is devoted to a history of development of institute of proofs in Russia. In the article the proofs existing during the ancient period of the Russian state are compared to the proofs used now. The author investigates a difference between them and the reasons of replacement of one proofs others during a history.
Keywords: criminal рrocedure, institute of proofs, kinds of proofs, the Roman Law, investigative actions.
Институт доказательств имеет древнюю историю, исчисляемую с момента появления судебного процесса как такового. Данный институт не является статичным. На протяжении веков он постоянно совершенствовался и продолжает совершенствоваться до сих пор. Меняются не только виды доказательств, но и способы их собирания, оценки и использования. В связи с этим данный институт не утрачивает своей актуальности на протяжении многих веков и даже тысячелетий. Значение
* Прокофьева, Светлана Михайловна, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 7-44-87-95. E-mail: sveta_prokofyeva@mail.ru.
* Prokofieva, Svetlana Mikhajlovna, Professor of the Criminal Procedure Department of Saint-Petersburg University of MlA of Russia, Doctor of law, Professor. Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph. (812) 7-44-87-95. E-mail: sveta_prokofyeva@mail.ru.
© Прокофьева С.М., 2013
