CC BY
94DOI 10.24411/2076-1503-2020-10414 БЕСЕДКИНА Наталья Ивановна,
кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: [email protected]
ИВАНОВА Светлана Анатольевна,
доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ЖИЛИЩЕ И РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ИХ РЕШЕНИИ
Аннотация. В современных условиях проблема реализации гражданами права на жилище не теряет своей остроты, требуя разрешения и оставаясь одной из наиболее обсуждаемых. Приватизация жилья стала одним из доступных способов удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и одним из основных способов возникновения права собственности граждан на жилые помещения.
Ключевые слова: право на жилище, приватизация, жилищный фонд, недвижимость, частная собственность, Конституционный Суд.
BESEDKINA Natalya Ivanovna,
candidate of legal sciences, associate professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of FSOBU «Financial University under the Government of the Russian Federation»
IVANOVA Svetlana Anatolyevna,
Doctor of Law, Professor, Department of Legal Regulation of Economic Activities, FSOBU Financial University under the Government
of the Russian Federation
PROBLEMS OF CITIZENS 'ENJOYMENT OF THE RIGHT TO HOUSING AND THE ROLE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
IN SOLVING THEM
Annotation. In today's circumstances, the issue of citizens' enjoyment of the right to housing remains a problem, requiring a resolution and remaining one of the most debated. Privatization of housing has become one of the accessible ways of meeting the needs of citizens in residential premises and one of the main ways of creating the right of citizens to property in residential premises.
Key words: right to housing, privatization, housing stock, real estate, private property, Constitutional Court.
Отношения в сфере приватизации жилища в нашей стране возникли в 90-е годы XX века. Среди правовых актов о приватизации особое место занимает Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватиза-
ции жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда).
В соответствии со ст. 1 Закона О приватизации жилищного фонда приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Вступление в права собственности на жилое помещение дает гражданам нашей страны возможность более эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем. Другими словами, собственниками, участниками рынка недвижимости становятся все слои нашего общества, т.е. большинство населения нашей страны независимо от своего материального достатка и т.д. [1] Закон о приватизации жилищного фонда неоднократно изменялся, а также разъяснялся Верховным Судом РФ1. Следует отметить, что и через 30 лет после начала процесса приватизации жилого фонда проблемы реализации гражданами права на жилище посредством приватизации остаются актуальными [2, 3].
Положения Закона о приватизации жилищного фонда многократно проверялись Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ. В этой связи представляют интерес его роль в решении проблем реализации гражданами права на жилище, участие Суда в защите их прав в этой сфере.
Во-первых, в 1998 году Конституционным Судом РФ был снят законодательный запрет на приватизацию комнат в коммунальных квартирах2, тем самым были защищены права граждан, проживающих в данных квартирах. Эти квартиры были включены в гражданско-правовой оборот, что, в свою очередь, способствовало развитию как института частной собственности, так и экономической грамотности граждан, их ответственности, как собственников жилья, несущих бремя его содержания.
Во-вторых, в 2000 году Конституционный Суд РФ отменил запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помеще-
1 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова»// «Вестник Конституционного Суда РФ».1999. № 1.
ний, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями3. В результате этого решения были защищены жилищные и имущественные права учителей и преподавателей, работающих на селе [4,6].
В-третьих, Конституционный Суд создал правовые предпосылки, огранивающие принятие органами исполнительной власти произвольных решений о придании жилым помещениям особого правового режима специализированного жилого фонда, который не подлежит приватизации4. В этих случаях, как указано в решениях Конституционного Суда, суды общей юрисдикции должны давать оценку всем фактическим обстоятельствам дела, включая оценку правового режима жилого помещения и правомерности его включения в состав специализированного жилого фонда [10]. Также, Конституционный Суд защитил право органов местного самоуправления принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, которое было ограничено органами государственной власти5. Кроме того, предоставил гражданам возможность приватизировать жилые помещения, расположенные в зданиях общежитий, переданных в ведение муниципальных образований вне зависимости от времени такой передачи (до 1 марта 2005 года или после).6
В-четвертых, Конституционный Суд, разрешая вопросы, связанные с защитой прав граждан на приватизацию определенных объектов жилищных прав, также проверял конституционность норм, регламентирующих процедуру приватизации [9, 11]. К основным проблемам в этой сфере можно отнести законодательную необходимость получения согласия на приватизацию от всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении7, что обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов всех лиц, проживающих в жилом помещении [5, 7, 8].
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи 1 Федерального закона «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» и пункта 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в связи с запросом Майн-ского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е. Насоновой и Н.П. Ярушиной» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 1.
4 Определения от 2 ноября 2000 г. № 220-О, от 25 ноября 2010 г. № 1510-О-О, от 28 сентября 2017 г. № 1964-О, от 29 мая 2019 г. № 1348-О и др.
5 Постановление от 30 марта 2012 г. № 9-П.
6 Постановление от 11 апреля 2011 г. № 4-П.
7 Постановление от 15 июня 2006 г. № 6-П; определения от 21 апреля 2011 г. № 523-О-О, от 21 декабря 2011 г. № 1752-О-О, от 27 июня 2017 г. № 1294-О и др.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
В-пятых, предметом исследования Конституционного Суда было правовое положение гражданина, ставшего собственником после окончания процесса приватизации, объем его прав и возможные их ограничения. Наиболее острой в этой связи оказалась проблема учета интересов собственника жилого помещения и интересов членов его семьи, которые в последующем утратили данный статус. Жилищный кодекс и Гражданский кодекс Российской Федерации допускают прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилого помещения и бывшими членами семьи собственника жилого помещения [12, 13]. Однако эти нормы не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим [15]. Такое законодательное исключение было признанно Конституционным Судом отвечающим конституционным гарантиям, поскольку все члены семьи, давая согласие на приватизацию жилого помещения, рассчитывали на сохранение своих жилищных прав.1
Необходимые правовые инструменты для защиты права проживания членов семьи собственника жилого помещения в случае отчуждения данного помещения были предложены также и в иных решениях Конституционного Суда.2
В-седьмых, Конституционный Суд в своих решениях выработал общие критерии, позволяющие различать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее всем собственникам помещений на праве долевой собственности, и имущество, принадлежащее конкретным лицам [14, 16]. Необходимость такого различия неразрывно связанна с последствиями приватизации жилого помещения и разрешением проблем определения состава и порядка формирования имущества общего пользования многоквартирного дома, в котором часть помещений приватизированы и принадлежат гражданам или юридическим лицам, а другая часть остается в муниципальной или государственной собственности. Публично-правовые образования, сохраняя статус балансодержателя многоквартирного дома, самостоятельно сдавали в аренду помещения, расположенные в подвалах, или чердачные помещения,
извлекая таким образом доход3. С разрешением проблем определения состава и порядка формирования имущества общего пользования многоквартирного дома существенно снизилась возможность различных злоупотреблений со стороны отдельных собственников жилых и нежилых помещений [19, 22].
В-восьмых, Конституционный Суд защитил права собственников многоквартирного дома на передачу им в собственность в порядке приватизации земельного участка, на котором расположен этот дом и иные объекты, необходимые для его обслуживания [20]. Сложность и неопределенность законодательной процедуры такой передачи, возможность ее блокирования со стороны любого собственника одного из помещений превращали на практике данное право в фикцию [17, 18]. Данный факт в некоторой степени отвечал интересам публично-правовых образований, которые сдавали соответствующие земельные участки в аренду, в том числе предпринимателям, занимающим помещения на нижнем этаже многоквартирного дома. Конституционный Суд максимально упростил данную процедуру, предоставив возможность любому из собственников помещений требовать передачи земельного участка в общую долевую собственность владельцев всех помещений в многоквартирном доме4.
В-девятых, Конституционный Суд разрешал правовые ситуации, связанные с проведением и финансированием капитального ремонта многоквартирных домов, жилые помещения в которых были приватизированы гражданами. Суд признал приоритетным право граждан - собственников жилых помещений на выбор способа формирования фонда капитального ремонта [21, 23]. При этом была установлена необходимость дополнительной финансовой поддержки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, во всяком случае - при возникновении неотложной потребности в нем, на безвозвратной или возвратной основе за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования, а также за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета5.
В-десятых, Конституционный Суд давал оценку распределению законодателем бремени содержания и бремени несения расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов между
1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 13 октября 2009 г. № 1203-О-О, от 23 марта 2010 г. № 382-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1326-О-О, от 23 октября 2014 г. № 2332-О, от 29 мая 2019 г. № 1339-О, от 25 июня 2019 г. № 1632-О и др.
2 Постановление от 24 марта 2015 г № 5-П; определения от 3 ноября 2006 г № 455-О, от 25 июня 2019 г. № 1622-О.
3 Постановление от 10 ноября 2016 года № 23-П; определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 24 февраля 2011 г № 137-О-О, от 28 июня 2018 г. № 1545-О и др.
4 Постановление от 28 мая 2010 г. № 12-П.
5 Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 20 декабря 2018 г. № 3220-О, от 25 апреля 2019 г. № 975-О и др.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
гражданами, ставшими собственниками жилых помещений в порядке приватизации, и публично-правовыми организациями, обеспечивая при этом соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства прав граждан1.
Следует отметить, что и через почти 30 лет после начала процесса приватизации жилого фонда проблемы реализации гражданами права на жилище посредством приватизации остаются актуальными [28, 29].
Целью Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является не только создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилых помещениях, но и улучшения использования и сохранности жилищного фонда [24, 25].
В составе здания многоквартирного дома могут находиться жилые помещения, нежилые помещения и машино-места - самостоятельные объекты недвижимости (статья 130 ГК РФ).
Жилищное законодательство не дает достаточных оснований для вывода о том, что способ управления многоквартирным домом способен предопределять различные решения вопроса о допустимости перераспределения расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений [34, 35]. Нормы части 8 статьи 156 ЖК Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, повествующие о свободе органов управления товариществ собственников жилья и жилищных кооперативов в установлении размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассматриваемые в системной связи с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, согласно которому товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с пунктом 28 указанных Правил, определяющим, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, повторяют положения части 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ о соразмерности доли расходов доле в праве собственности. Учитывая
1 Определение от 12 марта 2019 г. № 577-О.
тождественную природу отношений собственности в «самоуправляемых» управляемых управляющими компаниями многоквартирных домах и неоднократно выраженную в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позицию о существе принципа равенства (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и др.), «соразмерность» во всех перечисленных нормах нуждается в единообразном толковании судами вне зависимости от способов управления многоквартирным домом [13, 14]. Требуется либо признать допустимость различных соотношений долей в праве собственности долям в обязательных расходах отдельно для собственников жилых и нежилых помещений, либо согласиться с тем, что ЖК РФ закрепляет единое для собственников изолированных помещений соотношение (равную плату за 1 кв. метр площади жилого и нежилого помещения) [26, 27].
Кроме того, в ЖК РФ нет норм, которые устанавливают различия в правах и обязанностях собственников жилых и нежилых помещений в отношении общего имущества многоквартирного дома
[22]. Приобретатель помещения, вне зависимости от его назначения, становится участником общей собственности с размером доли, пропорциональным общей площади приобретенного помещения
[23]. Последняя предопределяет не только долю в обязательных расходах на содержание общего имущества, но и количество голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Изменение доли в расходах в отрыве от прав на управление, очевидно, приводит к диспропорции прав и обязанностей сособ-ственников [31, 32]. Так, обладатели большинства голосов на собрании способны переложить издержки на содержание общего имущества на голосующее меньшинство, при этом сохраняя контроль над управлением, т.е. цементируя такой порядок распределения общих расходов на долгосрочную перспективу [33]. Подобное положение вещей, обременяющее определенную группу собственников в угоду другой, против воли первых, судя по всему, не согласуется с предписаниями статей 19 и 35 Конституции Российской Федерации [30].
В связи с этим требуются решения Конституционного Суда Российской Федерации: о соответствии закрепляемых текущим законодательством отдельных полномочий гражданин конституционному праву на жилище; о том, как должны применяться нормы, затрагивающие право на жилище в указанных случаях [36].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
Список литературы:
[1] Бойцов Г.В. Приватизация, деприватизация жилья. - М., 2005.
[2] Гоц Е.В. Борьба с коррупцией и средства обеспечения законности в государственном управлении // Образование и право. 2014. № 1-2 (53-54). С. 6-19.
[3] Гоц Е.В. Законность и борьба с коррупцией в условиях развития демократического правового государства в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2014. № 1 (109). С. 136-141.
[4] Гоц Е.В. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации // Образование и право. 2014. № 11-12 (63-64). С. 152-166.
[5] Елин В.М., Жарова А.К. О выделении информационных объектов в самостоятельную категорию объекта преступления // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2009. № 5. С. 205-229.
[6] Елин В.М., Жарова А.К. Правовые аспекты торговли в сети интернет Право и государство: теория и практика. 2012. № 10 (94). С. 139-151.
[7] Жарова А.К. Интернет, глобализация и международное право // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 97-104.
[8] Жарова А.К. О правовом регулировании технологического обеспечения информационного взаимодействия субъектов // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2012. № 3. С. 186-199.
[9] Жарова А.К. Особенности осуществления розничной купли-продажи по сети интернет // Государство и право. 2012. № 8. С. 109-113.
[10] Жарова А.К. Условия оказания услуги по предоставлению доступа к облачным вычислениям // Государство и право. 2012. № 12. С. 86-90.
[11] Жарова А.К., Гутникова А.С., Мальцева С.В., Елин В.М. Законодательная поддержка принципа технологической нейтральности в информационных системах // Бизнес-информатика. 2012. № 4 (22). С. 25-32.
[12] Матвеева М.А. Конституционный запрет монополизации экономической деятельности и недобросовестной конкуренции (на примере правового регулирования в сфере гражданской авиации) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2018. № 3. С. 135-145.
[13] Матвеева М.А. Мониторинг правотворчества: проблема теоретического обоснования // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33). С. 44-47.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
[14] Матвеева М.А. Правотворчество как юридическая деятельность: проблемы теоретического осмысления // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2016. № 5. С. 191-201.
[15] Матвеева М.А. Теоретические и методологические проблемы юридической процессуальной формы правотворчества // Право и государство: теория и практика. 2015. № 3 (123). С. 30-34.
[16] Матвеева М.А. Теория правотворчества в отечественной юриспруденции // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 1 (32). С. 37-41.
[17] Мельников В.С. Понятие злоупотребления правом в гражданском праве // Международный академический вестник. 2018. № 1-1 (21). С. 76-79.
[18] Мельников В.С. Прогностическое моделирование онтологий искусственного интеллекта как основа для проектирования необходимых референтных изменений законодательства // Право и государство: теория и практика. 2018. № 8 (164). С. 92-95.
[19] Мельников В.С., Мельникова Ю.В. Доменное имя и распоряжение им / Современные достижения и разработки в области юриспруденции. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2017. С. 17-20.
[20] Мельников В.С., Мельникова Ю.В. Соотношение доменного имени и средств индивидуализации / Юриспруденция: научные приоритеты учёных. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2017. С. 11-15.
[21] Мельников В.С., Фадеев А.Ю. Понятие и юридическая характеристика договора ОСАГО / Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2017. С. 32-35.
[22] Мецгер А.А. Гарантии охраны (защиты) права на личную неприкосновенность в России: понятие, содержание, виды // Образование и право. 2020. № 1. С. 56-62.
[23] Мецгер А.А. Обеспечение личной неприкосновенности подозреваемого на предварительном следствии / Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. Москва, 2004. С. 190-194.
[24] Мецгер А.А. Понятие гарантий прав граждан в юридической науке // Образование и право. 2019. № 12. С. 23-29.
[25] Мецгер А.А. Содержание отдельных личных прав и свобод человека и гражданина (на примере политических прав) // Международный журнал конституционного и государственного права. 2019. № 4. С. 49-51.
[26] Мецгер А.А. Социальная сущность и значимость института гарантий прав граждан // Образование и право. 2019. № 11. С. 47-53.
[27] Миронов В.О. Государственно-правовые отношения России и Белоруссии в 1917-1922 гг. // Государство и право. 2004. № 12. С. 70-76.
[28] Миронов В.О. Оценка результативности предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // Российский криминологический взгляд. 2010. № 2. С. 377-380.
[29] Чернявский А.Г. Роль и значение идеологии для государства и права. Монография. Москва, 2020.
[30] Чернявский А.Г., Пашенцев Д.А., Лад-нушкина Н.М., Фёклин С.И. История образования и педагогической мысли: в 3-х томах. Том 3: правовое регулирование государственного контроля качества образования. Том 3. Москва, 2020.
[31] Чернявский А.Г., Синяева Н.А., Самодуров Д.И. Международное гуманитарное право. Учебник / Москва, 2020.
[32] Шестак В.А. О некоторых вопросах применения в современных условиях судами уголовно-правовых норм, содержащих неспециальные составы мошенничества, присвоения и растраты // Библиотека уголовного права и криминологии. 2018. № 3 (27). С. 178-183.
[33] Шестак В.А. О современной практике применения судами законодательства, регулирующего использование электронных документов в ходе уголовного судопроизводства // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 3 (38). С. 213-217.
[34] Шестак В.А. ОБ отдельных проблемных вопросах квалификации специальных видов мошенничества // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 2 (37). С. 372-377.
[35] Шестак В.А. Транспортная безопасность как юридический институт // Транспортное право и безопасность. 2018. № 1 (25). С. 196-200.
[36] Шестак В.А., Подшибякин А.Н. Прокурорский надзор. - Москва, 2017.
Spisok lite ratury:
[1] Bojcov G.V. Privatizaciya, deprivatizaciya zhil'ya. - M., 2005.
[2] Goc E.V. Bor'ba s korrupciej i sredstva obespecheniya zakonnosti v gosudarstvennom upravlenii // Obrazovanie i pravo. 2014. № 1-2 (5354). S. 6-19.
[3] Goc E.V. Zakonnost' i bor'ba s korrupciej v usloviyah razvitiya demokraticheskogo pravovogo
gosudarstva v Rossijskoj Federacii // Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2014. № 1 (109). S. 136-141.
[4] Goc E.V. Razmeshchenie zakazov na postavki tovarov, vypolnenie rabot, okazanie uslug dlya gosudarstvennyh i municipal'nyh nuzhd v Rossijskoj Federacii // Obrazovanie i pravo. 2014. № 11-12 (63-64). S. 152-166.
[5] Elin V.M., Zharova A.K. O vydelenii informacionnyh ob»ektov v samostoyatel'nuyu kategoriyu ob»ekta prestupleniya // Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2009. № 5. S. 205-229.
[6] Elin V.M., Zharova A.K. Pravovye aspekty torgovli v seti internet
Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2012. № 10 (94). S. 139-151.
[7] Zharova A.K. Internet, globalizaciya i mezhdunarodnoe pravo // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2004. № 6. S. 97-104.
[8] Zharova A.K. O pravovom regulirovanii tekhnologicheskogo obespecheniya informacionnogo vzaimodejstviya sub»ektov // Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2012. № 3. S. 186-199.
[9] Zharova A.K. Osobennosti osushchestvleniya roznichnoj kupli-prodazhi po seti internet // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 8. S. 109-113.
[10] Zharova A.K. Usloviya okazaniya uslugi po predostavleniyu dostupa k oblachnym vychisleniyam // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 12. S. 86-90.
[11] Zharova A.K., Gutnikova A.S., Mal'ceva S.V., Elin V.M. Zakonodatel'naya podderzhka principa tekhnologicheskoj nejtral'nosti v informacionnyh sistemah // Biznes-informatika. 2012. № 4 (22). S. 25-32.
[12] Matveeva M.A. Konstitucionnyj zapret monopolizacii ekonomicheskoj deyatel'nosti i nedobrosovestnoj konkurencii (na primere pravovogo regulirovaniya v sfere grazhdanskoj aviacii) // Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Seriya: Yurisprudenciya. 2018. № 3. S. 135-145.
[13] Matveeva M.A. Monitoring pravotvorchestva: problema teoreticheskogo obosnovaniya // Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i notariata. 2014. № 2 (33). S. 44-47.
[14] Matveeva M.A. Pravotvorchestvo kak yuridicheskaya deyatel'nost': problemy teoreticheskogo osmysleniya // Trudy Instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2016. № 5. S. 191-201.
[15] Matveeva M.A. Teoreticheskie i metodologicheskie problemy yuridicheskoj processual'noj formy pravotvorchestva // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 3 (123). S. 30-34.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
[16] Matveeva M.A. Teoriya pravotvorchestva v otechestvennoj yurisprudencii // Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i notariata. 2014. № 1 (32). S. 37-41.
[17] Mel'nikov V.S. Ponyatie zloupotrebleniya pravom v grazhdanskom prave // Mezhdunarodnyj akademicheskij vestnik. 2018. № 1-1 (21). S. 76-79.
[18] Mel'nikov V.S. Prognosticheskoe modelirovanie ontologij iskusstvennogo intellekta kak osnova dlya proektirovaniya neobhodimyh referentnyh izmenenij zakonodatel'stva // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2018. № 8 (164). S. 92-95.
[19] Mel'nikov V.S., Mel'nikova Yu.V. Domennoe imya i rasporyazhenie im / Sovremennye dostizheniya i razrabotki v oblasti yurisprudencii. Sbornik nauchnyh trudov po itogam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2017. S. 17-20.
[20] Mel'nikov V.S., Mel'nikova Yu.V. Sootnoshenie domennogo imeni i sredstv individualizacii / Yurisprudenciya: nauchnye prioritety uchyonyh. Sbornik nauchnyh trudov po itogam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2017. S. 11-15.
[21] Mel'nikov V.S., Fadeev A.Yu. Ponyatie i yuridicheskaya harakteristika dogovora OSAGO / Osnovnye problemy i tendencii razvitiya v sovremennoj yurisprudencii. Sbornik nauchnyh trudov po itogam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2017. S. 32-35.
[22] Mecger A.A. Garantii ohrany (zashchity) prava na lichnuyu neprikosnovennost' v Rossii: ponyatie, soderzhanie, vidy // Obrazovanie i pravo. 2020. № 1. S. 56-62.
[23] Mecger A.A. Obespechenie lichnoj neprikosnovennosti podozrevaemogo na predvaritel'nom sledstvii / Konstitucionnaya zashchita grazhdan ot prestupnyh posyagatel'stv, realizuemaya normami ugolovnogo i ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva materialy Vserossijskoj mezhvedomstvennoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Moskva, 2004. S. 190-194.
[24] Mecger A.A. Ponyatie garantij prav grazhdan v yuridicheskoj nauke // Obrazovanie i pravo. 2019. № 12. S. 23-29.
[25] Mecger A.A. Soderzhanie otdel'nyh lichnyh prav i svobod cheloveka i grazhdanina (na primere
politicheskih prav) // Mezhdunarodnyj zhurnal konstitucionnogo i gosudarstvennogo prava. 2019. № 4. S. 49-51.
[26] Mecger A.A. Social'naya sushchnost' i znachimost' instituta garantij prav grazhdan // Obrazovanie i pravo. 2019. № 11. S. 47-53.
[27] Mironov V.O. Gosudarstvenno-pravovye otnosheniya Rossii i Belorussii v 1917-1922 gg. // Gosudarstvo i pravo. 2004. № 12. S. 70-76.
[28] Mironov V.O. Ocenka rezul'tativnosti preduprezhdeniya prestuplenij, sovershaemyh v ispravitel'nyh uchrezhdeniyah // Rossijskij kriminologicheskij vzglyad. 2010. № 2. S. 377-380.
[29] Chernyavskij A.G. Rol' i znachenie ideologii dlya gosudarstva i prava. Monografiya. Moskva, 2020.
[30] Chernyavskij A.G., Pashencev D.A., Ladnushkina N.M., Fyoklin S.I. Istoriya obrazovaniya i pedagogicheskoj mysli: v 3-h tomah. Tom 3: pravovoe regulirovanie gosudarstvennogo kontrolya kachestva obrazovaniya. Tom 3. Moskva, 2020.
[31] Chernyavskij A.G., Sinyaeva N.A., Samodurov D.I. Mezhdunarodnoe gumanitarnoe pravo. Uchebnik / Moskva, 2020.
[32] Shestak V.A. O nekotoryh voprosah primeneniya v sovremennyh usloviyah sudami ugolovno-pravovyh norm, soderzhashchih nespecial'nye sostavy moshennichestva, prisvoeniya i rastraty // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. 2018. № 3 (27). S. 178-183.
[33] Shestak V.A. O sovremennoj praktike primeneniya sudami zakonodatel'stva, reguliruyushchego ispol'zovanie elektronnyh dokumentov v hode ugolovnogo sudoproizvodstva // Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. 2018. № 3 (38). S. 213-217.
[34] Shestak V.A. OB otdel'nyh problemnyh voprosah kvalifikacii special'nyh vidov moshennichestva // Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. 2018. № 2 (37). S. 372-377.
[35] Shestak V.A. Transportnaya bezopasnost' kak yuridicheskij institut // Transportnoe pravo i bezopasnost'. 2018. № 1 (25). S. 196-200.
[36] Shestak V.A., Podshibyakin A.N. Prokurorskij nadzor. - Moskva, 2017.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
