CC BY
37ездка совершается впервые. Турист должен быть уверен, что жизни его ничто не угрожает, что проблем в общении с местным населением в отсутствие экскурсовода не случится, что выбранная им страна совершенно уникальна, и он не может не посетить ее, если вдруг появилась такая возможность. Наряду с безопасностью стоит вопрос «правильного» восприятия предлагаемых достопримечательностей, отражающих особенности культуры страны, которое исключало бы возможные проявления разочарования со стороны туристов. Для человека порой важнее, не что конкретно он увидит, а то, в какой форме ему будет представлен данный объект. Если это будет выглядеть просто как фиксация факта наличия какого-либо объекта, то обернется разочарованием для человека, который уже составил себе (возможно, даже завышенное) мнение по материалам рекламной продукции и освещению данного вопроса в средствах массовой информации. Турист ожидает ярких визуальных впечатлений, сама атмосфера вокруг осматриваемого объекта, сопутствующие элементы, которые дополняют понимание его значения (например, костюмированные инсценировки в интерьерах средневекового замка, обыгрывающие бытовые условия жизни этого периода), - все это позволяет говорить о создании положительного образа вокруг изначально лишенного аттрактивности объекта, существующего внутри гиперреальности.
Визуальность как основная характеристика потребления в сфере современного туризма играет значительную роль и позволяет определить те тенденции, которые присущи данному способу потребления (подобно тому, как визуальное потребление само является тенденцией современного туризма):
• во-первых, стремление туриста активно участвовать в событиях, происходящих во время поездки, самостоятельно решать и действовать, а не только наблюдать в качестве пассивного зрителя;
• во-вторых, «творить» историю своего отдыха;
• в-третьих, к мотиву просто увидеть добавляется мотив запечатлеть событие, а значит запечатлеть эпизод жизни конкретного человека, эпизод истории отдельного города. Запечатлеть единый миг таким, каков он не будет уже через минуту, на другом снимке, «запомнить» расположение звезд на небе, позы случайных людей в кадре, освещение предмета и т.д., пока в окружающем пространстве еще сохраняется тень мимолетного;
• в-четвертых, есть возможность говорить о том, что стремление к зрелищности и стремление активно участвовать в событии обуславливает развитие таких видов туризма, как спортивный, экстремальный, культурный, фестивальный, этнокультурный, самодеятельный.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1.Квартальнов В.А. Туризм. - М.: Финансы и статистика, 2001. -320с.
2. Верченов Л.Н., Чайников Ю.В. Подемский Кш. Социология путешествия / Российский журнал. 2008. № 1.- С. 83-93.
3. Гегель Ф. Эстетика. Т. 2 - М.: Искусство, 1969. -325с.
^.Измайлов И. Мгновения Картье-Брессона / Вокруг света: люди и судьбы (специальный выпуск). - М: ООО «Издательство «Вокруг света», 2006. - С.-78-90.
5.Покровский Н. Е. Российское общество в контексте американизации. Социологические исследования, 2000. № 6.- С. 3-10.
6.Новейший философский словарь. Постмодернизм / Главный научный редактор и составитель А.А. Грицанов. - Мн.: Современный литератор, 2007. -816с.
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ МАССОВОГО СПОРТА
П.В. Вавилов
массовый спорт, здоровый образ жизни, управление физической культурой и спортом, программно-целевой метод
Острота демографической проблемы, ухудшение показателей физического и социального здоровья нации, масштабы девиации в подростковой и молодежной среде остро поставили вопросы о наполнении досуга занятиями физической культурой и спортом. Данное обстоятельство, наряду с индивидуализацией потребления спортивных услуг, предъявляет новые требования к практике управления данной сферой.
Как известно, современный спорт представлен тремя составляющими: спорт высших достижений (большой спорт), профессионально-коммерческий и массовый спорт. Критериями выделения в спорте подобных видов выступают доминирующие социальные функции (при общем сходстве и наборе функций) каждого из них; условия спортивной деятельности; регулярность занятий; смысловая ценность включения человека в спорт. Общепринятым в понимании массового спорта является указание на отсутствие или сравнительно невысокий уровень притязаний на демонстрацию спортивного достижения, что является обязательным в «большом спорте». Будучи одной из форм досуга массовый спорт выступает как здоровый отдых, оздоровительная рекреация, содержательное развлечение. Для человека его значимость заключается в сохранении здоровья, в физическом совершенствовании. В этом плане массовый спорт близок к физкультурной деятельности.
Начиная с советских времен, необходимость поддержки массового спортивного/физкультурного движения признавалось делом государственной важности. При этом практика управления видела и продолжает видеть в нем в основном инструментальную ценность, когда привлечение к занятиям спортом рассматривается как средство обеспечения эффективной трудовой деятельности и подготовки к службе в армии, как средство контроля над проведением досуга и уменьшения девиации, сокращения затрат на медицину за счет получения оздоровительного эффекта. Кроме того, массовость должна была обеспечить отбор способных подростков в резерв «большого спорта». Отметим, что в силу политического значения «большого спорта», когда результаты спортсменов на международных и олимпийских соревнованиях ассоциируются с престижем страны, спортивная политика в ее материально-финансовых, кадровых, научно-методических аспектах в основном ориентирована на потребности этой составляющей спорта. Вместе с тем, оценка массового спорта как института, только «обслуживающего» другие формы деятельности и «большой спорт» и имеющего только в этом социальную ценность, вряд ли оправдано. Массовый спорт несет в себе гуманистическую нагрузку, выступая средством самосовершенствования и саморазвития личности, раскрытия ее возможностей, каналом социальной интеграции и адаптации людей, имеющих проблемы в физическом развитии и социальном функционировании. Оказывая непосредственное влияние на здоровье и социальное самочувствие населения, характеризуя
качество жизни, массовый спорт имеет непосредственное отношение к репутации страны, стабильности ее развития, затрагивает интересы национальной безопасности.
Важнейшими условиями эффективной государственной политики в сфере массового спорта является понимание его значения для развития общества и человека, ее нормативное правовое, организационно-управленческое, финансовое, материально-техническое, научно-методическое, кадровое и информационное обеспечение. Первый в истории России «спортивный» закон - Основы законодательства Российской Федерации «О физической культуре и спорте», - появившийся в 1993 г. включал ряд положений, которые, по мысли законодателя, должны были содействовать развитию массовой физической культуры и спорта. В частности, устанавливалась норма финансирования спорта и физической культуры в размере не менее 2% расходной части федерального бюджета, привлечение внебюджетных средств. При этом бюджетная поддержка спорта высших достижений не должна была превышать 30%. Финансирование массового спорта также закреплялось за региональными и местными бюджетами, бюджетами предприятий и организаций, общественных объединений. Как и в советский период, важным звеном в системе физической культуры наряду с учебными заведениями должны были выступать организации и предприятия, на администрацию которых возлагалась обязанность создавать условия для занятий физической культурой, развивать спортивно-массовую работу. В законодательстве нашли отражение процессы, которые вошли в жизнь российского общества: рост малообеспеченного населения, коммерционализация сферы физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг. Статья 33 предусматривала предоставление данных услуг для детей из многодетных и малообеспеченных семей, детям-сиротам и инвалидам на бесплатной основе, а также установление льгот для детей дошкольного возраста, обучающимся, ветеранам войны за счет средств местных бюджетов. Кроме того, региональными законами могли устанавливаться категории граждан-льготников, а также размер этих льгот [1].
Отсутствие финансовых средств и других механизмов реализации норм, кризисная экономическая ситуация определила декларативный характер законодательства, особенно в части бюджетно-финансовой поддержки массового спорта. Уже через несколько месяцев после принятия Основным указом Президента РФ от 24.12.93 № 2288 из него исключается положение о норме финансирования спортивной сферы из федерального бюджета. Все последующие годы спорт продолжал финансироваться по остаточному принципу. Поддержка со стороны федерального бюджета массового спорта и спорта высших достижений, спортивной инфраструктуры составила в 1993 г. - 0,03%, в 1994 и 1995 гг. - 0,02%, в 1996 г. - 0,14%; в 1997 - 0,12%; в 1998 - 0,09% [2]. Даже в годы проведения Олимпийских игр эти расходы оставались низкими: 2000 гг. - 0,09%, в 2004 г. - менее 0,2% [3]. Столь же проблемным оказалось и финансирование этой сферы со стороны региональных и муниципальных бюджетов, на которые легла основная нагрузка в ресурсном обеспечении мероприятий и инфраструктуры массового спорта, содержание спортивных школ, многие из которых преобразовали в муниципальные учреждения дополнительного образования. При этом, финансирование отрасли на уровне не менее 1% расходной части бюджета региона оценивалось федеральным центром как позитивный факт [4]. Кроме того, в этот период усилилась межрегиональная контрастность в размерах финансирования данной сферы. В 1999-2000 гг. удельный вес расходов на физическую культуру и спорт в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ колебался от 0,05 до 6% [5].
Следует отметить, что принятые в этот период в большинстве субъектов РФ собственные законы о физической культуре и спорте так же могли включать статьи, предусматривающие расходы региональных бюджетов на уровне 2%, как и преимущественное финансирование массовой физической культуры и спорта. В частности, подобное положение закрепили в соответствующем законе Тюменской области, принятом в 1997 г., при этом доля расходов на спорт высших достижений устанавливалась на уровне 25% от средств, направляемых на развитие физической культуры и спорта. Из более поздних редакций областного закона эти положения исключили, их нет и в Законах РФ «О спорте и физической культуре в Российской Федерации», принятых в 1999 и 2007 гг.
Недофинансирование сферы усилило конкуренцию между массовым и «большим спортом» за бюджетные источники с преимуществом второго. Как констатировал в 1999 г. П.А. Виноградов, 80-90% бюджетных средств субъектов РФ, предусмотренных на цели физической культуры, тратились на спорт высших достижений [6]. В 1990-х гг. по сравнению с советским периодом сократилось финансирование школьного и вузовского спорта, строительство спортсооружений в учебных заведениях и площадок во дворах, исчезает производственная физическая культура, уменьшается численность коллективов физической культуры на предприятиях и в учреждениях, число детских спортивных школ. Содержание спортивных и физкультурно-оздоровительные объектов, как и других объектов «социалки» ряд руководителей предприятий признали нецелесообразным. Кроме того, внедрение рыночных механизмов в сферу предоставления спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг сделали проблематичными их доступность для значительной части населения. О реальном отношении к развитию общедоступного спорта говорит и то, что 1992 - 1999 гг. Правительство России на заседаниях ни разу не рассматривало вопросов, связанных с физическим воспитанием, развитием массового спорта [7]. О глубине негативных явлений в этой сфере говорят цифры охвата спортом населения в целом по стране и в российских регионах. Если в 80-х гг. общая вовлеченность в регулярные занятия физической культуры и спортом составляла 30% от общей численности населения (правда, эксперты сомневаются в объективности этой цифры), то в 1999 г. - 8,4%. В 1992 г. в Тюменской области количество регулярно занимающихся спортом от общей численности населения области составило 12,1%, а уже в 1999 г. - 7,2%. Это самый низкий показатель охвата населения области физической культурой и спортом за все пореформенное время.
Ситуация начинает изменяться в конце 1990-х гг., когда масштабы кризисного состояния в сфере массовой физической культуры и спорта, начинает осознаваться не только российскими учеными и общественностью, которые и ранее озвучивали эту проблему, но и правительством, и российским законодателем. В 1997 - 1998 гг. принято около 100, а в 2002-2004 гг. более 300 нормативных документов, затрагивающих вопросы физической культуры и спорта [7, 8].
Вопрос о повышении роли физической культуры и спорта в формировании здорового образа жизни россиян стал темой специального заседания Государственного совета РФ в январе 2002 г. В подготовленном рабочей группой докладе отмечена необходимость повышения социального статуса физической культуры и спорта, отношению к ним, как одной из составляющих национальной идеи, формирующим здоровый образ жизни и престиж государства, как общегражданской деятельности, обеспечивающей безопасность страны. Авторы доклада, так же и подготовленного ранее проекта «Концепции развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2005 г.» верно обозначили основные проблемы государственной политики в сфере физической культуры и спорта, а также высказали ряд предложений, способных повысить ее эффективность. В рассматриваемых документах поставлена проблема изменения поведенческих установок россиян в отношении собственного здоровья и образа жизни и формирования мотивации на занятия физической культурой и спортом. Перечнем поручений Президента РФ, данным на заседании Госсовета, рекомендовано разработать региональные программы приобщения различных групп населения к систематическим занятиям физической культурой и спортом.
О понимании необходимости реализации новых подходов в спортивной политике на федеральном и региональном уровнях говорит тот факт, что в ходе подготовки заседания Госсовета и при обсуждении проекта Концепции получено около тысячи предложений от более чем 60 субъектов РФ. Вместе с тем, в утвержденной в 2002 г. Правительством РФ «Концепции развития физической культуры и спорта в Российской Федерации на период до 2005 г.» не получили закрепления предложения по финансовому обеспечению спорта. Проект Концепции включал более развернутые положения, касающиеся бюджетного финансирования, предложения по льготному налогообложению физкультурно-спортивных клубов, работающих с инвалидами и детьми-сиротами. Ее авторами рекомендовано выделять на развитие спорта не менее 1-2% расходной части федерального и региональных бюджетов и распределять финансовые средства в следующем соотношении: на молодежный и детско-юношеский спорт - 50%; на физкультурно-оздоровительную работу - 25%; на спорт высших достижений - 25% [9]. Не получило поддержки в бюджетной практике предложение рабочей группы, высказанное на заседании Госсовета, о выделении раздела «Физическая культура и спорт» из объединенной группы «Здравоохранение, физическая культура» в бюджетной классификации. Сохранение существующего статуса физкультурно-спортивной отрасли в бюджетной классификации является, по мнению экспертов, причиной того, что отрасль испытывает двойной остаточный принцип, во-первых, как часть социальной сферы, во-вторых, как часть здравоохранения.
Понимание накопившихся проблем в сфере массового спорта вызвало необходимость совершенствования его нормативной правовой базы. Остро встал вопрос о четком разделении полномочий между разными уровнями власти, соответственно границах ответственности и ресурсных возможностей федеральных, региональных и местных органов власти в развитии спорта. Хотя совершенствование правовой базы - лишь один из факторов повышения эффективности управления, следует отметить, что противоречивость нормативной базы, отсутствие четкого понимания предмета законодательного регулирования и установленных границ полномочий разных уровней власти негативно сказывается на практике управления. Подобной пробельностью характеризовался Федеральный закон от 29 апреля 1999 г. № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», где не нашли отражения вопросы детско-юношеского спорта, отсутствовали трактовки массового спорта и спорта высших достижений. Неудачными рядом исследователей были признаны понятия профессионального и любительского спорта. Потребность в корректировке правовых, организационных и экономических основ государственной политики в области физической культуры и спорта стало причиной принятия в 2007 г. нового «спортивного» закона. Впервые в практике отечественного законодательства в нем даны толкования массового спорта, официальных физкультурных и спортивных мероприятий и др. Значительное место в законе уделено вопросам разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти, отвечающими за развитие физической культуры и спорта, и органами исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления; расходным обязательствам федерального центра, регионов и муниципальных образований; порядку предоставления субвенций в региональные бюджеты на осуществление переданных полномочий [10].
Позиционирование массового спорта как приоритетного направления государственной политики связано с принятием первой отраслевой целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы», выделившей массовый спорт в отдельное направление и определившей комплексный подход к решению его проблем, ресурсное обеспечение (финансовое, кадровое, информационное и др.), софинансирование строительства спортивных объектов со стороны федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ, ожидаемые конечные результаты ее реализации, включая целевые индикаторы и оценки ее социально-экономической эффективности [11]. В Концепции федеральной целевой программы признано, что существующие механизмы реализации государственной политики не дали ожидаемых результатов, несмотря на относительно возросший уровень финансирования сферы спорта. Возникла необходимость сместить акцент с управления расходами на управление результатами и использование программно-целевых методов бюджетного планирования. Реализация Программы призвана решить государственную задачу приобщения 30% населения к регулярным занятиям физической культурой и спортом в 2015 году. Данная социальная норма является неслучайной. По мнению специалистов, физическая культура и спорт способны выполнять все возложенные на них функции при охвате населения данными видами активности на уровне 30% [12].
Развитие массового спорта как одного из приоритетов деятельности исполнительных органов власти субъектов РФ определена Указом Президента РФ№ 825 от 28.06.07 г. В частности, удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, обеспеченность спортивными сооружениями, так же как расходы консолидированного бюджета субъекта РФ включены в число показателей оценки эффективности деятельности исполнительной власти регионов [13].
Перенос ответственности за создание необходимых условий занятия спортом для всех групп населения на региональный и муниципальный уровни отвечает практике развития федерализма и децентрализации сферы управления. Это не снимает вопроса о необходимости сохранения федеральной бюджетной поддержки. Во многих европейских странах от 35 до 98% расходов в финансировании массового спорта осуществляется из-за региональных (там, где этот уровень управления выделен) и местных бюджетов. Здесь государство оказывает территориям прямую финансовую помощь, предоставляет льготные кредиты для покрытия расходов местных органов власти на строительство и приобретение спортивных сооружений. Максимальный объем помощи составляет 75% от суммы расходов, а в ряде случаев может достигать 90% [12]. В России ситуация несколько иная. Проводимая в последние годы политика финансовой централизации при распределении налоговых поступлений между бюджетами всех уровней, недофинансирование местных бюджетов, ограниченность возможностей населения оплачивать физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, отсутствие добровольческого энтузиазма (участия в бесплатной тренерской и организаторской спортивной работе) и устойчивой традиции корпоративной благотворительности ограничивает возможности «прорыва» спортивной политики на местах и достижения европейских показателей развития спортивной инфраструктуры.
Роль государства в развитии спорта не ограничивается только финансовым участием. Государственная политика в сфере массового спорта нуждается в развитии ее концептуальных основ, в четком установлении общественно значимых целей, критериев развития массового физкультурного и спортивного движения, в совершенствовании организационно-управленческих и нормативных правовых механизмов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Основы законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте: постановление Верховного Совета РФ № 4870 от 27 апреля 1993 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 22. - Ст. 784.
2. Кузин, В.В. Возможности финансирования спорта за счет игорного бизнеса / В.В. Кузин, М.И. Золотов, М.Е. Кутепов .//Теория и практика физической культуры.-1999, - № 4.- С. 22-27.
3. Социальная политика / Под ред. Н.А. Волгина. - М.: Изд-во «Экзамен», 2008. - 943 с.
4. Кузин, В.В. Оптимизация сферы управления отраслью «Физическая культура и спорт» в России в рыночных условиях / В.В. Кузин // Теория и практика физической культуры. - 2000. - № 6. - С. 56-58.
5. Заседание Государственного совета Российской Федерации 30 января 2002 г. «О роли физической культуры и спорта в формировании здорового образа жизни россиян» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/stcdocs/2002/01/30258. shtml
6. Виноградов, П.А. «Грабли» для Путина / П.А. Виноградов // Спорт для всех. - 1999. - № 4. - С. 28-30.
7. Душанин, А.П. Анализ правовой базы физической культуры и спорта в России /А.П. Душанин, П.А. Виноградов / Теория и практика физической культуры. - 2000. - № 6. - С. 59-62.
8. Фетисов предлагает скорректировать законодательство о спорте // Официальный сайт агентства «РИА-Новости» [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rian.ru/sport/20041013/705731.html
9. Концепция развития физической культуры и спорта в Российской Федерациид до 2005 года // Теория и практика физической культуры. - 2001. - № 4. - С. 2-8.
10. О физической культуре и спорте в Российской Федерации: федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ // Физическая культура и спорт в Российской Федерации: нормативное правовое, организационно-управленческое, научно-методическое, материально-техническое и информационное обеспечение: Документы и материалы / Авт.-сост. В.А. Фетисов, П.А. Виноградов. - М.: Советский спорт, 2008. - С. 181-208.
11. Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы»: постановление Правительства РФ от 13.07.2007 № 919 // Физическая культура и спорт в Российской Федерации: нормативное правовое, организационно-управленческое, научно-методическое, материально-техническое и информационное обеспечение: Документы и материалы / Авт.-сост. В.А. Фетисов, П.А. Виноградов. - М.: Советский спорт, 2008. - С.350-361.
12. Вапнярская, О.И. Зарубежный опыт управления массовым спортом / О.И. Вапнярская, М.И. Золотов // Менеджмент в России и за рубежом . - 2003. - №3. - С.28-35.
13. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации от 28.06.07 г. № 825 // Физическая культура и спорт в Российской Федерации: нормативное правовое, организационно-управленческое, научно-методическое, материально-техническое и информационное обеспечение: Документы и материалы / Авт.-сост. В.А. Фетисов, П.А. Виноградов. - М.: Советский спорт, 2008. - С.214-235.
МОЛОДЕЖНЫЕ СУБКУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Д.А. Колтунов
молодежь, субкультура, типы молодежных субкультур, субкультурный феномен
Российские молодежные субкультуры стали пристальным объектом исследования с конца 1980-х годов. До этого времени в основном все молодежные движения и неформальные объединения считались социальной патологией, поэтому анализ молодежных субкультурных феноменов в основном носил закрытый характер.
Понимая под субкультурой систему ценностей, установок, способов поведения и жизненных стилей, присущей относительно мелкой социальной общности, пространственно и социально в большей или меньшей степени обособленной [1], необходимо подчеркнуть, что молодежными субкультурами охвачена, как правило, та часть молодежи, которая стремится сменить личные установки и общественные, тем самым изменить существующую реальность. Однако это не означает, что при формировании собственной культуры молодежь полностью и окончательно отказывается от ценностей традиционной культуры.
Говоря о российских молодежных субкультурах, можно выделить следующие факторы, определяющие ее специфику:
Во-первых, это социально-экономическая и социально-политическая нестабильность современного российского общества, а также резко обострившееся социальное неравенство населения.
Во-вторых, потеря значимости и важности образования, особенно высшего. Возможность быстро достичь успеха, стать богатым, в действительности слишком часто основанная на криминале, является, тем не менее, основой для социальных установок и ожиданий достаточно большой части российской молодежи.
В-третьих, как справедливо отмечает В. Луков - это аномия в российском обществе, то есть утеря тех нормативно-ценностных оснований, которые необходимы для поддержания социальной солидарности и обеспечения приемлемой социальной идентичности. В молодежной среде аномия ведет к парадоксальному сочетанию актуальных оценок и глубинных ценностных предпочтений [2].
В-четвертых, по мнению В. Лисовского - это кризис института семьи и семейного воспитания, подавление индивидуальности и инициативности ребёнка, подростка, молодого человека со стороны родителей и педагогов, всех представителей «взрослого» мира [3].
В-пятых - это коммерциализация средств массовой информации, в какой-то мере и всей художественной культуры, которая формирует определённый «образ» субкультуры не в меньшей степени, чем основные агенты социализации — семья и система образования [3].
Все исследования проблематики молодежной субкультуры, как правило, касаются ее типологии и классификации. С. Сергеев, М. Топалов, В. Луков, З. Сикевич и др. дают классификации, однако, все эти классификации могут только условно быть причислены к тому или иному типу.
Например, В. Луков относит скинхедов к субкультурам, связанным с криминалом. Однако не всех их можно отнести к «кадровому резерву» криминала. Те же самые люберы по классификации В. Лукова и С. Сергеева являются криминальными неформальными организациями, а по типологии З. Сикевич они принадлежат к группе по способу времяпровождения. В этом случае признак, по которому они объединены в данную группу, никак не отражает их криминальный характер. Ведь в эту же группу З. Сикевич включает и металлистов, и
