Проблемы реализации государственной финансовой политики в Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336

Н.С. Бондарев

студент,

ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»,

г. Москва

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация. В статье рассмотрены составляющие финансовой политики. Выявляются ее ключевые проблемы, связанные с необходимостью повышения эффективности и результативности в условиях сложившейся геополитической обстановки.

Ключевые слова: финансовая политика, налоговая политика, бюджетная политика, санкции, финансовые ресурсы.

N.S. Bondarev, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

PROBLEMS OF PUBLIC FINANCIAL POLICIES IN THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract. The article considers the elements of financial policy, identifies key issues associated with the need to improve efficiency and effectiveness in the current geopolitical situation.

Keywords: fiscal policy, tax policy, fiscal policy, sanctions, and financial resources.

Проведению финансовой политики государство уделяет особое внимание, так как именно распределение и перераспределение денежных средств в экономике является залогом ее поступательного развития. Результатом значимости государственной финансовой политики служит показатель удельной доли доходов и расходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, а также бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, суммарное значение которых превышает одну третью часть ВВП России [4]. Оттого, как проводится государственная финансовая политика, зависят темпы экономического роста, уровень социальной защищенности граждан, их благосостояние.

В условиях ограниченности финансовых ресурсов перед органами государственной власти (далее - ОГВ), осуществляющих финансовую политику, всегда будет стоять выбор в принятии того или иного направления развития, являющийся приоритетным для национальной экономики. Актуальность рассматриваемой теме придает сложившаяся геополитическая ситуация, вызванная введением санкций в отношении России. Внутренняя обострившаяся экономическая ситуация, необходимость секвестирования бюджета, вызванная сокращением неналоговых доходов федерального бюджета примерно на половину зависимого от нефтегазовых доходов [6], ставит перед страной новые вызовы, заставляя задуматься об эффективности проводимой государственной финансовой политики, а также помогает выделить проблемы, а самое главное - найти их взвешенные решения с целью сглаживания неблагоприятных последствий рыночных условий хозяйствования.

В целях выявления проблем реализации государственной финансовой политики обратимся к раскрытию ее содержания и отметим, что ни один нормативный правовой документ не содержит определения финансовой политики [9], а в учебной литературе ее рассматривают как совокупность целенаправленных мер государства в области использования государственных и муниципальных финансов для создания финансовой основы реализации экономической политики государства [8].

По мнению западных специалистов финансовая политика является составной частью экономической политики, которая помимо финансовой включает еще и монетарную политику. Если монетарная политика состоит из денежной и кредитной, то финансовая, которую отождествляют с фискальной, подразделяется на бюджетную и налоговую. В соответствии с теорети-

ческими положениями [8], объектами финансовой политики являются финансовые отношения и соответствующие им финансовые ресурсы. Следовательно, ОГВ должны осуществлять всесторонний контроль за эффективностью расходования финансовых ресурсов государства или бюджетных средств, а также контроль за их адресностью и целевым характером, исходя из принципов построения бюджетной системы.

Проблем, связанных с проведением бюджетной политики в России более чем достаточно: просчеты в планировании социально-экономического развития, низкое качество предоставления государственных услуг, слабое стимулирование ОГВ субъектов и ОМСУ в части межбюджетных отношений, а именно предоставления средств из федерального бюджета, и это перечисление можно продолжить. В Послании президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 г. глава государства говорил о гражданских объектах, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета, причем «одни и те же объекты одного и того же назначения в соседних регионах в разы отличаются по стоимости». Подобных примеров крайне низкой эффективности и результативности в нашей стране достаточно.

Обратимся к Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), в котором представлены принципы построения бюджетной системы Российской Федерации. Основополагающим принципом, непосредственно связанным с исполнением расходных обязательств, является принцип эффективности использования бюджетных средств, который, исходя из ст. 34 БК РФ, означает, что бюджетные средства должны расходоваться с расчётом их экономности, предусматривающей наименьшее использование финансовых ресурсов и достижение поставленного результата, и результативности, предполагающей использование определенного объема финансовых ресурсов для достижения наилучшего результата.

Содержание принципа включает в себя два требования к расходованию бюджетных средств: экономность и результативность, которые были добавлены внесением изменений в БК РФ от 7 мая 2013 г. [7]. Значение фразы «эффективное использование бюджетных средств» теоретически понятно, однако проблемным считается количественная и качественная оценка этой эффективности. Бюджетным законодательством никак не регламентирован порядок и методика определения эффективности. Из содержания данного принципа следует, что ОГВ должны экономить, чтобы достигнуть поставленной цели и (или) достигнуть наилучшего результата поставленной цели с использованием минимального объема финансовых ресурсов. Хорошим примером, отражающим несостоятельность данного принципа на практике, является Олимпиа-да-2014 в Сочи. Расходы на данное крупномасштабное мероприятие постоянно изменялись. ОГВ отметили, что в конечном итоге затраты превысили первоначальную смету в 5 раз [5].

С другой стороны, можно утверждать, что ОГВ действовали из принципа результативности, стараясь организовать все на высоком уровне, поднять престиж государства, т.е. достичь поставленной цели. Несложными вычислениями можно определить, что расходы на Олимпиаду составили 2,5% ВВП. Получается, что на одно мероприятие потрачен прирост экономики сразу за один-два года.

Оценка эффективности требует нового подхода, связанного с оценкой результата выполнения того или иного проекта, а не концентрации усилий на контроле за исполнением смет. Правительство в документе «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года» указывает о внедрении в бюджетный процесс программно-целевых методов управления в целях повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами. Полагаем, что предписания будут исполнены, а к 2018 году будут видны реальные результаты проделанной работы.

Налоговая политика, как и бюджетная, занимает ключевую позицию в составе финансовой политики, поскольку именно доходы от налогов и сборов являются основным источником обеспечения расходных обязательств публично-правовых образований. В налоговой системе

Российской Федерации также есть проблемы, решение которых должно быть направлено на рост эффективности финансовой политики и ее результативность.

Государству следует уделить особое внимание поддержанию уровня налоговой нагрузки, его, как минимум, нельзя повышать. По оценкам некоторых экспертов, в России ставки большинства налогов ниже европейских, кроме всего прочего совокупная налоговая нагрузка в РФ исчисляется 35%, а для западных стран характерно 45-50%. Сравнивая данные значения в Российской Федерации и зарубежных странах, нужно учитывать уровень экономического развития российской и европейских экономик, социальную защищенность граждан, уровень жизни населения, государственную поддержку предпринимательства и т.д. Тогда в одной системе исчисления уровень российской налоговой нагрузки покажется значительно выше, поскольку при сравнении совокупных уровней налоговых нагрузок нужно учитывать и другие факторы.

Помимо того, что высокое налоговое бремя может создать ряд проблем, препятствуя экономическому росту, бюрократизированные налоговые процедуры часто вызывают осложнения и проблемы у организаций и домохозяйств, ведущих хозяйственную деятельность. Необходимы простота, открытость, надежность - то есть то, чего так не хватает налоговой системе. Формы налоговой отчетности зачастую носят перестраховочный характер, затрудняя экономическую деятельность добросовестных налогоплательщиков. Издержки административного характера, вызванные необходимостью вести как бухгалтерский, так и налоговый учет, составляя разные формы отчетности для контролирующих органов, - это также создает дополнительные неудобства.

С 1 января 2015 г. повышены акцизы на легковые автомобили и разные виды табака; кроме того, ставка налога на прибыль с дивидендов повысилась с 9 до 13% [2]. Однако это всего лишь малая часть изменений в сфере налогообложения. Большое число изменений носит качественный характер, и в будущем они должны привести к увеличению собираемости доходов от того или иного налога или сбора. Так, с 2015 года база для исчисления налога на имущество физических лиц стала определятся, исходя из кадастровой стоимости объекта, а не как раньше - из инвентаризационной, что по расчетам Федеральной налоговой службы принесет в разы больше доходов. А ведь действительно, переход на кадастровую стоимость способен выровнять дисбаланс в уплате налогов, заставив разные социальные слои платить более дифференцированно.

Как уже было сказано, повышать ставки налогов - не самый лучший вариант, но куда более эффективнее и в то же время сложнее заставить платить налоги тем, кто их не платит. Речь идет о теневой экономике. По оценке министра финансов Российской Федерации, российский теневой сектор составляет примерно 15-20% от ВВП РФ [1]. Несложно подсчитать, сколько налоговых доходов недополучают бюджеты. При объеме ВВП в 60 трлн руб. и 15%-м теневом секторе «за кадром» остается сумма в 9 трлн руб. Учитывая, что совокупная налоговая нагрузка на экономику России составляет 35%, бюджеты недобирают около 3 трлн руб. Это равняется примерно 12,5% доходов консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации при подсчете за 2013 год [1].

Беря во внимание сложившуюся геополитическую ситуацию, нужно активизировать политику по снижению нагрузки на бизнес, стимулируя инвестиционную деятельность, чтобы осуществить качественный рывок для перехода от стагнации к экономическому росту, решая задачи повышения конкурентоспособности российский компаний и импортозамещения. Например, можно использовать механизм перераспределения налоговых доходов от одного налога к другому. Исходя из объемов налоговых доходов федерального бюджета, снижение ставки налога на прибыль организаций на 6% может быть компенсировано увеличением ставки НДС на 1%, что психологически окажет значительный эффект, стимулируя активность экономических субъектов, а именно рост удельной доли малого и среднего бизнеса в национальной экономике.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, отметим, что в сложившейся геополитической обстановке, сопровождающейся высокими темпами роста инфляции, снижением экономического роста и нефтегазовых доходов, вместе с ослаблением курса национальной валюты и ожидаемой долговременной рецессией, ценность финансовых ресурсов значительно возросла, поэтому эффективно проводимая государственная финансовая политика - это не просто задача, а долгосрочная цель и важная составляющая экономической политики государства.

Список литературы:

1. Глава Минфина оценил теневой сектор экономики РФ в 15-20% от ВВП [Электронный ресурс] // РБК. 20.06.2013. URL: http://top.rbc.ru/economics/20/06/2013/862716.shtml.

2. Практический комментарий изменений налогового законодательства [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166532/.

3. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года (утв. председателем Правительства РФ 31 января 2013 г.) [Электронный ресурс] / Гарант. URL: http://base.garant.ru/70309020/#text.

4. Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]: [сайт]. URL: http://info.minfin.ru/kons_doh_isp.php.

5. Расходы на Олимпиаду в Сочи снова выросли и стали рекордными за всю историю игр [Электронный ресурс] // Взгляд. 1.02.2013. URL: http://vz.ru/economy.html.

6. Россия стала более зависимой от нефтегазовых доходов [Электронный ресурс] // Российская газета. 09.06.2014. URL: http://www.rg.ru/2014/06/09/dohodi-site-anons.html.

7. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» [Электронный ресурс] / Гарант. URL: http://base.garant.ru/70373192/#block_108.

8. Финансы: учебник / коллектив авт.; под ред. Е.В. Маркиной. М.: КНОРУС, 2014.

9. Фрумина С.В. Дискуссионные вопросы содержательных аспектов финансовой политики государства // Вестник ВСГУТУ. 2014. № 4. С. 105-110.