CC BY
263
собрания, дирекция, стенная газета и т.п.), в западных же ее Мы приходим к выводу, что вряд ли следовало ломать
почти нет. Клеточка коммунистического общества более че- все основы жизни, которые сложились в стране в советское ловечна». [11, с. 338] время и пытаться навязать строй, не имеющий исторической
перспективы.
Библиографический список
1. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. - Изд-во «ГЛАГОЛЪ». Изд-во С.-Петербургского ун-та, С.-Петербург, 1995.
2. Леонтьев, Константин. Записки отшельника. - Изд-во АСТ. - Москва, 2004.
3. Тойнби, А. Дж. Постижение истории. - М., 1991.
4. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс, К. Маркс // Соч.: Т. 21.
5. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: ДИ Дик, 1997.
6. Шпенглер, О. Закат Европы. - М.: Мысль, 1993.
7. Осборн, Р. Цивилизация. Новая история Западного мира / пер. с англ. М. Колопотина. - М.: АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2008.
8. Кара-Мурза, С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. - М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. Его же. Советская цивилизация. От Великой Победы до краха. - Харьков: Книжный клуб «Клуб Семейного Досуга», 2007.
9. Зиновьев, А. ОТ коммунизма - к колониальной демократии // Социально-политический журнал. - 1993. - № 8.
10. Зиновьев, А Зияющие высоты. - М., 1990. - Кн. 1.
11. Зиновьев, А. А. Русская трагедия. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2005.
Статья поступила в редакцию 08.10.10
УДК 308.47.3
М.С. Нефедова, ст. преп. ААЭП, г. Барнаул, E-mail: marianna-nefyodova @yan-dex.ru
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРУЮЩЕГОСЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье рассматриваются состояние и основные элементы российской правовой культуры в условиях формирования гражданского общества. Показаны факторы обуславливающие низкий уровень правовой культуры граждан России. Предлагаются меры по совершенствованию правовой культуры, как отдельных категорий, так и общества в целом.
Ключевые слова: культура, правовая культура, гражданское общество, правосознание, право, правовое поведение, правовая идеология, правовая психология, правовое воспитание, воспитательная функция.
В настоящее время формирование гражданского общества в России рассматривается как официальная цель проводимых в стране реформ. Гражданское общество, как считает Д. Медведев, «сегодня является важным элементом политической жизни, - это неоспоримый факт. Больше того - структурированное гражданское общество (а сейчас проходит процесс его оформления) уже имеется, и в дальнейшем, самое главное, - должно стать итогом нашего стабильного и цивилизованного развития» [1].
Представляется, однако, что утвердившиеся в западном цивилизованном мире принципы социальной организации правового государства, гражданского общества подкреплялись соответствующим наличествующим там типом правовой культуры, основой которой были закрепленные в сознании граждан ценности свободы личности, прав человека. В России ситуация гораздо сложнее, поскольку здесь речь идет о коренной ломке традиционного, архетипического в своих основах правопонимания и более того — самих этнокультурных оснований системы ценностей. Традиционалистски ориентированные отечественные мыслители отрицают возможность подобной ломки. Например, по мнению А. Дугина «гражданского общества как явления у нас не существует, и более того, не может существовать по историческим причинам... Гражданского общества в России не может быть даже в теории, поскольку гражданское общество - это социальнополитический продукт развития западно-европейской романогерманской цивилизации, двигавшейся по совершенно иной логике. Попытки превратить авторитарным образом социальную организацию россиян в гражданское общество (или его прообразы), что на практике было тождественно его радикальной вестернизации, всякий раз приводило к катастрофическим, апокалиптическим последствиям, к расколу, жестокой диктатуре, отчуждению правящих элит от широких масс» [2].
Эта точка зрения представляется слишком категорической, хотя нельзя недооценивать сложности социокультурной трансформации подобного масштаба. Именно ввиду отсутст-
вия устойчивых представлений о ценности индивидуальной самореализации, свободы личности, неотчуждаемости ее прав и собственности в сознании россиян процесс ускоренного создания гражданского общества и новой правовой системы в России столкнулся с непредвиденными трудностями. Трансформация правовой культуры — настолько многомерный процесс, что здесь нет, да и не может быть простых и однозначных объяснений. С одной стороны, «патерналистские установки» немалой части населения наглядно демонстрируют инерционность процессов трансформации общественного сознания, медленную смену стереотипов мышления и поведения людей. С другой стороны, - они свидетельствуют о здравом смысле россиян, понимающих, что существует пропасть между декларированными в законодательных актах принципами и теми нормами, которые реализуются в повседневной российской действительности.
Формирующаяся реальная российская правовая культура характеризуется внутренней противоречивостью, эклектизмом, одновременным сосуществованием в ней разнонаправленных тенденций. Так, в массовом сознании одновременно сосуществуют как минимум две нормативные системы: «закон для чужих» и «закон для себя и своих». На наш взгляд, такие девиации правосознания могут быть интерпретированы, во-первых, как следствие социальной аномии переходного периода, направившего изменение социальной структуры общества в направлении углубления имущественной поляризации, обусловившей «многослойность» социальных и правовых норм, и, во-вторых, как проявление правового нигилизма на всех социальных уровнях, от представителей власти до маргиналов. Истоком правового нигилизма, если отвлечься от его долговременных социокультурных корней, является беспорядочная и необоснованно жесткая политика государства, злоупотребление идеей законности. Эти многообразные процессы, накладываясь друг на друга, задают деформацию массового правосознания. Отсутствие в России зрелых предпосылок формирования гражданского общества, криминализация
различных социальных сфер и массовая ориентация людей просто на физическое выживание тормозят развитие новой правовой культуры. Материально обездоленное население не может быть субъектом права. Ведь право как необходимая форма свободы вообще возможно и имеет смысл лишь при существовании свободных личностей - субъектов права. И только там, где индивиды свободны и, следовательно, ответственны, в принципе возможны правовые отношения и правопорядок вообще.
И.А. Ильин по этому поводу отмечал, что честным, верным, законопослушным можно быть только самому, по личной убежденности, в силу личного решения. Нет этого - и нет правосознания. Человек превращается из гражданина в плута, в ловчилу, в авантюриста. Он не опора правопорядка, а живая брешь в нем. Настоящее государство держится не принуждением и не страхом, а свободной лояльностью своих граждан [3]. Правопорядок держится адекватными правосознанием и правовой культурой граждан, а не деформированными. Отсутствие юридического стержня homo juridicus в правосознании и правовой культуре россиян определяет пассивное отношение граждан к фактам попрания их прав и свобод. Низкая правовая культура населения обусловливает соответствующую правовую культуру должностных лиц. В свою очередь, низкая правовая культура должностных лиц усугубляется отсутствием в политической практике реальной ответственности госслужащего за нарушение права и неуважение к нему.
Демократия представляет собой не что иное как постоянную борьбу граждан за свои права, за партнерскую, ответственную, честную и эффективную государственную власть. Становление социального пространства, принципом организации которого была бы такая борьба, невозможно без роста гражданской и правовой активности людей, уровня культуры и, в частности, правового образования, нравственности и правового мышления. Как подчеркивает Т.И. Заславская, «тесно связанные между собой институты гражданского общества и прав человека наиболее очевидно обращены к человеку и гражданину. Именно эти социальные институты определяют «человеческое лицо» или, наоборот, «противочеловеческий оскал» той или иной системы. Взятые вместе, они характеризуют возможность людей выражать и эффективно отстаивать свои интересы, иными словами, степень реального демократизма общества» [4]. Следовательно, до тех пор, пока правовая культура российских граждан не обретет необходимого уровня, пока идея прав и свобод человека не превратится в нравственную потребность, в идею, способную объединить общество вокруг задачи правового, политического, социального, экономического и культурного созидания, не могут быть реализованы на практике процедуры и институты обеспечения прав и свобод человека [5].
Многие исследователи разделяют аксиологический подход к определению правовой культуры через систему норм и ценностей общества. Именно здесь прослеживается связь правовой культуры и нравственности членов общества, без которой правовая культура невозможна. Одна из причин низкой правовой культуры современного общества - низкий уровень нравственности, без повышения которого невозможно добиться состояния правокультурности [б].
Высокие нравственные качества, развитая правовая культура и гражданская активность личности определяют зрелость общественных отношений, соответствующей формой которой является институциональная структура правового государства. Гражданскому обществу, ставящему своей целью обеспечение прав человека, необходимо, чтобы движение к этой цели шло вместе с укреплением и развитием правового государства, которое создает само это общество. После длительной эпохи подавления прав и свобод личности в России начался процесс постепенного становления новых общественных отношений. Главная заявленная реформаторами цель -общее благо, выраженное в правах и свободах человека. Пра-
вовое демократическое государство, призванное соблюдать и защищать права и свободы человека, способно утвердиться лишь в обществе, основанном на солидарности, нравственных началах, высокой правовой культуре, гражданской активности и самоуправлении. По мнению многих исследователей, «текущая ситуация характеризуется тем, что гражданский сектор нужен власти как легитимация самой этой власти, как элемент управления социумом. Государство должно добровольно отступать из тех сфер, которые оно давно захватило, возвращая их гражданскому обществу» [7]. «Ибо истинная сила государства не в тотальности мощной бюрократии и силовых структур, а в поддержке населения как народа, организованного в гражданское общество, а не просто как электората» [8].
Однако, многие из ожиданий населения, возлагавшиеся на реформы последних лет, не оправдались. Во-первых, потому что эти преобразования были инициированы и осуществлялись не столько по волеизъявлению «снизу», сколько по воле «демократической» номенклатуры. На что-то более фундаментальное и далеко идущее трудно было рассчитывать при заданных правилах политической игры и правовой грамотности, готовности и способности населения отстаивать свои права. В результате, по мнению В.В. Лапаевой, в силу целого ряда причин процессы структурирования формирующегося гражданского общества приобрели уродливый феодальнокорпоративный характер [9]. Поэтому вместо гражданского общества как области обособленных от власти частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы имеем доминирование в социально-политической сфере сросшихся с властью олигархических кланов. Другими словами, мы столкнулись с тем, что население оказалось не готовым к формированию гражданского общества. Во-вторых, как считает С.С. Алексеев, главной причиной неудачи реформ стала «недооценка права. Права как решающего средства и важнейшего элемента формирующегося гражданского общества» [10]. Французский политолог Д. Кола писал, что «одной из главных трудностей воссоздания российского общества является отсутствие правовой культуры, которая рассматривает договор как основу регулирования» [11].
B.C. Нерсесянц характеризует российское посттотали-тарное состояние общества как неофеодализм, в котором произошло соединение власти и собственности, аппарат власти превратился в коллективного собственника (суперсобственника), а доступ к власти стал всецело определяться имущественным положением [12]. Установилась суперпрезидентская форма правления с российской спецификой, с элементами авторитаризма и декоративным «карманным» парламентаризмом, напоминающая монархию, которая характерна для неразвитого гражданского общества. Судебная система имеет черты феодальной. Суды специализируются не по содержанию рассматриваемых дел, а по субъектному принципу, аналогичному сословному. Для физических лиц - суды общей юрисдикции, для юридических - арбитражные; для гражданских лиц - обычные суды общей юрисдикции, для военных -военные. Возникает подмена правовых норм и законов, которые должны неукоснительно распространяться на всех, привилегиями. Например, в отношении чиновничества, находящегося на государственной службе, принцип привилегий возводится в абсолют.
Формирование гражданского общества и его институтов представляет собой составную часть социального и исторического процесса, показатель и фактор прогресса общества. Исходя из исторически сформировавшихся этнонациональных и социокультурных особенностей российского правового менталитета, можно утверждать, что гражданское общество в России может сложиться только тогда, когда будут на практике реализованы основные параметры соответствующего ему типа правовой культуры и массового правосознания.
Для эффективного анализа правовой культуры общепринято структурировать ее на следующие основные элементы: знание, установки, поведение. Корректное и полноценное знание лежит в основе правового поведения индивида, реализующего свои правовые установки, а изучение интереса граждан к правовой информации и источников ее получения дает показательные критерии для оценки правовой культуры.
Иерархия ценностей служит основой социальных установок граждан, в том числе, показывает место права в структуре ценностей. В структуре ценностей россиян доминируют совесть (ранг 1), семья (ранг 2), деньги (ранг 3), закон (ранг 4). По мнению Ф. Шереги, установки россиян на соблюдение закона, в сущности, позитивные, но граждане оставляют за собой право их не соблюдать [13]. Одной из основных причин такого отношения является обычная неосведомленность о самих законах, которая зачастую усугубляется нежеланием повышать свои правовые знания.
Отсутствие информации о законах и отношениях, которые они регулируют, для граждан является бесспорным и оправданным основанием их игнорирования. Тип поведения «нарушаю потому, что не знал, что нарушаю» не относится, по мнению граждан, к неправовому и не может оцениваться как произвол. Из этого можно сделать вывод, что улучшение правовых знаний будет способствовать институционализации правового поведения. Но, в действительности, граждане, отвечая на вопрос о пользе права, знания его норм, утверждают, что знание прав и норм закона в нашей стране «мало что дает человеку» (47%). Такая установка на бесполезность кодифицированного правового поведения сохраняет общество в состоянии апатии и снижает мотивацию к повышению индивидуальных правовых знаний и, в конечной счете, правовой культуры.
Если граждане будут уверены в том, что в современной России существует реальная возможность эффективно отстаивать свои права в опоре на знание законов, то это может послужить серьезным стимулом для поиска и изучения правовой информации. Именно по этой причине 19,4% населения в це-
лом ощущают потребность в правовых знаниях, больше всего - 31,6% - молодежи. Но в силу обозначенной выше апатии общества как одной из его доминирующих характеристик, закономерно, что только 6,9% опрошенных полностью уверены в том, что результат их правовых действий будет позитивным.
Закономерно, что роль права в повседневной жизни общества получает низкую оценку у граждан. Большинство (47,8%) считает, что «в стране жизнь общества имеет мало отношения к праву, люди живут по своим правилам», плохо соблюдая правовые нормы. Многие из опрошенных негативно оценивают работу государственных органов и изменение ситуации в правовой сфере. По мнению респондентов, борьба с коррупцией и криминалом изменились в худшую сторону, правовые нормы плохо соблюдаются государственными служащими, а правоохранительные органы игнорируют обращения граждан. По мнению граждан, одной из существенных проблем современной России, без решения которой невозможно улучшить социально-экономическую ситуацию, является коррупция.
Большинство отрицает действенность принципа демократии в нынешнем законотворчестве. Мнение граждан не учитывается, «их не спрашивают». Отсюда отчужденность людей от закона и нежелание его соблюдать. Понимая под демократией учет мнения населения в законотворческом процессе, т.е. население декларирует свою готовность в нем участвовать, 90% опрошенных не придают значения законопослушности самих граждан.
Опираясь на вышесказанное, можно констатировать, что на современном этапе не поставлена точка в изучении категории правовой культуры, а лишь только актуализированы проблемы правовой культуры, её становления, формирования, развития, решить которые предстоит в будущем. Движение России к гражданскому обществу невозможно без формирования правовой культуры и осознания права как важнейшей социальной ценности.
Библиографический список
1. Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI в.: Полный текст выступления Д. Медведева на II Гражданском форуме 22 января 2008. - Электрон. данные. Режим доступа: http://www.regnum.ru.
2. Дугин, А. Проект «Гражданское общество» как угроза российской самобытности (Из интервью лидера ОПОД «Евразия» философа А. Дугина «Русскому журналу» (russ.ru)). Электрон. данные. Режим доступа: http://www.patriotica.ru/actual/dugin_go.html
3. Ильин, И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. - М.: Рарог, 1992.
4. Заславская, Т.И. Инновационно-реформаторский потенциал России и проб-лемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопреде-ления и развития. - М.: ООО «Северо-Принт», 2001.
5. Аринин, А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. -2002. -№ 1.
6. Ветютнев, Ю.Ю. и др. Правовая культура в России на рубеже столетий (Обзор Всероссийской научной конференции) // Государство и право. - 2001. - № 10. - Электрон. данные. Режим доступа: http://vromsu.narod.ru.
7. Любин, В.П. Дискуссии о политической культуре современной России // Россия и современный мир. - 2002. - № 2 (35).
8. Шмаков, В.И. Псевдоконституционный характер, мнимый демократизм и внеморальность российской государственности в отсутствии гражданского общества // XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека. - М.: МГУКИ, 2001.
9. Ланаева, В. Пролетарии умственного труда, соединяйтесь! // Независимая газета. - 2001. - 1 февр.
10. Алексеев, С.С. Восхождение к нраву. Поиски и решения. - М.: НОРМА, 2001.
11. Кола, Д. Политическая социология / пер. с фр. - М.: ИНФРА-М, 2001.
12. Нерсесянц, B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах ностсоциалистического строя // Социологические исследования. - 2001. - № 2.
13. Шереги, Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. - СПб.: Алетейя, 2002.
Статья поступила в редакцию 08.10.10
УДК 72.033/034 (4)
Е. В. Килимник, зав. кафедрой гуманитарного и социального образования Уральского института социального образования, г. Екатеринбург, E-mail: kilimnik_06@mail.ru
ГЕНЕЗИС ФОРМ ФЕОДАЛЬНЫХ ЗАМКОВ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЕ В ПЕРИОД ЗРЕЛОГО СРЕДНЕВЕКОВЬЯ
На основе проведенного анализа природно-ландшафтных, культурно-исторических и социокультурных особенностей, повлиявших на эволюцию форм феодальных замков в средневековых регионах Центральной Европы, в работе рассматривается генезис, динамика развития
