CC BY
11УДК 331.5
Ф.И. Мирзабалаева
Проблемы развития локальных рынков труда в моногородах
Дагестанский государственный университет; faridamir@yandex.ru
В статье рассматриваются критерии и проблемы функционирования монопрофильных городов. В работе сделан акцент на исследовании особенностей развития локальных рынков труда в монопрофильных городах Республики Дагестан.
Ключевые слова: моногород, локальный рынок труда, моногорода Республики Дагестан, направления развития моногородов.
The article considers criteria and functioning problems of monoprofile towns. The author places emphasis on the research of development peculiarities of local labor markets in the monoprofile towns of the Republic of Dagestan.
Keywords: monotown, local labor market, monotowns of Republic of Dagestan, directions of monotowns development.
Проблема функционирования локальных рынков труда моногородов приобрела стратегическое значение не только для отдельных городов и регионов, но и для экономики России в целом. Моногородом называют город, образовавшийся на базе градообразующего предприятия, неустойчивость экономической ситуации которого ведет к нестабильности всех социально-экономических процессов в нем. Ранее эти процессы регулировались через механизмы государственной поддержки, но при переходе от условий административно-командного управления к рыночным отношениям эта система претерпела существенную трансформацию.
Все монопрофильные города имеют свои отличительные особенности. По мнению специалистов Экспертного института, город можно называть монопрофильным, если присутствуют следующие признаки:
- наличие в городе одного или нескольких однотипных предприятий, относящихся к одной отрасли, а остальные предприятия города обслуживают только внутренние нужды города или проживающих в нем людей;
- наличие в городе цепочки технологически связанных предприятий, работающих на один конечный рынок, кроме предприятий, обслуживающих внутренние нужды города;
- значительная зависимость доходной части бюджета города от деятельности одного (или нескольких) крупных предприятий;
- низкая диверсификация сфер занятости населения города (однородный профессиональный состав);
- значительная удаленность города от других, более крупных населенных пунктов (что снижает мобильность жителей), при наличии в городе первых двух признаков или отсутствие развитой инфраструктуры (дороги автомобильные и железные, телефонная сеть и т. д.) [2].
Официальные критерии отнесения городов к категории монопрофильных пережили определенную эволюцию. Вплоть до 2009 г. основанием для характеристики территории как монопрофильной служило наличие градообразующего предприятия, от деятельности которого зависела жизнь города во всех главных аспектах. Уточнение критерия в 1998 г. было связано с передачей многими градообразующими предприятиями
объектов социальной инфраструктуры на баланс города, в 2002 г. - с реструктуризацией многих градообразующих предприятий.
В 2009 г. Минрегионразвития РФ были заданы критерии, определяющие статус города как монопрофильной территории, на основании которых ученые и эксперты усматривают в России от 150 до 500 моногородов, причем их состав и количество меняются. Например, Минрегионразвития РФ в 2011 г. при уточнении списка моногородов исключило из него около 40 городов и добавило практически такое же количество (если в 2009 г. их насчитывалось 335, то в декабре 2011 г. - 333) [9].
На сегодняшний момент моногородами можно назвать 332 поселка городского типа и 467 городов, и в них проживает порядка 25 % всего городского населения страны (25 млн чел.). Большая часть монопрофильных поселений образована при предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности (20 % от их общего числа), машиностроения (17 %), пищевой промышленности (14 %), топливной промышленности (11 %); оставшаяся часть распределена по ряду других отраслей [2].
Среди проблем функционирования монопрофильных городов специалисты называют следующие:
- высокая зависимость социально-экономического развития городов от внешних рисков; неспособность предприятий и жителей территории своими силами компенсировать риски внешней среды; низкий уровень диверсификации производственной структуры экономики и т. д. [8];
- низкий уровень образования населения, слабая профессиональная подготовка; алкоголизация населения, распространенность наркозависимости и депрессивного состояния; отсутствие традиций мелкого предпринимательства и ведения собственного хозяйства и др. [2];
- неготовность населения заниматься предпринимательской деятельностью; социальная и трудовая миграция; высокая зависимость от политики собственника градообразующего предприятия; однородный профессиональный состав населения, порождающий напряжённость на рынке труда и т. д. [12];
- удаленность некоторых городов от основных экономических центров; чрезмерная экологическая нагрузка на территории градообразующих предприятий; устаревшие технологии, высокий износ основных фондов градообразующих предприятий; наличие на балансе предприятий коммунальной, социальной и транспортной городской инфраструктур; высокая зависимость муниципальных бюджетов от налоговых платежей градообразующих предприятий; задолженность по заработной плате; уменьшение площадей вводимого жилья [5];
- высокий уровень безработицы, переходящий в застойную безработицу; недостаточная инновационная активность местных предприятий; ограниченная функциональная направленность местных производств; повышенная степень рисков экономики территории и др. [6].
В монопрофильных городах, оказавшихся в сложной ситуации из-за проблем на градообразующем предприятии, недостаточно финансируются основные социальные статьи; происходит ветшание всех объектов; наблюдаются ухудшение качества рабочих мест, медленное создание новых рабочих мест, большой отток квалифицированной рабочей силы.
Исследования специалистов показывают, что степень воздействия кризиса на региональный сектор экономики моногородов определяется прежде всего отраслевой принадлежностью предприятий, расположенных на его территории. Наибольшее число градообразующих предприятий монопрофильных населенных пунктов относится к
лесной промышленности, машиностроению, пищевой и топливной отрасли (на долю этих отраслей приходится 64 % общего числа градообразующих предприятий). Наибольшее число занятых приходится на предприятия топливной промышлености, машиностроения, цветной металлургии и химической промышленности. Эти отрасли обеспечивают занятость 81 % работников, трудящихся на градообразующих предприятиях моногородов. Сегодняшние проблемы специалисты объясняют тем, что большинство предприятий имеют неэффективного собственника или управляются неэффективно [1, 12].
На совещании «О государственной политике в сфере занятости населения» в г. Элисте 1 марта 2011 года было отмечено, что реализация дополнительных мероприятий в моногородах позволила снизить за период с января по декабрь 2010 года численность безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости монопрофильных населенных пунктов, на 119 тыс. чел. (по состоянию на январь 2011 года).
По данным Росстата, на 1 февраля 2011 года численность безработных граждан, зарегистрированных в органах службы занятости, проживающих в монопрофильных населенных пунктах, составила 120,4 тыс. чел. На 1 февраля 2011 года в 178 монопрофильных населенных пунктах уровень регистрируемой безработицы не превышает среднероссийский показатель (2,1 % от численности экономически активного населения). В 157 монопрофильных населенных пунктах уровень регистрируемой безработицы превышает среднероссийский показатель, в том числе в 38 монопрофильных населенных пунктах - в 2 и более раза. Наибольший уровень регистрируемой безработицы отмечается в следующих монопрофильных населенных пунктах (см. табл. 1).
Таблица 1
Перечень субъектов РФ с наиболее сложной ситуацией на рынке труда монопрофильных населенных пунктов (по состоянию на 1 февраля 2011 года) [10,
с. 21]
Монопрофильные населенные пункты Уровень Коэффициент Числен-
регистрируемой напряженности на рын- ность безработных
безработи- ке труда горо- граждан,
цы, % да, ед. чел.
П.Г.Т. Великооктябрьский Тверской области 22,0 338 340
П. Петровский Ивановской области 14,7 221 221
П. Теплая гора Пермского края 14,1 63 253
М.Р. Нязепетровский Челябинской области 13,1 1100 1100
С. Архиповка Ивановской области 9,6 75 75
Г. Красновишерск Пермского края 8,6 67 732
П. Мортка Ханты-Мансийского Автономного округа 8,2 40 160
Г. Луза Кировской области 7,8 42 419
П.Г.Т. Камские поляны Республики Татарстан 7,6 10 608
П. Жарковский Тверской области 7,1 16 130
П. Константиновский Ярославской области 7,1 22 239
Большинство рабочих промышленных предприятий монопрофильных городов особенно остро испытывает страх потери работы, причем довольно низко оценивают свои шансы найти другую подходящую работу. Поэтому для них особенно важными сторонами труда являются гарантии стабильной занятости и получения достойного заработка, а содержание труда, профессиональный рост, возможности творческой реализации имеют меньшее значение.
Общий объем финансирования программ в моногородах в 2010 г. составил 6,4 млрд руб., в т. ч. 5,8 млрд руб. - из средств субсидий федерального бюджета. Объем израсходованных средств составил 5,9 млрд руб., приняли участие в мероприятиях программ 425 тыс. чел., проживающих в монопрофильных населенных пунктах.
В 2011 г. общий объем средств, запланированный на реализацию мероприятий региональных программ в монопрофильных населенных пунктах, составляет 4,5 млрд руб., в т. ч. средств субсидий из федерального бюджета - 3,9 млрд руб. Численность участников мероприятий региональных программ в моногородах составляет 91,6 тыс. чел., в т. ч.: опережающее профессиональное обучение и стажировка - 15,1 тыс. чел.; общественные и временные работы - 46,4 тыс. чел.; стажировка выпускников образовательных учреждений - 7,4 тыс. чел.; содействие трудоустройству инвалидов -2,1 тыс. чел.; содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан - 15,9 тыс. чел.; адресная поддержка граждан, включая организацию их переезда в другую местность, - 1,0 тыс. чел.; опережающее профессиональное обучение и стажировка женщин, работающих во вредных и тяжелых условиях труда, -0,9 тыс. чел.; опережающее профессиональное обучение и стажировка женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, - 2,5 тыс. чел., и др. [12, с. 21].
Моногорода находятся во всех регионах страны. Рассмотрим подробнее ситуацию на монопрофильных локальных рынках труда Республики Дагестан. К таким городам в последнем перечне Минрегионразвития отнесены г. Кизляр, Каспийск, Южно-Сухокумск. Основные показатели напряженности на локальных рынках труда этих городов даны в таблице 2.
Таблица 2
Ситуация на рынке труда монопрофильных городов Республики Дагестан (по состоянию на 1 января 2012 года) [4]
Субъект Российской Федерации Всего по республике г. Кизляр г. Каспийск г. Южно-Сухокумск
Численность экономически активного населения, тыс. человек 1227,2 29,4 41,6 6,1
Численность граждан, состоящих на регистрационном учете в органах службы занятости города, тыс. человек 34,4 0,3 0,4 0,1
Количество вакансий, заявленных работодателями в органы службы занятости города, ед. 487 3 4 -
Уровень регистрируемой безработицы в городе, % (по состоянию на предыдущую отчетную дату) 3,2 0,9 1,0 1,5
Уровень регистрируемой безработицы в городе, % (по состоянию на текущую отчетную дату) 2,8 0,9 1,0 1,5
Коэффициент напряженности на рынке труда города, ед. (по состоянию на предыдущую отчетную дату) 95 41 113 -
Коэффициент напряженности на рынке труда города, ед. (по состоянию на текущую отчетную дату) 71 86 109 -
Данные по уровню зарегистрированной безработицы в этих городах ниже чем в среднем по республике. Это объясняется непопулярностью государственной службы занятости из-за ее низкой эффективности. К монопрофильным, на наш взгляд, можно отнести и г. Дагестанские Огни, где социально-экономическая ситуация определяется эффективностью градообразующего предприятия - стекольного завода. Решение проблем этих городов, на наш взгляд, можно связать с развитием сферы услуг, стимулированием самозанятости и развитием семейного бизнеса.
Развитие моногородов России зависит от многих факторов, и для их определения необходимо: провести анализ финансово-экономического состояния и оценить возможности, потенциал предприятий для восстановления и развития; создание условий для развития малого и среднего бизнеса, создание новых рабочих мест и повышение занятости населения; развитие перерабатывающих производств и т. д. [11].
После рассмотрения особенностей отрасли, региона и предприятия должны применяться соответствующие меры государственного регулирования: финансовая поддержка, государственные гарантии, субсидирование, реструктуризация налоговой задолженности, размещение государственного заказа, предоставление налоговых преференций, институциональные меры поддержки, а также проведение процедур банкротства и т. д.
Международный опыт решения проблем моногородов основывается на фискальном (набор выплат выходных пособий, компенсаций по безработице, более ранний выход на пенсию, субсидии по переезду в другое место) или рыночном подходе (корпоративный сектор своими силами или с помощью моногорода меняет свою производственную специализацию, рабочие переезжают в другую местность и др.), или иногда на их комбинации.
В мире сложились два способа решения проблем моногородов: американский и европейский. Американцы склонны решать проблему с помощью повышения мобильности: они продают жилье и переезжают на новое место работы. Условием реализации такого варианта является наличие развитых рыночных механизмов, облегчающих перемещение (развитой рынок жилья, доступные кредиты на покупку нового дома, на открытие своего бизнеса и т. д.). Европейский вариант - это путь масштабной санации старых промышленных предприятий, создания замещающих производств (автостроение, электротехника, высокоточная механика и др.), технопарков, открытия филиалов, развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры, активной подготовки кадров. Наиболее распространённым выходом из создавшегося положения для большинства европейских моногородов стало развитие сферы услуг, сервисной экономики, что позволяет привлекать инвесторов и туристов. Любой из рассмотренных выше вариантов решения проблем моногородов, по мнению специалистов, можно применить в России.
Основным направлением развития моногородов должно быть обеспечение возможности и условий саморазвития данных населенных пунктов и их гибкой адаптации к изменениям окружающей среды без постоянного обращения к ресурсам государства [13, с. 62-65].
Среди мер государственного воздействия на рынок труда в городах монопрофильного типа развития российскими специалистами предлагаются следующие: более активное вмешательство государства в процесс регулирования оплаты труда работников (используя механизм социального партнерства, тарифное регулирование и др.); реализация в случае спада производства особых программ перепрофилирования отдельных элементов предприятия, переобучения высвобожденных работников; комплексная оценка проблемы каждого конкретного города с последующим выделением двух-трех перспективных направлений развития города или смена мононаправленности предприятия или предприятий города; создание механизмов реструктуризации монопредприятий в малые предприятия; создание специфической формы страхования от безработицы с целью поддержания дохода на период самостоятельных поисков новой работы и т. д.
Устойчивое социально-экономическое развитие моногородов России, по мнению экспертов, обеспечат в первую очередь такие меры, как развитие малого и среднего бизнеса и инвестиции в человека (образование, здоровье, культура); во вторую - развитие социальной и инженерной инфраструктуры города, внедрение инноваций, развитие инновационной экономики; в третью - необходимо направить усилия на преодоление монопрофильности города - развитие иных отраслей градообразующего производства, а также на диверсификацию производства [7, с. 30-34].
Специалисты предлагают эффективнее использовать механизмы частно-государственного партнерства в повышении экономической безопасности моногородов. Включение градообразующих предприятий в процесс выработки политики развития территории, ее инфраструктуры на принципах частно-государственного партнерского будет способствовать повышению привлекательности территории, снижению рисков и угроз экономической безопасности, привлечению инвестиций на территорию и ее дальнейшему развитию [3, с. 43].
Градообразующие предприятия моногородов способны на модернизацию; необходимо создать благоприятные внешние и внутренние условия для этого процесса, разработать адекватную стратегию их развития, перевести экономику на инновационные рельсы.
Литература
1. Абрамова Е.А., Ильченко А.Н. Основные проблемы и тенденции социально-экономического развития моногородов России // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. - 2010. - № 3. - С. 8-13.
2. Аналитический доклад Экспертного института «Монопрофильные города и градообразующие предприятия» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.unioninvest.ru/city_mong.html (дата обращения: 18.11.12).
3. Вольф Ф.В. Роль частно-государственного партнерства в повышении экономической безопасности моногородов // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. - 2011. - № 4.
4. Данные Министерства занятости и социального развития РД.
5. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России. URL: http:// www.monocityforum.ru (дата обращения: 13.12.2012).
6. Концептуальные подходы к разработке стратегии развития монопрофильного города / Е.Г. Анимица (рук. авт. кол.), В.С. Бочко, Э.В. Пешина, П.Е. Анимица; под ред. А.И. Татаркина, М.В. Федорова; Урал. гос. эк. ун-т, Ин-т экономики УрО РАН. -Екатеринбург: Ур. ГЭУ, 2010. - 81 с.
7. Маслова А.Н. Особенности включения градообразующих предприятий России в глобальный экономический обмен // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». - 2009. - № 1. - С. 30-34.
8. Материалы Министерства регионального развития РФ. URL: http:// www.minregion.ru (дата обращения: 10.12.2011).
9. Могут ли исчезнуть моногорода? Интервью с зам. министра регионального развития РФ Ю. Осинцевым / О. Бычкова, Е. Письменная. URL: http: // www.echo.ru (дата обращения: 13.12.2012).
10. О государственной политике занятости. Материалы Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Материалы встречи глав субъектов РФ в Элисте. 1 марта 2011 г.
11. Огий О.Г. Социальные аспекты воспроизводства трудового потенциала отраслей ресурсного типа на территориях с монопроизводственной специализацией: дис. ... канд. соц. наук. 22.00.03. - Хабаровск, 2003.
12. Проблема моногородов. Пути выхода из тупика: стенограф. отчет заседания Екатеринбург. отделения Клуба полит. действия «4-е ноября». - Екатеринбург: Ур. ГЭУ, 2009. URL: http:// www.inop.ru (дата обращения: 13.12.2012).
13. Рыженков А.В. Современные проблемы диверсификации моногородов // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2011. - Т. 38, № 6.
Поступила в редакцию 10 января 2013 г.
